№ 21891
гр. София, 21.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЙОА. М. ГЕНЖОВА
като разгледа докладваното от ЙОА. М. ГЕНЖОВА Гражданско дело №
20221110132431 по описа за 2022 година
Производството е по реда на Част втора, Дял първи от ГПК.
Образувано е по искова молба на „************” ЕАД, ЕИК *********,
срещу А. Н. Л..
Предявени са при условията на обективно кумулативно съединяване
осъдителни искове с правно основание чл.415, ал.1 във вр. с чл.124, ал.1 от
ГПК във вр. с чл.59, ал.1 и чл.86, ал.1 от ЗЗД за присъждане на следните
суми: 300,76 лева – главница, представляваща стойността на доставена
топлинна енергия за периода от м.11.2019г. до м.04.2021г. за следния имот:
магазин, намиращ се в гр. *******************, с която ответницата се е
обогатила неоснователно за сметка на обедняването на ищеца, спестявайки
разходи за заплащането , ведно със законната лихва, считано от 16.06.2022г.
до окончателното плащане, 51,36 лева – мораторна лихва за периода от
31.12.2019г. до 28.04.2022г., 16,45 лева – сума за разпределение на топлинна
енергия за периода от м.05.2019г. до м.09.2020г., и 3,61 лева – мораторна
лихва върху таксата за дялово разпределение.
Ищецът твърди, че ответницата е потребител на топлинна енергия за
стопански нужди, но между страните не е сключен писмен договор за
продажба на топлинна енергия съобразно изискването на чл. 149, ал. 1, т. 3
ЗЕ за процесния период. Въпреки това през процесния период ответницата е
потребявала енергия в имота, поради което се е обогатила неоснователно, а
ищецът се е обеднил със стойността й. Поддържа, че през процесния период
са били в сила общи условия на дружеството за продажба на топлинна
1
енергия за стопански нужди, според които дължимите суми за ползвА.та
топлинна енергия били дължими в срок до 20-то число на месеца, следващ
месеца на доставката, но задълженията не били платени от ответницата в
установените срокове. Дяловото разпределение на топлинна енергия по
отношение на процесния имот било възложено на „************“ ЕООД.
Ищецът отправил до ответницата покА. за заплащане на дължимите суми, но
плащане не последвало. Поради това ищецът моли съда да постанови
решение, с което да бъде осъдена ответницата да му заплати претендираните
суми, както и направените по делото разноски.
Ответницата, чрез адв. Й. В., назначен за особен представител по реда
на чл.47, ал.6 от ГПК, е депозирал писмен отговор на исковата молба по реда
и в срока на чл.131, ал.1 от ГПК, с който оспорва предявените искове и моли
да бъдат отхвърлени като неоснователни. Излага доводи, че ищецът не е
посочил достатъчно данни, по които да бъде индивидуализиран ответникът,
поради което счита претенциите за недопустими. Оспорва да е доставена
топлинна енергия, както и такава да е била ползвА. от ответницата. Оспорва
ответницата да е приела наследството на В. Л.. Оспорва също така и размера
на претендираните суми. Поддържа, че ответницата не е изпаднала в забава за
плащане, като оспорва да е получавала покА. за това от ищеца. Счита, че на
ищеца не са дължими суми за дялово разпределение. Поддържа, че общите
условия на ищцовото дружество не са приложими в отношенията между
страните поради липса на сключен договор между тях. Не било ясно колко и
кои са наследниците на Н и В. Л..
Съдът намира предявените искове за допустими, а исковата молба за
редовна по смисъла на чл. 127 и чл. 128 от ГПК.
Съставът на чл.59, ал.1 от ЗЗД включва обедняване на едно лице,
обогатяване на друго, наличие на връзка между обогатяването и обедняването
и липса на валидно основание за това имуществено разместване в
отношенията между субектите. Тежестта за доказване на посочените факти е
за ищеца. По иска за обезщетение за забавено плащане на главницата в тежест
на ищеца е да установи, че главното парично задължение е възникнало, че е
настъпила неговата изискуемост, както и размера на обезщетението за забава.
В тежест на ответника е да докаже фактите, от които произтичат
възраженията му.
2
С исковата молба е направено искане да бъде конституирано като трето
лице – помагач на стрА.та на ищеца – „************“ ЕООД. При преценка
на изложените в молбата за привличане обстоятелства съдът намира, че е
налице правен интерес от привличането на трето лице - помагач, тъй като е
налице връзка между евентуален неблагоприятен изход от делото и
правоотношенията между ищеца и третото лице. Предвид изложеното следва
да бъде допуснато привличането на „************“ ЕООД като трето лице –
помагач на стрА.та на ищеца.
На основание чл.140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Съдът намира, че направеното от ищеца искане за допускане изслушването на
съдебно-техническа експертиза е допустимо и относимо към фактите от
значение за предмета на доказване по делото с оглед направените с писмения
отговор оспорвания. Искането на ищеца за изслушване на съдебно-
счетоводна експертиза следва да бъде оставено без уважение, тъй като същото
не е необходимо за изясняване на спора.
По изложените мотиви и на основание чл.140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА „************“ ЕООД като трето лице – помагач на
стрА.та на ищеца, като на третото лице да се връчи препис от исковата молба,
с която е поискано привличането му.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
04.10.2023г. от 09.45 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно
доброволно уреждане на спора.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
документите, приложени под опис към исковата молба.
УКАЗВА на ищеца в срок до първото заседание по делото да представи
в цялост описания като приложение на исковата молба НА за собственост
върху недвижим имот, придобит по завещание №9, том VI, дело
№1628/1993г., от който е представена само първа страница.
ЗАДЪЛЖАВА третото лице – помагач „************“ ЕООД да
3
представи в срок до първото съдебно заседание по делото всички относими
документи относно отчитането и разпределянето на топлинна енергия в
процесния топлоснабден имот за процесния период, включително и
изравнителни сметки.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза със
задачите, формулирани от ищеца в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Д. С..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 250 лева,
вносими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен
депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане
изслушването на съдебно-счетоводна експертиза.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на процесуалния представител на ответницата
поисканото с писмения отговор съдебно удостоверение след представяне на
проект за същото, съдържащ индивидуализация на документа, с който стрА.та
иска да се снабди.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на
ищеца да се връчи и препис от писмения отговор.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4