Р Е III Е Н И Е № 334
20.12.2019 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Кюстендилският административен
съд
на двадесет
и шести ноември две хиляди и деветнадесета година
в открито съдебно заседание в
следния състав:
Административен съдия: ИВАН ДЕМИРЕВСКИ
и секретаря Лидия Стоилова като разгледа
докладваното от съдия Демиревски
административно дело № 432 по описа на съда за 2019 г.
и за да сe произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е по реда на чл. 32
ал. 3 от Закона за администрацията /ЗА/.
Производството е образувано по постъпили жалби
от Е.С.В.- Кмет на Община Бобов Дол с адрес: гр. Бобов дол,
ул. “27 Октомври“ № 2, ЕИК *********, против Решение № АК-06-06/12.08.2019
г. на Областния управител на Област
Кюстендил, с което е оставил без разглеждане и е прекратил производството по
жалба, регистрирана в Община Бобов дол с вх. № Ж-26/16.07.2019 г., депозирана
от Х.З.– Управител на „В.Б.д.“ ЕООД ***6.07.2019 г., депозирана от К.Ч.–
управител на „Ф.“ ЕООД, против Заповед № З-383/02.07.2019 г., издадена от Кмета
на Община Бобов дол, в частта й по т. 3 и т. 4 и е отменил Заповед №
З-383/02.07.2019 г., в частта й по т. 1 и т. 2, изр. 2 и сл. по отношение
нареждането за поставянето на пътни знаци и против Решение №
АК-06-07/13.08.2019 г на Областния управител на Област Кюстендил, с административен
център град Кюстендил, с което е поправена допусната очевидна фактическа грешка
в т. II на диспозитива на Решение № АК-06-06/12.08.2019 г., на страница 9, като вместо „ по т. 2 изр. 2 и сл. – по
отношение нареждането за поставяне на пътни знаци“ да се чете „ по т. 2 изр.1 и
сл. – по отношение нареждането за поставяне на пътни знаци“. Иска се отмяна на
решенията като незаконосъобразни и
неправилни.
Към делото е приложена и административна
преписка с вх. № 4360/30.08.2019; вх. № 4369/02.09.2019 г., както и писмен
отговор с вх. № 4567/17.09.2019 г.; молба – становище с вх. № 5903/20.11.2019
г., както и два броя справки за притежавани и ползвани тежкотоварни МПС с
товароносимост над 20 тона от „В.Б.д.“ ЕООД и „Ф.“ ЕООД.
В съдебните заседания и писмена
защита пълномощникът на жалбоподателя адв. С.
поддържа жалбите.
В писменото становище, съдебните заседания и писмена
защита ответника - Областния
управител на Област Кюстендил, лично и чрез процесуалните си представителиА.и К., намира жалбите за неоснователни и моли
същите да бъдат оставени без уважение. Моли за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
,,В.Б.д.“ ЕООД, със седалище и адрес на управление в
гр. Бобов доло, чрез процесуалния представител юк. Д., в качеството си на
заинтересованата страна, в съдебни заседания и писмена защита намира жалбите за
неоснователни и моли същите да бъдат оставени без уважение.
„Ф.“
ЕООД, със седалище и адрес на управление ***, чрез процесуалния си представител
адв. Н., в качеството си на заинтересованата страна, в съдебни заседание и
писмена защита намира жалбите за неоснователни и моли същите да бъдат оставени
без уважение.
ОД на МВР – Кюстендил, чрез процесуалния си
представител гл. юк. Бучева, в качеството си на заинтересована страна в молба –
становище намира жалбата за неоснователна и моли същата да бъде оставена без
уважение.
Съдът, след запознаване с жалбите, писменото становище
на ответника, както и писмените защити на всички страни по делото, в това число
и конституираните заинтересовани страни, като се съобрази и със събраните по делото доказателства,
обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установена следната
фактическата обстановка:
Издадена е Заповед № З-383/02.07.2019 г. от Кмета
на Община Бобов дол на основание чл. 44 ал. 2 от ЗМСМА, във връзка с чл. 9 ал. 3
и чл. 19 ал. 1 т. 2 от Закона за пътищата и на основание чл. 13 ал.1 от Закон
за движение по пътищата и във връзка с писмо с регистрационен № 277000-4237,
екз. № 2 от 31.05.2019 г. на Областна дирекция на МВР - Кюстендил, относно
организацията на движението по републикански път III-623 в
урбанизираните територии в Община Бобов дол и Протоколно решение на Местната
комисия за обществен ред и сигурност от 20.06.2019 г.
Със
заповед № З-383 /02.07.2019 г. Кметът на
Община Бобов дол е наредил, както следва:
1.
„Въвеждам
забрана за движение на тежкотоварни автомобили с общо тегло над 20 /двадесет/
тона по републикански път III-623 в урбанизираната територия в гр. Бобов дол и по
цялата улична мрежа на гр.Бобов дол“;
2.
„Да бъдат
демонтирани поставените пътни знаци със Заповед № З-48/31.01.2019 г., издадена
от Кмета на Община Бобов дол, и да бъдат поставени пътни знаци № В4 „Забранено
е влизането на товарни автомобили“, като под символа на товарен автомобил, бъде
отбелязано допустимата максимална маса 20 тона, на основание чл. 66 ал. 1 от
Наредба № 18 от 23 юли 2001 г. за сигнализация на пътищата с пътни знаци, както
следва:
·
На
кръстовището на ул. Димитър Благоев – ул. Георги Димитров по посока гр.
Дупница;
·
На
кръстовището на път от „Хлораторна станция“ и ул. „Димитър Благоев“;
·
На 20 м от
кръстовището на ул. „Васил Коларов“ – Промишлен път в посока Център, град Бобов
дол.
Под поставените пътни знаци В4 „Забранено е влизането
на товарни автомобили“ , е отбелязана допустима максимална маса 20 тона, да се
постави указателна табела Т17 „важи за населеното място“ на основание чл. 177
от Наредба № 18 от 23 юли 2001 г. за сигнализация на пътищата с пътни знаци“;
3.
„Министерство
на вътрешните работи да осигури непрекъснат контрол, относно спазване на
монтираните знаци за ограничаване движението на тежкотоварни превозни средства
с общо тегло над 20 тона“;
4. „Контролните органи да осигурят непрекъснат контрол,
относно спазване изискванията за безопасност товарите на превозните средства“.
Заповедта
е публикувана на официалния интернет сайт на общината на 03.07.2019 г.
Същата е обжалвана пред Областния управител на Област Кюстендил от дружествата
„Ф.“ ЕООД и „В.Б.д.“ ЕООД с жалби регистрационен индекс Ж-25 и Ж-26 от 16.07.2019 г. по описа на Община Бобов дол. Кметът на
общината е изпратил жалбите с документите по преписката по реда на чл. 92 ал. 1 от АПК към Областния управител
на Област Кюстендил.
С писма от Областния управител на Област
Кюстендил с изх. № 08-06-30/25.07.2019 г. и изх.№ 08-06-30 (3)/01.08.2019
г. е изискано от Кмета на Община Бобов дол да представи доказателства за
спазване на изискванията на чл. 66 и чл. 72 от АПК, а именно за публично
оповестяване за откриване на производство по издаване на Заповед № З-383/
02.07.2019 г. и съобщаването й по реда, по който е направено уведомяването за започване на производството, както и
формата на участие на заинтересуваните лица, съгласно чл. 69 от АПК.
С писмо с вх.№ 08-06-30/30.07.2019 г. е
приложено заверено копие на разпечатка от сайта на Община Бобов дол, от което е
видно, че Заповед № З-383/02.07.2019 г. е публикувана на сайта на общината на
03.07.2019 г.
С писмо с вх. № 08-06-30 (4)/06.08.2019
г. на Кмета на Община Бобов дол е посочено че се касае за неотложен случай за предотвратяване
или преустановяване на нарушения, свързани с обществения ред, за осигуряване на
живота, здравето и имуществото на гражданите и е приложена нормата на чл. 73 от АПК, при издаване на заповедта.
С Решение № АК-06-06/12.08.2019 г. и с решение
за поправка на явна фактическа грешка - № АК-06-07/13.08.2019 г. е отменена
Заповед № З-383/02.07.2019 г., издадена от Кмета на община Бобов дол, в частта
й по т. 1 и по т. 2 изр.1 и сл. - по отношение нареждането за поставяне на
пътните знаци.
В съдебното
производство са представени справки от заинтересованите страни, в които са
описани притежаваните и ползваните от двете дружества тежкотоварни МПС с
товароносимост над двадесет тона, като същите са разделени в справките на
такива, които излизат на Републиканската пътна мрежа и такива, които не излизат на Републиканската пътна мрежа, а се
ползват само в границите на открития рудник.
Представена е и молба – становище от ОД на МВР Кюстендил, в която са
изложени мотиви за неоснователност на жалбата на Кмета на Община Бобов дол.
С оглед така установената фактическа обстановка по
делото, съдът намира жалбите за допустими. Подадени са от надлежен правен
субект с право на обжалване по см. на чл. 147 ал. 1 от АПК. Решението на
областният управител е с отменителен характер спрямо въведената със заповедта
на кмета забрана, поради което оспореният акт е утежняващ за адресата характер.
Жалбите са подадени пред компетентния съд по чл. 133 ал. 1 от АПК в срока по
чл. 149 ал. 3 от АПК, във вр. с чл. 32
ал. 3 от Закона за администрацията /ЗА/.
Разгледани по
същество, жалбите са неоснователни.
В пределите на
съдебната проверка по чл. 168 от АПК, съдът намира Решение №
АК-06-06/12.08.2019 г., както и решение № АК-06-07/13.08.2019 г за поправка на
явна фактическа грешка, на Областния управител на Област Кюстендил, за
законосъобразни актове.
Специалната
правна регламентация по чл. 45 ал. 1 от ЗМСМА и чл. 32 ал. 2 изр. 2 от ЗА дава
правомощие на областния управител да упражнява контрол за законосъобразност
върху актовете на кмета на общината. Според общото правило на чл. 93 ал. 4 от АПК областният управител се явява компетентния орган при административно
оспорване на актовете. Нормативната уредба не ограничава контрола по отношение
вида на актовете, поради което в обхвата се включват всички регламентирани
такива в нормите на АПК индивидуални, общи и нормативни.
Решението на Областния управител на Област Кюстендил е
издадено при спазване на изискването за писмена форма по чл. 97 ал. 1 от АПК,
приложимо по препращане от чл. 45 ал. 12 от ЗМСМА и чл. 32 ал. 3 от ЗА, като в
същото време съдържа фактическо и правно основание за неговото издаване - дата на издаване, подпис на органа и
възможност за съдебно оспорване. При издаването са спазени
и относимите процесуални правила.
Специалната регламентация на чл. 32 ал. 2 изр. 2 от ЗА въвежда 14 -дневен срок
за произнасяне, считано от получаване на акта, издаден от кмета или сезирането,
което предполага подадена срещу акта жалба. В случая е приложена втората
хипотеза. Областният управител на Област Кюстендил е уведомен на 30.07.2019 г.,
когато по правилото на чл. 92 ал. 1 от АПК е изпратена цялата преписка за
разрешаване на спора, а именно с придружително писмо регистрирано с вх. №
08-06-30(2)/30.07.2019 г. Оспорените Решения са издадени на
12.08.2019 г., и съответно за поправка на явна фактическа грешка на следващия
ден – 13.08-2019 г., т.е. в рамките на законовия 14 -дневен срок.
Настоящият състав на съда счита
за правилна преценката на органа, че Заповед №
З-383/02.07.2019 г., на кмета на общината, е издадена при нарушаване на
процедурата по чл. 66 - 71 от АПК. От доказателствата по делото е видно, че
липсва уведомяване по чл. 66 от АПК за открито производство по издаване на
общия административен акт. Проект на заповедта не е публикуван на официалната
интернет страница на общината /качена е едва след нейното издаване, като е
ирелевантно колко пъти е преглеждана след това/, а проект не е изпратен на
заинтересованите дружества /противното не бе доказано от жалбоподателя/. Органът е нарушил и правилото на чл. 69 ал. 1
от АПК, тъй като не е оповестил формите за участие на заинтересованите лица в
процедурата по издаване на оспорената заповед. Нарушенията на чл. 66 - 71 от АПК са съществени и обуславят отмяна на оспорения акт.
Съдът не споделя преценката на кмета на Община Бобов
дол, че при издаване на отменената заповед се касае за неотложен случай за
предотвратяване или преустановяване на нарушения, свързани с обществения ред,
за осигуряване на живота, здравето и имуществото на гражданите и поради това е
приложена нормата на чл. 73 от АПК, при издаване на отменената заповед.
На следващо място, съдът счита за правилна преценката
на Областния управител на Област Кюстендил за материална незаконосъобразност на
заповедта в отменената й част, тъй като Заповед № З-383/02.07.2019 г. на кмета
на Община Бобов дол, в частта, с която се забранява движението на тежкотоварни
автомобили с общо тегло над двадесет тона по републикански път III-623 за
урбанизираната територия в гр. Бобов дол и по цялата улична мрежа на гр. Бобов
дол, не е мотивирана. Изводът от изложеното е, че липсват годни мотиви за
разпоредената забрана, което препятства проверката на областния управител и на
съда за материална законосъобразност на акта.
Отделно от гореизложеното, за пълнота на изложението, съдът
констатира, че в преписката по издаването на Заповед № З-383/02.07.2019 г. на
Кмета на Община Бобов дол, няма данни да има изработен и приет по Наредба № 1
от 17 януари 2001 г. за организиране на движението по пътищата, генерален план
за организацията на движението, респ. план за организация на движението.
Съгласно чл. 9 ал. 1 от Закона за пътищата, пътищата са отворени за обществено
ползване при спазване на реда и правилата, установени с този закон и със Закона
за движението по пътищата, като в ал. 3 и ал. 4 са уредени хипотезите, при
които могат да бъдат въвеждани забрани за обществено ползване на отделни пътища
или части от тях и органите, компетентни да налагат тези забрани. В ал. 3 е
посочено, че собствениците или администрациите, управляващи пътищата, могат да
въвеждат временни забрани за обществено ползване на отделни пътища или участъци
от тях при извършване на ремонтни работи, при природни бедствия и аварии, при
неблагоприятен водотоплинен режим на настилката, при възникване на опасност за
сигурността на движението и при провеждане на масови сп ортни мероприятия.
Съгласно ал. 4, Агенция „Пътна инфраструктура“ въвежда забрани за обществено и
специално ползване на отделни пътища за някои видове пътни превозни средства,
когато това е необходимо за осигуряване на безопасността на движението. Липсва
обаче законова възможност, кметът на съответната община сам да въвежда промяна в
организацията на движение на територията на общината, без спазването на
законовите предпоставки – изготвена актуализация на генералния план за
организацията на движението, респ. плана за организация на движението.
От всичко изложено дотук, съдът счита за правилна
преценката на Областния управител, че липсата на фактически основания на
административния акт и неспазването на процедурата по издаването му, обосновава
незаконосъобразността му, като същият е постановен в нарушение на
административнопроизводствените правила и обуславят отмяната му.
Във връзка с оспорването на Решение № АК-06-07/13.08.2019 г. на Областния
управител на Област Кюстендил, съдът счита, че същото представлява поправка на
явна фактическа грешка от страна на органа постановил първоначалния акт.
Решението е издадено съгласно чл. 62 ал. 1 от АПК, следователно жалбата по
отношение на него се явява допустима, но по същество неоснователна.
Изложеното по - горе
налага извод за отхвърляне на жалбите на Кмета на Община Бобов Дол като неоснователни.
На основание чл. 78 ал. 8 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК и чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ Община Бобов дол дължи
на ответника юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.
Мотивиран от
горното и на основание чл. 172 ал. 2, предложение последно от АПК, Кюстендилският
административен съд
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбите на Е.С.В.в
качеството й на Кмет на Община Бобов Дол с адрес: гр. Бобов дол, ул.“27
Октомври“ № 2, ЕИК *********, срещу Решение № АК-06-06/ 12.08.2019 г. на Областния управител на Област Кюстендил, с
което е отменил Заповед № З-383/02.07.2019 г. на Кмета на Община Бобов дол, в
частта й по т. 1 и т. 2, изр. 2 и сл. по отношение нареждането за поставянето
на пътни знаци, както и срещу Решение № АК-06-07/13.08.2019 г. на Областния
управител на Област Кюстендил, с административен център град Кюстендил, с което
е поправена допусната очевидна фактическа грешка в т. II на диспозитива на Решение №
АК-06-06/12.08.2019 г. на страница 9, като вместо „по т. 2 изр. 2 и сл. –
по отношение нареждането за поставяне на пътни знаци“ да се чете „ по т. 2 изр.
1 и сл. – по отношение нареждането за поставяне на пътни знаци“.
ОСЪЖДА ОБЩИНА БОБОВ ДОЛ да заплати на ОБЛАСТНИЯ УПРАВИТЕЛ НА ОБЛАСТ КЮСТЕНДИЛ
юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 /сто/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване от страните
пред ВАС на Република България в 14 - дневен срок получаване на съобщенията за
изготвянето му.
Решението да се съобщи на страните чрез изпращане на преписи от същото.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: