Р Е Ш Е Н И Е

 

Номер

Година

07.08.2018

Град

Мездра

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Мездренски районен		съд		ІІ-pи наказателен			състав
На	двадесет и четвърти юли					Година	2018

В публичното заседание в следния състав:

Председател:							ВЯРА АТАНАСОВА
Секретар:		Десислава Стоянова
като разгледа докладваното от					Съдия АТАНАСОВА
	НАХ	дело номер	281	по описа за				2018	година

ЗА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ, ВЗЕ ПРЕДВИД СЛЕДНОТО:

Инж. Г.С. *** е обжалвал Наказателно постановление № 4-ДНСК-51/02.04.2018 година на Директор Дирекция „Оперативна дейност и контрол“ в ДНСК гр.София, с което за нарушение на чл.225а ал.2 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/ му е наложено административно наказание глоба в размер на 1 000 лева, на основание чл.232 ал.1 т.3 вр. чл.239 ал.1 т.2 и чл.222 ал.1 т.15 от същия закон. Възраженията са в смисъл, че описаната в наказателното постановление фактическа обстановка не съответства на действително настъпилите събития. Освен това, къщата не кореспондира с възведената правна квалификация, като на тази база се приема, че е налице неправилно прилагане на материалния закона. На тези основания се иска отмяна на постановлението като неправилно и незаконосъобразно.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява.

Процесуалният му представител адв. Цветомир Стоев от ВрАК поддържа искането за отмяна на обжалвания акт като незаконосъобразен и неправилен. В постъпилите по делото допълнителни писмени бележки защитникът е развил подробни доводи в подкрепа на основанията за това, изложени в жалбата.

            Наказващият орган, чрез процесуалният си представител юрисконсулт Цветомила Харалампиева, счита, че административните актове са съставени и връчени в съответствие с процедурните изисквания на ЗАНН, а описаното в тях нарушение е подкрепено от събраните в хода на административно - наказателното производство доказателства. Подробни доводи в тази насока са изложени в постъпилото по делото становище.    

            Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 ЗАНН и е процесуално допустима.

Анализирайки събраните по делото доказателства, по отделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено следното:

На 24.10.2017 година в РО „НСК” гр.Враца към РДНСК – Северозападен район постъпила жалба от „Интерсат” ООД гр.Мездра, сочеща за извършващо се незаконно строителство на оптична кабелна мрежа посредством изтегляне на кабел в съществуваща канална мрежа, ползвана съвместно от „БТК“ ЕАД и дружеството – жалбоподател по улиците „Янко Сакъзов“ и „Ал. Стамболийски“ в град Мездра. Същата била изпратена на кмета на Община Мездра Г.С. предвид правомощията му по чл.223 ЗУТ за извършване на обстойна проверка на място и по документи от служители на общинската администрация, при която да се обследват всички факти и обстоятелства, необходими за законосъобразното решаване на случая. На 03.11.2017 година в РО „НСК“ гр.Враца постъпила нова жалба от „Интерсат“ ООД гр.Мездра, адресирана до Кмета на Община Мездра и до редица други институции за извършващо се в гр.Мездра незаконно строителство на оптична кабелна мрежа от „Римекс“ ООД гр.Враца с искане за предприемане на действия по премахване на незаконно изградената оптична кабелна линия. В тази връзка се посочвало, че без да притежава разрешение за строеж, договор за ползване на пасивната инфраструктура на „БТК“ ЕАД и разрешение за работа в каналната мрежа, въпросното дружество е изтегляло кабели в съществуващата канална мрежа на „БТК“ ЕАД, ползвана съвместно и от „Интерсат“ ООД. На база постъпилата втора жалба, с писмо изх. №Мр-654-00-425/06.11.2017 година Началника на РО НСК гр.Враца били дадени указания на кмета на Община Мездра Г.С. с цел своевременно взимане на мерки за предотвратяване на незаконното строителство и минимизиране на вредните последици от него да бъде извършена обстойна проверка на място от служители на общинската администрация, като се отчете разширеният обхват на строежа, съобразно данните, съдържащи се във втората жалба, а именно улиците „Ал.Стамболийски“; „Георги Кирков“; „Янко Сакъзов“; „Тракия“; „Христо Ботев“; „Св. Св. Кирил и Методий“ и „Георги Димитров“, всички находящи се в град Мездра. Резултатите от проверката следвало да бъдат представени в срока, определен с писмото, съпровождащо първата жалба т.е. до 23.11.2017 г. Поради липсата на обратна информация в определения времеви период, на 27.11.2017 година свидетелите С.И. и И.В. *** извършили проверка в Община Мездра за хода на административната преписка по жалбите на „Интерсат” ООД. Контролните органи констатирали, че служители на общинска администрация са извършили проверки на част от посочените улици, като са съставени два Констативни акта за констатирано незаконно строителство. При прегледа на съдържащата се в преписката документация свидетелите И. и В. констатирали, че констативните протоколи са съставени в отсъствие на представители на „Римекс“ ООД гр.Враца, липсвали данни за уведомяване на „Интерсат” ООД за предприетите действия, както и на страните изобщо по преписката, били изготвени проекто - отговор за връчване на актовете на представители на „Римекс“ ООД без информация за това дали документите в действителност са били връчени. Въз основа на констатираното от проверката била отправена покана до кмета на Община Мездра Г.С. за съставяне на акт по ЗАНН, която той получил лично на 18.12.2017 година. Тъй като в указания 7-дневен срок същият не се явил, АУАН за нарушение на чл.225 ал.2 ЗУТ бил съставен в негово отсъствие на 03.01.2018 година. На 04.01.2018 година акта бил предявен на нарушителя и подписан лично от него, след което екземпляр от него бил връчен на жалбоподателя.

Горната фактическа обстановка се установява от показанията на свидетелите С.Д.И. и И.Б.В..

Освен гласни, по делото са събрани и писмени доказателства.

Преценявайки наличната доказателствена маса и след като взе предвид съдържанието на НП и изложеното в жалбата, подадена от Г.С., съдът приема, че същата е основателна. Съображенията за това са следните:

При проверката за законосъобразност на актовете, която следва служебно да извърши, съдът констатира, че е налице неизпълнение на изискванията на съдържание на административните актове, визирани в чл.42 т.4 и т.5 и чл.57 ал.1 т.5 и т.6 ЗАНН, което по същество представлява самостоятелно основание за отмяна на наказателното постановление. От съдържанието на АУАН става ясно, че жалбоподателят в качеството си на кмет на Община Мездра не е взел своевременно мерки за предотвратяване на незаконното строителство и така не е изпълнил своите задължения по чл.225а ал.2 ЗУТ за връчване на констативните актове, съставени от служители на общината, на заинтересуваните лица, с което е извършил нарушение на чл.225а ал.2 ЗУТ. Прегледа на фактическата обстановка, изложена в НП, сочи идентичност в описанието на същинското нарушение, допълнена и разширена с изложение на констатации от съставените констативни актове. Подобно на актосъставителя, и наказващият орган е приел като нарушена законова разпоредба чл.225а ал.2 ЗУТ. Съдът не споделя това становище. Съгласно чл.225а ал.1 ЗУТ, кметът на общината или упълномощено от него длъжностно лице издава заповед за премахване на строежи четвърта до шеста категория, незаконни по смисъла на чл.225 ал.2 или на части от тях. Според ал.2 на същия текст, заповедта се издава въз основа на констативен акт, съставен от служители по чл.223 ал.2. Актът се връчва на заинтересуваните лица, които могат да подават възражения в 7-дневен срок. Когато нарушителят е неизвестен, копия от констативния акт и от заповедта се поставят на строежа и на определените за това места в сградата на общината, района или кметството. Тълкуването на така очертаната правна рамка налага извода, че възприетата като нарушена правна норма не регламентира визираните в административните актове задължения, за чието неизпълнение жалбоподателят следва да бъде санкциониран. Текстът на чл.225а ал.2 ЗУТ е бланкетен и там са уредени въпросите, свързани с процедурата по връчване на констативен акт на заинтересуваното лице. В тази разпоредба законодателят не е предвидил изрично констативния акт да бъде връчван от кмета на общината, в частност от кмета на Община Мездра Г.С., поради което не може да се претендира, че същият не е изпълнил това си задължение. В правомощията на кметът на общината е да издава заповедта за премахване на строежи от четвърта до шеста категория, които са незаконни по смисъла на чл.225 ал.2 или на части от тях и това задължение произтича от разпоредбата на чл.225а ал.1 ЗУТ. При положение, че същото е изрично формулирано, констатираното му неизпълнение би послужило като основание за ангажиране на административно – наказателна отговорност на кмета на общината. В конкретния случай, във фактическата обстановка, изложена в административните актове, не се съдържат данни, от които да е видно, че в качеството си на кмет на Община Мездра С. не е издал заповед за премахване на строежи от четвърта до шеста категория, които са незаконни по смисъла на чл.225 ал.2 или на части от тях, поради което не може да се приеме, че е нарушил чл.225а ал.1 ЗУТ. Същевременно, същият е субект на административно – наказателна отговорност за деяние, което не съставлява нарушение, още по - малко по смисъла на чл.225а ал.2 ЗУТ. Имайки предвид данните, послужили за описание на нарушението и възприетите като нарушени законови разпоредби, съдът споделя становището на защитника на жалбоподателя, че липсва яснота относно това в какво се изразява деянието, извършено от С. и по смисъла на коя законова разпоредба същото съставлява административно нарушение. Констатираните пороци няма как да бъдат санирани в хода на съдебното производство и по тази причина обжалваното постановление следва да бъде отменено като незаконосъобразно.

    Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 ЗАНН, съдът

 

Р  Е  Ш  И:

 

ОТМЕНЯВА Наказателно постановление № 4-ДНСК-51/02.04.2018 година на Директор Дирекция „Оперативна дейност и контрол“ в ДНСК гр.София, с което за нарушение на чл.225а ал.2 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/ на Г.С. *** е наложено административно наказание глоба в размер на 1 000 лева, на основание чл.232 ал.1 т.3 вр. чл.239 ал.1 т.2 и чл.222 ал.1 т.15 от същия закон.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва от страните с касационна жалба пред Врачански административен съд в 14 - дневен срок от получаване на съобщението.

 

 

                                  РАЙОНЕН СЪДИЯ: