№ 137973
гр. София, 27.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ Гражданско дело
№ 20241110150506 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на Г. Д. срещу „ФИРМА“ ООД.
При проверката относно редовността и допустимостта на така подадената искова
молба съдът, като е констатирал несъответствия с изискванията на ГПК, с
Разпореждане от 31.08.2024 г. е оставил същата без движение със следните указания:
1. Иска ли прогласяване нищожността на процесния договор с изключение на
неустоечната клауза, която е обявена за нищожна с решение на СРС, представено
към исковата молба, тъй като в противен случай искът му относно целия договор
би се явил недопустимо предявен?;
2. Кое е евентуалното основание, на което предявява иска по чл. 26, ал. 1 ЗЗД, което
да изрази словесно, а не с цифри, при положение че от наведените в исковата
молба твърдения се установява, че основанието е само едно - нищожност на
процесния договор на основание неправилно посочен ГПР, надвишаващ
максималния размер съгласно чл. 19, ал. 4 ЗПК?;
3. На какво основание претендира сумата от 25,59 лв. като недължимо платена, при
положение че видно от представеното към исковата молба решение на СРС
същият ответник е осъден да му заплати сумата от 145,41 лв., недължимо платена
като неустойка за недадено обезпечение по чл. 11 от същия договор, от който
извежда правата си и по настоящото дело;
4. Представи доказателства за внесена по сметка на СРС държавна такса от 100 лв.
по двата иска.
като ищецът е предупреден, че при неизпълнение на указанията в цялост и в
срок исковата молба ще бъде върната.
Съдът, като взе предвид данните по делото, намира следното:
Съдът е длъжен да зачита единствено онези процесуални действия, извършени
от страната в законовите или дадените от него срокове (арг. от прот. от чл. 64, ал. 1
ГПК). Когато ищецът не изпълни указанията на съда относно отстраняване
нередовности на исковата молба в дадения му срок или изпълни същите указания след
изтичането на този срок, съдът е властен да върне исковата молба заедно с
приложенията (чл. 129, ал. 3 ГПК и Определение № 116 от 10.06.2022 г. на ВКС по ч.
гр. д. № 933/2022 г., II г. о.; Определение № 60122 от 15.10.2021 г. на ВКС по ч. гр. д.
1
№ 3191/2021 г., II г. о.; Определение № 124 от 1.04.2021 г. на ВКС по ч. гр. д. №
747/2021 г., III г. о.; Определение № 397 от 12.10.2020 г. на ВКС по ч. гр. д. №
2897/2020 г., III г. о.; Определение № 135 от 9.04.2020 г. на ВКС по ч. гр. д. № 909/2020
г., III г. о.).
В настоящия случай указанията на съда по отстраняване нередовности на
исковата молба са законосъобразни, ясни и точни и за тяхното изпълнение е даден
достатъчно дълъг срок, чието продължаване или възстановяване не е поискано от
ищеца. Липсват и представени от ищеца доказателства за наличие на уважителни
причини, породени от особени непредвидени обстоятелства, препятстващи
изпълнението на дадените му от съда указания в съответните горепосочени срокове.
В настоящия случай ищецът е подал молба на 25.09.2024 г. извън дадения срок
за изпълнение на указания до 24.09.2024 г., в която прави уточнения във връзка с
горепосоченото разпореждане.
При това положение, след като указанията на съда са останали неизпълнени до
изтичането на дадения от съда срок и ищецът е бил предупреден за неблагоприятните
последици при неизпълнението на указанията, същият следва да понесе процесуалната
тежест по чл. 129, ал. 3 ГПК исковата молба да бъде върната, а образуваното по нея
производство прекратено.
Воден от горното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА искова молба на Г. Д. срещу „ФИРМА“ ООД.
Разпореждането подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2