О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№…………………/…………12.2020
г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в
закрито заседание проведено на седми
декември през две хиляди и двадесета
година, в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ЖАНА МАРКОВА
като
разгледа докладваното от съдията
т.д. № 429/2020 г., по описа на ВОС, ТО
за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба вх. № 9305/25.03.2020
г. от Ц.В.М., в качеството му на Синдик на „САНО БЪЛГАРИЯ“ АД (н), ЕИК
*********, със служебен адрес гр. София, ул. „Лерин“, № 57, ет. 6, ап. 35 срещу
„САНО БЪЛГАРИЯ“ АД (н), ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. „Цар
Освободител“, № 109А, ет. 1, ап. Офис 11, „ГЕНПЕ“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. София, ЖК „Люлин 7“, бл. 711, вх. Б, ап.
Партер и „АЦМ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Варна, ул. „Н. Вапцаров“, № 5, ет. 5, офис 501.
При служебна проверка относно допустимостта на
производството съдът констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на
чл. 127, ал. 1 ГПК и чл. 128 ГПК.
По делото не е осъществена пълна двойна размяна на
съдебни книжа между страните, по причина неподаване на отговор от страна на
ответниците „Сано България“ АД и „Генпе“ ЕООД и допълнителен отговор от страна
на ответника „АЦМ“ ЕООД.
Мотивиран от изложеното съдът намира, че следва да се
премине към разглеждане на делото и
О П Р Е Д Е Л И:
ПОСТАНОВЯВА разглеждане
на делото по реда на глава тридесет и втора от ГПК – „Производство по търговски
спорове”.
НАМИРА исковата молба, с която е сезиран за редовна, а предявените искове за
допустими.
НАСРОЧВА в с.з. на
27.01.2021 г., 10.00 ч.
ИЗГОТВЯ проект за доклад по делото: Предявен е иск с правно
основание чл. 647, ал. 1, т. 3 ТЗ, с
който Ц.М., в качеството на Синдик, моли да бъде обявена за недействителна
спрямо кредиторите на несъстоятелността на „Сано България“ АД, сделките, обективирани
в нотариален акт № 39, том II, д. №
216/2017 г, на Нотариус № 174, с район на действие ВРС и нотариален акт № 40,
т. II, д. № 217/2017 г., на Нотариус № 174, с район на
действие ВРС, по силата на които „Сано България“ АД е продало на „Генпе“ ЕООД,
както следва: 1 кв.м./ид.ч. и 1048 кв.м/ид.ч. от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, с идентификатор
004426.102.190, целият с площ от 2098 кв.м. – по документ за собственост, а по
скица - 2097 кв.м., находящ се в землището на с. Близнаци, общ. Аврен,
„Камчия“, с номер по предходен план: УПИ II, кв. 18, по плана на к-с „Камчия“, общ. Аврен, при
граници: имоти с идентификатори 004426.102.191, 004426.102.297, 04426.102.207,
004426.102.337, за сумата от общо 302.00 лв. Предявен е и иск с правно
основание чл. 108 ЗС, вр. чл. 647, ал. 3 ТЗ, с който Ц.М., в качеството на Синдик, моли да бъде осъдено „АЦМ“ ЕООД,
да върне в масата на несъстоятелността владението върху недвижимият имот,
предмет на отменителния иск.
Ищецът, в
качеството на постоянен Синдик, твърди, че с Решение № 243/21.03.2019 г., по
т.д. № 687/2019 г., на ВОС, ТО, е открито производство по несъстоятелност на
първия ответник „Сано България“ АД като е определена
начална дата на неплатежоспособността – 15.10.2016 г. Твърди, че му станало
известно, че на 10.05.2017 г. са сключени две сделки, обективирани в посочените
нотариални актове, по силата на които несъстоятелния длъжник „Сано България“ АД
е отчуждил в полза на втория ответник - „Генпе“ ЕООД, притежаваните ид.ч. от
описаният недвижим имот, при обща продажна цена 302.00 лв. Счита, че даденото
по оспорените сделки, значително надхвърля полученото, доколкото продажната
цена е изключително занижена, спрямо пазарните цени и целта на страните по
сделките е била да увредят кредиторите като намалят възможното им удовлетворяване.
Още излага, че на 11.07.2017 г. имотът е придобит от третия ответник „АЦМ“
ЕООД за сумата 15000.00 лв., в резултат на проведена публична продан по изп.д.
№ 20177190400235, по описа на ЧСИ № 719 и издадено постановление за възлагане,
вписано в АВ на 20.10.2017 г. Счита, че третото лице - „АЦМ“ ЕООД, макар и да е
придобило собствеността преди вписването на исковата молба, не би могло да бъде
счетено за добросъвестен приобретател на имота, съобразно разпоредбата на чл.
647, ал. 3 ТЗ, доколкото през 2017 г. е било свързано лице с несъстоятелния
длъжник – „Сано България“ АД, която свързаност била видна чрез „Адре“ АД, ЕИК
*********, в което дружество Боян к., представляващ несъстоятелния длъжник и
Валери Р., представляващ „АЦМ“ ЕООД, били членове на управителните органи. Тази
свързаност предполагала знанието на последните лица за увреждащия характер на
сделките от 10.05.2017 г. Счита, че „Генпе“ ЕООД било учредено само за целите
на процесните сделки, не осъществявало дейност и се управлявано от подставени
лица.
В срока по чл. 367 ГПК, ответникът „Сано България“ АД (н),
не депозира писмен отговор.
В срока по чл. 367 ГПК, ответникът „Генпе“ ЕООД, не депозира писмен отговор.
В срока по чл. 367 ГПК, ответникът „АЦМ“ ЕООД, депозира писмен отговор, в който оспорва
предявения иск по основателно. Не оспорва факта, че атакуваните сделки попадат
в границите на двугодишния срок преди подаване на молбата. Сочи, че преди
вписването на исковата молба, имотът е бил придобит от него, при което
приложение следва да намери разпоредбата на чл. 647, ал. 3 ТЗ. Оспорва доводите
изложени от ищеца във връзка с оспорване на добросъвестността при придобиването
на имота. Оспорва наличието на свързаност по смисъла на пар. 1 ДРТЗ, тъй като
лицата к. и Р. не са били членове на СД на „Адре“ АД в един и същ времеви
интервал. Излага, че считано от 14.07.2015 г. акциите на дружеството са на
приносител, поради което и не е възможно да се установи кои лица са акционери.
Отделно сочи, че дори да се приеме, че представляващите несъстоятелния длъжник
и ответникът са свързани помежду си лица това автоматично не означава, че и
дружествата са такива, тъй като подобна хипотеза не попада в обхвата на пар.1
ДРТЗ. Добросъвестността си, ответникът счита, че произтича от начина на
придобиването на имота – чрез публична продан, а не чрез сделка, сключена с
втория ответник. Счита, след като постановлението за възлагане е влязло в сила,
то уважаването на иск по реда на чл. 647 ТЗ не може да доведе до отпадане на
правата му върху имота, доколкото не се касае за придобиване чрез сделка.
В срока по чл. 372 ГПК, ищецът депозира допълнителна искова молба, с която оспорва
направените от ответника възражения. Твърди, че след като к. е апортирал
собственост в капитала на „Адре“ АД, същият е следвало да е придобил и акции на
същата стойност. В периода 17.06.2014 г. – 27.09.2019 г. Р. е бил член на СД.
Така, несъстоятелния длъжник, чрез к. и отв. „АЦМ“ ЕООД, чрез Р. са участвали
косвено в управлението и/или контрола на „Адре“ АД. Сочи, че „Генпе“ ЕООД е
учредено няколко дни преди процесните сделки от 2017 г., с капитал 10.00 лв. и
адресът му на управление е несъществуващ. Още твърди, че между „АЦМ“ ЕООД като
ищец и „Генпе“ ЕООД като ответник са били проведени симулирани процеси по
ч.гр.д. № 2942/2017 г., ч.гр.д. № 6106/2017 г. и ч.гр.д. № 8963/2017 г., всички
на ВРС, в границите на които са били издадени заповеди за изпълнение и
образувани изпълнителни дела № 287/2017 г. и № 235/2017 г., на ЧСИ № 719
като в границите на публичната продан по
последното процесния имот е бил възложен на „АЦМ“ ЕООД като взискател.
ОБЯВЯВА на
страните, че на съда са служебно известни обстоятелствата по т.д. № 687/2019 г.
на ВОС, ТО, и вписаните в ТР обстоятелства по партидите на дружествата.
УКАЗВА на
страните, че на доказване подлежат следните обстоятелства:
Ищецът - да установи
твърденията си за: - наличие на увреждащи кредиторите сделки, нееквивалентност
на престациите по сделките; - недобросъвестност на отв. „АЦМ“ ЕООД.
Ответниците – релевираните правоизключващи, правоунищожаващи и/или
правопогасяващи възражения.
Всяка от
страните следва да установи обстоятелствата, на които основава възраженията си
и черпи изгодни правни последици.
ДОПУСКА до приемане
в с.з. представените от страните писмени доказателства.
НАЗНАЧАВА съдебно-оценителна експертиза, по която
вещото лице, след запознаване с материалите по делото, да даде заключение за
пазарната стойност на имота, предмет на нотариален акт
№ 39, том II, д. № 216/2017 г, на Нотариус
№ 174, с район на действие ВРС и нотариален акт № 40, т. II,
д. № 217/2017 г., на Нотариус № 174, с район на действие ВРС, към 10.05.2017 г., при
първоначален депозит в размер на 300.00 лв., платими от ищеца, в 1-седмичен
срок от съобщаването по сметка на ВОС, с представяне на доказателства.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице М.А., която да се уведоми след доказателства за
внесен депозит.
УКАЗВА на вещото лице да представи заключението си в срока по чл. 199 ГПК.
УКАЗВА на вещото лице, че за определяне на окончателен размер
на дължимото по експертизата възнаграждение следва да се представи справка –
декларация.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за изскване на ч.гр.д. № 2942/2017 г., ч.гр.д. №
6106/2017 г. и ч.гр.д. № 8963/2017 г., всички на ВРС, както и на копие от
изп.д. № 235/2017 г. и 287/2017 г., на ЧСИ № 719, предвид липсата на яснота
какви обстоятелства ще бъдат установявани с целите производства по делата.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за служебно изискване на справка за съществуването на
административен адрес гр. София, ЖК „Люлин 7“, бл. 711, вх. Б, ап. Партер.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищеца удостоверение за снабдяване с
посочената справка, след заплащане на такса в размер на 5.00 лв., по сметка на
ВОС.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи
на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: