Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е 

 

 

Днес, 28.09.2015 г., Станимира Иванова – съдия-докладчик по НАХД № 4069/2015 г. по описа на БРС, след като се запознах с внесеното от прокурор при БРП постановление от 24.09.2015 г., намирам следното:

С посоченото постановление е направено предложение за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание по отношение на лицето П.Х.А., ЕГН: ********** за извършено от него престъпление по чл. 354а, ал.5, вр. ал.3, т.1, вр. чл.63, ал.1, т.5 от НК.

Съгласно чл.375 от НПК, когато прокурорът установи, че са налице основанията на чл.78а от НК, той внася делото в съответния първоинстанционен съд с мотивирано постановление, с което прави предложение за освобождаване на обвиняемия от наказателна отговорност с налагане на административно наказание. Именно с това постановление прокурорът се произнася по съществото на делото и в случая то изпълнява ролята на обвинителен акт, поради което следва да отговоря на същите изисквания. В настоящия случай съдържанието на постановлението на прокурора, с което е направено предложение за освобождаване на обвиняемия от наказателна отговорност с налагане на административно наказание, не отговаря на изискванията за годен да обоснове надлежно обвинение пред съда срещу обвиняемото лице процесуален документ, доколкото неговото съдържание не отговаря на изискванията, регламентирани в чл. 375 от НПК и в Тълкувателно решение № 2/2002 г. на ОСНК на ВКС (което според настоящия съд в пълна степен важи и при изготвяне на постановлението на прокурора по чл. 375 от НПК). Този извод на съда се основава на систематическото тълкуване разпоредбите на НПК, където в чл.199, ал.1 НПК е посочено, че в досъдебното производство прокурорът и разследващите органи се произнасят с постановления, а в ал.2 на същия член са посочени реквизитите, които следва да съдържат тези постановления.

Вярно е, че в глава двадесет и осма от НПК, регламентираща диференцираната процедура за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание, няма препращаща норма към общите правила, за разлика от производствата по глава двадесет и четвърта - бързо производство, глава двадесет и пета - незабавно производство и глава двадесет и седма - съкратено съдебно следствие. Независимо от това обаче, съгласно т. 17 от Постановление № 7/85 г. по н.д. № 4/85г. на Пленума на ВС (което независимо от приемането на нов НПК не е загубило валидността си, доколкото принципите и правилата за разглеждане на делата по този ред са възпроизведени и в НПК, действащ от 2006г.), за неуредените със специални правила въпроси се прилагат съответните правила на НПК. В случая, доколкото се касае до решаване на въпроса от съдията – докладчик допуснало ли е на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, несъмнено приложими ще са разпоредбите на чл. 249, ал. 2, вр. чл. 248, ал. 2, т. 3 от НПК.

В настоящия случай на досъдебно производство при привличане на обвиняемия към наказателна отговорност и при изготвяне на постановлението, дало повод за образуване на настоящото производство, са допуснати съществени отстраними процесуални нарушения, ограничаващи правото на защита на обвиняемия. Постановлението, с което се прави предложение за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание следва да има същото съдържание, както обвинителния акт, като правилата за това са регламентирани в разпоредбата на чл.246 НПК. Ето защо освен мотиви, прокурорското постановление следва да има и диспозитив, чието съдържание е определено в алинея трета на чл.246 от НПК. В настоящия случай представителят на държавното обвинение в диспозитивната част на постановлението се е ограничил единствено да посочи, че прави предложение за освобождаване на А. от наказателна отговорност за извършено от него престъпление по чл.354а, ал.5, вр. с ал.3, т.1, вр. с чл.63, ал.1, т.5 НК. Следователно в диспозитива не са посочени дата и място на деянието, както и предмета на престъплението, като се изхожда от обстоятелствената част на постановлението, т.е. да се изложи словесно описание на деянието, освен цифрова квалификация .

В мотивната част на постановлението, дало повод за образуване на настоящото производство, се наблюдава разминаване при изложение на обстоятелствата относно един от съставомерните обективни признаци, а именно датата на извършване на процесното деяние. На първата страница е посочено, че деянието е извършено от А. на 29.04.2015 г., а на следващата страница е посочено, че деянието е извършено на 29.05.2015 г. 

На следващо място има разминаване между мотиви и диспозитив на постановлението относно правната квалификация на деянието. В диспозитива е посочено, че се прави предложение А. да бъде освободен от наказателна отговорност досежно извършено от него престъпление по чл.354а, ал.5, вр. с ал.3, т.1, вр. с чл.63, ал.1, т.5 НК, докато в обстоятелствената част е посочено, че обвиняемият е извършил деяние с правна квалификация по чл.354а, ал.5, вр. с ал.3, предл. първо, т.1, вр. с чл.63, ал.1, т.5 НК, вр. чл. 3, ал. 1, т. 1, и ал. 2 от Закон за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите (ЗКНВП), вр. чл. 3 от Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични влязла в сила на 10.11.2011 г. приета с ПМС 293/27.10.2011 г. и Приложение № 1, Списък №1 от същата, вр. чл. 73, ал. 1 и чл. 30 от Закон за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите (ЗКНВП) и чл. 1 и сл. от Наредбата за условията и реда за разрешаване на дейностите по чл. 73, ал. 1 от ЗКНВП,вр. чл. 30 от ЗКНВП. Следователно в диспозитива не е изписана пълната правна квалификация.

Следва да се посочи, че в постановлението за привличане обвиняемият е бил привлечен към наказателна отговорност за извършено от него престъпление по чл.354а, ал.5, вр. с ал.3, предл. първо, т.1, предл. първо, вр. с чл.63, ал.1, т.5 НК, вр. чл. 3, ал. 1, т. 1, и ал. 2 от Закон за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите (ЗКНВП), вр. чл. 3 от Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични влязла в сила на 10.11.2011 г. приета с ПМС 293/27.10.2011 г. и Приложение № 1, Списък №1 от същата, вр. чл. 73, ал. 1 и чл. 30 от Закон за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите (ЗКНВП) и чл. 1 и сл. от Наредбата за условията и реда за разрешаване на дейностите по чл. 73, ал. 1 от ЗКНВП,вр. чл. 30 от ЗКНВП. Наказателният кодекс в разпоредбата на чл.354а, ал.5, вр. ал.3, предл.1, т.1, предл.първо от НК предвижда наказателна отговорност за този, който в маловажен случай без надлежно разрешително придобие високорискови наркотични вещества. В същото време обаче словом в постановлението за привличане е посочено, че обвиняемият е държал високорисково наркотично вещество, което отговаря на следната цифрова правна квалификация - чл.354а, ал.5, вр. с ал.3, предл. второ, т.1, предл.първо от НК. Изписването на предложенията в цифровата правна квалификация не е задължително, но при посочването им следва да бъдат коректно отразени и да отговарят на словесното описание на деянието. Това нарушение е пренесено и в обстоятелствената част на постановлението, с което е сезиран съда.

С оглед на всичко изложено, производството по настоящото дело следва да бъде прекратено и делото да бъде върнато на прокурора за отстраняване на посочените процесуални нарушения.

Мотивиран от горното и на осн. чл. 249, ал. 2, вр. чл. 248, ал. 3, т. 3 НПК, съдът

 

 

Р А З П О Р Е Ж Д А  :

 

ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НАХД № 4069/2015 г. по описа на БРС.

ВРЪЩА делото на прокурор при БРП за отстраняване на допуснатите процесуални нарушения съобразно обстоятелствената част на разпореждането.

Разпореждането подлежи на обжалване и протестиране в 7-дневен срок от съобщаването му на заинтересованите страни пред БОС.

Настоящото разпореждане да се съобщи на прокурора при БРП, на обвиняемия.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: