РЕШЕНИЕ
№ ………..
25.10.2018г.
гр.Плевен
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, първи наказателен състав в публичното съдебно заседание на втори октомври през две хиляди и осемнадесета година в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ДИМИТЪР КИРИЛОВ |
При секретаря Захаринка Петракиева като разгледа докладваното от съдията Кирилов НАХД № 1966 по описа за 2018 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по чл.59 от ЗАНН.
Постъпила е жалба от А.К.К., с ЕГН: **********, чрез адв. М.К. ***-0938-002479/01.06.2018 г. издадено от Началник сектор към ОДМВР – Плевен, сектор „Пътна полиция“ - Плевен, с което на жалбоподателя К. за нарушение на чл. 6, т. 2 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 1000 лв. и лишаване от правоуправление за срок от три месеца, на основание чл. 53 от ЗАНН и по чл. 175, ал. 5 от Закона за движение по пътищата.
Жалбоподателят моли съда да отмени наказателното постановление като неоснователно и незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призована, се явява лично и с процесуалния си представител адв. М.К.. Моли съдът да отмени наказателното постановление като незаконосъобразно.
В даденият срок от съда за представяне на писмени бележки, жалбоподателят излага подробни съображения относно незаконосъобразността на НП, като моли същото да бъде отменено, като неправилно и незаконосъобразно, постановено при съществено нарушение на материалния и процесуалния закон и при изопачаване на действителната фактическа обстановка.
Ответникът по жалбата ОД на МВР – Плевен, сектор „Пътна полиция“-Плевен, редовно призован, не се представлява.
Съдът, като прецени доказателствата по делото поотделно и в съвкупност и взе предвид доводите на жалбоподателя, констатира следното:
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
След съвкупна преценка на събраните и проверени в хода на съдебното следствие писмени и гласни доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна, следното:
На 20.05.2018г., около 11:10 часа, в гр. Плевен на кръстовище образувано от ул. „С. ***, като водач на собствения лек автомобил „БМВ 320Д“, с рег. № ***, като при създадена временна организация на движението с цел обезпечаване на спортно мероприятие в центъра на града по предварително утвърден план, жалбоподателят К. при подаден ясен сигнал и разпореждане от униформен служител на ОДМВР – Плевен за промяна на посоката си на движение по предварително утвърден маршрут не изпълнява същите, умишлено остава в кръстовището и възпрепятства правилното движение на останалите участници в движението, с което е нарушил чл. 6, т. 2 от ЗДвП.
На мястото на проверката и в кръга на службата си, свидетелят Н.З.И. съставил против жалбоподателя К. АУАН бл. № 0660680/20.05.2018 г., при участието на свидетелите С.С.С. и Т.М.Т.. В същия изложил подробно описание на фактическото нарушение, свързано с неизпълнение на задълженията по ЗДвП. Същото правно квалифицирал с разпоредбата на чл.6, т.2 от ЗДвП и вписал в АУАН за нарушен. АУАН е редовно предявен и връчен на нарушителя - жалбоподателя К., който вписал, че има възражения. Полицейските служите иззели като доказателство КТ № ***.
В законоустановения срок жалбоподателят А.К. депозирал Възражение вх. № 316000-17662/23.05.2018г. до Началника на сектор „Пътна полиция“ на ОДМВР – гр. Плевен против съставения му АУАН № 0660680/20.05.2018 г.
Въз основа на така съставения АУАН, впоследствие на 01.06.2018г. Началникът на сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР-Плевен издал НП № 18-0938-002479, с което наложил на жалбоподателя А.К.К., в качеството му на водач на МПС лек автомобил „БМВ 320Д“, с рег. № ***, административно наказание глоба в размер на 1000лв. и лишаване от право на управление за срок от три месеца, за това че на 20.05.2018 г. в 11:10 часа в гр. Плевен, на кръстовище образувано от ул. „С. *** като водач на собствения си лек автомобил, при създадена временна организация на движението с цел обезпечаване на мероприятие в центъра на града по предварително утвърден план извършва следното: При подаден ясен сигнал и разпореждане от униформен служител на ОДМВР Плевен за промяната на посоката си на движение по предварително утвърден маршрут, не изпълнява същите, умишлено остава в кръстовището и възпрепятства правилното движение на останалите участници в движението.
Изложената фактическа обстановка се установява от писмените доказателства и доказателствени средства, от обясненията на жалбоподателя А.К.К., от показанията на разпитаните свидетели – Н.З.И., С.С.С., Т.М.Т. и И.Д.Д.. В хода на съдебното следствие по искане от страна на жалбоподателя К., съдът е допуснал до разпит в качеството на свидетели Г. В. Д. и Б. Д. Б..
В своите обяснения жалбоподателят К. твърди, че същият се е движил по ул. „***“, пред хотел „***“, където имало колона отколи в лявата лента, която колона завивала на ляво, като дясната лента за движение била празна. Жалбоподателят твърди, че преди пешеходната пътека отбил автомобила си и спрял, като зад него не е имало нито един автомобил, а всичките автомобили били в ляво, успоредно до него и завивали на ляво. Жалбоподателят попитал свидетелят Т., къде може да премине за направо, защото сигналната му охранителна система се е включила. Същият твърди, че след дадените му нареждания от страна на свидетеля С.С. е преместил автомобила си на указаното място, представил е документите си за проверка.
От показанията на свидетеля Н.З.И. се установява, че същият е бил извикан за съдействие от екип на Второ районно управление ***, относно съставяне на процесния АУАН. Свидетелят И. съставил АУАН въз основа на констатираното от полицейските служители – свидетелите С.С. и Т.Т..
Видно от показанията на свидетеля С.С., че на процесната дата и час в гр. Плевен, при изпълнение на служебните си задължения, а именно организация на движението, с оглед преминаване на участниците в маратона на ул. „С. ***. В своите показания свидетелят С. твърди, че жалбоподателят не е изпълнил сигналите на регулировчика, като е престоял около 2-3 минути, бил спрял като втора кола и възпрепятствал преминаването на правилно движещите се автомобили по едното пътно платно. Между жалбоподателя К. и свидетелят С. възникнал конфликт, тъй като на жалбоподателя му е било разпоредено да изгаси двигателя на автомобила и да си даде документите за самоличност, което той не изпълнил веднага, а след трето или четвърто поискване. Свидетелят С. се обадил на екип от сектор „Пътна полиция“ – Плевен, за да вземат отношение по случая и съставят АУАН.
От показанията на свидетеля Т.М.Т. се установява, че същият съвместно с колегите си С. и Д. са осъществявали контрол на пътното движение на кръстовището между ул. „С. ***. В своите показания свидетелят твърди, че колегата му С. се е представил на жалбоподателя, като му е обяснил, че трябва да продължи в указаната посока, но жалбоподателят отказал да изпълни разпореждането. В следствие на това свидетелят С. разпоредил на жалбоподателя да премести автомобила си, за да не пречи на движението. Видно от показанията на свидетеля Т. е, че жалбоподателят със своето поведение е препятствал преминаването на другите автомобили. След като полицейския служител С. няколкократно разпоредил на жалбоподателя да продължи движението си по указания маршрут, същият не изпълнил разпореждането, след което му било разпоредено да премести автомобила си.
От показанията на свидетеля И.Д. се установява, че същият се е намирал на кръстовището на ул. „С. ***, като е регулирал движението на автомобилите. Указал посоката в която трябва да продължи движението си жалбоподателя, но последният включил аварийни светлини и десен мигач и се опитал да завие в дясно към „***“. От показанията на свидетеля Д. се установява, че другите водачи са изпълнявали техните разпореждания, като са продължили движението си в указаната посока. Също така става ясно, че жалбоподателят е възпрепятствал движението на движещите се зад него автомобили.
Видно от показанията на свидетеля Г.Д., че същият се е движил няколко автомобила след жалбоподателя, като К. е отбил в дясно. Свидетелят Д. минал покрай автомобила на жалбоподателя и продължил движението си, като завил на ляво по другата улица, накъдето е било отбито движението към кв. „***“. За свидетелят Д. е било ясно, че трафикът е натоварен и трябва да спазва указанията на полицейските служители.
От показанията на свидетеля Б.Б. се установява, че същият е пътувал с автомобила си, като следвал указанията на полицейските служители да премине по ул. „***“. Видял автомобила на жалбоподателят, който се движел няколко коли зад свидетеля Б., но не е следял движението му. В последствие свидетелят Б., разбрал че жалбоподателят е спрян. Свидетелят Б. следвал указания маршрут, като спрял автомобила си на ДНА, за да отиде пеш до автомобила на жалбоподателя на ул. „***“, пред „***“. Между жалбоподателя и свидетеля Б. имало уговорка, същите да се съберат в автокъщата на жалбоподателя.
Като обективно верни се възприеха свидетелските показания на свидетелите И.Д., С.С., Т.Т. и Н.З., които са безпротиворечиви, логични и взаимнодопълващи се, правдиво звучащи.
Съдът не кредитира обясненията на жалбоподателя К., подкрепени от показанията на свидетелите Г.Д. и Б.Б., тъй като същите са една защитна теза от страна на жалбоподателя, както и че същите противоречат на установената фактическа обстановка по-горе.
Съдът не кредитира довода на жалбоподателя за незаконосъобразност на атакуваното НП.
Извършвайки дължимата служебна проверка за законосъобразност на НП, съобразно правомощията си в настоящото контролно производство, съдът не констатира наличието на процесуални нарушения, допуснати при издаването му.
Санкционираното лице своевременно е било запознато със съдържанието на АУАН и е имал възможност да упражни правото си на защита, връчен му е бил препис, тоест били са изпълнени всички правила за законосъобразното начало на административно-наказателното производство. В настоящият случай е безспорно установено датата, мястото, обстоятелствата и извършването на нарушение, както и неговия субект.
Съгласно разпоредбата на чл.175, ал.5 от ЗДвП – наказва се с лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от три месеца и с глоба от 1000 лв. водач, който откаже да изпълни нареждане на органите за контрол и регулиране на движението при въведена временна организация на движението или временна забрана за движение.
Съдът намира, че действително
жалбоподателят е извършил нарушението, за което е санкциониран с издаденото
наказателно постановление от административно-наказващия орган в съответствие с
разпоредбата на чл.175, ал.5 от ЗДвП.
При
изведеното точно и недвусмислено описание от фактическа и правна страна на
извършеното нарушение по ЗДвП деецът несъмнено има обективна възможност да
разбере кое негово поведение е прието за противоправно
по смисъла на чл.6 от ЗАНН, при което правото му на защита не е накърнено по
никакъв начин. С оглед изложеното настоящата инстанция намира, че при издаване
на НП не са допуснати съществени процесуални нарушения, обуславящи отмяната му.
Същото напълно отговаря на императивно изискуемото съдържание по чл.57, ал.1,
т.5 и т.6 от ЗАНН.
Предвид изложеното, съдът приема обжалваното НП за законосъобразно, като правилно и обосновано, на съответното правно основание е била ангажирана административно-наказателната отговорност на жалбоподателя. Наложеното административно наказание глоба в размер на 1000лв. и лишаване от правоуправление за срок от три месеца е правилно определено, свързано с приложимите за нарушената санкционна норма – чл.175, ал.5 от ЗДвП предвидена в закона.
Съдът намира, че въпросното нарушение не следва да бъде квалифицирано, като “маловажен случай” по смисъла на чл.28 от ЗАНН.
Водим от горното и на основание чл. 63,ал.1 ЗАНН, съдът:
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 18-0938-002479/01.06.2018 г. издадено от Началник сектор към ОДМВР – Плевен, сектор „Пътна полиция“ - Плевен, с което на жалбоподателя А.К.К. за нарушение на чл. 6, т. 2 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 1000 лв. и лишаване от правоуправление за срок от три месеца, на основание чл. 175, ал. 5 от Закона за движение по пътищата, като правилно и законосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Плевен в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: