Р Е Ш Е Н И Е
№ 34 / 26.3.2019г. гр. Карнобат
В ИМЕТО НА НАРОДА
К А Р НО Б А Т С К И Я Т Р А Й О Н Е Н С Ъ Д , ІІІ
състав
На двадесет и осми февруари две
хиляди и деветнадесета година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР МАРИНОВ
Съдебни
заседатели: 1..........................................
2..........................................
Секретар
………………Д. ЕНЕВА …............................................
Прокурор...................................................................................................................
Като разгледа докладваното от съдията ……….МАРИНОВ……….…………
А Н дело
номер........397..................по описа за...............2018................година
Производството по настоящото дело е по
реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН , като е
образувано по повод подадената жалба от Ритъм – 3 ООД гр. Бургас подадена чрез
законният му представител С.М.М. – управител на дружеството против наказателно постановление № 5 от 04.09.2018
година на Директора на Областно пътно
управление - гр. Бургас към Агенция Пътна инфраструктура с
което за извършено от него административно нарушение по чл. 26 ал.2 т.1 буква б
от Закона за пътищата на основание чл.54 ал.1 във вр. с чл. 53 ал.1 във вр. с чл. 26 ал.2 т.1 буква
б от Закона за пътищата на същото
дружество е наложено адм. наказание – имуществена
санкция в размер на 3000 лв..
Жалбоподателят – горепосоченото
дружество е останал недоволен от така
наложеното му административно наказание , същият в
жалбата си оспорва, че е извършил административното
нарушение за което му е наложено
и съответното административно наказание с горепосоченото
наказателно постановление, като същият твърди в нея , че издадения срещу него
АУАН и процесното издадено въз основа на него НП са издадени при нарушение на разпоредбите
на процесуалния закон - ЗАНН и материалния закон – ЗП , вследствие
на което същото процесно наказателно постановление се явявало незаконосъобразно , като затова
моли да бъде отменено изцяло обжалваното
от него наказателно постановление.
В съдебно
заседание жалбоподателят посочен по- горе
редовно призован за него се явява процесуалният му представител който поддържа
жалбата си и изложените горепосочени становища за незаконосъобразност
на наказателното постановление в жалбата
си и моли за да бъде отменено изцяло обжалваното
наказателно постановление , като сочи и други допълнителни доказателства .
За административнонаказващия орган редовно
призован се
явява неговия процесуален представител в съдебно заседание ,
като същият оспорва
така подадената срещу издаденото наказателно постановление жалба, като счита
последната за неоснователна и моли съдът да потвърди наказателното постановление като правилно и
законосъобразно изцяло.
След поотделната и съвкупна преценка
на събраните по време на съдебното следствие доказателства, съдът приема за
установено от фактическа и правна страна следното:
Обжалваното от жалбоподателя Ритъм – 3
ООД гр. Бургас чрез законният му представител наказателно постановление № 5 от 04.09.2018 година на Директора на Областно пътно управление - Бургас
към Агенция Пътна инфраструктура констатира
за извършено административно нарушение
от жалбоподателя на дата 03.07.2018 година което се изразява в следното , че на
същата дата – 03.07.2018 г.
жалбоподателят в ограничителната
строителна линия на АМ Тракия км 330 +
013 дясно е изградил рекламно съоръжение без разрешение за специално ползване на
пътя чрез изграждане , което е
констатирано с протокол № 2 – АМ, като
рекламното съоръжение в ограничителната
строителна линия на АМ Тракия на 25 м.
от ръба на пътната настилка и е с площ
от 48 кв.м. с което извършено от него деяние е нарушил разпоредбата на чл.26
ал.2 т.1 буква б от Закона за пътищата и за което
на основание 54 ал.1 във вр. с чл. 53
ал.1 във вр. с нарушаване на
разпоредбата на чл.26 ал.2 т.1 буква б от Закона за пътищата на същият жалбоподател – дружество е наложено административно наказание за
същото извършено от него административно
нарушение – имуществена санкция в
размер на 3000 лв..
В съдебно заседание са разпитани по делото свидетели Т.К. , Т.Г. – С.
и Д.М.- Ч. от които само първият
свидетел К. се явява свидетел присъствал при установяването на процесното
нарушение и само който свидетел твърди, че жалбоподателят е извършил адм.
нарушение което му се приписва с процесния АУАН и наказателното постановление .
Тука следва се посочи от съда , че цялото адм.
наказателно производство срещу жалбоподателя се явява порочно тъй като е
проведено в нарушение на процесуалния закон респ. ЗАНН. Това е така тъй като и
в АУАН и в процесното наказателно постановление липсва описание на
обстоятелствата при които е извършено
твърдяното адм. нарушение и доказателствата които го потвърждават тъй
като не са посочени обстоятелства , свързани
с това кой , кога ,къде , как и
какво точно по вид рекламно съоръжение е изградил и с каква цел е било
изградено същото , като по този начин същите се явяват без необходимите
императивни реквизити за тях посочени в нормите на чл. 42 т. 4 от ЗАНН – за
АУАН и чл. 57 ал.1 т.5 от ЗАНН – за наказателното постановление . По този начин
не става ясно и има спор кой е изградил
съответното рекламно съоръжение , кога то е изградено , какво представлява ,
къде то е изградено и за каква цел е изградено . Същите горепосочени
императивни норми на ЗАНН са нарушени от адм. наказващия орган , като по този
начин същите актове на адм. наказващия орган се явяват неясни вкл. и относно авторството на деянието сочено
като адм. нарушение тъй като тези факти
следва да бъдат доказани изрично и нне е допустимо да има гадаене по тях . Поради това само на това основание
тъй като актовете на адм. наказващия орган са съставени в противоречие на
горепосочените адм. процесуални норми , то те се явяват напълно порочни и
понеже не могат да се санират и по този
начин нарушава правото на защита на жалбоподателя и които пороци се явяват от
категорията на абсолютните такива , то те
водят до незаконосъобразност на АУАН
и на издаденото въз основа на него процесното наказателно постановление. Освен това са извършени груби нарушения от
страна на същия орган на разпоредбата на чл. 40 ал.1 от ЗАНН по отношение на
АУАН и по чл. 57 ал.1 т.5 от ЗАНН по отношение на наказателното
постановление тъй като макар самия адм.
наказващ орган да твърди, че е съставил двата горепосочени акта въз основа на
процесния констативен протокол серия № 2- АМ от дата 03.07.2018 г. и респ. при участието на
свидетелите по него , при съставянето на
процесния АУАН като свидетели са посочени две други лица , които в съдебно
заседание признават, че не са
присъствали на проверката и при
съставянето на КП , а са свидетели само на съставянето на АУАН в присъствието
на жалбоподателя и неговото връчване на същия. По този начин самият АУАН е
съставен при нарушение на чл. 40 ал.1 от ЗАНН тъй като е съставен без
присъствието на свидетелите
присъствали при извършването или
установяването на адм. нарушение , като
адм. наказващия орган не е посочил изрично , че АУАН е съставил при изпълнение
на разпоредбата на чл. 40 ал.3 от ЗАНН , която е императивна както и
горепосочената разпоредба и затова самият АУАН съставен при нарушение на
горепосочените разпоредби на ЗАНН се явява порочен и не може да се санира и по
този начин и издаденото въз основа на него наказателно постановление се явява
незаконосъобразно и подлежи на отмяна само на това основание .
Тука следва да
се посочи и факта респ. обстоятелството , че процесното рекламно съоръжение е
било поставено на твърдяното му местоположение още през 2012 година , което твърди в заключението си вещото лице
С. по назначената по делото съдебна експертиза , което заключение като
неоспорено от страните по делото съдът е приел като абсолютно доказателство ,
който факт се потвърждава и от други писмени доказателства по делото – разрешение
за поставяне на рекламното съоръжение № 17 от 27.06.2017 г. издадено от Община
Карнобат и приложената скица към него находящи се в преписката на Община
Карнобат образувана по заявление за издаване на разрешение за поставяне на временен обект по чл. 56 от ЗУТ .По този начин адм.
нарушение е извършено още през 2012 година и в противоречие на императивната
разпоредба на чл. 34 ал.1 от ЗАНН адм. наказващия орган след 2013 година не е следвало да състави процесния АУАН тъй като след 2013 година и респ. към момента на съставяне на АУАН за изтекли сроковете за реализиране на адм.
наказателната отговорност спрямо правния субект извършил адм. нарушение и се е
погасила окончателно възможността той да
носи каквато и да е било адм. наказателна отговорност като нарушител.По този
начин към момента на съставянето на АУАН за соченото адм. нарушение е отпаднала
адм. наказателната отговорност с изтичането на давностния срок по чл. 34 ал.1
от ЗАНН и респ. същата на дружеството жалбоподател и незаконосъобразност вместо
да прекрати адм. наказателната преписка
респ. образуваното адм. производство по издадения АУАН , то адм. наказващия
орган е издал напълно незаконосъобразно процесното наказателно постановление с
което отново е нарушил процесуалния закон – в случая ЗАНН. Затова и на това
самостоятелно основание актовете на адм.наказващия орган АУАН и издаденото въз
основа на него процесно наказателно
постановление се явяват напълно незаконосъобразни и следва да бъдат отменени
изцяло .
Затова и на основа на горепосочените изложени от съда основания
сочещи на пълната порочност на цялата адм. наказателна преписка , съставена в
противоречие на процесуалния закон – в случая ЗАНН , която порочност не може да
се санира, се е развило адм. наказателното производство срещу жалбоподателя и
затова и издадените въз основа на това актове на адм. наказващия орган се
явяват порочни и не може да се санират , което води единствено до възможния
извод на съда за тяхната цялостна отмяна.
Мотивиран от гореизложеното Карнобатският районен съд
Р
Е Ш И
:
ОТМЕНЯ ИЗЦЯЛО наказателно постановление № 5 от 04.09.2018 година на Директора на Областно пътно управление -
Бургас към Агенция Пътна инфраструктура което
е издадено срещу Ритъм – 3 ООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр. Бургас ул. Шейново № 3
ет. 6 представлявано от С.М.М. –
управител на дружеството , същото и със съдебен адрес за призоваване и
съобщения – гр. Бургас ул. Васил Левски № 40
ет.1 п.к. 4 - чрез адв. Х.Х. с което на същото дружество - жалбоподател за извършено адм. нарушение на дата 03.07.2018 година на разпоредбата на чл.26 ал.2 т.1 буква б от
Закона за пътищата на основание 54 ал.1
във вр. с чл. 53 ал.1 във вр. с
нарушаване на разпоредбата на чл.26
ал.2 т.1 буква б от Закона за
пътищата му е
наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 3000 лв. , като напълно незаконосъобразно .
РЕШЕНИЕТО
може да се обжалва с касационна жалба пред Административен съд Бургас в 14 дневен срок, считано от съобщаването му
на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: