Р Е Ш Е Н И Е
Номер 03.07.2013 година Град Стара Загора
В
ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО О*ЕЛЕНИЕ
На 08.05. 2013 година
В
публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР Х.
Секретар:
Х.З.
като
разгледа докладваното от съдията Х.
т.д. № 736
по описа за 2011 година,
за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано
първоначално по искова молба на *** Т., против "***" ЕООД, "*"
ООД, "***" ЕООД - Стара Загора и Е.Е.Ю. - Гражданин на Казахстан,
като са предявени искове с правно
основание чл. 26 ал.2 от ЗЗД, чл.137 ал.1 т. 6 ТЗ и чл. 29 ал.1 и 2 от ЗТР.
В исковата молба се твърди, че
ищецът е съдружник в "***" ЕООД с предишна търговска фирма "*"
ООД. Твърди се, че първоначално е било учредено дружество "Т.-***"
ООД вписано в регистъра на СГС през 2006 г., като в това дружество ищецът и
тогавашният съдружник *** са притежавали по 25 дяла на стойност 100 лв., с капитал
5 000 лв. По-късно, с решение от 14.09.2006 г. е променено седалището на това
дружество в гр. Ст.Загора, като е изменено и наименованието на "*"
ООД. С решение от 19.09.2007 г. на СтОС е било
вписано прехвърляне на 25 дяла от съдружника *** на нов съдружник "*"
ЕООД - **, като съдружникът *** е заличен. Като съдружници в това дружество са
останали ищецът с 25 дяла и дружеството "*" ООД с 25 дяла. По-късно,
с вписване в ТР от 26.08.08 г. е променено наименованието на съдружника "*"
ООД на "*" ЕООД, като е променено и седалището от гр. Стара Загора на
с. **, общ. Чирпан. Твърди се също, че през юли 2011 г. ищецът е установил, че
с вписване извършено в ТР на 21.12.2009 г. е вписано прехвърляне на притежаваните
от него дялове в "*" ООД на другия съдружник "*" ЕООД.
Прехвърленото е било извършено от името на ищеца чрез пълномощник ***, като
пълномощното е с нотариална заверка на подписите извършена от нотариус Д.Ж. на
09.12.2009 г. На същата дата бил съставен протокол от общо събрание на
съдружниците на "*" ООД, който е бил представен като подписан от
ищеца, като на това събрание е взето решение ищецът да продаде 25 дяла на
съдружника "*" ЕООД и да бъде освободен като съдружник в "*"
ООД, това дружество да продължи дейността си като ЕООД. С вписване в Търговски
регистър на 19.01.10 г. било променено наименованието от "*" ООД на
"***" ЕООД. Ищецът посочва, че управител на купувача на дяловете на
ищеца "*" ЕООД и на "*" ООД е едно и също лице. Ищецът
твърди, че никога не е упълномощавал Н. *** да продава дяловете от капитала на
дружеството. Твърди, че подписът му под пълномощното, с което *** е прехвърлил
дяловете е подправен, както и подписът му от протокола от събрание от 09.12.09
г., на което е взето решение за продажба на тези 25 дяла на другия съдружник.
Въз основа на тези съображения ищецът твърди, че договор за прехвърляне на
дяловете му от 17.12.09 г. е нищожен, тъй като е сключен от лице без представителна
власт. Като порок на това прехвърляне в исковата молба ищецът сочи и това, че
едноличният собственик на капитала на купувача по договора -"*" ООД
не е взело решение за закупуване на дружествените дялове от капитала на "*"
ООД. Ищецът се позовава на нищожност поради липса на съгласие на страните чл.
26, ал. 2 ЗЗД във връзка с чл.137 ал. 1 т. 6 ТЗ. Твърди се също, че ищецът не е
получил никаква насрещна престация за стойността на
тези дялове, които са прехвърлени с пълномощното с подправения подпис.
Освен това вписване от
21.12.2009 г., ищецът излага твърдения и по отношение на други вписвания въз
основа на прехвърляне на дяловете, които са, както следва: на 15.06.10 г. е
вписано прехвърляне на 26 дяла от капитала на „***" ЕООД от „*" ЕООД,
с предишно наименование „*" ЕООД на Е.Ю. съобразно договор за продажба на
дялове от 14.04.2010 г. Посочва се, че решението за продажба на тези дялове от
13.04.10 г. и за приемане на нов съдружник, е взето от лице, което не е
съдружник, тъй като ищецът не е бил уведомяван за общото събрание и се твърди,
че е нищожно на осн. чл.137 ал.1 т. 2 от ТЗ, защото
липсва воля за това прехвърляне на дялове и за приемане на нов съдружник.
Посочва, че „*" ЕООД притежава само 25 дяла от капитала на „***" ЕООД
и че Е.Ю. не е станал притежател на тези дялове, тъй като „*" ЕООД не е
могло да прехвърли права, които самото то не е имало. След това, с вписване в
ТР от 10.11.10 г. било вписано прехвърляне на 24 дяла от капитала на „***"
ЕООД на дружеството „***" ЕООД - Стара Загора. По отношение на това
прехвърляне и решението на ОС от 27.09.10 г. се посочват същите пороци и се
твърди, че то е нищожно на осн. чл.137 ал.1 т. 2 ТЗ и
чл.26 ал. 1 ЗЗД. Относно вписването в ТР от 29.07.2011 г. било вписано
прехвърляне на 24 дяла от съдружника „***" ЕООД - Стара Загора на
съдружника Е.Е.Ю. -Гражданин на Казахстан с договор за продажба на дялове от
20.07.11 г. В исковата молба се посочват същите пороци и относно това
прехвърляне, като се твърди, че то е нищожно на осн.
чл.137 ал.1 т. 2 от ТЗ във връзка с чл.26 ал.2 ЗЗД.
С оглед на тези твърдения, с
допълнителна уточняваща молба ищецът в заключение моли съда на осн. чл.29, ал. 1 и 2 и чл. 30 от ЗТР във връзка с чл. 42,
ал. 1 и чл.26 ал.2 ЗЗД да установи със сила на присъдено нещо спрямо ответника
„*" ООД и „***" ЕООД и да разпореди заличаване от търговския регистър
на вписано несъществуващо обстоятелство - прехвърляне на притежаваните от *** Т.
25 дяла от капитала на „*" ООД, с настояща фирма „***" ЕООД на „*"
ЕООД с настояща фирма „*" ООД. На следващо място моли на осн чл.124 ал.1 ГПК във връзка с чл.42, ал.1 и чл.26 ал.2 ЗЗД да установи със сила на присъдено нещо спрямо ответниците „***" ЕООД и
„*" ООД, че договор за продажба на дружествени дялове от 17.12.09 г., с
който мнимия пълномощник *** е продал на „*" ЕООД всички притежавани от Т.
25 дяла от капитала на * ООД е нищожен поради липса на представителна власт на
пълномощника и липса на съгласие от негова страна. На следващо място моли на осн. чл.29 ал.1 и чл.ЗО ЗТР във връзка с чл. 26, ал. 2 от ЗЗД и чл. 137 ал. 1 т. 2 ТЗ да установи със сила на присъдено нещо спрямо „***"
ЕООД и да разпореди заличаване на вписаните несъществуващи обстоятелства в ТР,
а именно прехвърляне на 26 дяла от капитала на * ООД, сега „***" ЕООД, от
"*" ЕООД на Е.Ю. с договор за продажба на дялове от 14.04.10 г.,
както и вписването на Е.Ю. като съдружник в "***" ЕООД. Моли на осн. чл.29 ал.1 и чл.ЗО ЗТР във връзка с чл. 26, ал. 2 от ЗЗД и чл,137 ал.1 т. 2 ТЗ да установи със сила на
присъдено нещо срещу "*" ООД и "***" ЕООД и да разпореди
заличаването на вписаните съществуващи обстоятелства в ТР прехвърляне на 24
дяла от капитала на "***" ЕООД от "*" ЕООД на „***"
ЕООД - Стара Загора, както и вписването на това дружество като съдружник в
"***" ЕООД. На последно място на осн. чл.29
ал. 1 и чл.ЗО ЗТР във връзка с чл. 26, ал. 2 от ЗЗД и чл.137 ал. 1 т. 2 ТЗ иска
от съда да установи със сила на присъдено нещо спрямо ответника "***"
ЕООД и "*" ООД да разпореди заличаване на вписано на несъществуващо
обстоятелство - обстоятелствата във връзка с прехвърляне на 24 дяла от капитала
на "***" ЕООД от "***" ЕООД -Стара Загора на Е.Е.Ю. с
договор за продажба на дялове от 20.07.2011 г. и вписването му като едноличен
собственик на капитана.
В законоустановения срок са
постъпили отговори от всички първоначални ответници.
Постъпил е отговор от ответника
"***" ЕООД, с който се правят възражения и искания да се остави
исковата молба без движение и да се уточнят исковете, като съдът с определение
от закрито заседание за насрочване на делото е взел становище, че исковете са
допустими. Този ответник твърди, че е вярно, че с договор от 17.12.09 г. са
продадени 25 дяла от капитала на "*" ООД от ищеца на "*"
ЕООД, сега "*" ООД. Оспорва се твърдението в исковата молба, че
пълномощникът на продавача на тези дялове не е бил надлежно упълномощен и че е
действал като мним представител. Това се потвърждавало от плащане на сумата от
200 000 евро, като поведението на ищеца след тази
продажба е било да не се е интересувал от дейността и не е участвал в работата
на дружеството. Оспорва твърдението, че едва през м. юли 2011 г. е научил за
това прехвърляне на дяловете. Взема становище по основателността на всеки един
от предявените искове. Твърди, че членствените права
на "*" ЕООД не са възникнали по силата на договора за продажба на
дяловете на ищеца, а по силата на решение за приемане на "*" ЕООД
като съдружник в това дружество. Твърди се, че решението за приемане на "*"
ЕООД не може да бъде променено, тъй като са изтекли преклузивните
срокове по ТЗ и че това решение е стабилен акт и като съдружник "*"
ЕООД по-късно и като едноличен собственик е имало право да участва и при
вземане на последващите решения на съдружниците Оспорва и второто твърдение за
нищожност, че липсва решение на едноличния собственик на капитала на "*"
ЕООД - "*" ООД за придобиване на тези 25 дяла, като счита, че в този
случай приложение намира чл. 301 от ТЗ дружеството купувач не се е противопоставил
на тази покупка, значи е приело сделката, като сключена от негово име. По
отношение на исковете за вписване на несъществуващи обстоятелства, касаещи
следващо прехвърляне на дялове, се изразява становище, че тези решения са
станали, тъй като в срокът по чл.74 ТЗ не е направено възражение, че съгласие
за тези прехвърляне на дялове може да бъдат дадени или изрично, или мълчаливо.
Отговор е постъпил от втория
ответник "*" ООД, с който също се изразява становище във връзка с
допустимостта на исковете. По отношение на тяхната основателност се твърди, че
договорът не е нищожен и че подписът върху пълномощното не е подправен. Също не
е подправен и подписа от протокола на общото събрание на "*" ООД. В
двата документа ищецът бил изразил волята си да му бъде прекратено членството.
Договорът бил сключен в установената от закона форма и всички обстоятелства са
вписани в ТР. Неоснователно било твърдението за нищожност на договора за
продажба на дялове от 17.12.09 г. поради липса на решение на собственика на
капитала на "*" ЕООД. Такова решение било налице към момента на
извършване на сделката по прехвърляне на тези дялове, но дори и да не било
налице такова решение това не водило до нищожност, тъй като било налице последващо
саниране. С продажбата на дялове и вписване на това
обстоятелство ищецът е загубил участието си в дружеството и е престанал да бъде
съдружник с произтичащите от това правни последици. Неоснователно било
твърдението изложено в исковата молба за последващи разпоредителни сделки,
свързани с участието на ищеца в тези сделки. Изразява становище във връзка с
останалите твърдения в исковата молба.
В законоустановения срок е
постъпил писмен отговор и от ответника „***" ЕООД - гр.Стара Загора, с
който изразява становище във връзка с предявените искове. От своя страна, също
прави възражение относно цената на предявените искове, като моли съдът да
остави без движение исковата молба, като задължи ищеца да внесе и дължимата
държавна такса. С определение от
22.10.2012 г. производството по
отношение на този ответник е прекратено поради
оттегляне на исковете спрямо него.
В законоустановения срок е
постъпил писмен отговор и от ответника Е.Е.Ю., който изразява становище във
връзка с допустимостта и основателността на предявените искове. По делото е
постъпило и т.нар. „Обяснение" от страна на този ответник, в което са
изложени фактически твърдения. Производството и по отношение на този ответник е
прекратено поради оттегляне на исковете спрямо него с определение на съда в
с.з. от 22.10.12 г., като това лице е встъпило е по делото като трето
лице-помагач на страната на първия ответник, като встъпването е допуснато с
определение на съда в с.з. от 03.12.2012
г.
Постъпила е допълнителна искова
молба от ищеца, в която се изразява становище по направените възражения от
страна на ответниците, като се уточнява, че предмет на предявените искове били
оспорени вписвания в регистъра, които се отнасят до несъществуващи
обстоятелства и че съдът следва да се произнесе единствено по този въпрос. Моли
да се оставят без уважение възраженията на ответниците. Потвърждава, че ищецът
има правен интерес от воденето на тези искове за извършените вписвания за
продажба на дяловете му и взетите във връзка с това решения на ОС, независимо,
че не е бил вече вписан като съдружник, тъй като всички договори и решения са
нищожни, а с тези договори неговите дялове от "***" ЕООД са
прехвърляни последователно на различни лица и тези прехвърляния са
несъществуващо обстоятелства. Оспорва се изложеното в отговорите, че Т. е
продал своите 25 дяла за сумата от 2000 000 евро,
както и се оспорва факта, че ищецът или „*" ЕООД е получило сумата от 200
000 евро като цена на тези прехвърляни дялове.
Оспорва се, че *** е бил пълномощник на ищеца относно прехвърляне на дялове и
отново се твърди, че подписът на ищеца върху пълномощното е подправен, както и
че е подправен подписа на протокола от общо събрание с дата 09.12.09 г., в
който протокол е отразено решение за продажба на тези дялове и освобождаване па
ищеца като съдружник. Твърди, че дори и да е извършвано такова плащане, а то не
е извършвано, не може да се санира пълномощното за
договора за прехвърляне на дяловете. Оспорват се и другите твърдения посочени в
отговорите. В допълнителната си искова молба ищецът твърди, че не се касае за
претенции по чл. 74 от ТЗ и спазване на преклузивните
срокове, а се касае за установяване на нищожност на решения на общото събрание,
а не за незаконосъобразност на решението и че не е приложим текста, както и не
е приложим чл.301 от ТЗ, тъй като решението за продажба на дяловете е елемент
от фактическия състав и липсва валидно решение съгласно чл.137 ТЗ. Посочва, се
че прехвърлянето на дялове не е абсолютна търговска сделка, нито относителна
търговска сделка и не са приложими.
С допълнителната искова молба
ищецът моли да се оставят възраженията на ответниците по всеки един от исковете
без уважение. По отношение на твърдението на ответниците, че е приведена сумата
от 200 000 евро счита, че ответниците следва да
посочат на коя дата е направен превода. Независимо, че генералното становище е,
че установяването на тези обстоятелства е недопустимо, тъй като няма значение
за решаване на настоящия спор, но независимо от това твърди, че не е давана
нито превеждане тази сума, както е посочено в отговора на „***" ЕООД.
Заявява, че в дружеството „*" ЕООД ищецът е прехвърлил дяловете си и към
момента на продажбата на дяловете в търговското дружество не е бил съдружник в
това дружеството, за да бъдат плащани цената на дяловете. Оспорва се фактът, че
нотариус Ж. е заверявал подписа на ищеца и отново се твърди, че подписът е
подправен.
По делото на 23.01.2012 г. е
постъпило т.нар. „заявление за изискване на доказателства и призоваване на
свидетелите" от страна на Е.Е.Ю., тогава все още ответник, с което прави
искане да се изпрати запитване в „Райфайзенбанк"
относно плащането от „*" ЕООД от 18.12.2009 г. на „*" ЕООД на 200 000
евро, моли да бъде привлечен „*" ЕООД към
участие в съдебния спор и да се изиска за разглеждане в съда на цялата
счетоводна документация относно получаването и характера на отразяването в
счетоводството на плащането на сумата от 200 000 евро,
да се извика в съда * за разпит на посочени въпроси, да се даде възможност на
този ответник с оглед разпит на този свидетел за подготовка на насрещен иск към
ищеца и към М. Пачешняк и да се привлекат за участие
в настоящото дело кредиторите на ищеца. Представя писмени доказателства.
Във връзка с представеното
заявление от страна на ответника Е.Е.Ю. е постъпила молба от ищеца *** Т., с
която взима становище във връзка с направените искания от страна на този
ответник. Заявява, че със заявлението не е получил описаните в него писмени
доказателства, но с оглед опасността от пропускане на процесуалните срокове за
оспорване на същите, оспорва истинността /автентичността и верността/ на всички
доказателства, както и датите на документите на осн.
чл. 193 ГПК. Моли на осн. чл. 183 ГПК съдът да
задължи ответника Е.Е.Ю. да представи всички документи в оригинал. Представя
писмени доказателства. По делото е постъпила допълнителна молба, с която ищецът
заявява, че по-късно е получил описаните в заявлението на ответника Е.Е.Ю.
писмени доказателства. Моли същите да не бъдат приемани като доказателства по
делото, тъй като не се относими към спора. Заявява,
че ако бъдат приети като доказателство по делото, на осн.
чл. 193 ГПК оспорва истинността /автентичността и верността/ на представеното
копие от пл. нареждане от 18.12.2009 г. и копия от преводи на решение по дело №
2007-1273 от 19.02.2007 г и решение № АЗ/2009/0525 от 17.11.2009 г.
Постъпил е допълнителен отговор
на допълнителната искова молба от ответника „***" ЕООД. Излагат се
аргументи, че в съдебната практика спрямо решенията на ОС на търговското дружество
не се прилагат правилата за сделките. Позовава се на тълкувателно решение № 1
от 2001 г. на ВКС, ТК. Исковете и възраженията за нищожност са недопустими по
чл. 26 ЗЗД. Отново изразява становище, че решенията на ОС могат да бъдат
атакувани само по чл. 74 ТЗ, че не са налице пороци в тези решения за приемане
на съдружници и прехвърляне на дяловете в „*" ООД и „***" ЕООД.
Постъпил е допълнителен отговор на
допълнителната искова молба от ответника "*" ООД. Изразява становище,
че исковете са неоснователни. Поддържа изложеното в първоначалния отговор.
Отново твърди, че пълномощното е подписано от ищеца с надлежна нотариална
заверка, както и подписа от протокола от общото събрание и че всички последващи
вписвания са законосъобразни.
След оставяне на исковата молба
без движение съгласно дадени указания с определение на ПАС, ищецът е представил
уточняваща молба, с която отново е взел подробно становище по обстоятелствата и
е конкретизирал всички искове, които предявява. Няма различия с изложените
обстоятелства от тези, които са направени с първоначалната и допълнителната
искови молби. С уточняващата си молба ищецът заявява, че не поддържа исковите
претенции спрямо ответниците "***" ЕООД и Е.Е.Ю., като заявява, че
исковите претенции не следва да се считат предявени спрямо тези ответници. С
молба по делото, депозирана в първото по делото заседание, ищецът е потвърдил
това си становище и заяви, че оттегля исковите си претенции спрямо ответниците
"***" ЕООД и Е.Е.Ю., в резултат на което, както бе посочено по-горе, с
протоколно определение в съдебното заседание, проведено на 22.10.2012 г., по
отношение на тях производството по делото е прекратено, а всички представени от
тях доказателства са заличени от доказателствения материал по делото.
В съдебното заседание по
делото, проведено на 03.12.2012 г., съдът е уведомен за промяна в
наименованието на първия ответник от „***" ЕООД на „*" ЕООД, за което
е представено извлечение от Търговския регистър.
С молба, представена в
съдебното заседание по делото, проведено на 03.12.2012 г., е направено искане
от страна на Е.Е.Ю. за конституирането му като трето лице - помагач на страната
на „*" ЕООД.
Съдът, като прецени събраните по
делото доказателства, поо*елно
и в тяхната съвкупност, намира за установено следното:
Не е спорно между страните, че е
извършено прехвърляне на дялове и че с това прехвърляне на 25 дяла едноличен
собственик на капитала е станало „*" ЕООД, което по-късно е променило
наименованието си и е прехвърлило в хронологията, описана в исковата молба,
дяловете на други лица и в крайна сметка на Е.Е.Ю..
Спорни са между страните
обстоятелствата относно това, как са прехвърлени дяловете на ищеца. Според
ищеца са прехвърлени с пълномощно, което не е подписано от него и мнимия
пълномощник Н. *** по-късно с това пълномощно е прехвърлил дяловете. Също така,
се твърди, че това пълномощно е нищожно, тъй като липсва представителна власт
за извършените съобразно него действия, както и че подписът на ищеца е
подправен в протокола на общото събрание на "*" ООД, което е взело
решение за продажба на дяловете на ищеца и освобождаването му като съдружник.
Спорно обстоятелство е, съобразно изложеното в отговора на ответника, че
ищецът, макар и не лично, а чрез дружество, в което ищецът е имал участие -„*"
ЕООД е получил сумата от 2000 000 евро, посочена като
цена за дяловете на ищеца. Ищецът оспорва да е получавал такава сума и че
такава сума е получило дружеството "*" ЕООД, което е било собственост
на ищеца, по-късно собственик и управител на това дружество било лице, което
било свързано. Спорни са и обстоятелства относно всички прехвърляния на
дяловете, които са извършени от „*" ЕООД към Е.Ю., към „***" ЕООД -
Стара Загора и последствие Е.Е.Ю., който по досега извършените вписвания и
промени в ТР, касаещи „*" ЕООД е едноличен собственик на капитала.
По делото са представени
решение № 1 от 18.07.2006 г. на Софийски градски съд по ф.д. № 8503/2006 г.;
решение № 2 от 14.09.2006 г. на Софийски градски съд по ф.д. № 8503/2006 г;
определение № 2749 от 06.10.2006 г. на Старозагорски окръжен съд по ф.д. №
1216/2006 г.; решение № 1329 от 11.04.2007 г. на Старозагорски окръжен съд по
ф.д. № 1216/2006 г.; решение № 3192 от 19.09.2007 г. на Старозагорски окръжен
съд по ф.д. № 1216/2006 г.; удостоверение по параграф 4, ал. 2 от ПЗР на ЗТР
изх. № 1216/26.03.2008 г. на Старозагорски окръжен съд по ф.д. № 1216/2006 г.;
протокол на едноличния собственик на капитала на „*" ЕООД от 17.07.2008 г.
и протокол от общо събрание на съдружниците в „*" ООД от 12.01.2009 г., от
които е видно, че ищецът е учредител и към декември 2009 г. е бил съдружник в „*"
ЕООД (тогава „*" ООД), притежаващ 25 дяла, с номинална стойност 100 лв.
всеки, с обща стойност от 2500 лв. Тези обстоятелства се установяват и при
извършена от съда служебна справка по партидата на „*" ЕООД в Търговския
регистър при Агенция по вписванията, предвид правилото на чл.23, ал.4 от Закона
за търговския регистър. Такава служебна проверка е извършена и по отношение на
всички останали обсъдени по делото обстоятелства, касаещи вписвания и/или
обявявания на актове в Търговския регистър.
Представени са протокол от
общо събрание на съдружниците във „*" ООД от 24.06.2009 г. за покупка на
50 дяла от капитала на „*" ЕООД; протокол на едноличния собственик на
капитала на „*" ЕООД от 24.06.2009 г. за продажба на 50 дяла от капитала
на „*" ЕООД на „*" ООД и договор за продажба на дружествени дялове рег. № 5881 от 24.06.2009 г. на нотариус М. Иванчева, рег. № 260 на НК, от които, както и предвид информацията,
достъпна в Търговски регистър, се установява, че „*" ООД е придобило
собствеността върху всички дялове от капитала на *" ЕООД. Не се спори по
делото, а и се установява от информацията достъпна в Търговски регистър, че „*"
ООД е било едноличен собственик на капитала на „*" ЕООД датата на
прехвърляне на дяловете на ищеца.
Представено е пълномощно с
нотариална заверка на подпис с рег. № 4560 от
09.12.2009 г. на нотариус Д.Ж., рег. № 101 в РНК,
съобразно текста на което ищецът упълномощава Н. * *** да продаде притежаваните
от страна на ищеца 25 дялове на когото намери за добре. Пълномощното е издадено
като двуезично, на български и полски език. В пълномощното е извършена
поправка, като цената, за която пълномощникът е упълномощен да прехвърли
дяловете е коригирана и на ръка е изписана сумата от 200 000 евро с цифри, в двете езикови версии, и с думи - в
българския текст. Върху така посочената корекция в текста е положен печат на
нотариус Ж., както и подпис. Във връзка с това пълномощно по делото е постъпило
писмо от нотариус Д.Ж., с което удостоверяваме пълномощното с рег. № 4560/09.12.2009 г. е вписано в общия регистър воден
от него, както и дава информация относно текстът отразяваш това вписване.
Представен е протокол от общо
събрание на съдружниците в „*" ООД от 09.12.2009 г., съобразно който се
приема решение, че ищецът продава дяловете си от капитала в „*" ЕООД на
другия съдружник в дружеството - „*" ЕООД за сумата от 200 000 евро. Представен е договор за продажба на дружествени
дялове, сключен между Н. ***, като пълномощник на ищеца и „*" ЕООД, с
нотариална заверка на подписи рег. № 4682 от
17.12.2009 г. на нотариус Д.Ж., рег. № 101 в РНК,
съобразно който е извършена продажбата, отразена в протокола. Това прехвърляне
на дялове е отразено в Търговския регистър с вписване 20091221155222 от
21.12.2009 г.
Представен е протокол с решения
на едноличния собственик на капитала на „*" ЕООД - „*" ЕООД от
13.01.2010 г., съобразно който е взето решение за промяна на наименованието на
дружеството на „***" ООД, което се установи, че е вписано в Търговския
регистър на 19.01.2010 г. Представен е и протокол с решения на едноличния
собственик на капитала на „*" ЕООД от 19.01.2010 г. за промяна на
наименованието от „*" ЕООД на „*" ЕООД, което се установи, че е
вписано в Търговския регистър на 22.01.2010 г.
Към исковата молба са
представени също протокол от общо събрание на съдружниците в „***" ООД от
15.04.2010 г.; решение на едноличния собственик на капитала на „***" ЕООД
- „*" ЕООД от 13.04.2010 г. за продажба на 26 дружествени дяла от капитала
на дружеството на Е.Е.Ю.; молба от Е.Е.Ю. от 02.04.2010 г. за приемането му
като съдружник в „***" ЕООД и договор за продажба на дружествени дялове,
сключен между „*" ЕООД и Евгени Е.Ю., с нотариална заверка на подписи рег. № 2431 от 14.04.2010 г. на нотариус Стела Даскалова, рег. № 358 в РНК. Съобразно тези документи „*" ЕООД е
прехвърлило на Евгени Е.Ю. 26 дяла от капитала на „***" ЕООД и е приело
последния за съдружник в „***" ЕООД. Това е отразено с вписване в
Търговския регистър № 20100615083701 от 15.06.2010 г.
Представени са също протокол
на едноличния собственик на капитала на „*" ЕООД - „***" ЕООД от
17.09.2010 г. за продажба на 24 дяла от капитала на „***" ООД на „***"
ЕООД; протокол на едноличния собственик на капитала на „***" ЕООД от
07.09.2010 г. за закупуване на 24 дяла от капитала на „***" ООД; молба от
„***" ЕООД от 07.09.2010 г. за приемането му като съдружник в „***"
ООД; Договор за продажба на дружествени дялове сключен между „*" ЕООД и „***"
ЕООД с нотариална заверка на подписи рег. № 3735 от
27.09.2010 г. на нотариус Д.Ж., рег. № 101 в РНК и
протокол от общо събрание на съдружниците в „***" ООД от 27.09.2010 г. за
приемане на нов съдружник -„***" ЕООД. Съобразно тези документи „*"
ЕООД е прехвърлило на „***" ЕООД 24 дяла от капитала на „***" ЕООД и
„***" ЕООД е прието за съдружник в „***" ЕООД. Това е отразено с
вписване в Търговския регистър № 20101110162535 от 10.11.2010 г.
Представени са и протокол от общо
събрание на съдружниците в „***" ООД от 18.07.2011 г. за продажба на 24
дружествени дяла от капитала на дружеството от съдружника „***" ЕООД на
съдружника Е.Е.Ю.; протокол с решения от неприсъствено заседание на Съвета на
директорите на „Оригами" АД - едноличен
собственик на капитала на „***" ЕООД за продажба на 24 дружествени дяла от
капитала на „***" ООД на Е.Е.Ю.; Договор за продажба на дружествени
дялове, сключен между „***" ЕООД и Е.Е.Ю., с нотариална заверка на подписи
рег. № 5269 от 20.07.2011 г. на нотариус Габриела
Йорданова - Даскалова, рег. № 343 в РНК; платежно
нареждане от 20.07.2011 за платени 2400 лв. от Е.Ю. по сметка на „***"
ЕООД, както и протокол с решения на Е.Ю. като едноличен собственик на „***"
ЕООД от 20.07.2011 г. Съобразно тези документи „***" ЕООД е прехвърлило на
Е.Е.Ю. 24 дяла от капитала на „***" ЕООД. Това е отразено с вписване в
Търговския регистър № 20110729145727 от 29.07.2011 г.
С отговорите на исковата
молба ответниците „*" ЕООД и „*" ООД не оспорват така посочените
доказателства. Ответникът „*" ЕООД заявява, че ще се ползва от същите.
Ответниците не представят писмени доказателства с отговорите си на исковата
молба.
Към допълнителната искова
ищецът прилага решение № 1 от 30.09.2002 г. на Софийски градски съд по ф.д. №
7901/2002 г., договор за продажба на дружествени дялове от 04.03.2009 г.,
сключен между ищеца и *, с нотариална заверка на подписи рег.
№ 817 от 04.03.2009 г., на нотариус Д.Ж., рег. № 101
в РНК и протокол на едноличния собственик на капитала на „*" ЕООД от
04.03.2009 г., от които се установява, че ищецът е бил учредител и едноличен
собственик на капитала на посоченото дружество, но на 04.03.2009 г. е
прехвърлил дяловете си в същото на *. Това се установява и съобразно вписване в
Търговския регистър № 20090427142437, с което * е вписана като едноличен
собственик на капитала на „*" ЕООД.
С молба, депозирана в
съдебното заседание по делото, проведено на 22.10.2012 г. ищецът е представил
платежно нареждане от „*" ЕООД до „*" ЕООД от 18.12.2009 г., платежно
нареждане от „*" ЕООД от 18.12.2009 г. и банково извлечение от сметката на
„*" ЕООД от 18.12.2009 г. за сумата от 200 000 евро.
Видно от тези документи на 18.12.2009 г. „*" ЕООД е наредило по сметка на
„*" ЕООД сума в размер на 200 000 с основание за превода -„1оап"
(заем), а „*" ЕООД е наредило сума в същия размер в полза на „**"
ЕООД, с основание за превода - допълнителен капитал.
В съдебното заседание по
делото, проведено на 03.12.2012 г. е представено постановление на СГП от
06.07.2012 г. за частично прекратяване на наказателно производство по пр.пр.3745/2011
г. Същото съдържа констатации за установени по реда на НПК обстоятелства в
наказателното производство, включително относно заключения на изготвена в
рамките на същото експертизи и свидетелски показания. Съдът намира, че това
доказателство е неотносимо към предмета на спора, тъй
като единствените обстоятелства, които съдът може да извлече от него са относно
това, че е било образувано наказателно производство, което е частично прекратено.
Това е така, тъй като посоченото постановление не е от категорията актове,
които имат задължителен характер за гражданския съд относно съдържащите се в
тях констатации. Наред с това, трайната съдебна практика приема, че свидетелски
показания и експертни заключения, събрани в едно производство, не биха могли да
се ползват в друго, поради което позоваване на констатациите на постановлението
като доказателство по настоящото дело е недопустимо. Съдът не би могъл да
преценява обстоятелствата констатирани по съществото на постановлението, тъй
като същите се извеждат от доказателствени средства, които не са събрани по
реда на ГПК, в рамките на исковото производство по настоящото дело. Още повече,
че доказателства за същите обстоятелства са събрани по настоящото дело.
По делото са дадени обяснения
от ищеца *** Т. в съдебното заседание от 03.12.2012 г. Съобразно обясненията на
ищеца, той е пристигнал в ** на 07.12.2009 г. в 15 ч., с полет от Париж и е бил
в ** до 14:40 ч. на 09.12.2009 г., когато е напуснал страната с полет за Париж.
Ищецът заявява, че на 09.12.2009 г. не е бил в кантората на нотариус Д.Ж. и не
е подписвал пред нотариус Д.Ж. пълномощно на Н. *** да продава дяловете му от
фирма „*" ООД, както и не е подписвал процесния протокол от заседание на
общото събрание на „*" ООД. Пояснява, че по други поводи е ползвал
услугите на нотариус Д.Ж., но не и за процесното
пълномощно и не на 09.12.2009 г. Заявява, че не е бил информиран за общото
събрание на „*" ООД за 09.12.2009 г., не е присъствал и не е подписвал
протокол. Сочи, че не е имал воля да продава, тъй като инвестицията в „*"
ООД за него е била дългосрочна, поради факта, че е била свързана със засаждане
на овощни дървета. Обяснява,че не е питал и не е говорил за сумата от 200 00 евро, тъй като нищо не е продавал. Сочи, че не е давал
нареждане сумата от 200 000 евро, сочена като цена за
притежаваните от него дялове в капитала на „*" ООД, да бъде заплатена от „*"
ЕООД по сметка на „*" ЕООД, както и че не е знаел за съществуването на „*"
ЕООД преди 2011 г. Ищецът обясни, че е бил едноличен собственик на капитала на
„*" ЕООД преди да продаде дяловете си в това дружество на Катаржина Пачещняк, полска гражданка,
в края на 2008 - началото на 2009 г. Заявява, че познава фирма „*" ООД,
защото е създал тази фирма в съдружие с г-н *** до 2011 г., но не е знаел, че
тази фирма е сменила името си, както и че са продадени дяловете му от капитала
на същата. През цялото време г-н *** му давал информация как вървят работите по
тази фирма и затова не посещавал офиса па „*" ООД. Не искал изплащане на
дивиденти, защото „*" ООД е била създадена за земеделски дейности и то
най-вече за овощни дървета, за които трябват години да пораснат и да дадат
плодове, поради което считал че е прекалено рано да търси дивидент. Поради
установени от ищеца нередности, ищецът уволнил г-н *** през м. юли 2011 г. и
поискал от български юристи да направят разследване какво в действителност се е
случвало. В резултат от това узнал за съществуването на множество фирми (сред
които сочи и „*" ЕООД) както и, че дяловете му в капитала на „*" ООД
са били продадени и „*" ООД си е сменило името на „***" ЕООД.
По делото е представено и прието заключение
на единична съдебно-почеркова експертиза, изготвено
от вещото лице К.П., което е изследвало подписите на ищеца положени в Пълномощно
от 09.12.2009 г., нотариално заверено от нотариус Д.Ж. и в Протокол от общо
събрание на съдружниците в „*" ООД на 09.12.2009 г. В заключението вещото
лице приема, че ръкописните подписи, положени от името на *** Т. в Протокол от
общо събрание на съдружниците в „*" ООД на 09.12.2009 г., както и в Пълномощно
от 09.12.2009 г., нотариално заверено от нотариус Д.Ж., са положени от *** Т..
Заключението е оспорено от ищеца и по делото е назначена тройна графическа
експертиза.
Вещите лица по тройната
графическа експертиза констатират, че в протокола от общото събрание на
съдружниците в „*" ООД от 09.12.2009 г., в долната част на втората
страница за „СЪДРУЖНИЦИ:/SHAREHOLDERS", срещу № „1. *** Т.",
със синя химикална паста е положен подпис, както и
синьо-виолетов отпечатък от кръгъл печат със съдържание „* ООД с.** община
Чирпан TD Ltd.".
Констатирано е също, че в пълномощното от 09.12.2009 г., под текстовете на
български език и на полски език, със синя химикална
паста, съответно за „*** Т." и „**" са положени два
подписа. В текстовете на български и полски с бяла коректурна лента са заличени
части от печатните текстове и върху коректурната лента са изписани ръкописно, с
черно пишещо средство, съответно - в частта на български език - „... 200 000
/двеста хиляди/ евро", а в частта на полски
-„...200 000 / euro.". До така извършените поправки има
положени със светлосиньо пишещо средство по един подпис и по един
синьо-виолетов отпечатък от кръгъл печат със съдържание „НОТАРИУС № 101 РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ Д.Ж. ***. В долната част на листа има принтиран
щемпел за нот. заверка с рег.
№ 4560/09.12.2009г. на нотариус Д.Ж. с № 101 в НК и положен синьо виолетов
отпечатък от кръгъл печат със съдържание като горните два отпечатъка от печат.
За „Нотариус:" е положен подпис с тъмно синя химикална
паста.
Съобразно заключението на
вещите лица по тройната графическа експертиза подписите за „*** Т." и „**"
в пълномощното от 09.12.2009 г. са положени от ищеца, а подписът за „1.*** Трилинск" в протокола от общо събрание на съдружниците
в „*" ООД от 09.12.2009 г. не е положен от *** Т.. Това заключение на
вещите лица е прието по делото и е потвърдено от констатациите на вещите лица
по изработеното от тях допълнително заключение на тройната графическа
експертиза, по допълнителни задачи на страните. Относно метода на работа и
конкретните обстоятелства, които са констатирали и които в крайна сметка са
мотивирали заключението им, вещите лица дадоха подробни разяснения в
проведеното по делото заседание от 25.02.2013 г.
В допълнителното заключение
вещите лице констатират отново, че са налице различия в подписите положени за ***
Т. върху изследваните от тях пълномощно и протокол, поради което според вещите
лица тези подписи не са положени от едно и също лице. Вещите лица коментират,
че е възможно разликите да се дължат на сочените ответниците причини -
необичайна поза на писане, грапава повърхност и др., но в съдебното заседание
по делото поясниха, че такива отлики е вероятно да се дължат и на имитация. В
съдебното заседание по делото, проведено на 08.05.2013 г. вещите лица обясниха,
че са извършили изследването по основната и по допълнителната тройна графическа
експертиза въз основа на методика, която е определена за експертизи, които се
извършват в МВР. Тази методика предполага да се премине към разделното
изследване на обекта, сравнителен материали и анализ и да се оценят дали са
годни. Ако се открие, че не е еднороден, което е установено от вещите лица,
няма как да се продължи изследването на сравнителния материал като еднороден,
нито може да се изключи част от сравнителния материал, нито да се приеме че е
положен от това лице, след като е установено, че не е така. Според вещите лица
не може да се приеме, че е от едно лице материала, а в резултат на изследването
те приемат, подписът на протокола от общото събрание на 09.12. не е на ищеца,
докато този върху пълномощното от 09.12 е положен от него.
Вещите лица по тези две заключения
са работили по определена методика, за която дадоха разяснения, като са
изследвали подробно целия сравнителен материал, с който са разполагали. При
това, вещите лица са установили различни групи подписи, които са изследвали о*елно и са съотнесли подписите от
всяка от тези групи към подписите обект на експертизата. Такова изследване на
различните групи подписи, които се установяват в рамките на ползвания
сравнителен материал не е извършено от вещото лице по единичната съдебно-почеркова експертиза. Предвид изложеното, съдът приема за
вярно, обективно и компетентно заключението на основната и допълнителна
тройната графическа експертиза.
По делото са представени и
приети основно и допълнително заключение на съдебно-икономическа експертиза.
Съобразно заключенията на вещото лице Д.Д., които не са оспорени от страните и
които съдът приема за верни, обективни и компетентни, на база на представените
по делото документи, както и въз основа на документи представени на вещото лице
от ответника „*" ООД, „*" ЕООД и „**" ЕООД с платежно нареждане
с дата на файла 18.12.2009 г. 13:23:36 от банкова сметка *** „*" е
преведена сумата 200 000 евро по банкова сметка *** „*"
ЕООД с основание „Loan" - заем, а с платежно нареждане с
дата на файла 18.12.2009 г. 13:23:46 от банкова сметка *** „*" ЕООД е
преведена сумата 200 000 евро по банкова сметка *** „**"
ЕООД с основание „dop.kapital”. Вещото лице е
установило, че преводите от 18.12.2009 г. по и от банкова сметка *** „*"
ЕООД са осчетоводени, както следва: получена сумата 200 000 евро
с основание „00001/PDB LOAN"
е осчетоводена като получен заем по партидата на Собиески
Сп.З.О.Полша и е съставена счетоводна статия „Дебит с/ка
5041 Разплащателна сметка във валута - 200000,00 евро (курс 1,95583) 391166,00 лв. Кредит с/ка 4992 Други кредитори във валута - 200000,00 евро (курс 1,95583) 391166,00 лв. аналитична партида 22 - Собиески Сп.З.О.Полша"; преведена (платена) сума 200
000 евро с основание „00002/ PDB DOP.KAPITAL"
е осчетоводена като допълнителни парични вноски по партидата на “**” ЕООД и е
съставена счетоводна статия „Дебит с/ка 2211 Ин.в дъщерни предпр.- допълн.пар.вноски -200000.00 евро
(курс 1,95583) 391166.00 лв. аналитична партида 1 – “**” ЕООД Кредит с/ка 5041 Разплащателна сметка във валута - 200000,00 евро (курс 1,95583) 391166,00 лв. В съдебното заседание по
делото, проведено на 03.12.2012 г. вещото лице даде обяснения и относно начина
на осчетоводяване на платената сума в счетоводството на „*" ООД („*"
ЕООД към датата на превода - 18.12.2009 г.). Съобразно показанията на вещото
лице сумата от 200 000 евро с левова равностойност
391 166. лв. първоначално е осчетоводена в счетоводството на „*" ЕООД като
е дебитирана сметка 498, други дебитори. Сумата е
осчетоводена във валута в сметка 504: разплащателна сметка във валута.
Кредитирана е сметката. След като сумата е осчетоводена с увеличение на сметка
други дебитори впоследствие е взето счетоводно записване, с което сметката е
намалена със същата сума и са увеличени сумите по други две счетоводни сметки
-едната е 2211 дългосрочни инвестиции в дъщерни предприятия с 2 500 лв.
аналитична партида 44 „***" ЕООД и съответно сметка 609 други разходи със
сумата 388 666 лв. Намалена е и е освободена със сума 391 166 лв. сметка други
дебитори, партидата Т.. Въпреки първоначалното счетоводно записване по сметка: други
дебитори, на вещото лице не е представен договор за заем, на база на който може
да е взето такова счетоводно записване. Вещото лице пояснява, че последващото
счетоводно записване на сумата по двете сметки (2211 и 609) е коректно
записване на придобиване на участие в дружества, както и, че в счетоводството
на „*" ЕООД и в баланса на същото дружество към 31.12.2009 г. е
осчетоводено придобиване на дружествени дялове от „***" ЕООД. Към
заключението е приложено извлечение на „*" ЕООД (с предишно наименование „*"
ЕООД) за аналитичните обороти по сметка дългосрочни инвестиции, от където е
видно, че сумата 360 00 лв. включва притежаваните акции и дялове в съответните
дружество, които фигурират в партида „***" ЕООД - 2 500 лв. и „*" ООД
- 2 500 лв. Вещото лице сочи, че при извършената от нея проверка в „*" ООД
се оказало, че собственика и счетоводителя са други и голяма част от
документите липсват и не са намерени, респективно не са предоставени на вещото
лице.
В допълнителното си
заключение вещото лице Гюрова, въз основа на
документи, представени от „**" ЕООД и „*" ООД, установява, че през
2009 г. „**" ЕООД е извършило в полза на „*" ЕООД три плащания: на
22.04 - 20000 лв. с основание „9 10 16"; на 24.04 - 1457,03 лв. с
основание „Ф 16"; и на 22.12.2009 г. - 900000 лв. с основание „върнат
заем". Допълнителното заключение също не е оспорено от страните и съдът го
кредитира като вярно, обективно и компетентно.
По делото е разпитана в качеството на свидетел Г.З.. От
показанията на свидетелката З. се установява, че свидетелката е била заедно с
ищеца за целия период от пристигането му в България на 07.12.2009 г. до
напускането на страната към 13:30 на 09.12.2009 г. Ищецът е бил отседнал в
апартамента на свидетелката. Те е била ангажирана с организиране на официално
събитие на 07.12.2009 г. - вечеря на **, на която се представят новите брандове вина, като се канят клиенти на фирмата. След
официалната част е придружавала ищеца и при посещение на нощен клуб до 3-4 часа
сутринта. На следващия ден -08.12.09 г. поради късното прибиране почивали до
по-късно, като целия ден прекарала заедно с ищеца вкъщи. Вечеряли с г-н ***. На
09.12.2009 г. преди обед ищецът отново бил заедно със свидетелката, като не
излизали до обяда, на който били само ищецът, свидетелката и г-н ***. Веднага
след обяда с г-н ***, ищецът, придружен от свидетелката, заминал за летището и
отпътувал с полет някъде към 13.30 ч. Свидетелката заяви, че за целия период от
време на 09.12.2009 г., след събуждането на ищеца до отпътуването му, е била
заедно с него и той не е ходил при нотариус, а единственият човек, с който
ищецът се срещал, освен нея, бил г-н ***. От събуждането до ресторанта били
неотлъчно заедно и не били с други хора. Свидетелката заяви, че ищецът не е
споделял с нея да е заверявал някакво пълномощно пред нотариус и пред нея не се
е водил разговор относно прехвърляне. Според показанията на свидетелката, в
ресторанта ищецът е бил през цялото време до нея, защото обяда е бил много бърз
и са закъснявали за летището, обядвали са бързо и са тръгнали.
Съдът кредитира показанията
на свидетелката, като приема същите за достоверни. Свидетелката излага свои
преки впечатления относно факти, релевантни за спора, а именно възможността за
подписване на 09.12.2009 г. от страна на ищеца на процесното
пълномощно пред нотариус Ж.. Показанията на свидетелката са вътрешно
непротиворечиви и не противоречат на останалите събрани по делото
доказателства. Съдът не споделя становището на първия ответник, че показанията
на свидетелката са житейски неправдоподобни. Това е така, тъй като между
свидетелката и ищецът, към релевантния период, е имало интимни отношения, които
правят нормално свидетелката да е прекарала цялото си време на 09.12.2009 г.
заедно с ищеца, без да се о*еля от него. От тези
показания се установява, че на 09.12.2009 г. ищецът не е ходил при нотариус Ж.
и не се е срещал с него или с трети лица, освен с г-н ***.
При така установеното от
фактическа страна, предвид твърденията на страните съдът намира, че предявените
от ищеца искови претенции са допустими, а възраженията на ответниците в тази
връзка - неоснователни.
Установителният
иск за установяване нищожността на договор за продажба на дружествени дялове от
17.12.2009 г. с предмет 25 дяла от капитала на „*" ООД (с настояща
търговска фирма „*" ЕООД) по чл.124, ал.1 от ГПК, чл.42, ал.1 и чл.26,
ал.2 от ЗЗД е допустим. Ищецът има интерес от предявяването му, предвид
твърдението му, че този договор от негово име е сключен от представител без
представителна власт и липса на съгласие от негова страна.
Установителният
иск по чл.124, ал.1 от ГПК и чл.29 ЗТР, с който ищецът иска да се признае, че с
вписване 20091221155222 в търговския регистър на 21.12.2009 г., извършено по
партидата на „*" ЕООД, е вписано несъществуващо обстоятелство -
прехвърляне на притежаваните от *** Т. 25 дяла, всеки на стойност 100 лева, или
общо 2500 лв. от капитала на „*" ООД (понастоящем с търговска фирма „*"
ЕООД), на съдружника „*" ЕООД, също е допустим. Доколкото ищецът твърди,
че договор от 17.12.2009 г.за продажба на 25 дяла, всеки на стойност 100 лева,
или общо 2500 лв., от капитала на „*" ООД, сключен от името на *** Т. като
продавач чрез
пълномощника Н. * ***, и „Агр° Фама"
ЕООД като купувач, е
нищожен поради липса на представителна власт на пълномощника Н. * *** и поради
липса на изявена воля за закупуване на дяловете от купувача „*" ЕООД, тъй
като едноличният собственик на капитала - „*" ООД, не е взел решение за
придобиване на дяловете от страна на „*" ЕООД, вписваното обстоятелство прехвърлянето
на дяловете от „*"ООД, е несъществуващо, и той има правен интерес от
предявяването на иска. Възражението на ответниците, че искът бил недопустим,
защото ищецът разполагал с друг иск - иска по чл.74 ТЗ, е неоснователно, защото
нищожността на договор за прехвърляне на дялове не може да се обяви в резултат
на предявен иск по чл.74 от ТЗ, тъй като не се оспорва решение на общото събрание
на съдружниците.
Съдът намира също, че
исковете по чл.124, ал.1 от ГПК и чл.29 ЗТР, с които се иска признаване със
сила на присъдено нещо, че с вписване 20091221155222, вписване 20100615083701,
вписване 20101110162535 и вписване 20110729145727, в търговския регистър,
извършени по партидата на „*” ЕООД, са вписани несъществуващи обстоятелства, са
допустими. Неоснователно е възражението на ответниците, че исковете били
недопустими, защото ищецът разполагал с друг път на защита - искове по чл.74 ТЗ. Исковете са допустими, защото ищецът твърди, че вписаните обстоятелства се
основават на нищожни решения на общото събрание на съдружниците на „*"
ЕООД. Ищецът твърди, че тези решения са нищожни, защото са приети от лица,
които не са съдружници. Съдът намира, че в подобен случай липсва решение,
защото компетентният орган на дружеството - общото събрание на съдружниците, не
е изявил воля. В този смисъл е практиката на ВКС - в т.1 и II от ТР 1 от
06.12.2002 г. по т.д. № 1/2002 г., ОСГК на ВКС се приема, че невзетото от общото събрание на съдружниците на търговско
дружество решение е нищожно, а нищожността може да се установява безсрочно с
отрицателен установителен иск по чл.124, ал.1 от ГПК и чл.29 ЗТР, когато обстоятелствата,
за които решението се отнася, са вписани в търговския регистър. Неоснователно е
и възражението на ответниците, че исковете били недопустими, защото ищецът не
бил съдружник и нямал правен интерес да ги води. Заличаването на *** Т. като
съдружник с вписване 20091221155222 не го лишава от интерес да оспорва процесните вписвания, включително и онези, които са били
извършени след заличаването му като съдружник. Ищецът има интерес от воденето
на тези искове, защото твърди, че с оспорваните от него вписвания са засегнати
негови права - правата му на съдружник. При отрицателните установителни
искове, каквито са процесните, легитимиран ищец е
този, който твърди, че негови права се засягат от правото, претендирано
от друго лице, или когато това е допустимо, от факт. При установителните
искове правен интерес имат и лица, които не са субекти по правоотношението,
съответно не са участвали при осъществяването на факта, предмет на установителния иск, но които твърдят, че правата им зависят
от съществуването или несъществуването на спорното
правоотношение или спорния факт. Исковете по чл.124, ал.1 ГПК и чл.29 ЗТР са
отрицателни установителни искове, които имат за
предмет факти, по-точно неосъществяване на факти,
които са вписани в търговския регистър. Предмет на предявените от ** Т. искове
са следните твърдени от него несъществуващи факти -
прехвърляне на дялове и вписване на съдружници. *** Т. има правен интерес да
води всички тези искове, защото твърди, че членствените
му права като съдружник в ответното дружество, понастоящем с търговска фирма „*"
ЕООД, са накърнени не само от първото по време вписване (вписване
20091221155222), но и от последващите три вписвания, предмет на спора (вписване
20100615083701, вписване 20101110162535 и вписване 20110729145727), тъй като с
тях в търговския регистър са отразени несъществуващи обстоятелства -
неколкократното прехвърляне на дяловете на ** Т. на трети лица, които вместо ***
Т. се сочат като съдружници в ответното дружество.
Въз основа на установеното от
фактическа страна по същество съдът приема следното:
На 17.12.2009 г. Н. ***, действащ
като представител на ищеца е сключил с „*" ЕООД, договор за продажба на
всички притежавани от ищеца 25 дяла от капитала на „*" ЕООД. Договорът е
подписан с нотариална заверка на подписи рег. № 4682
от на нотариус Д.Ж., рег. № 101 в РНК. Г-н ***
легитимира представителната си власт по отношение на ищеца с пълномощно с
нотариална заверка на подпис с рег. № 4560 от
09.12.2009 г. на нотариус Д.Ж., рег. № 101 в РНК. Въз
основа на заключенията на вещите лица по тройните графически експертизи, съдът
приема за установено, че подписите върху изследваното пълномощно с нотариална
заверка на подпис с рег. № 4560 от 09.12.2009 г. на
нотариус Д.Ж., рег. № 101 в РНК, съобразно което
ищецът упълномощава Н. * *** да продаде притежаваните от страна на ищеца 25
дялове на когото намери за добре са положени от ищеца. Въпреки това съдът
приема, че Н. *** не е разполагал с валидно учредена представителна власт
спрямо ищеца.
Съдът приема, че макар и
подписан от ищеца, пълномощно не е подписано от него на 09.12.2009 г., в
присъствието на нотариус Ж.. Този извод се прави от съвкупната преценка на
доказателствата по делото. На първо място това се потвърждава от показанията на
свидетелката З., според които бяха коментирани по-горе. Поради това няма как
подписът на ищеца под процесното пълномощно да е бил
заверен от нотариус Д.Ж., в присъствието на г-н Т., а следва да се приеме, че
заверката на подписа е извършена от нотариуса неприсъствено. В същия смисъл са
и обясненията на ищеца от с.з. от 03.12.2012 г. В подкрепа на извода за
неприсъствена заверка са и останалите доказателства по делото. Така, според
вещите лица по тройната графическа експертиза в пълномощното, в текста на
български и полски са извършени корекции, като „са заличени части от печатните
текстове и върху коректурната лента е изписано ръкописно, с черно пишещо
средство", но тези поправки не са извършени от ищеца, а са заверени с
печат на нотариус Ж. и подпис, за когото се предполага, че е на нотариуса.
Такава корекция не е техническа, а касае стойността, за която пълномощникът е
овластен да продава дяловете, поради което би следвало същата да бъде извършена
от упълномощите ля. Нелогично е да се поправя съществен елемент от волята на упълномощителя без съгласието на последния за тази промяна
да бъде отразено в пълномощното. Същевременно, съдържащата се в поправката
воля, т.е. коригираната цена, е отразена в процесния протокол от общо събрание
на „*" ООД с дата 09.12.2009 г. Това предполага към тази дата ищецът да е
знаел за стойността, на която желае да бъдат продадени дяловете и би заявил
това пред нотариуса, като дори е могъл да поиска да се коригира текстът на
пълномощното в електронен вариант, а не на ръка. Корекция на пълномощното в
електронен вид не е направена, нито пък ищецът е коригирал на ръка текста
(аргумент в тази насока е и липсата на изписана с думи сума от 200000 евро в полския текст). Т.е. тази поправка явно е извършена
без присъствието на ищеца и без неговото изрично съгласие, което води до извод,
че ищецът въобще не се е явявал пред нотариуса на 09.12.2009 г. Предвид
изложеното, съдът приема, че процесното пълномощно е
нищожно съобразно правилото на чл.576, вр. с. чл.589,
ал.2 ГПК.
Също така, съдът приема, че процесното пълномощно не е учредило в полза на Н. ***
валидна представителна власт и тъй като ищецът не е дал съгласието си за
прехвърляне на дяловете при условията отразени в текста на пълномощното. Това е
така предвид извършената поправка в текста, отнасяща се до цената на дяловете.
Тази поправка не е извършена от ищеца. Видно от обясненията на вещото лице Т. в
с.з. от 25.02.2013 г. до поправките са поставени подписи, които не принадлежат
на ищеца, а в текстът на полски език липсва изписване на сумата от 200 000 евро с думи.
Поправката в цената, отразена в
пълномощното, води до извод за липсата на съгласие за цената от страна на
ищеца. Съдът споделя доводите на процесуалните представители на ищеца, че след
като ищецът не е изявил воля в пълномощното, което се твърди да е дал на Н. ***,
да продаде дяловете си за цена в размер на 200 000 евро,
Н. *** не е имал право да сключи договор с подобна цена. Сключвайки на
17.12.2009 г. договор за продажба на дяловете на ищеца Н. *** е действал като
представител без представителна власт. Затова договорът от 17.12.2009 г. е
нищожен поради липса на представителна власт и липса на съгласие на основание
чл.42, ал.1 и 2 и чл.26, ал.2 ЗЗД.
Въз основа на заключенията на
вещите лица по тройните графически експертизи, съдът приема за установено, че процесният протокол от общо събрание на съдружниците на „*"
ООД не е подписан от ищеца. Този извод се подкрепя и от показанията на
свидетелката Г.З., според които тя е била заедно с ищеца през цялото време, в което
той е бил в България на 09.12.2009 г. и, през това време той не се е срещал с
никого освен с нея и г-н ***, както и че не е имало разговор за продажба.
Вещите лица сочат, че установените от тях различия в подписите, които мотивират
извода им, могат да се дължат на необичайна поза на писане, недобра подложка,
грапава повърхност, полагане в движение и т.н., но могат също така да се дължат
и на имитация, както и че „тези признаци се появяват при имитация...."
Съдът намира, че макар и да е възможно различията в подписите положени от името
на ищеца върху пълномощното и протокола с дата 09.12.2009 г. да се дължат на
необичайна поза на писане, грапава повърхност, подписване в движение и т.н., по
делото не са посочени и доказани обстоятелства, които да налагат извод, че тези
фактори са били налице в различна степен при полагане на подписите под
пълномощното и върху протокола. Това е така още повече предвид установения по
делото кратък престой на ищеца в страната на 09.12.2009 г. и обстоятелството,
че на тази дата ищецът не е срещал никого освен г-жа З.
и г-н *** (последния за кратко - на обяд, непосредствено преди полета до
Париж). Тези обстоятелства водят до извод, че дори да е подписал протокола и
пълномощното на 09.12.2009 г. (което съдът приема, че не е така), ищецът би
направил това непосредствено едно след друго, при еднакви условия на подписване
(поза, подложка и т.н.).
Съдът не споделя доводите по
същество, изложени от страна на процесуалния представител на първия ответник, досежно авторството на протокола. В обясненията си в с.з.
от 25.02.2013 г. вещите лица посочиха, че различията между подписите от втората
и третата група, към които са отнесени съответно протокола и пълномощното, са
много малки и почти няма такива. Така изолирано посочено това обяснение обаче
не е пълно. В същото съдебно заседание вещите лица подробно обясниха, че
различията са съществени, но трудно се засичат само при детайлно изследване с
технически средства. В същата насока, вещите лица сочат, че при сравнителен
материал, с който е разполагало вещото лице при единичната съдебно-почеркова експертиза биха дали същото заключение, но са се
задълбочили, изследвали са допълнителни оригинални документи, с технически
средства, включително нотариално заверените образци представени по делото, като
само след това са успели да откроят самостоятелни 2 и 3 група подписи.
По делото не бе доказано да е
извършено плащане на посочената в процесните
пълномощно и протокол с дата 09.12.2009 г., и в договора от 17.12.2009 г., сума
в размер на 200 000 евро в полза на ищеца или в полза
на трето лице, по указания на ищеца. Съдът приема, че такова плащане не е
извършено. Доказателства за пряко плащане в полза на ищеца на цена за дяловете
на ищеца в „*" ООД не са събирани по делото. Твърдението на ответниците
бе, че по указания на ищеца сумата от 200 000 евро
била заплатена на дружество „*" ЕООД, което било зависимо от ищеца,
свързано с него. По делото обаче не са събрани доказателства, от които може да
се направи извод за свързаност на „*" ЕООД с ищеца. Видно от документите
по делото, ищецът е прехвърлил дяловете си от „*" ЕООД през април 2009 г.
Доказателства за указания, дадени от страна на ищеца, сума от 200 000 евро да бъде заплатена на „*" ЕООД също липсват по
делото. Фактът на плащането не може да се приеме сам по себе си като
доказателство, че плащането е извършено на третото лице по указания на ищеца.
При това, въз основа на събраните по делото доказателства не може да се направи
и извод, че плащане на сума от 200 000 евро,
представляваща цена за дяловете на ищеца в „*" ООД, е извършено дори в
полза на „*" ЕООД. От заключенията на съдебно-счетоводна експертиза бе
установено, че сумата от 200 000 евро действително е
била заплатена от страна на „*" ЕООД на „*" ЕООД на 18.12.2009 г., в
платежното нареждане обаче е посочено основание „Lоаn"
- заем и няма никакви индикации, че същото е свързано с плащане на цена за
дяловете. Освен това, според показанията на вещото лице сумата от 200 000 евро, с левова равностойност 391 166 лв. първоначално е
осчетоводена в счетоводството на „*" ЕООД, като е направена следната
счетоводна статия: дебитирана е сметка 498, други
дебитори. Впоследствие е извършена счетоводна операция, като от сметка „други
дебитори", платената от „*" ЕООД е пренесена по сметки отразяващи
инвестиции в предприятия. От обясненията на вещото лице Гюрова
от с.з. от 03.12.2012 г. става ясно, че плащането на сумата от 200 000 евро е било преосчетоводявано,
като е трансформирано от една счетоводна сметка в друга, без да са налице данни
относно причините за такава операция. Не е налице каква да е информация и
относно това, какво е наложило плащане с основание заем да бъде осчетоводено
като инвестиция в дъщерни предприятия. Още повече, че е платена сума на „*"
ЕООД, което няма как да е прехвърлило дялове от „*" ООД. От обясненията на
вещото лице става ясно също, че самите осчетоводявания не са били представени в
счетоводството на „*" ООД, нито е могло да се установи кога са извършени
тези осчетоводявани - на самата дата 18.12.2009 г. или на следващи дати, или на
следващата година. От дадените от вещото лице показания става ясно, че голяма
част от документите са липсвали и не са били намерени. Предвид изложените
съображения, съдът намира, че счетоводните записвания на ответникът „*"
ООД не могат да се ползват с доказателствена сила, тъй като не са налице данни
те да са водени редовно, по смисъла на чл.55, ал.1 ТЗ, а тежестта за това е
била за ответника.
По делото не бе установено и
наличие на валидно изразена воля от страна на купувача по договора за продажба
на дружествени дялове от капитала на „*" ООД -„*" ЕООД за придобиване
на същите дялове. По делото бе направено доказателствено искане от страна на
втория ответник, да му се даде възможност да представи протокол с решение на
едноличният собственик на капитала на „*" ЕООД - „*" ООД, ЕИК:
*********, относно придобиването на дяловете от капитала на „*" ООД, но
такъв протокол така и не бе представен. Не могат да бъдат споделени доводите на
първия ответник относно приложение на чл.301 ТЗ с оглед липсващата воля на
едноличния собственик на капитала на „*" ЕООД. Правилото на чл.301 ТЗ е
приложимо по отношение на търговски сделки, каквато договорът за продажба на
дялове в процесния случай не е. Предвид изложеното, съдът намира, че не е
налице решение на едноличния собственик на капитала на „*" ЕООД за
закупуване на притежаваните от страна на ищеца дялове от капитала на „*"
ООД от страна на „*" ЕООД. Предвид това, съдът приема, че не е налице
валидна воля за придобиване на дяловете на ищеца от капитала на „*" ООД от
страна на купувача „*" ЕООД съобразно правилото на чл.137, ал.1, т.6 ТЗ.
Въз основа на изложеното, съдът
намира, че исковите претенции на ищеца с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК
във връзка с 42, ал.1 и чл.26, ал.2 от ЗЗД са основателни и като такива следва
да бъдат уважени.
Основателни са и исковите
претенции на ищеца с основание чл.124, ал.1 от ГПК във връзка с чл.29 от ЗТР, досежно вписване 20091221155222, с което в Търговския
регистър е вписано прехвърляне на притежаваните от ищеца дялове от капитала на
„*" ООД, на другия съдружник „*" ЕООД. Нищожността на договора за
прехвърляне на дяловете води до извод, че към датата на посоченото вписване
вписаните обстоятелства, произтичащи от същия договор, не са съществували.
След като приема, че вписаните в
Търговския регистър обстоятелства, произтичащи от процесния договор от
17.12.2009 г. са несъществуващи, съдът приема че са основателни и останалите
искови претенции на ищеца. Това е така, тъй като останалите три атакувани от
ищеца вписвания са извършени въз основа на несъществуващи/нищожни решения на
общото събрание на съдружниците на „***" ООД.
Първото от тези решения, с дата
13.04.2010 г. е нищожно, защото по отношение на половината дялове е взето от
лице, което не е съдружник - „*" ЕООД, ЕИК **. В това отношение съдът
възприема доводите на ищеца. „*" ЕООД е взело решение на това общо
събрание с дялове, които са чужди - на *** Т., а по делото липсват данни
съдружникът *** Т. да е бил уведомен и да е участвал на заседанието на общото
събрание, т.е. липсва решение на общото събрание. Решение на общото събрание на
съдружниците в дружество с ограничена отговорност, което е взето от лица, които
не са съдружници, не е акт на дружеството, а на трети лица. Компетентният орган
на дружеството - общото събрание на съдружниците, не е изявил воля. Затова в
този случай не се касае до решение, което е взето при нарушаване на
изискванията за кворум и мнозинство, а за липса на решение на общото събрание,
т.е. за нищожно решение. Обстоятелството, че това решение е отразено в
протокол, няма никакво правно значение, защото съставянето на протокол не може
да санира нищожността.
В подкрепа на основателността на
тази претенция на ищеца е и доводът, че липсва решение от вписания към
съответната дата едноличен собственик на капитала на „***" ЕООД - „*"
ЕООД за приемането на Е.Ю. за съдружник в съответствие с изискването на чл.122
във връзка с чл.129 ал.1 от ТЗ, както и това, че „*" ЕООД е притежавало
само 25 от дяловете от капитала на „***" ЕООД, тъй като не е придобило
валидно дяловете на ищеца, поради което и не е могло да прехвърли на Е.Ю. 26
дяла от капитала на дружеството, а и да остане съдружник в същото. „*"
ЕООД не е могло да прехвърли повече права, отколкото е имало. „*" ЕООД не
е прехвърлило на Е.Ю. валидно дялове от капитала на „***" ООД, поради което
и решението на общото събрание на съдружниците на „***" ООД с дата
27.09.2010 г. също е несъществуващо/нищожно, тъй като е взето с участието на
лице, което не е съдружник. - Е.Ю.. Освен това, тъй като „*" ЕООД не е станало
собственик на притежаваните от ищеца дружествени дялове, то не е могло да
прехвърли същите на Е.Ю.. По тази причина, доколкото въобще може да се приеме,
че е налице каквото и да е прехвърляне на дялове от страна на „*" ЕООД в
полза на Е.Ю., то това би могло да е било единствено прехвърляне на собствените
на „*" ЕООД 25 дружествени дяла. Предвид факта, че „*" ЕООД е
притежавало само 25 дяла от капитала на „***" ЕООД, които вече е
прехвърлило на Е.Ю., то „***" ЕООД, не е станало притежател на описаните
24 дяла, тъй като не може да придобие повече права, отколкото има прехвърлителят му.
Същите доводи са приложими и
по отношение на решението на общото събрание на съдружниците на „***" ООД
с дата 18.07.2011 г.
Ищецът претендира разноски,
като е направил такива общо в размер на 16 593,98 лв., за които по делото са
представени доказателства, както и списък на разноските.
При този изход на делото
ответниците следва да бъдат осъдени да заплатят на ищеца пълния размер на
понесените от него разноски.
Водим от горното и на осн. чл.124 ал.1 ГПК във връзка с чл. 42 ал.1, чл. 26, ал.2 ЗЗД и чл. 29 от ЗТР, съдът
Р Е
Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО в
отношенията между *** Т., полски гражданин, с личен идентификационен номер **,
с паспорт № АТ ** издаден на 8 ноември 2007, със съдебен адрес гр. **, бул. „**"
№ 84, ет.10, офиси 54-55, от една страна, и „*"
ЕООД, ЕИК **, със седалище и адрес на управление област Стара Загора, община
Чирпан, с. ** 6239, и „*" ООД, с ЕИК: **, със седалище и адрес на
управление област Сливен, община Сливен, гр. Сливен 8800, ул. „**", бл. 1,
вх. Б, ап. 6, от друга страна, че договор за продажба на дружествени дялове от
17.12.2009 г., с нотариална заверка на подписите, извършена от нотариус Д.Ж.,***
на Нотариалната камара, рег. № 4682 на нотариалното
удостоверяване, с който Н. * ***, ЕГН **********, в качеството си на
пълномощник на ** Т., упълномощен с пълномощно от 09.12.2009 г., с нотариална
заверка на подписа на упълномощителя, извършена от
нотариус Д.Ж.,*** на нотариалната камара, рег. № 4560
на нотариалното удостоверяване, е продал на „*" ЕООД (с настояща търговска
фирма „*" ООД), ЕИК: **, с който са прехвърлени притежаваните от *** Т. 25
(двадесет и пет) дяла от капитала на търговско дружество „*" ООД, със
седалище и адрес на управление: с. **, община Чирпан, област Стара Загора, ЕИК **,
(с настояща търговска фирма „*" ЕООД), всеки един дял с номинална стойност
от 100 (сто) лева, с обща номинална стойност 2 500 (две хиляди и петстотин)
лева, е нищожен поради липса на представителна
власт на пълномощника и поради липса на съгласие.
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между *** Т., полски
гражданин, с личен идентификационен номер **, с паспорт № АТ ** издаден на 8
ноември 2007, със съдебен адрес гр. **, бул. „**" № 84, ет.10, офиси 54-55, и „*" ЕООД, ЕИК **, със седалище и
адрес на управление област Стара Загора, община Чирпан, с. ** 6239, че с вписване под № 20091221155222 в търговския
регистър е вписано несъществуващо обстоятелство: прехвърляне на притежаваните
от *** Т. 25 (двадесет и пет) дяла от капитала на „*" ООД (с настояща
търговска фирма „*" ЕООД) на „*" ЕООД (с настояща търговска фирма „*"
ООД).
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между *** Т., полски гражданин, с
личен идентификационен номер **, с паспорт № АТ ** издаден на 8 ноември 2007,
със съдебен адрес гр. **, бул. „**" № 84, ет.10,
офиси 54-55, и „*" ЕООД, ЕИК **, със седалище и адрес на управление област
Стара Загора, община Чирпан, с. ** 6239, че с вписване под № 20100615083701 в търговския регистър са вписани
несъществуващи обстоятелства: прехвърлянето на 26 (двадесет и шест) дяла от
капитала на „***" ЕООД (с настояща търговска фирма „*" ЕООД) от „*"
ЕООД (с настояща търговска фирма „*" ООД), на Е.Е.Ю., ЕГН: **********,
както и вписване на Е.Е.Ю., ЕГН: **********, като съдружник в „*" ЕООД,
ЕИК **.
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между *** Т., полски
гражданин, с личен идентификационен номер **, с паспорт № АТ ** издаден на 8
ноември 2007, със съдебен адрес гр. **, бул. „**" № 84, ет.10, офиси 54-55, и „*" ЕООД, ЕИК **, със седалище и
адрес на управление област Стара Загора, община Чирпан, с. ** 6239, че с вписване под № 20101110162535 в
търговския регистър са вписани несъществуващи обстоятелства: прехвърляне на 24
(двадесет и четири) дяла от капитала на „***" ООД (с настояща търговска
фирма „*" ЕООД) от „*" ЕООД (с настояща търговска фирма „*"
ООД), на „***" ЕООД, ЕИК *********, както и вписване на „***" ЕООД,
ЕИК *********, като съдружник в „*" ЕООД, ЕИК **.
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между *** Т., полски
гражданин, с личен идентификационен номер **, с паспорт № АТ ** издаден на 8
ноември 2007, със съдебен адрес гр. **, бул. „**" № 84, ет.10, офиси 54-55, и „*" ЕООД, ЕИК **, със седалище и
адрес на управление област Стара Загора, община Чирпан, с. ** 6239, че с вписване под № 20110729145727 в
търговския регистър са вписани несъществуващи обстоятелства: прехвърлянето на
24 (двадесет и четири) дяла от капитала на „***" ООД (с настояща търговска
фирма „*" ЕООД) от ***" ЕООД, ЕИК *********, на Е.Е.Ю., ЕГН: **********,
както и вписване на Е.Е.Ю., ЕГН: **********, като едноличен собственик на
капитала на „*" ЕООД, ЕИК **.
По делото е участвал и Е.Е.Ю.,
ЕГН: **********, със служебен адрес ***, офис 3, като трето встъпило лице - помагач на „*"
ЕООД.
ОСЪЖДА „*" ЕООД, ЕИК **, със седалище и адрес на управление
област Стара Загора, община Чирпан, с. ** 6239, и „*" ООД, с ЕИК: **, със
седалище и адрес на управление област Сливен, община Сливен, гр. Сливен 8800,
ул. „**", бл. 1, вх. Б, ап. 6, ответник, да заплатят на *** Т., полски
гражданин, с личен идентификационен номер **, с паспорт № АТ ** издаден на 8
ноември 2007, със съдебен адрес гр. **, бул. „**" № 84, ет.10, офиси 54-55, сумата от 16 593.98 лева (шестнадесет хиляди петстотин деве*есет и три лева и деве*есет и осем стотинки),
представляваща разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пловдивски апелативен съд в двуседмичен
срок от съобщението на страните, че е изготвено.
След влизане в сила на решението,
препис от него да се изпрати на Агенцията по вписванията за заличаване на
основание чл. 30 от ЗТР на вписаните несъществуващи обстоятелства.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: