Р Е Ш Е Н И Е
№ 153
гр. Перник, 06.10.2021 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Административен съд –
Перник, касационен състав, в публично съдебно заседание на двадесет и девети
септември през две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО
ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА
ГЕОРГИЕВА
МИХАИЛ МАЛЧЕВ
при секретаря А.М. и
в присъствието на представител на Окръжна прокуратура – Перник, прокурор Бисер
Ковачки, като разгледа докладваното от съдия Малчев КАНД № 131 по описа на съда
за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл.208 – чл.228 от Административно процесуалния кодекс АПК/ във връзка
с чл.63, ал.1 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по
касационна жалба, подадена от М.Г.М. с ЕГН:********** против решение № 33/19.05.2021
г., постановено по АНД № 19/2021 г. по описа на Районен съд – Брезник, с което
е потвърдено наказателно постановление №20-1158-006535/18.01.2021 г., издадено
от Началник сектор ПП при ОДМВР – Перник, с което за нарушение на чл.147, ал.1
от ЗДвП и на основание чл.181 т.1 от ЗДвП на М.Г.М. е наложено административно
наказание глоба в размер на 50 лева.
Излагат се
съображения за незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт, поради неправилно
приложение на закона – касационно основание по чл.348, ал.1, т.1 от НПК. Сочи
се, че районният съд неправилно е приел, че е самото нарушение е описано в
пълнота. Поддържа, че е налице нарушение на процесуалните правила, въвеждащи
изискването и актът за установяване на административно нарушение и
наказателното постановление да съдържат описание на нарушението и на обстоятелствата,
при които е извършено (чл.42, т.4, респективно чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН), а
именно не е посочено в какъв срок, съответното крайната
дата, на която е следвало да бъде представен процесния автомобил на годишен
технически преглед. Искането към касационния състав е да отмени решението на
Районен съд – Брезник и да постанови друго, с което да отмени наказателното
постановление изцяло. Претендира присъждане на сторените в производството
разноски.
В съдебно заседание,
касационният жалбоподател, редовно призован, се явява лично. Същият заявява, че
поддържа жалбата. Иска отмяна на обжалваното решение и на потвърдената с него част
от наказателното постановление.
В съдебно заседание
ответникът по касационната жалба, ОДМВР – Перник, редовно призован, се
представлява от юрисконсултВ., която изразява становище за неоснователност на
касационната жалба.
В съдебно заседание,
представителят на Окръжна прокуратура – Перник дава заключение за
неоснователност на касационната жалба. Предлага на съда да остави в сила
решението на районния съд.
Касационната жалба е
процесуално допустима, предвид обстоятелствата, че е подадена от активно легитимирано
лице и в законоустановения 14-дневен срок от съобщаването на обжалваното
съдебно решение.
Съдът, след като се
запозна с обжалваното решение и събраните по делото доказателства, съобрази
доводите и становищата на страните и обсъди както наведените касационни
основания, така и тези по чл.218, ал.2 АПК, намира за установено следното от
фактическа и правна страна:
Обжалваното решение е
валидно и допустимо. Същото е постановено по отношение на акт, който подлежи на
съдебен контрол, като произнасянето е извършено от компетентен съд в рамките на
правомощията му. Решението е правилно.
Съгласно чл.63, ал.1
от ЗАНН първоинстанционното решение подлежи на касационно оспорване на
основанията, предвидени в НПК. В чл.348, ал.1 от НПК са изброени 3 касационни
основания: нарушен е закона, допуснато е съществено нарушение на процесуалните правила или
наложеното наказание е явно несправедливо. Съгласно чл.218 от АПК касационният
съд обсъжда само посочените в жалбата пороци на решението, като за неговата
валидност, допустимост и съответствие с материалния закон следи и служебно. От
което по аргумент на противното следва, че за допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила от първоинстанционния съд и за явна несправедливост на
наложеното наказание съдът ще следи, само ако са били изложени в жалбата като
касационни основания.
Настоящият съдебен
състав намира, че въззивният съд правилно е установил фактическата обстановка.
Съдът е възприел фактическата обстановка и е изградил вътрешното си убеждение
въз основа на всички събрани доказателства, ценейки ги в тяхната съвкупност. По
отношение на правилно и законосъобразно установената фактическа обстановка
касационният състав на основание чл.221, ал.2 от АПК препраща към мотивите на
районния съд.
Съобразявайки така
описаната фактическа обстановка, РС - Брезник е постановил правилно решение, с
което е потвърдено процесното наказателно постановление в частта, с която за
нарушение на чл.147, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.181 т.1 от ЗДвП на М.Г.М. е
наложено административно наказание глоба в размер на 50 лева. Настоящият
съдебен състав намира за обоснован извода на районния съд, че законосъобразно е
ангажирана административно-наказателната отговорност на жалбоподателя. Според
настоящата инстанция материалният закон е приложен правилно от административно-наказващия
орган и районния съд. Вмененото нарушение - както и въззивния, така и настоящия
съдебен състав приема, че е обективно извършено, съставомерно и доказано по
изискуемия несъмнен начин.
Районният съд правилно
е приел, че не са допуснати съществени процесуални нарушения при издаване на
оспореното от санкционираното лице наказателно постановление, както и при
съставянето на АУАН. От приобщените по делото доказателства става ясно, че
отразената в АУАН фактическа обстановка се установява от събраните в хода на
съдебното следствие доказателства. Правилен е изводът на районния съд, че тя
субсимира състава на нарушението по чл.147, ал.1 от ЗДвП. С оглед на доказаното
нарушение и на основание чл.181 т.1 от ЗДвП законосъобразно на М.Г.М. е
наложено административно наказание глоба в размер на 50 лева
Неоснователни са
възраженията на касационния жалбоподател, че процесното нарушение не е описано
надлежно. В тази връзка липсва нарушение на процесуалните правила, въвеждащи
изискването и актът за установяване на административно нарушение и
наказателното постановление да съдържат описание на нарушението и на
обстоятелствата, при които е извършено (чл.42, т.4, респективно чл.57, ал.1,
т.5 от ЗАНН). За надлежното описание на нарушението на чл.147, ал.1 от ЗДвП липсва
необходимост да бъде изрично посочвано в какъв срок, съответното крайната дата,
на която е следвало да бъде представен процесния автомобил на годишен
технически преглед. Релевантното обстоятелство в тази насока е единствено, че
към момента на проверката (16.12.2020 г.) за процесното регистрирано МПС,
управлявано от касационния жалбоподател, е липсвало извършен годишен технически
преглед. Това точно обстоятелство е безспорно установено.
Поради изложените
съображения касационният състав намира, че обжалваното въззивно решение е
правилно и не са налице наведените касационни основания за неговата отмяна. От
всички приложени доказателства по делото по безспорен начин се установява
извършването на вмененото нарушение. Предвид изложеното обжалваното решение,
като валидно, допустимо и съответстващо на материалния закон, следва да бъде
оставено в сила.
Разноски не се
претендират от ответника по жалбата, поради което такива не следва да бъдат
присъждани.
Мотивиран от горното
и на основание чл.
221, ал. 2, предл. първо от АПК във вр. с чл.63,
ал.1 от ЗАНН, касационен състав на Административен съд –
Перник
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение
№ 33/19.05.2021 г., постановено по АНД № 19/2021 г. по описа на Районен съд –
Брезник.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
/п/
ЧЛЕНОВЕ: /п/
/п/