РЕШЕНИЕ
№ 667
гр. Варна, 07.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 27 СЪСТАВ в публично заседание на пети
октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ивелина Христова - Желева
при участието на секретаря Силвия Ст. Генова
като разгледа докладваното от Ивелина Христова - Желева Административно
наказателно дело № 20213110203371 по описа за 2021 година
За да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на
„ДИЖЕНЮ В БОТТЕГЕ“ ООД, ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление:
гр.Варна,к.к."Св.Св.Константин и Елена",ул.57, №6, вх.В,ет.1,ап.37, представлявано от
М.Б. срещу Наказателно постановление №03-013601/ 24.02.2021г., издадено от
Директора на Дирекция „Инспекция по труда" - гр. Варна, с което за нарушение на
чл.11, ал.5 вр. чл.12, ал.1 и ал.2 от Наредба №РД-07-2 за условията и реда за
провеждане на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по
правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, на основание
чл.416, ал.5 вр. чл.413, ал.2 от КТ на дружеството е наложено административно
наказание „имуществена санкция” в размер на 1 500 /хиляда и петстотин лева/ лв.
В жалбата се моли за отмяна на НП, като се изтъква, че нарушението не е
извършено виновно. Наред с това се твърди, че в хода на
административнонаказателното производство са допуснати процесуални нарушения,
довели до нарушаване на правото на защита на дружеството. Излагат се аргументи и за
приложението на чл.28 от ЗАНН.
В съдебно заседание въззивната страна, редовно призована не се представлява от
законен или упълномощен представител и не изразява становище по съществото на
1
делото.
Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание се представлява от
ю.к.Николов, който оспорва жалбата и моли НП да бъде потвърдено. Моли да бъде
присъдено юрисконсултско възнаграждение.
С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от
фактическа страна следното:
На 11.01.2021 година служители в Д „ИТ“ Варна, сред които и св.Р.М. извършили
проверка на „Диженю В Боггете" ООД, БУЛСТАТ ********* по спазване на
трудовото законодателство. В хода на проверката било констатирано, че в качеството
на работодател дружеството е провело начален инструктаж по безопасност и здраве
при работа на работника Д.П.Т., назначена на длъжност „продавач-консултант“ в
магазин за дрехи стопанисван от „Диженю В Боггете“ ООД, находящ се в гр.Варна,
Колхозен пазар, павилион 77. След запознаване с постъпилите от дружеството
документи, проверяващите преценили, че инструктажът на Т. е проведен, съгласно
приложената служебна бележка за проведен инструктаж, но не е документиран в книга
за начален инструктаж съгласно приложение 1 към чл.11 ал.5 и чл.12 от Наредба РД
07-2 за условията и реда за провеждане на периодично обучение и инструктаж на
работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни
условия на труд. От съдържанието на книга за начален инструктаж се установило, че
за лицето има вписани три имена, като липсвал подпис на инструктирано и
инструктиращо лица, цех, звено, отдел, участък; длъжност, вид работа професия, дата
на провеждането. Констатациите от проверката били обективирани в протокол за
извършена проверка № ПР2100936/11.02.2021год.
При тези констатации на 15.02.21г., св.Р.С. съставила срещу въззивното дружество
като работодател АУАН за това, че не е документирало провеждането на инструктаж
на работното място по безопасност и здраве при работа в нарочна Книга за инструктаж
/Приложение 1/, на лицето Д.П.Т. , на длъжност „„продавач-консултант“ в магазин за
дрехи стопанисван от „Диженю В Боггете“ ООД, находящ се в гр.Варна, Колхозен
пазар, павилион 77. Приела, че нарушението е извършено на 02.12.2020г., към който
момент лицето Д.Т. е постъпила на работа съгласно трудов договор №23/01.12.20г. и е
следвало да бъде документиран начален инструктаж по безопасност и здраве.
Актът бил надлежно предявен и връчен на упълномощено от управляващия
въззивното дружество лице, което го подписала без възражение. Възражения не
постъпили и в срока по чл.44 от ЗАНН.
На 24.02.2021год., въз основа на акта и материалите по АНП, било издадено и
атакуваното наказателно постановление. В него АНО приел изцяло фактическите и
правни констатации на акосъставителя, като посочил, че от въззивникът не е
документиран в книга за начален инструктаж приложение 1 към чл.11 ал.5 и чл.12 от
Наредба РД 07-2 за условията и реда за провеждане на периодично обучение и
инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на
здравословни и безопасни условия на труд проведения начален инструктаж по
безопасност и здраве при работа на Д.П.Т. на длъжност „продавач-консултант“.
Описаната фактическа обстановка се установява и потвърждава от събраните по
2
делото доказателства, а именно - преписката по АНП, вкл.АУАН, протокол за
извършена проверка, трудов договор, идентификационна карта, призовка, заповед,
служебна бележка за провеждане на начален инструктаж, декларация от лицето Д.Т. и
др.които съдът кредитира изцяло като достоверни и непротиворечиви.
В хода на съдебното следствие като свидетел бе разпитана Р.Б. (актосъставителя),
която в показанията си пред съда възпроизведе възприятията си по време на
проверката и потвърждава констатациите отразени в акта.
Съдът изцяло кредитира показанията на актосъставителя и писмените материали,
съдържащи се в АНП и приобщени към доказателства по делото, както и тези събрани
в хода на съдебното следствие, тъй като същите са взаимнодопълващи се и
непротиворечиви.
Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му
задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление
относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на
наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок от надлежна страна– лице
спрямо което е издадено атакуваното НП и пред надлежния съд – по местоизвършване
на твърдяното нарушение.
Съгласно разпоредбите на чл.416, ал.1 и 2 от КТ и приложените по делото
заповеди, АУАН и НП са издадени от компетентни органи. Съгласно чл. 399 от
КТ цялостният контрол за спазване на трудовото законодателство във всички отрасли и
дейности се осъществява от Изпълнителната агенция "Главна инспекция по труда" към
министъра на труда и социалната политика. Съгласно чл. 416, ал.5 от КТ НП се
издават от ръководителя на органа по чл.399 или оправомощени от него длъжностни
лица съгласно съобразно ведомствената принадлежност на актосъставителите. Видно
от цитираните по-горе разпоредби органът, който може да налага адм. наказания по КТ
е ИД на ИА „Главна инспекция по труда” или оправомощено от него длъжностно лице.
В случая НП е било издадено от директора на Дирекция „ИТ” Варна, който е бил
надлежно оправомощен от ИД на ИА „ГИТ“. В горната насока е приложената по
делото заповед на ИД на „ГИТ“ издадена на 12.01.2010год. Видно от т.4 от заповедта с
нея ИД на „ГИД“ е оправомощил директорите на дирекции „ИТ“ да издават НП по
актове съставени от инспектори от „ „ИТ“.
АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл.34,ал.1
и 3 от ЗАНН.
3
АУАН е съставен в присъствието на упълномощено лице от представляващия
нарушителя и един свидетел. Действително АУАН е съставен в присъствието на един
свидетел, но това нарушение не е съществено, т.к. не ограничава правото на защита.
Съдът намира, че непроизнасянето от наказващият орган изрично в НП по
отношение на чл.28 от ЗАНН не е процесуално нарушение, тъй като с факта на
издаването му става ясно, че същият е отказал приложението му. От друга страна,
наличието на мотиви в НП не е сред задължителните реквизити към същото. В ТР
№1/12.12.2007г. на ВКС се сочи, че преценката за "маловажност на случая" подлежи на
съдебен контрол, като в случай, че съдът констатира, че са налице предпоставките на
чл. 28 ЗАНН, но наказващият орган не го е приложил, това е основание за отмяна на
наказателното постановление поради издаването му в противоречие със закона.
Липсата на мотиви обаче по приложението на чл.28 от ЗАНН не се сочи като
нарушение на процесуалните правила.
В същото време обаче констатира, че в хода на адм. наказателното производство е
било допуснато съществено нарушение на процес. правила, а именно:
Съдът споделя становището, че е допуснато нарушение на чл.52, ал.4 от ЗАНН,
тъй като не е бил преценен АУАН с оглед неговата обоснованост.
Съгласно разпоредбата на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, в НП следва да се съдържа
пълно, точно и ясно описание на нарушението и да са посочени конкретните
обстоятелства, при които същото е извършено, като изрично следва да се посочат
датата и мястото на извършване на нарушението. В този смисъл, в обстоятелствената
част на НП следва да са посочени всички факти, касаещи съставомерните признаци на
нарушението.
На първо място с АУАН и НП на въззивника е повдигнато фактическо обвинение
в качеството си на работодател не бил документирал провеждането на начален
инструктаж по безопасност и здраве при работа на лицето Д.Т. в Книга за
инструктаж /Приложение 1/.
Тук следва да се посочи, че по делото са налице доказателства, че Т. е постъпила на
работа във въззивното дружество на 02.12.2020г. и че на тази дата и е проведен начален
инструктаж - трудов договор и служебна бележка, като горното не се оспорва и от възз.
дружество.
Съгласно разпоредбата на чл.11 ал.5 от Наредба № РД-07-2 за условията и реда за
провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по
4
правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд,
инструктажите, проведени по реда на наредбата, се документират в Книги за
инструктажи, съгласно Приложение 1.
Чл.11 ал.1 от Наредба № РД-07-2 за условията и реда за провеждането на
периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд вменява задължение за
работодателя да осигури провеждането на инструктажи по безопасност и здраве .
Съгласно чл.10, ал.1 - 3 от Наредбата инструктажът по безопасност и здраве при
работа има за цел да даде на работниците и служителите практически указания за
безопасно изпълнение на трудовата дейност, както и да ги запознае с конкретните
условия на работа. Инструктажът по безопасност и здраве при работа се
провежда:1. при постъпване на работа; 2. при преместване на друга работа или
промяна на работата; 3. при въвеждане на ново или при промяна на работно
оборудване и технология; 4. периодично за поддържане и допълване на знанията на
работещите по безопасност и здраве при работа. Инструктажите по безопасност и
здраве при работа са:1. начален; 2. на работното място; 3. периодичен; 4. ежедневен; 5.
извънреден.
Съгласно чл.12, ал.1 и ал.2 от Наредбата начален инструктаж се провежда на лицата,
които постъпват на работа в деня на постъпване на работа. Чл.13, ал.1 от
горепосочената Наредба регламентира, че инструктажът на работното място е
практическо запознаване на работника или служителя с конкретните изисквания за
безопасното изпълнение на трудовата дейност и се провежда на работното място,
преди да му бъде възложена самостоятелна работа. Инструктажът и обучението на
работното място се провеждат на основата на действащите правила, норми и
изисквания и утвърдените от работодателя правила и инструкции за безопасна работа,
като тематиката и продължителността им се съобразяват и с всички други изисквания,
регламентирани в специфичните за дадена дейност или вид работа нормативни актове.
Инструктажът на работното място приключва, след като ръководителят, разрешаващ
самостоятелна работа, се убеди, че работещият познава правилата за осигуряване на
безопасни и здравословни условия на труд, отнасящи се за извършваната от него
дейност. Допускането на инструктирания работещ до самостоятелна работа се
удостоверява с подписа на ръководителя в съответната книга за инструктаж
(приложение № 1).
В конкретният случай от НП не става ясно какво точно нарушение АНО приема,
че е извършено и защо именно работодателят следва да бъде отговорен за това
нарушение по следните съображения.
Видно от обстоятелствената част на НП са посочени факти, от които може да се
5
направи извод, че АНО приема, че е бил проведен инструктаж на работното място, но
липсват такива на коя дата е бил проведен инструктажът. Нещо повече, задължението
на работодателя е да осигури провеждането на инструктажите по безопасност и здраве,
но съгласно ал.2 на чл.11 от цитираната по-горе Наредба, тези инструктажи се
провеждат от длъжностни лица с подходящо образование по ред и условия,
определени от работодателя, а съобразно образецът на книгата в която се
документират инструктажите, същите се документират не от работодателя, а от
длъжностното лице, което ги е провело и от ръководителя,
разрешил самостоятелна работа. В този смисъл в НП не са посочени никакви факти, от
които да се направи извод, че работодателят не е изпълнил конкретно свое задължение,
свързано с осигуряване провеждането на инструктажа т.е с практическото запознаване
на работника с конкретните изисквания за безопасното изпълнение на трудовата
дейност, за да се прецени дали следва да бъде ангажирана неговата обективна
безвиновна отговорност, което води до неяснота на волята на АНО.
Съдът намира, че посочените по-горе нарушения на процес. правила са съществени
такива и са също основание за отмяна на НП на процес. основание, тъй като водят до
грубо нарушаване правото на защита на наказаното лице. Същото е лишено от
възможността да разбере в извършването на какво нарушение е обвинено (за какво
нарушение е наказано), при какви приети за установени факти за да организира
адекватно защитата си срещу повдигнатото обвинение.
От друга страна, според настоящия съд в случая неправилно контролния орган е
определил и субекта на адм. нарушение по следните съображения:
Съгласно чл. 11, ал. 1 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 г. работодателят
осигурява провеждането на инструктажи по безопасност и здраве при работа, а според
ал. 2 на същата правна норма инструктажите по чл. 10, ал. 3 се провеждат от
длъжностни лица с подходящо образование по ред и при условия, определени от
работодателя. От анализа на цитираните разпоредби се установява, че задължението на
работодателя е да осигури провеждането на инструктаж чрез определянето на
длъжностно лице, което да извършва и документира инструктажа. Тоест
документирането на проведения инструктаж е вменено в задължение не на
работодателя, а на съответното длъжностно лице, което го е извършило. В горната
насока е и константната практика на АС Варна – решение по КНАД № 3652/2015год.;
решение по КНАХД № 951/2016год., Решение по КНАХД № 2189/2016год.; решение
по КНАХД № 2540/2016год.; Решение по КНАХД № 284/2017год., Решение по
КНАХД № 3134/2016год., Решение по КАНД №2971 / 2018 год, КНАХД №3408/2019 г.
и др.
Въззивното дружество като работодател, принципно би могло да носи отговорност
6
по наредбата, в случай че изобщо не е определило лице да провежда инструктажа
(нарушение на чл.11, ал.1) или ако допусне до работа лице, което не е инструктирано
(нарушение на чл.3 от Наредбата).
Административнонаказващият орган обаче не е изследвал въпроса има ли лице,
което е било определено от дружеството работодател да провежда инструктажите, едва
след което в случай, че се установи, че такова не е било определено да се потърси
административнонаказателната отговорност на дружеството, по чл. 11, ал.1 от Наредба
№ РД-07-2 от 16.12.2009 г., а не както е сторено по чл.11, ал.5 от Наредба № РД-07-2
от 16.12.2009 г.
На следващо място според настоящия съд недокументирането на проведен
инструктаж, за каквото деяние е ангажирана отговорността на въззивника, не
представлява нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН защото за това деяние санкция
не е предвидена. В случая, с оглед посочения като нарушен нормативен акт – Наредба
№ РД 07-2 за условията и реда за провеждане на периодично обучение и инструктаж на
работниците и служителите по правилата за осигуряване на ЗБУТ, и фактите описани в
НП – „не е документирал…. „ фактите действително биха могли да се обсъждат като
относими към хипотезата на чл. 413, ал.2 от КТ. Последната обаче изисква деецът да
не е изпълнил задълженията си по осигуряване на здравословни и безопасни условия
на труд, а с провеждането на инструктажа, каквото е приел АНО, макар и
недокументиран, това задължение е изпълнено - работникът е бил запознат с всички
особености и опасности във връзка с работата, която изпълнява. Както бе посочено по-
горе в мотивите нарушение ще има ако инструктаж не е бил проведен. В случая обаче
такова обвинение не е повдигнато и не за това е наказано въззивното дружество, като
АНО е приел, че инструктаж е бил проведен.
С оглед всичко изложено по-горе съдът счете, че атакуваното НП е издадено и в
нарушение на материалния закон и като такова следва да бъде отменено.
От процесуален представител на Д“ИТ“ – Варна е направено искане за присъждане
на юрисконсултско възнаграждение. На основание чл. 63, ал.3 от ЗАНН (Нова –
ДВ, бр. 94/29.11.2019 г.), в съдебните производства по ал. 1 страните имат право на
присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс. Нормата е
процесуална и е приложима от 04.12.2019 г. Съдът се произнася по разноските сторени
по делото, което разглежда. В настоящото производство юрисконсулт е извършил
процесуално представителство на Д“ИТ“ и е поискал присъждане на юрисконултско
възнаграждение, но предвид изхода на спора, по арг. на противното на чл.78, ал. 8 от
ГПК, вр. чл.144 от АПК, искането за присъждане на юрисконсултско възнаграждение
по настоящото дело е неоснователно и се отхвърля от съда.
7
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 и ал.3 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №03-013601/ 24.02.2021г., издадено от
Директора на Дирекция „Инспекция по труда" - гр. Варна, с което на „ДИЖЕНЮ В
БОТТЕГЕ“ ООД, ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление:
гр.Варна,к.к."Св.Св.Константин и Елена",ул.57, №6, вх.В,ет.1,ап.37, представлявано от
М.Б. за нарушение на чл.11, ал.5 вр. чл.12, ал.1 и ал.2 от Наредба №РД-07-2 за
условията и реда за провеждане на периодично обучение и инструктаж на работниците
и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на
труд, на основание чл.416, ал.5 вр. чл.413, ал.2 от КТ на дружеството е наложено
административно наказание „имуществена санкция” в размер на 1 500 /хиляда и
петстотин лева/ лв., като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд- Варна в
14-дневен срок от получаване на съобщението, че решението и мотивите са изготвени.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
8