РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
Административен съд Пловдив
О П Р Е Д Е Л
Е Н И Е
№
1983
гр. Пловдив, 23 декември 2021 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – гр.ПЛОВДИВ, І отд., ХXV състав, в закрито
съдебно заседание на двадесет и трети декември през две хиляди двадесет и
първата година, в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: ВЕЛИЧКА ГЕОРГИЕВА
като
разгледа докладваното от съдията административно дело №
3278 по описа за 2021 година, за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл.166, ал.4 вр. с ал.2 АПК.
Производството е образувано по жалба на „Джиро –Трейд“
ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление с.Първенец, ул.“Тракия
№ 3, община Родопи, представлявано от Галина Николова Неделчева, чрез адв. А.Д.,
против решение № Р-466/ 32-395540 от 07.12.2021 г. на директора на Агенция „Митници“, с което на
дружеството е отнет лиценз № 48 за управление на данъчен склад за производство
и складиране на акцизни стоки, издаден от лицензирания складодържател „Джиро
–Трейд“ ООД, с ЕИК *********, с адрес на склада: с.Първенец 4110, ул.“Персенк“
№ 8, община Родопи, област Пловдив, с идентификационен номер на лицензиран
складодържател – ВGNCA00067000 и идентификационен номер на данъчен склад -
ВGNCA00067001, както и е прекратено неговото действие. На основание чл.52, ал.4
от ЗАДС е допуснато предварително изпълнение на административния акт.
С жалбата се прави особено искане са спиране на
допуснатото по закон предварително изпълнение. Иска от съда да приеме, че
незабавното изпълнение на разпореждането за отнемане на лиценза, прекратяване
действието на лиценза и вписването в регистъра на лицензираните складо -държатели
и данъчните складове ще причини на дружеството тежки вреди, явно несъизмерими с
преследваната цел по смисъла на чл. 6, ал. 5 АПК, от което органът е длъжен да
се въздържа. Твърди, че предварително изпълнение ще нанесе несъизмерими вреди
на дружество, неговите доставчици и клиенти, с които има договори, ще загуби
клиенти и търговска репутация. С оглед технологичните процеси, особено при
производство на вино, ще настъпят сривове в технологичната верига, които ще
причинят на дружеството непоправими вреди и нужда от големи инвестиции за
възстановяване на нормалното производство, в случай че съдът прецени акта за
незаконосъобразен и го отмени, но на този етап не спре неговото предварително
изпълнение. Посочва също, че следва да се отчете и настоящата пазарна
обстановка, която в хода на пандемията CoVid-19 е изключително усложнена, което
би направи възстановяването на дружеството изключително трудна задача. Според
молителя преки и непосредствени последици ще бъдат сериозните финансови загуби,
следващи от нереализиране на суровините и продукцията, изпадане в неизправност
по съществуващите за дружеството договори, възникване на задължения за
незабавно заплащане на акциз и др. Освен това в правната сфера на служителите и
работниците на дружеството ще възникнат незабавни и тежки последици, изразяващи
се в оставането им без работа и доходи. Посочва като неизбежни и вредите за
фиска. Твърди, че в случая не са налице предпоставките за предварително
изпълнение по чл. 60, ал. 1 АПК, тъй като няма нито опасност за здравето и
живота на лица, нито пък риск за особено важни държавни и обществени интереси.
Тъй като жалбата е постъпила директно в съда, а не
чрез административния орган, съдът даде възможност на ответника – директор на
Агенция „Митници“ да представи в срок до
23.12..2021 г. административната преписка, както и да вземе становище по
искането. От страна на ответника на същата дата в 12,48ч по електронна поща е
постъпила исканата преписка. Взето е становище относно искането за спирането на
допуснатото по закон предварително изпълнение, като се посочва, че направеното
искане за спиране на изпълнението на административния акт е неоснователно. Счита,
че при евентуалното спиране на допуснатото по силата на закон предварителното
изпълнение, моментът на изпълнение на административния акт ще се отложи във
времето и по-късното му изпълнение ще създаде вероятност за настъпване на
значителна и трудно поправима вреда за държавния бюджет. Твърди, че е налице „причинна
връзка" между момента на изпълнение на обжалвания акт и защитата на
държавния бюджет, предвид създадената възможност през данъчния склад на
жалбоподателя да преминат големи количества енергийни продукти и създадените
именно от жалбоподателя предпоставки за злоупотреба с дължими публични държавни
вземания, е обусловена необходимостта от защита на държавни интереси. Изтъква
се също, че съществува реална опасност акцизните стоки от склада да бъдат
потребени, като се извършат разпоредителни действия с тях преди заплащане на
акциза, което би възпрепятствало или значително затруднило събирането на
дължимите държавни вземания. Счита, че юридическите лица, за разлика от
държавата, не могат да се приемат за сигурен длъжник.Моли да се има предвид, че
от жалбоподателя не са ангажирани доказателства, че дружеството се намира във
финансова невъзможност да изпълнява поетите задължения по договори, касаещи
необходимостта на заплащането на дължимия акциз, без да се използва режим
отложено плащане. Посочва, че публичният интерес, защитен от предварителното
изпълнение по чл. 53, ал. 3 от ЗАДС, е да гарантира, че режимът на отложено
плащане на акциз по чл. 4, т. 4 от ЗАДС няма да се прилага в нито един момент
от лицензиран складодържател по чл. 4, т. 2 от ЗАДС, който не отговаря на
условията по чл. 47 ЗАДС.
Настоящият състав, като съобрази наведените доводи и
провери представените доказателства, прие за установено следното:
Съдът счита, че искането е допустимо за разглеждане,
предвид обстоятелството, че заповедта е връчена на жалбоподателя на 15.12.2021
г., а искането до съда е постъпило на 22.12.2021 г., направено е от адресатът
на оспорената заповед.
Разгледано по същество искането е неоснователно поради
следните съображения.
Съгласно чл.52, ал.4 ЗАДС При промяна на обстоятелства, които подлежат на
вписване в издадения лиценз, директорът на Агенция "Митници" издава
решение в сроковете по чл. 49, което е неразделна част от издадения и връчен
лиценз. Решението на директора на Агенция "Митници" подлежи на
предварително изпълнение, освен ако съдът разпореди друго. Т.е., в настоящия
случай предварителното изпълнение е допуснато по силата на самата правна норма.
Съгласно чл.166, ал.4 АПК допуснатото предварително
изпълнение на административен акт по силата на отделен закон, когато не се
предвижда изрична забрана за съдебен контрол, може по искане на оспорващия да
бъде спряно от съда при условията на ал.2. Следователно за настоящия случай се
прилага чл.166, ал.2 АПК, която допуска спиране на предварителното изпълнение
само ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима
вреда. В тежест на молителя в това производство е да установи необходимостта от
спиране на допуснатото по закон предварително изпълнение поради наличие на
някоя от алтернативните предпоставки, предвидени в чл. 166, ал. 2 от АПК. В
случая общественият интерес, свързан с изпълнението на решението, е защитен с
оборима презумпция, поради което, за да бъде уважено искане за спиране на
предварителното изпълнение, жалбоподателят следва да установи свой особено
важен интерес или че ще му бъде причинена значителна или трудно поправима
вреда.
В тази връзка в жалбата бланкетно се твърди, че ще се
причини значителна и непоправима вреда на инвестицията и съконтрагентите на
дружеството без да се сочат конкретни доказателства към момента. Приложените
към жалбата доказателства - международни товарителници, фактури и извадка от
Българска акцизна централизирана система - БАЦИС, касаещи движение на стоките с
изпращач „ДЖИРО ТРЕЙД" ООД, са относно продажби от 2017г. и 2018 г., а
представеният договор от 2016 г. с превод на български има срок две години и е
повече от очевидно, че е изтекъл през 2018 г. Поради това съдът намира, че
представените доказателства не представляват относимо към искането доказателство.
Затова съдът намира, че в настоящия случай искането за
спиране не е обосновано нито доказано по никакъв начин, а само се твърди вероятно
настъпване на значителна и непоправима вреда, която не се доказва по никакъв,
при доказателствена тежест за дружеството. Голословното твърдение не е доказан
факт. Дружеството не посочва какви конкретни вреди и в какъв размер ще настъпят
в резултат на допуснатото по закон предварително изпълнение на оспореното
решение, за да бъде извършена преценка. Не се сочат конкретни факти, подкрепени
с надлежни доказателства, поради което искането за спиране на предварителното
изпълнение се явява недоказано. Твърдяното настъпване на значителни и
непоправими вреди не може да бъде противопоставено на обществения и държавен
интерес. Затрудненията, които дружеството сочи, че би имало в резултат на
предварителното изпълнение представляват гражданскоправни отношения и тяхното
настъпване не би могло да бъде противопоставено на защитените държавни и
обществени вреди по чл. 53, ал. 3 от ЗАДС.
В допълнение е необходимо да се посочи, че по аргумент
на чл. 65 и 66 от ЗАДС, дружеството може да упражнява дейност без режим отложено
плащане на акциз, който да предполага валиден лиценз. От страна на дружеството
може да се извършва търговската си дейност, без да бъде използван
преференциалният режим на отложено плащане на акциз за времето до решаването на
спора по същество. В този смисъл нито търговската дейност на дружеството би
спряла, нито дружеството ще търпи неблагоприятни последици, ако бъде заплащан
дължимият акциз в бюджета по всяка една сделка.
Съдът не споделя възраженията на молителя, че
дейността му ще бъде възпрепятствана и наличните количества ще бъдат погубени,
тъй като съгласно чл. 486 от ППЗАДС в случаите на прекратяване действието на
лиценза за управление на данъчен склад от закона, се допуска с разрешение и под
контрола на митническите органи възможността лицето да приключи дейностите по
дообработка на налични акцизни стоки за привеждането им в съответствие с
нормативни изисквания в данъчния склад/обекта или дейностите по дообработка на
налични акцизни стоки да се извършат в друг данъчен склад.
Водим от изложеното съдът намира, че искането за
спиране на допуснатото по закон предварително изпълнение следва да бъде
отхвърлено като неоснователно и недоказано.
Затова и на основание чл.166, ал.4 АПК Административен
съд Пловдив, І отделение, ХІV състав,
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ искането на „Джиро –Трейд“ ООД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление с.Първенец, ул.“Тракия № 3, община Родопи,
представлявано от Галина Николова Неделчева, чрез адв. А.Д., за спиране на
допуснатото по закон предварително изпълнение на решение № Р-466/ 32-395540 от
07.12.2021 г. на директора на Агенция
„Митници“.
Определението подлежи на
обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в седемдневен срок
от съобщаването му с препис за страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ:
/п/