№ 1135
гр. Перник, 19.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети декември през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Съдия:Борислава П. Борисова-Здравкова
като разгледа докладваното от Борислава П. Борисова-Здравкова Въззивно
гражданско дело № 20221700500711 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба с вх.рег. № 22116/03.11.2022 г. от ОД на МВР-Перник,
ЕИК *********, с адрес на управление: гр. Перник, ул. „Самоков“ № 1, чрез пълномощника
юрисконсулт Зв. Василева, срещу Решение № 1054/17.10.2022 г. по гр.д. № 3421 по описа за
2022 г. на Районен съд – Перник, в ЧАСТТА, с която ОД на МВР-Перник е осъдена да
заплати на А. И. А., ЕГН **********, с адрес: гр. Перник, ул. „Р. Д.“ бл. 91, вх. В, ет. 6, ап.
63, сумата 577,26 лв., представляваща допълнително възнаграждение за извънреден труд,
получен в резултат на преизчисляване на положения за периода от 01.05.2019 г. до
30.09.2020 г. нощен труд в дневен труд, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на подаване на исковата молба – 08.06.2022 г. до окончателното й
изплащане, сумата 146,21 лв., представляваща обезщетение за забава за периода от
01.07.2019 г. до 08.06.2022 г. върху неизплатеното трудово възнаграждение за извънреден
труд, получен в резултат на преизчисляване на положения за периода от 01.05.2019 г. до
30.09.2020 г. нощен труд в дневен труд, както разноски за производството съобразно
уважения размер на иска.
В жалбата се твърди, че решението е незаконосъобразно, постановено в противоречие
с материалния закон, неправилно и необосновано. Възразява се, че дължимите
възнаграждения вече са заплатени на служителя със съответното увеличение за положения
нощен и извънреден труд, поради което няма правно основание за изплащане на
допълнително възнаграждение. Излагат се подробни съображения в подкрепа на
релевираните възражения, като се сочи, че решението е постановено при неправилна
преценка на нормативната уредба. Иска се отмяна на решението включително и в
свързаната с иска част за разноските, присъдени в полза на ищеца, и решаване на спора по
1
същество от въззивната инстанция с отхвърляне на исковете. Претендират се сторените
разноски за производството по делото.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемата страна А. И. А. чрез пълномощника си адв.
Б. е подал отговор на жалбата, в който излага съображения за нейната неоснователност.
Счита постановеното решение за правилно, а решаващите изводи на съда за обосновани и
съобразени с доказателствата по делото. Моли решението да бъде потвърдено, както и да му
бъдат присъдени сторените разноски в производството.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка, съдът
установява, че въззивната жалба е допустима и е съобразена с изискванията за редовност по
чл. 260 и 261 ГПК.
С въззивната жалба и отговора на жалбата страните не са поискали събиране на нови
доказателства във въззивното производство по смисъла на чл. 266, ал. 2 и ал. 3 ГПК, поради
което за въззивния съд не възниква задължение да се произнесе служебно в процедурата по
чл. 267 ГПК.
С оглед изложеното, производството следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание, с призоваване на страните.
Водим от горното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 25.01.2023 г. от
10.10 ч., за която дата и час да се призоват страните.
ДОКЛАДВА делото съобразно мотивната част на разпореждането.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото разпореждане, ведно с
обективирания в него доклад по делото.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
2