№ 1133
гр. Варна, 30.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XII СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Нейко С. Димитров
при участието на секретаря Галина Сл. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Нейко С. Димитров Гражданско дело
№ 20223100100101 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:31 часа се явиха:
Ищците Ш. А. Х., К. Р. А. и А. Р. А., чрез законен представител Ш.
Х., редовно призовани, не се явяват лично в съдебно заседание, представляват
се от АДВ. Д. И., редовно упълномощена и приета от съда от днес и АДВ.
СВИЛЕН ЗАЙКОВ, редовно преупълномощен и приет от съда от днес.
Ответникът „ТРАНС ЛОГИСТИК 1“ ЕООД, редовно призован,
представлява се от АДВ. И. А., редовно упълномощена и приета от съда от
днес.
Третото лице-помагач НАЦИОНАЛЕН ОСИГУРИТЕЛЕН
ИНСТИТУТ, редовно призован, не изпраща представител
Третото лице-помагач ЕТ „Д-Р РУСКА И. – АМБУЛАТОРИЯ ЗА
ИНДИВИДУАЛНА ПРАКТИКА ЗА ПЪРВИЧНА МЕДИЦИНСКА
ПОМОЩ – МЕДИКА 55“, редовно призован, не изпраща представител.
Вещото лице Д. Л. К., редовно призован, се явява. Депозирал
заключение в срок.
Вещото лице К. Х. М., редовно призован, се явява. Депозирал
заключение в срок.
Свидетелят П. Н. Н., редовно призован, се явява.
Свидетелят Ж. А. Ж., редовно призован, се явява.
Свидетелят В. В. П., редовно призована, се явява.
Свидетелят Ж. Т. С., редовно призована, се явява.
Свидетелят П. М. Й., редовно призована, се явява.
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
АДВ. ЗАЙКОВ: Да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ намира, че съществуват процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Съобразно мотивите на определение 1622/27.04.2023 г.
АДВ. И.: Поддържам исковата претенция така, както сме я предявили в
исковата молба.
АДВ. ЗАЙКОВ: Поддържам исковата претенция.
АДВ. А.: Поддържам отговора и възраЖ.ята както са докладвани. Правя
изменение, досежно размера на обезщетенията, тъй като се сдобихме с нови
удостоверения. По отношение на Ш. А. Х. да бъде приспадната сумата 180
лева, по отношение на А. Р. А. сумата е 2309.97 лева, която включва 180 лева
еднократно обезщетение както и наследствена пенсия поради смъртта на
неговия баща и по отношение на К. Р. А. сумата, която следва да бъде
приспадната е 11 657.96 лева, която включва 180 лв. еднократно обезщетение
както и наследствена пенсия, получена до настоящия момент. Представям и
доказателства за поисканото изменение.
АДВ. И.: Запознах се с удостоверенията, издадени от НОИ. Допустимо
е исканото изменение и не възразявам да се приеме, като по същество ще
обсъдя основателността на тази претенция.
АДВ. А.: В трудовото досие са представени тахографски листи за
спазване на работното време, както и в самия протокол са отразени периодът,
през който ищецът е шофирал, продължителността на почивките и считам, че
не са спазени правилата за почивка.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА указанията към ответника.
ОБЯВЯВА проекта за доклад за окончателен, като го допълва само с
оспорването на констатациите в съдебно-медицинската експертиза за
поставен стент и с оспорването на подписа на наследодателя върху
информираното съгласие от 05.08.2019 г.
ПРИЕМА, че страните са посочили доказателства за подлежащите на
установяване обстоятелства.
Страните заявиха, че нямат възраЖ.я по доклада.
АДВ. И.: Моля да приемете представените с исковата молба писмени
доказателства.
2
АДВ. А.: Не възразявам да се приемат представените по делото
писмени доказателства.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с
исковата молба заверени копия от документи, както следва: удостоверение за
наследници № 37/24.02.2020 г.; писмо № 5101-03-18#12/14.05.2020 г.;
протокол № 5101-03-183#11/12.05.2020 г.; разпореждане № 5104-03-
48/02.10.2020 г.; писмо изх. 0 94-1581/07.08.2020 г.; експертно решение №
2229 от 117/25.06.2020 г.; удостоверение № 196/24.02.2021 г.; протокол за
трудова злополука № 1 от 15.08.2019 г.; оценка на риска за здравето и
безопасността на работещите в „Транс логистик 1“ ЕООД;
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с
отговора на исковата молба заверени копия от документи, както следва:
заповед № 5101-03-183#2/07.10.2019 г.; лист за преглед на пациент №
015814/08.08.2019 г.; съдебномедицинска експертиза на труп № 54/2019 г.;
експертно решение № 2229/25.06.2020 г.; допълнително споразумение №
00000044/02.01.2019 г.; заключение на служба по трудова медицина от
05.08.2019 г.; рецептурна книжка – 7 листа; застрахователна полица №
03/048035Т; лист със заплати на служители; сметка за начислена и платена в
брой или с банков превод премия № 03/048035Т; писмо № 01-20-
4501#10/03.11.2020 г.;
С молба вх. № 11 696/17.05.2022 г. - удостоверение № 4008-03-
184#/12.05.2022 г.;
С молба вх. № 12 922/25.05.2023 г. – експертно решение № 2229 от
117/25.06.2020 г.;
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, докладваните и
представените в днешното съдебно заседание заверени копия от документи,
както следва:
С писмо вх. № 16 601/11.07.2022 г. – справка за изписаните лекарства на
Р. А. – 8 листа;
С писмо вх. 0 20 149/29.08.2022 г. – амбулаторен лист №
002047/14.06.2011 г.; амбулаторен лист № № 000858/14.03.2011 г.;
амбулаторен лист № 000129/12.01.2011 г.; амбулаторен лист №
004504/15.12.2010 г.; амбулаторен лист № 003259/15.09.2010 г.; амбулаторен
лист № 002867/16.08.2010 г.; амбулаторен лист № 002754/05.08.2010 г.;
амбулаторен лист № 002153/15.06.2010 г.; амбулаторен лист №
001286/08.04.2010 г.; амбулаторен лист № 000947/15.03.2010 г.; амбулаторен
лист № *********.02.2010 г.; амбулаторен лист № 004550/13.11.2009 г.;
амбулаторен лис № 004060/14.10.2009 г.; амбулаторен лист №
*********.09.2009 г.; амбулаторен лист № 003500/01.09.2009 г.; амбулаторен
лист № 003176/14.08.2009 г.; амбулаторен лист № 003020/03.08.2009 г.;
амбулаторен лист № *********.07.2009 г.; амбулаторен лист №
3
002556/02.07.2009 г.; амбулаторен лист № *********.07.2005 г.; амбулаторен
лист № 002131/25.07.2005 г.;
С писмо вх. № 20 214/30.08.2022 г. – амбулаторен лист №
000812/11.07.2009 г.; амбулаторен лист № 000976/06.08.2009 г.; амбулаторен
лист № 001178/07.08.2010 г.; амбулаторен лист № *********.04.2010 г.;
амбулаторен лист № 001096/05.09.2009 г.;
С писмо вх. № 26 609/14.11.2022 г. – съдебномедицинска експертиза №
54/2019 г.; копие от дневник;
Писмо вх. № 13 836/05.06.2023 г.;
Писмо вх. 0 14 324/09.06.2023 г.;
От ответната страна – удостоверение № 1029-40-904#6/02.06.2023 г.;
удостоверение № 1029-40-904#3/02.06.2023 г.; удостоверение № 1029-40-
904#5/02.06.2023 г.
ДП № 2624/2019 г. по описа на Окръжна прокуратура – Русе;
С писмо вх. № 25 406/31.10.2022 г. – досие за трудова злополука на Р.
Х. – 203 листа;
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 25 126/19.06.2023 година
заключение по допуснатата съдебно-почеркова експертиза и констатира, че
същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
Страните заявиха, че са запознати със заключението на вещото
лице.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице, с
оглед на което снема самоличността му, както следва:
К. Х. М. на 58 години, български гражданин, женен, неосъждан, без
родство и дела със страните по спора, предупреден за отговорността по чл.
291 от НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и
безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Представил съм писмено заключение, което
поддържам.
Този документ е издаден от Служба „Трудова медицина“, които казаха,
че ги издават, без лицето да присъства и ги връщат във фирмата.
АДВ. А.: От дружеството потърсиха подписано информираното
съгласие, но не успяха да го открият.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице следва да бъде прието и приобщено към доказателствения
материал по делото, поради което
4
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-почерковата експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на
250 лева
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО на вещото лице от бюджета на съда.
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 14 488/12.06.2023 година
заключение по допуснатата съдебномедицинска експертиза и констатира, че
същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
Страните заявиха, че са запознати със заключението на вещото
лице.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице, с
оглед на което снема самоличността му, както следва:
Д. Л. К., български гражданин, женен, неосъждан, без родство и дела
със страните по спора, предупреден за отговорността по чл. 291 от НК, след
което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Представил съм писмено заключение, което
поддържам.
На 10 стр. от заключението, преди обсъждането е посочен документ от
24.07.2019 г. с диагноза: остър гастродуоденит, вомитус, хипотония, като
хипотония е ниски стойности на кръвното налягане. От материалите по
делото се потвърждава, че лицето е било с ниско кръвно преди да тръгне на
този курс и явно инфарктът е започнал тогава, но в случая е свързано с
повръщането, което води до дехидратация и промяна на метаболитно
алкално-киселинното равновесие и по тази причина се е замаскирала
клиниката на остър миокарден инфаркт. Предполагам, че няколко дни преди
да отиде на прегледа се е случил инфаркта и просто го е карал като вирусна
инфекция с гадене и повръщане, като има доста случаи, при които са
наблюдавани такива реакции при този тип инфаркт, който се нарича инфаркт
на долната стена и много често много хора го карат на крак без да разберат,
като в 20% от случаите дори може и да няма и ЕКГ образ, т.е. ако се направи
ангиография винаги има следа, но при ЕКГ може да не се види. Това го
споделям, тъй като по делото няма доказателства, че е направена
кардиограма, просто е приета диагноза вирусна инфекция и е лекуван, след
което се е подобрил. Повечето причини за острия гастрит са вирусните
инфекции през лятото.
Възможно е и наслагване на заболяванията и действително да е
прекарал някакъв летен грип, но хронологично на случката, ако тръгнем
5
назад, руптурата на стена на лява камера след инфаркт хронологично
патологичния процес горе-долу началото е тогава, така че нещата са се
застъпили. За мен е по-вероятно инфарктът да е претърпян още преди
тръгването. Пациентите могат да починат и в острата фаза на инфаркта и в
подострата фаза и в хроничната. В острата фаза са малко по-трайните
усложнения, в подострата също се наблюдават такива усложнения от
инфаркт, като може внезапно да спре сърцето и в хроничната фаза, при
проява на тежка сърдечна недостатъчност също пациентът може да почине.
Ако стентът бъде поставен в частна клиника пак ще бъде отразено в
системата на НЗК. Това са високо рискови процедури, тъй като има риск от
перипроцедурна смърт от усложнения. Възможни са всякакви рискови
ситуации в минимален процент, при такива операции, така че поставянето на
този стент е свързано с регистриране в системата, независимо дали е платен
или не. Дори специално съм се консултирал и няма вариант да е поставен на
частно и да не е отразено това. В поисканата справка там изрично в първата
страница е написано от системата на НЗК, т.е. всичко което е в тяхната
система е пратено по делото. Щом няма хоспитализации, то той не е бил
хоспитализиран на територията на България. Обяснението е, че стентът е
поставен в чужбина, а не на територията на Република България, но начинът
по който е пролиферирал стента и е сраснал със съдовата стена, говори за
давност най- малко година или две. Възможно е да е опериран в Турция или в
друга държава.
Не е възможно на съдебния лекар да се е сторило да има стент, а
всъщност да няма. Мнението на съдебните лекари е категорично за наличието
на стент.
От 3 до 5 дни е острия период, от една седмица до един месец е
подострия период и след това е хроничния.
Когато са разрязали сърцето колежката е намерила тромб в тази
артерия, същата след стента, т.е. вероятността за грешка е много малка.
Тези стентове са допълнително изделие, което Здравната каса поема
извън клиничната пътека. Нямат чипове, а протоколи за медицинско изделие.
Дори и да е бил хоспитализиран на територията на България, не е възможно
да е поставен стент без да бъде отразено това. Няма болница, която да
направи такова нелегално лечение, тъй като би било криминално. Не е било
изгодно икономически да го направи частно като си заплати. На територията
на Европейския съюз, българските граждани имат право да се лекуват по
спешност и ако това е инфаркт да бъде поставен и стент, като нещата се
уреждат с НЗОК, но за Турция няма такава връзка, но там може би не би било
и толкова скъпо.
При поставянето на стент хоспитализирането е за два-три дни. В някои
случаи пациентът се изписва и на следващия ден, ако няма никакви
усложнения, като минимумът е 24 часа наблюдение. Пият се задължителни
медикаменти при такава операция като антиагрегани и статин за холестерол с
двойно действие, като намалят холестероловите нива и стабилизират
увеличаването на другите стеснения и намаляват плаките и за това се дават
при артеросклезора, каквато и да е по тялото. Изписват се и медикаменти,
които разреждат кръвта, като най-евтиното е аспирин в комбинация с
епидогрил, против слепване на тромбоцитите като и на двата медикамента
съществуват еквивалентни аналози на български пазар, които са по-евтини,
6
но в случая няма доказателства по делото, че пациентът е пил такива
медикаменти освен за захарта. Или ги е пил някога и ги е спрял или въобще
не ги е пил. По-склонен съм на първата хипотеза, защото тези антиагрегани се
пият около една година за да попречат на стента да се запуши и след това
може да се намалят, но това не пречи на друга плака да причини запушване,
тъй като диабетът му и пълнотата се явяват основен рисков фактор за
сърдечно-съдови инциденти. Диабетът е автоимунно заболяване и високите
нива на глюкоза по-бързо опосредстват преминаването на липидните клетки
през стената на съда, задържането им в стената на съда и окисляването им,
което води до образуване на плаката и до атеросклероза. Дългогодишният
диабет категорично е сериозен рисков фактор при него и това са главните
патологични процеси, които се случват.
За дългогодишния му диабет дори съдовете са били горе-долу нормално
поразени.
За повръщането и гаденето личният лекар е изписал натрий и деган. При
всеки долен инфаркт, всъщност се прилагат същите лекарства, които е
предписала доктор И., при което пациентите се подобряват. Той се е
подобрил защото се е повишил обема на течност в съдовата система и по този
начин като обезпечим обема течности се компенсира циркулацията и
пациента се подобрява с повишаване на кръвното и симптомите отшумяват,
но това не означава, че е излекуван.
Лош контрол, както е вписано в медицинското направление при доктор
Райков, може да означава завишени нива на кръвна захар и гликиран
хемоглобин при редовна терапия.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице следва да бъде прието и приобщено към доказателствения
материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебномедицинската експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на
500 лева.
ИЗДАВА РКО на вещото лице за сумата от 400 лева.
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО за сумата от 100 лева от бюджета на съда.
СЪДЪТ, като взе предвид направеното доказателствено искане за
събиране на гласни доказателства, намира, че следва да бъдат допуснати като
свидетели водените лица в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
7
ДОПУСКА до разпит като свидетели: П. Н. Н., Ж. А. Ж., В. В. П., Ж.
Т. С. и П. М. Й., които са вписани в списъка на лицата за призоваване по
делото и Г.И.К. и Х. Х. Ш., които вписва в списъка на лицата за призоваване.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля, с оглед на което снема
самоличността му, както следва:
П. Н. Н., ЕГН ********** на 74 години, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за
отговорността по чл. 290 от НК, след което същият обеща да говори истината.
СЪДЪТ предявява на свидетеля документ на лист 50 от делото.
СВИД. Н.: Документът ми е познат. Това е моя подпис (свидетелят
сочи подписът, който е най-горе сред подписите на втора страница).
Подписът ми върху личната карта няма нищо общо с този подпис. Това е
служебният ми подпис, който използвам. Това се получава, защото на ден
разписвам около 500-600 страници и затова има разлика между подписа върху
личната ми карта и подписания документ, но съм категоричен, че това е моят
подпис. В трудовия договор съм се подписал по същия начин, както в
експертното решение.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля, с оглед на което снема
самоличността му, както следва:
Ж. А. Ж., ЕГН ********** на 64 години, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за
отговорността по чл. 290 от НК, след което същият обеща да говори истината.
СЪДЪТ предявява на свидетеля документ на лист 50 от делото.
СВИД. Ж.: На втората страница от документа има мой подпис, който е
под № 4.
СЪДЪТ извършва справка с документа за самоличност на свидетеля и
полоЖ.я подпис в предявения документ.
СВИД. Ж.: Винаги се подписвам по този начин.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля, с оглед на което снема
самоличността му, както следва:
В. В. П., ЕГН ********** на 68 години, българска гражданка,
8
разведена, неосъждана, без родство и дела със страните по спора,
предупредена за отговорността по чл. 290 от НК, след което същата обеща да
говори истината.
СЪДЪТ предявява на свидетеля документ на лист 50 от делото.
СВИД. П.: Познат ми е документа. Последният подпис, най-долу
вдясно е моя. Смятам, че подписът ми в личната карта е същият, като в този
документ, но както каза доктор Н. на ден подписваме много документи и
може да има леко разминаване.
СЪДЪТ извършва справка с документа за самоличност на свидетеля и
полоЖ.я подпис в предявения документ.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля, с оглед на което снема
самоличността му, както следва:
П. М. Й., ЕГН ********** на 64 години, българска гражданка,
омъжена, неосъждана, без родство и дела със страните по спора,
предупредена за отговорността по чл. 290 от НК, след което същата обеща да
говори истината.
СЪДЪТ предявява на свидетеля документ на лист 50 от делото.
СВИД. Й.: Подписът на позиция № 2 е моя.
СЪДЪТ извършва справка с документа за самоличност на свидетеля и
полоЖ.я подпис в предявения документ.
СВИД. Й.: Винаги се подписвам по този начин.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля, с оглед на което снема
самоличността му, както следва:
Ж. Т. С., ЕГН ********** на 61 години, българска гражданка,
омъжена, неосъждана, без родство и дела със страните по спора,
предупредена за отговорността по чл. 290 от НК, след което същата обеща да
говори истината.
СЪДЪТ предявява на свидетеля документ на лист 50 от делото.
СВИД. С.: Подписът ми е между позиции № 2 и № 3, крайно вдясно.
9
Винаги се подписвам по този начин.
СЪДЪТ извършва справка с документа за самоличност на свидетеля и
полоЖ.я подпис в предявения документ.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля, с оглед на което снема
самоличността му, както следва:
Г.И.К., ЕГН ********** на 46 години, български гражданин, женен,
неосъждан, чичо на ищците, без дела със страните по спора, предупреден за
отговорността по чл. 290 от НК, след което същият обеща да говори истината.
СВИД. К.: Често се виждах с братовчед си Р.. Те живееха заедно с Ш. и
не знам да се разделяли през това време. Децата също живееха при тях,
живееха заедно те си бяха семейство в много добри отношения. Р. почина
преди около 3 години, мисля че август месец. Лично аз ходих в Русе да го
прибера. На мен ми се обади свако ми, който е на другата ми братовчедка
мъжът й. Пътувах до Русе с Ш. и братовчеда, който е отвън пред залата. На
Ш. ние й съобщихме за смъртта му. Тя много зле го прие, една седмица не
беше на себе си. Децата разбраха на следващия ден. Аз присъствах когато те
разбраха, след което даже малкия беше две-три седмици с депресия. Тогава
той беше 10-12 годишен. Големият син беше десети клас и мисля, че още
даже не е добре. Сега са при майка си в Цонево. Ш. сега започна работа и е
малко по-добре. Започна работа преди по-малко от година. Живее сама с
децата си, няма друга връзка.
Голямото дете завърши училище в момента. Сега не е така спокоен все
е замислен. В момента не работи, но не знам защо. Малкото дете все още
ходи на училище. Не знам какъв му е успеха, нормално детенце си е сега вече,
но преди 2 години беше много зле.
Погребението беше в село Цонево и присъстваха и децата и Ш.. Батко
ми Р. се грижеше за тях изцяло, сега могат да разчитат на нас роднините за
помощ. Мисля, че само бащата на Ш. е жив или мисля, че са много
възрастни. Р. няма живи родители.
Не знам Р. да е боледувал от нещо сериозно. Не мога да кажа от кога
работи в тази фирма. Той и преди това работеше като шофьор първо в
България, а след това и в чужбина. Не мога да кажа дали е бил шофьор за
друго дружество. Той е работил само като шофьор цял живот. Не знам да е
лекуван в чужбина нито в Турция, нито другаде. Знам, че няма роднини в
Турция, всичките ни близки са тук.
Аз живея в момента в село Цонево, преди живеех във Варна. Когато Р.
почина живеех в Цонево. Ш. сега я виждам през ден.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля, с оглед на което снема
10
самоличността му, както следва:
Х. Ш. Х., ЕГН ********** на 40 години, български гражданин,
разведен, неосъждан, чичо на ищците, без дела със страните по спора,
предупреден за отговорността по чл. 290 от НК, след което същият обеща да
говори истината.
СВИД. Х.: Братовчед ми Р. почина преди две години. Ш. разбра за
смъртта на Р. в тях като се прибра от работа. Когато аз разбрах отидох до
нейното работно място да разбера дали нещо е чула и да не й стане нещо и
предупредих нейните колежки да не й казват докато не се прибере. Аз
разбрах, че Р. е починал от негов колега, който ми се обади да ми каже. Той
ми каза, че предния ден се видели, пили са кафе и той тръгнал за България.
Каза ми, че са си говорили поне час и половина, пили са кафе, тогава имаше и
Байрям и му е казал, че се радва, че се прибира за празника и искал да вземе
на децата подаръци. Когато ми се обади да ми каже, че е починал аз веднага
се обадих на майка ми да й кажа да отиде в Ш., защото децата бяха в къщи и
можеше някой да отиде и да им каже и да изпаднат в шок. Обадихме се и на
сестрата на Ш. да отиде там. Когато Ш. се върна от работа видя много хора в
къщата и е усетила, че е станало нещо и се е разплакала. Сестра й я успокоила
и й казала какво точно се е случило.
Прибрахме Р. след три дни с катафалка от Русе. До там отидохме с
нашите коли и след това се върнахме с катафалка. Бяхме аз, човека от вън и
племенника на Р.. Ш. не дойде с нас, като го вземахме, защото не беше в
състояние, беше на лекарства и инжекции. Децата също тежко го преживяха и
още го преживяват. Живееха заедно и никога не са се разделяли. Той беше
весел и усмихнат човек, бяха сплотено семейство и много се разбираха. Ш. в
момента е на работа от около година. Не знам дали някой й помага
финансово, но за друго ние роднините помагаме. Големият син завърши
училище, а малкия все още ходи. Големият не работи в момента, след случая
започна да заеква и като да е с леко забавени реакции. Бяха много близки с
баща си и все още го преживява.
С колегата на Р. се видяхме след погребението и той каза, че когато са
се срещнали изглеждал добре, не се е оплаквал нещо да му има, бил весел и в
настроение.
Преди да почине Р., Ш. беше на работа, но не е работела постоянно.
Работеше в детската градина като прислужничка или помощница.
Когато разбрах за смъртта на Р. бях с работните си дрехи и отидох да се
преоблека, след което отидох до работата й, за да предупредя да не й казват
докато не се прибере. Извиках нейна колежка и й казах да не се разбере за да
не й стане лошо.
Тя все още не може да се съвземе от смъртта му. Често се събираме и се
виждаме. Понякога ме вика да й оправя някоя повреда, например вратата като
се развали или за разни други неща и казваше, че ако батко ми беше жив
нямало да й се налага ме вика и плаче. Тя сега няма друга връзка, казва че е
била щастлива с Р. и не иска друга връзка. Аз съм през два-три дни при нея.
Колегата на Р. се казва А.Р.. Мисля, че са се срещнали в Румъния с Р., просто
са си засекли пътищата, те работеха в една фирма.
Не ми е известно Р. да е боледувал от нещо, само грип или настинки.
Никога не се е оплаквал, че е болен, беше жизнен. Мисля, че приемаше
11
лекарства за диабет, но не знам дали тази болест е тежка.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
АДВ. И.: Нямам искания.
АДВ. А.: Направили сме искане за представяне на медицинското досие
от трима общопрактикуващи лекари, като двама от тях са представили такива
и само доктор Руска И. не е представила здравното досие, поради което моля
да ни бъде издадено съдебно удостоверение, за да се снабдя с цялото здравно
досие.
Във връзка с изслушаните в днешното съдебно заседание свидетели,
моля да бъде допусната съдебно-почеркова експертиза със задача вещото
лице след запознаване с материалите по делото и след набавяне на
сравнителен материал от изготвени документи от експертите към датата на
експертното решение да даде отговор, подписите в края на експертното
решение № 2229/25.06.2020 г., поставени ли са лично от лицата П. Н., Ж. Ж.,
В. П., Ж. С. и П. Й.. Правя това искане, защото в днешното съдебно
заседание, особено доктор П. Н. заяви, че има два подписа, а както посочих
експертното решение е свидетелстващ документ и тук е от съществено
значение дали в действителност са поставили подписи към датата на
изготвяне на експертното решение, защото то е в основата на издаденото от
НОИ разпореждане за признаване на злополуката като трудова. Ако някои от
експертите не се е подписал, то не би била спазена процедурата. В практиката
се е приемало, че неспазването на чл. 60 ал. 2 от КСО, води до нищожност на
административния акт и това е причината да правя искането.
СЪДЪТ по направените доказателствени искания
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА произнасянето по искането за допускане на съдебно-
почеркова експертиза в закрито заседание.
ЗАДЪЛЖАВА НЗОК в едноседмичен срок от получаване на
съобщението да представи заверени копия от всички документи от здравното
досие на Р. А. Х., ЕГН **********, бивш жител на село Цонево, Община
Дългопол, починал на 08.08.2019 г., евентуално в същия срок длъжностното
лице писмено посочи причините за неизпълнението.
Писмото да се изпрати по системата за електронно връчване.
С оглед допуснатите в днешното съдебно заседание доказателствени
искания, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
12
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане в
съдебно заседание на 14.07.2023 година от 13:30 часа, за която дата и час
страните са уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:21
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
13