№ 1433
гр. Пазарджик, 03.10.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Цветанка Вълчева
при участието на секретаря С.ка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Цветанка Вълчева Гражданско дело
№ 20235220100460 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Не се явява представител за ищеца „Гаранционен фонд“, редовно
призован.
СЪДЪТ докладва постъпилото становище от „Гаранционен фонд“, чрез
пълномощникът му адв. П., с вх. № 22598/28.09.2023 г., с което моли, в
случай, че не са налице процесуални пречки, да се даде ход на делото.
Поддържа исковата молба. Заявява изрично че ищецът ще се ползва от всички
представени с исковата молба писмени доказателства. Оспорва изцяло
отговора на исковата молба, като са изложени съображения в тази насока.
Моли съдът да отмени Определение № 1830/14.07.2023 г., в частта, с която е
задължил ищеца да представи в оригинал Двустранен констативен протокол
от 10.09.2017 г. и фотоалбума на повредения автомобил в цветен вариант.
Направени са доказателствени искания във връзка с разпределената
доказателствена тежест. Към становището е представено
преупълномощително за адв. П..
Ответникът А. М. В. не се явява. За него се явява назначения му от съда
особен представител адв. Л., редовно призован.
АДВ. Л.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, тъй като ищцовото дружество е редовно призовано. Затова и на
основание чл. 142, ал. 1 от ГПК, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на делото
от фактическа страна.
АДВ. Л.: Оспорвам исковата молба. Поддържам подадения отговор.
Запознах се с доклада и указанията на съда и становището на ищеца, чрез адв.
П. и действително ако изискаме оригиналния протокол и снимки, Вие сте ме
1
задължили да посоча защо ги оспорвам. Аз оспорвам документа, тъй като има
различни отбелязвания. Никъде не е описана рамата на автомобила.
Същевременно в двустранния констативен протокол за ПТП не виждам
някакъв подпис. Не е ясно В. дали е присъствал при съставянето му, кой е бил
там. Не е ясно как е уведомен и как е разбрал за тази щета. Моля да
задължите ищеца за следващото съдебно заседание да посочи кое лице е
заверило тези документи - преписите и да представи заверен екземпляр с
всички данни и схемата, за да се види ясно дали е съществувал подпис. Това
е, защото съм оспорил, че няма подпис на В., нито е посочена рамата. Моля
да уважите искането ми. Ако има цветни материали да се види къде се е
намирала ударената кола, в забранено място ли, неправилно ли е била
паркирана. Искат се две експертизи, които считам, че не са необходими.
Моите искания са следните: на първо място да задължите ищеца да представи
заверен препис, с вярно с оригинала, от двустранния протокол и да посочи
кой го е заверил, плюс схемата и снимките, както и да посочи каква
застраховка Гражданска отговорност е имало МПС-то и дали към ПТП-то тя е
била действаща. Моля да ми издадете съдебно удостоверение, което да
послужи пред ЗД „Бул инс“ АД, по силата на което да се снабдя с
информация относно това, дали за месец септември 2017 г. е имало валидна
издадена застраховка на лицето А. В. за лек автомобил Т. Я., с рег. №
РА******ВХ. В двустранния констативен протокол от 10.09.2017 г. за ПТП
оспорвам, че няма посочена рама на автомобила на ответника и че няма
подпис. В справката на информационен център оспорвам, че не става ясно
към 10.09.2017 г. когато е настъпило ПТП-то, дали е имало валидна
застраховка и дали през тази година е издавана изобщо. Отказвам се от
оспорването на доклада и оценката на автоекспертизи за оценка на щетата по
пера, тъй като разходите които са направени за обезщетението са право на
гръцката страна, съгласно директива 2026 /ЕО/ от 16.05.2000 г. и съгласно чл.
105 КМЧП.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ
ДОКЛАДВАНЕ НА ДЕЛОТО:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл.559 ал.3, във връзка с
чл.558 ал.7 от КЗ.
В подадената искова молба се твърди, че на основание чл. 559. ал. 1 т. 1
от Кодекса за застраховането и Споразумение между Компенсационните
органи и Гаранционните фондове от 29.04.2002г. (на основата на чл.6 от
Четвърта Моторна Директива 2000/26/ЕЕС), във връзка с предявената на
21.02.2018г. претенция от НББАЗ при спазване на законоустановения срок по
щета № 120158/21.02.2018г. Гаранционен фонд възстановил на Националното
Бюро на Българските Автомобилни Застрахователи (НББАЗ) в качеството му
на компенсационен орган сумата 3213.43 лв. чрез банков превод на
01.03.2018г. като парична равностойност на 1 643.00 евро по курса за деня, от
които 1 326.00 евро обезщетение, 274.62 евро такса обработка по ф-ра
№**********/07.02.2018г. и 23.00 евро банкови такси. На основание чл. 559 и
чл. 561 от КЗ на посочената дата Фондът възстанови в пълен размер всички
суми, изплатени от компенсационните органи във връзка с претенцията на
Националното бюро на автомобилистите на Гърция.
Твърди се, че към датата на образуване в ГФ на щета №
2
120158/21.02.2018г. международното регулиране на претенцията на
Националното бюро на автомобилистите на Гърция чрез изплащане на
обезщетение в размер на 1 643.00 евро, ведно с всички гореописани разходи
за щетите по увредения л.а. “Х. С." с peг. № NHB ******, собственост на П.
А., е вече извършено от Националното бюро на автомобилистите на Гърция в
качеството му на компенсационен орган по местонастъпване на вредите и
НББАЗ като компенсационен орган в държавата на обичайно
местопребиваване на увреждащото МПС с прилагането от българското бюро
на чл. 559 и чл. 561 от КЗ. В производствата пред двата компенсационни
органа за определяне и изплащане на обезщетението са били направени
разноски, които на осн. чл. 559 и чл. 561 от КЗ Фондът задължително
възстановява.
Твърди се, че е виновен ответникът А. М. В., който на 10.09.2017г. в
Гърция, при движение в е. Газорос, обл. Серес не упражнява достатъчен
контрол върху управляваният от него л.а „Т. Я.“ е ДКН РА ****** ВХ в
следствие на което удря паркиралия на улицата л.а. “Х. С.” с per. № NHB
******, като така причинява процесното ПТП.
Твърди се, че в нарушение на чл. 490 от КЗ ответникът управлява
увреждащия л.а „Т. Я.” с ДКН РА ****** ВХ без действаща задължителна
застраховка „Гражданска отговорност" към датата на ПТП.
Твърди се, че с регресна покана ищецът поканил ответника да
възстанови платеното от Гаранционен фонд, но и до днес лицето не е
погасило задължението си.
Искането към съда е да осъди А. М. В. да заплати на Гаранционен фонд
исковата сума от 3 213.43 лв., обезщетение за имуществени вреди
възстановени на Националното Бюро на Българските Автомобилни
Застрахователи (НББАЗ), във връзка с претенцията на Националното бюро на
автомобилистите на Гърция, за щетите по л.а. “Х. С.” с per. № NHB ****** от
ПТП, настъпило на 10.09.2017г., ведно със законната лихва от датата на
завеждане на настоящата искова молба до окончателното изплащане на
сумата и направените по делото разноски, както и юрисконсултско
възнаграждение.
Посочена е банковата сметка на Гаранционен фонд
Към исковата молба са приложени писмени доказателства.
В срока по чл.131 от ГПК по делото е постъпил писмен отговор на
исковата молба от назначения особен представител на ответника - адв.Л., с
който е взел становище, че счита предявения иск за допустим, но
неоснователен.
Заявява, че исковите претенции са неоснователни и недоказани и моли
съдът да ги отхвърли по основание и по размер.
Счита, че исковите претенции са погасени по давност, тъй като щетите
на процесния лек автомобил. "Х. С." с peг. № NHB ****** са настъпили при
ПТП, настъпило на 10.09.2017 г., а исковата молба е подадена и постъпила в
съда през м. 02.2023 г., т.е. много повече от три, съответно 5 години по чл.
378 от КЗ. Затова искът следва да се отхвърли като погасен по давност.
Оспорва изцяло отговорността на А. М. В., че няма задължителна
3
застраховка „Гражданска отговорност“" на автомобилистите за настъпване на
процесното пътнотранспортно произшествие. Оспорва наличието на вина,
като субективно отношение и като елемент от фактическия състав на
непозволеното увреждане на водача А. М. В., към момента на настъпване на
ПТП от 10.9.2017 г. Същият не е реализирал виновно и противоправно
поведение, в резултат на което да е причинил процесното ПТП и да е ударил
паркиралия автомобил и да е настъпил вредоносния резултат. Счита, че
ответникът, при управлението на лек автомобил „Т. Я.“ с ДКН РА****** ВХ,
не по своя вина е бил поставен в невъзможност да избегне настъпването на
ПТП, не бил нарушил виновно правилата за движение по пътищата и за него
събитието е случайно по смисъла на чл. 15 от НК.
Твърди, че същият, като водач на този лек автомобил, не е имал
техническа и професионална възможност да предотврати настъпването на
ПТП. Твърди, че за да се ангажира отговорността на ищеца при липса на
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите
трябвало да са налице всички кумулативни предпоставки от фактическия
състав на чл. 45 от ЗЗД. Оспорва всички елементи. Твърди, че ответникът
дължи обезщетение за вредите, доколкото той бил отговорен спрямо
увредените лица за репарирането им. Фактическият състав на деликтната
отговорност включва четири кумулативни елемента - противоправно
поведение, вреда, причинна връзка и вина, която съгласно чл. 45 от ЗЗД се
предполага до доказване на противното и следвало изцяло да бъде доказана от
ищеца ,доколкото отговорността по задължителна застраховка "Гражданска
отговорност“ на автомобилистите е функционална на деликтната отговорност
на застрахованото лице. Счита, че при описания механизъм на процесното
ПТП и с оглед представените по делото доказателства, ответника - водач няма
вина за настъпване на процесното произшествие и реализирането на
последното е по външни причини, независещи от неговото поведение, т.е.
налице било случайно деяние. Твърди, че вина за настъпване на ПТП има
изцяло гръцката гражданка П. А., която неправилно е паркирала своето МПС
на забранено место и неправилно. При условията на евентуалност прави
възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на гръцката
гражданка П. А., изразяващо се в неспазване на разпоредбите за правилно
паркиране.
Твърди, че фактът на съпричиняване, следвало да бъде отчетен при
реализиране гражданската отговорност на водача на МПС, в частта за
определяне размера на обезщетението, като дължимото обезщетение на
ищеца, следвало да бъде намалено. Оспорва механизма на настъпване на
процесното ПТП. Оспорва Двустранен Констативен протокол от 10.9.2017 г.
за ПТП за съдържанието и нанесените щети и че под него няма подпис на
ответника,като неправилно са отразени обстоятелствата и причините за
настъпилото на ПТП. Оспорва размера на щетите да са на тази голяма
стойност - възстановима след ремонт - 1326,80 евро, тъй като има само
дребни драскотини, никакви счупвания на части на колата, след като
снимковия материал към протокола е неясен и има само драскотини по едната
врата.
Счита, че липсва правно основание за ищеца да се суброгира в правата
на пострадалите лица, тъй като не били изпълнени разпоредбите на чл.558,
4
ал.6 КЗ, заявленията до фонда били подадени от пълномощник и липсвали
уведомления от ГФ до увреденото лице за взетите решения за обезщетяване,
както липсвали доказателства увредените лица да са получили лично
обезщетенията. Счита, че решенията нямат обвързваща сила за него, тъй като
не е участвал в съдебните производства.
Сочи, че се вижда от справката на инф.център на ищеца - т.3, че
ответникът има сключена гражданска отговорност на 07.09.2017 г. за това
МПС в 13:52 часа, а това ПТП е настъпило след 3 дни – на 10.09.2017 г.
Искането към съда е да отхвърли всички искови претенции като
неоснователни.
Направени са доказателствени искания.
С определението си по чл. 140 от ГПК съдът е приел представените от
ищеца и приложени към исковата молба писмени доказателства. На
основание чл.183 от ГПК е задължил ищеца да представи по делото
оригинала на Двустранен констативен протокол от 10.09.2017г. за ПТП, както
и на снимките на щетите в цвят. Дал е на ищеца срок - първото по делото
съдебно заседание, в който да заяви дали ще се ползва от оспорените от
особения представител на ответника с писмения отговор на исковата молба
писмени доказателства - Двустранен констативен протокол от 10.09.2017г. за
ПТП, справката на инф. център на ищеца за това, че ответникът има сключена
гр. отговорност на 07.09.2017г. за това МПС в 13.52 часа и доклада и
оценката на автоекспертизи за оценка на щетата по пера. Дал е на особения
представител на ответника срок – първото по делото съдебно заседание, в
който да уточни какво точно оспорва във всяко от следните представените от
ищеца писмени доказателства: Двустранен констативен протокол от
10.09.2017г. за ПТП, справката на инф. център на ищеца за това, че
ответникът има сключена гр. отговорност на 07.09.2017г. за това МПС в 13.52
часа и доклада и оценката на автоекспертизи за оценка на щетата по пера.
Указал е на страните доказателствената тежест, а именно на основание чл.154
ал.1 от ГПК всяка страна е длъжна да установи фактите, на които основава
своите искания или възражения.
В днешното съдебно заседание, процесуалният представител на
ответника, в изпълнение указанията на съда, дадени с Определение №
1830/14.07.2023 г. уточни какво точно оспорва във всяко едно от оспорените
в писмения отговор писмени доказателства.
С писменото становище на процесуалния представител на ищеца,
депозирано за днешното съдебно заседание, във връзка с оспорванията на
особения представител на ответника е изразено становище и са направени
доказателствени искания. В същото е посочено, че във връзка с
определението на съда от 14.07.2023 г. и задължаването на ищеца да
представи в оригинал Двустранен констативен протокол от 10.09.2017 г. и
фотоалбума на повредения автомобил, в цветен вариант, е посочил, че всички
оригинали на документи се съхраняват от органа на държавата членка
изплатила обезщетението. В случай, че съдът прецени, че е необходимо за
откриване на производство по реда на чл. 193 от ГПК, моли да се има предвид
доказателствената тежест, както за прилагане на документите в оригинал, така
и установяване на авторството на подписите на оспорените документе, че
5
пада върху страната, която ги оспорва, в случая това е ответника. Направени
са доказателствени искания, едното от които е по чл. 614 от ГПК и искания за
назначаване на САТЕ и ССчЕ.
АДВ. Л.: Нямам възражения по доклада.
Съдът по доказателствата счита, че ще следва да се приемат
представените от ищеца и приложени към исковата молба писмени
доказателства.
С оглед постъпилото писмено становище от процесуалния представител
на ищеца, с вх. №22598/28.09.2023 и изложените в същото причини, поради
които ищецът не е представил оригиналите на Двустранния констативен
протокол от 10.09.2017 г. за ПТП, както и на снимките на щетите в цвят, а
именно поради това, че същите не се съхраняват при ищеца и се намират при
органа на държавата членка, изплатила обезщетението счита, че ще следва да
отмени определението си от 14.07.20123 г., с правно основание 183 от ГПК.
Приема също така, че направеното от процесуалния представител на
ответника оспорване на процесните Двустранен констативен протокол и
справка на информационен център, след уточненията направени в днешното
съдебно заседание, касаят съществото, т.е. съдържанието, на тези документи
и че не са налице предпоставките на разпоредбата на чл. 193 от ГПК за
откриване на производство по оспорване истинността на същите.
В днешното съдебно заседание особеният представител на ответника
оттегли оспорването на другите документи, а именно доклада и оценката на
автоекспертизи.
По така изложените съображения, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените от ищеца и приложени към ИМ писмени
доказателства.
ОТМЕНЯ Определение № 1830/14.07.2023г. постановено в
производството по делото, в частта, с която на основание чл. 183 от ГПК е
задължен ищеца да представи по делото оригинал на двустранен КП от
10.09.2017 г .за ПТП, както и на снимките на щетите в цвят.
НЕ ОТКРИВА ПРОИЗВОДСТВО по чл. 193 от ГПК по отношение на
оспорените от особения представител на ответника писмени доказателства:
Двустранен констативен протокол от 10.09.2017 г. за ПТП и справка на
информационен център на ищеца относно сключена застраховка Гражданска
отговорност на ответника, тъй като направеното оспорване е по съдържанието
на тези документ, т.е. по съществото им.
С оглед неоткриването на производство по чл.193 от ГПК относно
горепосочените документи, съдът счита, че не следва да се уважава
доказателственото искане на ищеца по реда на чл. 614 от ГПК за изискване и
прилагане на оригиналите чрез извършването на съдебна поръчка до
компетентния гръцки орган, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на пълномощника на ищеца с
правно основание чл. 614 от ГПК, заявено в писменото становище от
6
28.09.2023 г.
АДВ. Л.: Не оспорвам размера на изчислените суми от гръцка страна,
които са преведени от „Гаранционен фонд“, тъй като това е право на
държавата членка да си прилага тяхното законодателство и да определя
пазарните си цени. Считам, че с експертизата само ще се преповторят сумите.
По останалите доказателствени искания на страните, съдът счита
следното:
С оглед искането на адв. Л. ищецът да представи по делото заверени
преписи от приложените към исковата молба писмени доказателства, със
заверка „Вярно с оригинала“ и с посочване на лицето, което е направило тази
заверка, както и за задължаването на ищеца да представи цветни снимки, при
наличието на такива при него и други снимки от процесното ПТП, съдът
счита, че ще следва да се укаже на ищеца да представи исканите документи,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА ищеца да представи по делото заверени преписи от
приложените към исковата молба писмени доказателства, със заверка „Вярно
с оригинала“, с посочване на имената и длъжността на лицето, заверило
същите, респ. да посочи лицето заверило с „Вярно с оригинала“, приложените
към исковата молба преписи от документи, както и да представи цветни
снимки от процесното ПТП, вкл. и други снимки от процесното ПТП, в
случай че са налични такива при него.
Ще следва да се уважи доказателственото искане на ищеца за
назначаване на САТЕ, със задачите поставени от пълномощника на ищеца в
становището от 28.09.2023 г. Искането на ищеца е направено във връзка с
постъпилия писмен отговор от особения представител на ответника и
направеното от него оспорване на предявения иск, затова съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА да бъде изслушана по делото САТЕ за отговор на задачите,
поставени от процесуалния представител на ищеца в писменото становище, с
вх. № 22598/28.09.2023 г. на страница 5.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по делото инж. В. Ф..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице в размер на 300 лв., вносими от
ищеца, в едноседмичен срок от днес.
Предвид заявеното от особения представител на ответника, че не
поддържа оспорването на размера на предявеният иск, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА на ищеца едноседмичен срок от днес, в който да заяви, дали
поддържа искането си за назначаване на ССчЕ, направено в писменото
становище с вх. № 22598/28.09.2023 г. на страница 5.
По доказателствата, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
7
ДА СЕ ИЗДАДЕ в полза на особения представител на ответника – адв.
Л. поисканото от него днес съдебно удостоверение, което да му послужи пред
ЗД Бул инс“ АД, за да се снабди с информация относно това, дали за месец
септември 2017 г. е имало валидна издадена застраховка на лицето А. В. за
лек автомобил Т. Я., с рег. № РА******ВХ.
За събиране на допуснатите доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 12.12.2023 г. от 10:30 часа, за
която дата и час уведомен особения представител на ответника. Ищецът
уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
Да се призове вещото лице инж. Ф..
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 14:43 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
8