№ 6172
гр. София, 17.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. НЕДЕВА
при участието на секретаря ЕВА ЮЛ. ИВАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско
дело № 20221110108721 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: Т. А. А. – редовно призован, представляват се от адв. Г. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: „... – редовно призовани, не изпращат представител.
Депозирана е молба от името на управителя за отлагане на делото, с оглед
невъзможността за явяване на пълномощник на ответното дружество в лицето
на негов юрисконсулт, който бил единствен за дружеството. Същият се
намирал в чужбина, в периода 16.03.2023 г. – 19.03.2023 г., като представя
доказателства за невъзможността за явяване /самолетни билети/. Моли за
отлагане, тъй като не било по възможностите на управителя на дружество да
защити сам интересите си и предвид факта, че следва да се изслуша
експертиза.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Д. К. В. – редовно уведомен, явява се. Депозирал е
заключение по възложената му СПЕ в срока по чл. 199 ГПК.
Становища по хода на делото:
АДВ. Г.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовното призоваване на страните и
становището на представителя на ищеца, въпреки представените
доказателства към молбата на ответника за отлагане на д.с.з. поради
1
ангажираността на посочения в същата молба юрк. Й. С. Г. намира, че същата
е неоснователна, доколкото в предходно с.з. ответното дружеството се е
представлявало от друг юрисконсулт, което води до извод, че Й. Г. не е
единствения такъв в дружеството-ответник и управителят на същото е могъл
да упълномощи друго лице, което да представлява ответника и да защити
неговия интерес в д.с.з. На следващо място, към молбата, освен билетите за
пътуването на Й.Г. до Лондон и обратно, управителят на дружеството не е
представил нито трудов договор, че лицето Й. Г. е назначен като юрисконсулт
в дружеството, нито списъчен състав на ответното дружество, удостоверяващ
че той е единствен такъв.
Воден от горното, СЪДЪТ на осн. чл.142, ал.1 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата за отлагане на д.с.з., заявено от
ответника от 06.03.2023 г. и ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението по допуснатата СПЕ с
Протоколно Определение от 11.11.2022 г.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на ВЛ В..
Д. К. В. – 69 г., неосъждан, без дела и родство със страните. Запознат с
наказателната отговорност по чл.291 НК.
ВЛ В.: Представил съм писмено заключение в срок, което поддържам.
Искам да дам уточнение. Свързано е с вероятния характер на положения
подпис. Не знам дали добре се разбра в текстовата част на протокола, но
невероятният характер се определя от две неща: с юрк. Любомир Димитров,
който беше в предходното заседание, имах няколко разговора за
предоставяне на оригиналите на изследваните документите, които обаче не
ми бяха предоставени въпреки обещанието, а по отношение на сравнителния
материал и по отношение на самия непосредствен обект като подпис, този
подпис, както всички сме видели, е много лесен за възпроизвеждане. В
сравнителния материал, който е безспорен сравнителен материал също е
установено това нещо, че подписът е много лесен за изследване и в същото
2
време, колкото и да е лесен и прост, той е многовариантен по отношение на
идентификационните признаци. Имаме единствено потвърждаване на
стереотипа на движение, но дори и в общите признаци като наклон в
сравнителния материал се наблюдават абсолютно същите признаци, където е
и в подписите, непосредствени обекти. Веднъж той пише без наклон, веднъж
с десен наклон и т.е. вариантност има в безспорните образци и във
вариантност в самия обект и не на последно място липсата на оригиналите е
причина да не дам категоричен извод. Разликата, когато се извършва едно
идентификационно изследване по оригинал и ксероксен вариант е единствено
в това, че в ксероксния вариант не може да се установи дали подписа е
пренесен от друг документ и затова по-правилно да се чете в моето
заключение, че допускам с голяма степен на вероятност, че това са копия на
подписи и че копията на подписи, положени от името на ищеца са положени
от него. Процента е много висок. Вложих необходимия труд да се добера до
оригиналите, разговарял съм Любомир, но не ги предоставиха до края.
ВЛ В. на въпроси на адв. Г., отговори:
Не мога да кажа дали са пренесени, точно това казах. Точно в това е
разликата. Вероятно подписите са положени от лицето, но дали са пренесени
от други документи се установява само при изследване на оригинал.
ВЛ В. на въпроси на Съда, отговори:
Доста начини има за това. Чрез прекопиране е най-простият начин на
прос език. Другото е чрез използване на технически средства. Най-
елементарният начин е през принтер и принтиране на няколко, но най-
простият начин е на прозореца. Само в оригинал ще си личи, колкото и да е
добър този, който го е копирал в оригинала, когато се изследва, има
дублиране на релефните щрихи, които се оставят и той не може напълно да ги
покрие. Има и прекъсвания и всичко, докато тук в копията съм се постарал да
опиша три признака, които се виждат, но за пренасяне не мога да кажа.
АДВ. Г.: Съгласно съдебната практика и определение на ВКС №
235/2020 г. по гр.д. № 4148 на III отделение на ГК на ВКС, цитирам: „… при
отсъствието на оригинален документ оспорващата го страна е в обективна
невъзможност да докаже, че не е негов автор, тъй като копието като
обект на изследване не позволява на графологическата експертиза да
3
изключи евентуално извършената техническа подправка на подписа върху
първообраза, чрез откопирване на истинския му подпис през индиго, чрез
прекопирване, както и чрез многобройни съвременни способи;…“ и в тази
връзка моля да бъде приета експертизата, доколкото ВЛ е работило и
изследвало, но моля да бъде допусната допълнителна експертиза, върху която
да се изискат оригиналите на документите, върху които ВЛ да допълни своето
заключение, с оглед на изисканите оригинали. В ОИМ не бяха представени
въпреки, че имаше твърдение, че са представени копия, които са единствено
представени в протокола при проверката на Инспекцията по труда и РКО. Не
смятам, че са ги представили допълнително. Самите ответници не са ги
представили като копия по делото, но са ги приложили Инспекцията по
труда, а не от самия ответник. Моят клиент твърди, че не е получавал
заплатата си и не се е подписвал. Счита, че подписите са прекопирани от
други документи и в това число трудов договор и длъжностна
характеристика. Доверителят ми твърди, че не се е подписал изобщо и в тази
връзка моля да бъдат изискани оригиналите.
СЪДЪТ НАМИРА , че заключението е изготвено компетентно и
отговаря на поставените от страните въпроси, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото заключението на
ВЛ В. по СПЕ.
РАЗПОРЕЖДА на вещото лице да се изплати възнаграждение съгласно
бюджетите средства на съда в размер на 200 лв.
ИЗДАДЕ СЕ 1 бр. РКО.
ДОКЛАДВА представена от ВЛ В. справка-декларация по чл. 23, ал. 2
и чл. 24, ал. 2 от Наредба № 2 от 2015 г. за вписването, квалификацията и
възнагражденията на вещите лица., с която се иска увеличение на
определеното възнаграждение за изготвяне на заключението по СПЕ до
размера от 410 лв.
РАЗПОРЕЖДА разликата от 210 лв. да се изплати съгласно
4
бюджетните средства на съда, за което да се издаде друг РКО, което може да
бъде получено от деловодството на състава.
ЗАДЪЛЖАВА ответното дружество по реда на чл. 190 ГПК в
едноседмичен срок от получаване на Определението, с оглед евентуалната
необходимост от допълнителна експертиза, да представи по делото в
оригинал намиращите се в негово държание евентуално в трудовото досие на
ищца Т. А. А. документи, които са били обект на изследване по днес приетата
СПЕ, които обаче са били приложени в делото и изследвани във вид на копие,
а именно: Платежен фиш от м. 01.2020 г., Платежен фиш от м. 02.2020 г. и
РКО без номер с дата на издаване 12.03.2020 г., издадени от ответното
дружество на името на ищеца Т. А., с който е удостоверено, че ищеца е
получил сумата от 5 202,51 лв. за квартирни и командировъчни.
УКАЗВА на ответното дружество, че непредставянето на исканите
документи в оригинал ще бъде преценявано от съда по реда на чл.161 от ГПК
и съдът може да приеме за доказани фактите и обстоятелствата, за които
ответникът е създал пречки за събиране на доказателства, с процесуалното си
бездействие.
СЪДЪТ, поради невъзможност за приключване на съдебното дирене,
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 16.05.2023 г. от 13:30 ч., за която
дата и час страните уведомени от днес.
Съдебното заседание приключи в 10:57 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5