РЕШЕНИЕ
№140/24.1.2023г.
гр. Пловдив 24.01.2023 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, І отделение, ХХV състав в публично заседание на деветнадесети
януари, две хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ЗЛАТАНОВА
при секретаря Севдалина Дункова, като разгледа докладваното от
Председателя адм. дело № 3278 по
описа за 2021 год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 145 АПК във връзка
с чл. 53, ал. 4 от Закона за акцизите и данъчните складове.
Оспорва се Решение № Р-466/32-395540/07.12.2021г.
на Директора на Агенция "Митници"- Централно митническо управление, с
което, на основание чл.53,ал.1,т.3, вр. с
ал.2,т.1 и вр.с чл.47,ал.1,т.8 и т. 9 от ЗАДС, е
отнет лиценз № 48 за управление на данъчен склад за производство и складиране
на акцизни стоки, издаден на складодържател „Джиро
–Трейд“ ООД, с. П., с идентификационен номер на лицензиран складодържател № *** и идентификационен номер на данъчен склад *** и е прекратено действието на лиценз № 48.
Жалбоподателят „Джиро –Трейд“ ООД, с. П.,
ЕИК **** оспорва решението и моли да се отмени като незаконосъобразно, тъй като
не е налице нарушение на изискванията,а се касае за технически проблем и
отнемането на лиценза за констатираните неизправности е в нарушение на
материалния и процесуалния закон и е в противоречие с принципитеза съразмерност.
Представя писмени и гласни доказателствени средства. Претендира разноски.
Ответникът Директор на Агенция
"Митници" - Централно митническо управление, чрез процесуален
представител, оспорва жалбата. Твърди, че административният акт съдържа правни
и фактически основания, поради което същият е мотивиран и не страда от
пороци.
Съдът, като разгледа възраженията на
страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното:
Оспорваното решение е връчено на
15.12.2021г.,видно от разписката на лист53/гръб/ от делото. Жалбата е подадена
на 21.12.2021г. и е в изискуемия от закона срок. Касае се за индивидуален
административен акт с адресат жалбоподателя. Следователно жалбата е ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, жалбата е
НЕОСНОВАТЕЛНА.
Не се спори,че в полза на „Джиро-Трейд“ООД
е издаден Лиценз № 48 за управление на данъчен склад за производство и
складиране на акцизни стоки, с адрес на склада с.П., ул.“***“ № *, община
Родопи, област Пловдив, с идентификационен номер на лицензиран складодържател № *** и идентификационен номер на данъчен склад ***.
Оспорваното решение е издадено въз основа
на извършени три проверки в периода 01.09.2021г. до 06.10.2021г. на данъчния
склад.
При първата проверка, обективирана с протокол № 1766/21BG3000A038582/ 01.09.2021г. е установено неизпълнение
на изискванията на чл.47,ал.1,т.8 от ЗАДС и чл.28,ал.2,т.1,т.3,т.6,т.7,т.8 и
т.9 от ППЗАДС и на чл.7,ал.118 от Наредба Н-1 от 22.01.2014г. за специфичните
изисквания и контрола, осъществяван от митническите органи върху средствата за
измерване и контрол на акцизни стоки. Констатирано е, че не са изпълнени
изискванията на чл.28,ал.2,т.6 и т.7 от ППЗАДС, а именно не са представени
документи за съответствие на съоръженията и помещенията със специалните
изисквания за тяхната експлоатация и монтираните средства за измерване и
контрол са със стикери за валидност до м.11.2020г. Установено е неизпълнение и
на чл.28,ал.2,т.8 от ППЗАДС, тъй като при представената разпечатка от локалната
автоматизирана система за отчетност/АСО/ е установено несъответствие в
количествата според справката за количествата бандероли, генерирана при
отдалечен достъп до АСО. При осъществен достъп до АСО не е визуализирана
отделна справка за използваните суровини и материали в данъчния склада. Подробно
е описано при осъществяване на достъп до web базираното приложение на АСО на дружеството какви справки могат да се
правят,като изрично е посочено,че не се визуализират справка за използваните
суровини и материали в данъчния склад.
Дадени са указания в 14-дневен срок да се
отстранят несъответствията.
В отговор на констатациите, с молба от
16.09.2021г. дружеството е представило дневник на съдовете и резервоарите в
акцизния склад, схема на винзавода и
заявление за проверка от Българския институт по метрология за установяване
преминаването на периодична проверка на средствата за измерване.
В резултат на горното, в протокола
от последващата проверка с № 1923 от
17.09.2021г. е прието,че изискванията на чл.28,ал.2,т.7 от ППЗАДС относно
средствата за измерване вече са изпълнени. Установено е отново несъответствие
по т.6 и т.9 от ППЗАДС. По отношение на т.9 е констатирано,че съдовете не са
означени с вида на съхраняваната акцизна стока. Описан е вида и конфигурацията
на изграденото в данъчния склад СКИУ, като е прието, че използваните средства
за измерване и контрол отговарят на изискванията на ЗАДС. Същевременно е
посочено и,че същите нямат поставени валидни холограмни стикери.
Отбелязано е още,че в данъчния склад не се съхранява необходимата документация
съгласно чл.7,ал.1 от Наредба Н-1. Дадени са указания за представяне в 7-дневен
срок на документи относно съответствието с изискванията за експлоатация на
помещенията и съоръженията и за съхраняване в данъчния склад на необходимата
документация за специфичните изисквания и контрола, осъществяван от
митническите органи върху средствата за измерване и контрол на акцизни стоки,
съгласно чл.7,ал.1 от Наредба Н-1 22.01.2014г. Указано е,че за изпълнение на условията
на чл.28,ал.2,т.9 от ППЗАДС монтираните съдове и резервоари е необходимо да
бъдат обозначени с трайна идентификация с вида на съхраняваната акцизна стока.
Изрично е посочено в протокола, че по
отношение на изпълнението на изискванията по чл.28,ал.2,т.8 от ППЗАДС, а именно за
разполагане с автоматизирана система за отчетност, позволяваща отчитането в
реално време на количествата на постъпващите суровини, материали и акцизни
стоки, произведените, складираните и изведените от данъчния склад акцизни стоки,
включително по вложители, идентифицирани с ЕИК, в хода на тази проверка
от 17.09.2021г. действия не са извършвани.
В отговор на дадените предписания, с молба
от 27.09.2021г. дружеството е представило документи във връзка с изискванията
по чл.28,ал.2,т.6 от ППЗАДС.
При третата проверка, обективирана с протокол № 2136/06.10.2021г. е
записано, че е с цел установяване изпълнението на изискванията по
чл.28,ал.2,т.8 от ППЗАДС, като в констатациите по протокола е записано,че
предоставения дневник съответства на генерирания чрез WEB базираното приложение на АСО. Проверяващия екип
напуснал обекта след искане за това от страна на упълномощен представител на
дружеството поради възражения за липса на удостоверено възлагане на проверката.
В протокола е отразено,че било изискано съдействие от органите на МВР. Отразено
е още,че не са представени справка за бандероли и справка за стабилизатори на
точките за контрол.
След тази проверка от страна на
дружеството е представена молба от 12.10.2021г. с приложени към същата
документи относно състоянието на контролни точки и справка бандероли.
Видно от служебна бележка на началник
отдел „Акцизна дейност“ с рег.индекс 32-323226 от 12.10.2021г. е,че
информацията за постъпилите допълнително документи е подадена до началник отдел
„Последващ контрол“ с мнение за необходимостта
за извършване на проверка и изразяване на становище.
Последвало е писмо от директора на ТД
Митница Пловдив до директора на Агенция „Митници“ рег.№ 32-328116 от
15.10.2021г. със становище, че по отношение на лицензирания складодържател „Джиро Трейд“ ООД не са изпълнени
изискванията на ЗАДС и няма възможност за осъществяване на контрол в данъчния
склад. В същото писмо погрешно е записано,че при проверката на
06.10.2021г. при осъществения достъп до web базираното приложение на АСО не се визуализира справка за използваните
суровини и материали в данъчния склад. Подобна констатация в протокола от тази
проверка няма. Такава констатация има, но тя е в протокола от първата проверка.
С известие за доставяне рег.№ 32-338260 от
25.10.2021г. дружеството е уведомено за започването на производство по издаване
на решение за отнемане на лиценза, като е даден срок за възражения. В писмото
се посочва, че на 13.10.2021г. е осъществен отдалечен достъп от служители на ТД
Митница Пловдив до АСО,при която е установено,че данните по представената
справка за състоянието на контролните точки са идентични с данните при
осъществения интернет достъп. При преглед на информацията за движението на
бандеролите е установено, че данните от представената справка „Акцизен склад
Бандероли“ не съответстват на генерираната от АСО справка с web базираното приложение. Не се визуализирала
и справка за използваните суровини и материали в данъчния склад.
Мотивирано е, че изискванията на чл.47,ал.1,т.9 от ЗАДС са изпълнени, но не са
изпълнени всички изисквания на т.8 като не е предоставен достъп до използваните
суровини и материали в данъчния склад.
Последвало е и издаването на оспорваното
решение, с което, след като се описват хронологично извършваните проверки, се
мотивира, че лицензираният складодържател не
е изпълнил всички изисквания на чл.47,ал.1,т.9 във връзка с т.8 от ЗАДС и
чл.28,ал.2,т.8 от ППЗАДС, като не е предоставил достъп до пълната си
функционалност на АСО,а именно достъп до използваните суровини и материали за
данъчния склад. Решаващият орган - директорът на Агенция
"Митници" е стигнал до заключението, че дружеството е престанало да
отговаря на условията на ЗАДС и подзаконовите нормативни актове по прилагането
му и е счел, че са налице основанията за отнемане на Лиценз № 48 и прекратяване
на действието му.
Така постановеното решение е
противоречиво, при непоследователно отразена фактическа обстановка, но не в
достатъчна степен, за да се приеме, че са налице основания за
незаконосъобразност.
Съгласно разпоредбата на чл. 146 от АПК,
съдът преценява законосъобразността на административния акт, като проверява
дали е издаден от компетентен за това орган и в съответната форма, спазени ли
са процесуалноправните и материалноправните разпоредби
по издаването му и съобразен ли е с целта, която преследва закона.
Обжалваното решение е издадено в
предвидената от закона форма и от компетентен за това административен орган.
В изложените мотиви, несъответно на
отразеното в протоколите от извършените проверки е, че на 06.10.2021г. е
осъществен достъп до web базираното
приложение на АСО, като е установено,че не се визуализира справка за
използваните суровини и материали в данъчния склад. Каза се, такава констатация
е направена при първата проверка с издадено предписание за отстраняване на
несъответствието, което не е проконтролирано с последващите проверки.
Посочва се проверката от 13.10.2021г., която е обективирана чрез
представените разпечатки и в писмо рег.№ 32-364287 на лист 58 от делото.
Решаващия орган дава правна квалификация на несъответствията по т.8 и т.9 от
чл.47,ал.2 от ЗАДС, поради липсата на предоставен достъп до пълната си
функционалност на АСО,а именно достъп до използваните суровини и
материали. В хода на проверката от 17.09.2021г. констатациите са за
липса на означение върху съдовете за вида на съхраняваната акцизна стока, което
е нещо съвсем различно, а и тази проверка всъщност изобщо няма за предмет
нарушенията, на основание на които се стига до крайния резултат за отнемане на
лиценза. По отношение на изпълнение изискванията по чл.28,ал.2,т.8 от ППЗАДС
всъщност единствената ясна констатация в последния протокол от проверка е,че
предоставения дневник съответства на генерирания през web базираното приложение на АСО. Това съответствие
обаче не означава констатация за предоставяне на пълния набор от изискуемата по
закон информация и по-специално относно суровините и материалите, за които
именно се твърди,че не са включени като информация при отдалечения достъп до
АСО. Изрично в уведомителното писмо за започване на производството по отнемане
на лиценза, което се преповтаря и с оспорваното решение,се посочва, че не са
изпълнени изискванията на чл.28,ал.2,т.8 от ППЗАДС, тъй като не е
предоставен достъп до използваните суровини и материали в данъчния склад.
Според разпоредбата на въпросната т.8 данъчният склад трябва да разполага с
автоматизирана система за отчетност, позволяваща отчитането в реално време на
количествата на постъпващите суровини, материали и акцизни стоки,
произведените, складираните и изведените от данъчния склад акцизни стоки,
включително по вложители, идентифицирани с ЕИК; Изискването към отделните
елементи от информация са кумулативни. Действително, изисканото предоставяне на
достъп до използваните суровини и материали в данъчния склад е като че ли
израз касаещ физическа проверка на
суровините и материалите и е нещо съвсем различно от отчитането на АСО, както
е възразено от жалбоподателя в хода на
административното производство. Но указаното и констатираното при
първата проверка от 01.09.2021г. в частта относно изискванията по
чл.28,ал.2,т.8 е съвсем ясно и не будещо никакви съмнения. Изрично се
посочва ,че не се визуализира отделна справка за използваните суровини и
материали при осъществения достъп до АСО и,че е установено несъответствие в
количествата бандероли по двете справки – екранна разпечатка от локалната АСО и
при отдалечения достъп до АСО. В тази част констатациите при проверката от 06.10.2021г.,
която е имала за предмет именно тези несъответствия, са никакви, освен че предоставения
дневник съответства на генерирания през web базираното приложение на АСО. Вероятно, защото проверяващия екип е бил
отстранен от обекта. Констатираното съответствие обаче не води до обратния
извод за наличие на възможност за отчитане в реално време на количествата на
постъпващите суровини и материали. Така или иначе, очевидно е,че
проверяваното дружество не е предприело действия по изпълнение на предписанията
в тази част. Представени са документи във връзка с останалите констатации, но
няма данни да са предприети действия по установяване възможността да се
осъществи достъп и до използваните суровини и материали в данъчния склад.
Последното изрично е указано в частта от протокола от 01.09.2021г., даваща
предписания. От друга страна, в разпечатките от
проверката, извършена на 13.10.2021г., на лист 60-78, при отдалечен достъп до
АСО на дружеството, е видно, че са налице справки на дневник акцизен
склад-раздел стоки, но не и справки относно суровини и материали- етилов
алкохол, винен дестилат и др.
Изводът е, че и към момента на издаване на
оспорваното решение дружеството като складодържател не
е установило да изпълнява изискването да разполага с автоматизирана система за
отчетност, позволяваща отчитането в реално време на количествата на
постъпващите суровини и материали. Това не се установи и в хода на настоящото
производство, включително и посредством допуснатата СТЕ. Според разпоредбата на
чл.57,ал.2,т.1 от ЗАДС горното е основание за отнемане на
лиценза. Неоснователно е възражението за нарушение на принципа на
съразмерност по чл. 6 от АПК, на който се позовава жалбоподателя. Касае се за
дейност към която законодателят е поставил по-високи изисквания с оглед значимостта
на регулираните обществени отношения, като самата правна норма не прави
разграничение за вида на несъответствията, като предпоставка за отнемане на
лиценза. Мярката би била несъответна,ако несъответствието със зададените
условия беше отстранено своевременно. В случая складодържателя е
имал достатъчно дълго време от момента на първата проверка на 01.09.2021г. до
момента на последната проверка на 13.10.2021г. да предприеме действия по
изпълнение на зададеното изискване. Вместо това, същият прави възражение, че не
му било изяснено дали се изисква физически или дистанционен достъп до наличните
суровини и материали,което с оглед на установеното и отразеното в първия
протокол за извършен контрол е несъстоятелно.
С оглед на изложеното, съдът приема, че е
налице основание за отнемане на лиценза именно поради неизпълнение на
посоченото изискване на чл.28, ал.2,т.8 от ППЗАДС вр.
с чл.47,ал.1,т.9 и т.8 от ЗАДС, поради което и жалбата е неоснователна.
Предвид изхода на спора в полза на
ответната администрация следва да се присъдят разноски в размер на следващото
се юрисконсултско вънаграждение,
което се определя в размер на 150лв. с оглед разпоредбата на чл.24 от Наредбата
за заплащането на правната помощ, приложима във връзка с чл.37 от Закона за
правната помощ и чл.143 ал.3 от АПК. Разноски отделно от това възнаграждение за
командировъчни не се дължат.
Водим от горното, Съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ оспорването на „Джиро –Трейд“
ООД, с. П., ЕИК **** против Решение № Р-466/32-395540/07.12.2021г.
на Директора на Агенция "Митници"- Централно митническо управление, с
което, на основание чл.53,ал.1,т.3, вр. с
ал.2,т.1 и вр.с чл.47,ал.1,т.8 и т. 9 от ЗАДС, е
отнет лиценз № 48 за управление на данъчен склад за производство и складиране
на акцизни стоки, издаден на складодържател „Джиро
–Трейд“ ООД, с. П., с идентификационен номер на лицензиран складодържател № *** и идентификационен номер на данъчен склад *** и е прекратено действието на лиценз № 48.
ОСЪЖДА „Джиро –Трейд“ ООД, с. П., ЕИК ****
да заплати на Агенция "Митници" - Централно митническо управление
сумата от 150 /сто и петдесет/ лева юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с
касационна жалба пред Върховния административен съд в четиринадесет дневен срок
от съобщаването на страните за неговото изготвяне.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ :