№ 24573
гр. София, 14.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЗОРНИЦА ИВ. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско дело
№ 20231110136934 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 248 от ГПК.
Постъпила е молба от ответника ******** с искане за изменение на
постановеното по гр.д. № *********** Решение № ********* в частта му за
разноските, като присъдените в ползва на *********** адвокатско възнаграждение за
предоставена на ищеца безплатна правна помощ бъде намалено до размера на 100 лв.
Твърди се в молбата, че при определяне на адвокатското възнаграждение съдът не е
съобразил действителната фактическа и правна сложност на делото. Изложени са
съображения, че когато съдът присъжда адвокатско възнаграждение за оказана
безплатна правна помощ не е обвързан от разпоредбите на Наредбата за минималните
размери на адвокатските възнаграждения и следва да определи едно общо
възнаграждение, независимо от броя на предявените искове, като съобрази същото с
фактическата и правна сложност на делото, а съединяването на двата иска от страна на
ищеца е направено единствено с цел да се генерират повече разноски, в това число
адвокатско възнаграждение.
В срока по чл. 248, ал. 2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната страна, с
който изразява становище за неоснователност на искането с неотносими доводи за
облагаемост на адвокатското възнаграждение с ДДС.
Молбата е подадена от процесуално легитимирана страна и в предвидения за това
срок, поради което същата се явява процесуално допустима, а по същество е
НЕОСНОВАТЕЛНА.
Съдът принципно споделя съображенията, изложени в молбата в хипотезата на
присъждане на адвокатско възнаграждение за предоставена безплатна правна помощ
при предявени два или повече иска, които имат общ предмет на доказване, както и
съображенията относно обективните критерии, обуславящи преценката за правна и
фактическа сложност на делото. В случая обаче, независимо от предявените два
кумулативно съединени иска, съдът е определил едно общо адвокатско
възнаграждение, като е съобразил действителната правна и фактическа сложност на
делото, в това число броя на проведени заседания, процесуалната активност на страна,
в това число по събиране на доказателствата, защитавания материален интерес и пр.
Определеното адвокатско възнаграждение за предоставената на ищеца безплатна
1
правна помощ в размер на 480 лв. с ДДС изцяло съответства на посочените по-горе
обективни критерии и според съда не са налице основания за намаляването му, като
следва да се има предвид, че ако се приложат стриктно нормите на Наредбата за
минималните размери на адвокатското възнаграждение, определящи минималния
размер за всеки от предявените искове, то при два кумулативно съединени искове,
същото би следвало да бъде 960 лв. с ДДС. Но съдът, определяйки размерът на
адвокатското възнаграждение с решението, е съобразил, че двата иска имат общ
предмет, произтичат от едно правоотношение и не се отличават всеки един по отделно
с особена фактическа и правна сложност, поради което е присъдил едно общо
възнаграждение, независимо от броя на съединените искове.
Поради изложеното молбата на ответника за изменение на постановеното
решение в частта му за разноските следва да се остави без уважение.
Мотивиран така, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба на ответника ******** за изменение на
постановеното по гр.д. № *********** Решение № ********* в частта му за
разноските.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен
срок от връчване на съобщението пред Софийски градски съд.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2