№ 210
гр. Габрово , 19.05.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на деветнадесети май,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Васил В. Ставрев
при участието на секретаря Лидия К. Симеонова Любенова
Сложи за разглеждане докладваното от Васил В. Ставрев Административно
наказателно дело № 20214210200275 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ "Еделвайс 1 - М.В." ЕООД - редовно призован, се
представляват от адвокат Марин Арабаджиев от АК – Габрово с надлежно пълномощно.
АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗВАЩИЯ орган Отдел "ОД" - Велико Търново към
ЦУ на НАП - редовно призовани, се представляват от юрисконсулт Веселина Цанкова с
надлежно пълномощно.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ Н. Н. Д. - редовно призована, се явява лично.
СВИДЕТЕЛЯТ И. С. Е. - редовно призован, се явява лично.
Становища по даване ход на делото:
АДВОКАТ Арабаджиев - Да се даде ход на делото.
ЮРИСКОНСУЛТ Цанкова - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не се налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпила жалба от "Еделвайс 1 - М.В." ЕООД чрез управителя М.В.
срещу НП 541759-F532919/29.06.2020 г., издадено от Началник отдел "ОД" - Велико
1
Търново към ЦУ на НАП;
СНЕМА самоличността на свидетелите:
Н. Н. Д. - 39 години, българин, български гражданин,
И. С. Е. - 45 години, българин, български гражданин, неосъждан, без родство.
СЪДЪТ предупреди свидетелите за наказателната отговорност, която се носи по чл.
290 от НК и същите обещават да говорят истината.
Свидетелите са отстранени от съдебната зала.
АДВОКАТ Арабаджиев – Поддържам жалбата. Във връзка с изложеното в АУАН, че
не е отчетена служебно въведената сума в касовата книга в размер на 100 лв., представям и
моля да приемете служебен бон от 29.11.2019 г., който е денят, предхождащ този на
проверката. Видно е, че е налице служебно въведена сума в размер на 100 лв. от фискално
устройство. Мога да представя и касова книга в оригинал за сверка. Тази сума е въвеждана
периодично назад във времето, преди датата на проверката, а в деня на същата просто е
пропуснато да бъде въведена във фискалното устройство, но е записана в касовата книга.
ЮРИСКОНСУЛТ Цанкова – Оспорвам жалбата. Считам, че представения служебен
бон в днешно съдебно заседание за служебно въведени 100 лева не е относимо
доказателство в конкретния случай, тъй като се касае за дата 29.11.2019 г., което е извън
обхвата на проверката. В конкретния случай става въпрос за 30.11.2019 г. По отношение на
касовата книга също считам, че това доказателство не е относимо към настоящия въпрос.
Реплика АДВОКАТ Арабаджиев – Считам, че представения документ, макар и да не
касае проверката, е относим към предмета на доказване по делото с оглед установяване на
степента на обществена опасност на извършеното нарушение и съответно на нарушителя,
тъй като от касовата книга и представения служебен бон е видно, че е въвеждана служебно
във фискалното устройство и записвана в касовата книга тази сума от 100 лева. Отделно от
това, съгласно отменената разпоредба на чл. 33, ал. 2 от Наредба № 18, до месец март 2019
година е било допустимо записването в касова книга на такива суми без служебното им
въвеждане във фискалното устройство в случай, че то не поддържа такава функция за
служебно въвеждане.
На първо място съдът счита, че следва да приеме всички писмени доказателства
налични по делото, както и представеното заверено копие на служебен бон от 29.11.2019
година. На следващо място съдът намира, че следва да извърши справка във касовата книга
2
започната на 01.07.2019 година и завършена на 28.12.2019 година, тъй като се касае за
изясняване на елементи от предмета на доказване.
Водим от горното,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ИЗВЪРШВА справка в касова книга за периода от 01.07.2019 година до 28.12.2019
година, от която е видно, че в предхождащите проверката дни има въведени по служебен
ред във фискалното устройство сумите от 100 лева ежедневно.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към материалите по делото: жалба от "Еделвайс 1 - М.В."
ЕООД чрез управителя М.В. срещу НП 541759-F532919/29.06.2020 г., издадено от Началник
отдел "ОД" - Велико Търново към ЦУ на НАП; писмо с изх. № 7919#2/08.04.2021 г. на
Директора на ТД на НАП = Велико Търново; НП № 541759-F532919/29.06.2020 г.; заверено
копие на пълномощно с упълномощител М. В. В.; АУАН № F532919/04.01.2020 г.; заверено
копие на протокол за извършена проверка от 30.01.2019 г.;заверено копие на сметка № 3;
заверено копие на дневен финансов отчет, ведно с опис на паричните средства в касата към
момента на започване на проверката; заверено копие на декларация от лице, работещо по
трудово/гражданско правоотношение Ц,С.; молба от М. В. В. в качеството му на управител
на друъжеството, ведно с заверено копие на медицинско направление от УМБАЛСМ "Н. И.
Пирогов" и заверено копие на медицинско направление за хоспитализация; заверено копие
на Заповед № ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018 г.; заверено копие на служебен бон от 29.11.2019
година
ПРЕМИНАВА към разпит на явилите се свидетели:
СВИДЕТЕЛКАТА Д. – Работя като Старши инспектор "Приходи" в Главна дирекция
"Фискален контрол" към ЦУ на НАП. На 30.11.2019 г. е извършена проверка в ресторант
"Еделвайс", находящ се на ул. "Еделвайс" № 4, гр. Габрово. На място бе извършена
контролна покупка от мен и колегата Е.. Не ни бе издадена фискална касова бележка. След
заплащане на сметката се легитимирахме на лицето, което ни обслужва. Поискахме от нея да
извади междинен отчет от програма, която използва обекта. Фискалният отчет показа, че
наличността в касата е нула лева. Представител на фирмата преброи и описа касовата
наличност. Бяха установени 115, 70 лв. Това е касова разлика по чл. 33 от Наредба № 18. За
съответното нарушение е поканен представител на дружеството в ТД на НАП - Велико
Търново за съставяне и връчване на АУАН. Към датата на поканата лице не се яви.
Доколкото помня поради медицински проблеми. Поради това на 04.01.2020 г. е съставен
АУАН в отсъствието на представител на дружеството. После акта е подписан и връчен.
3
ЮРИСКОНСУЛТ Цанкова – Казвате, че сте установили 115,70 лв. в касата и че сте
консумирали нещо, за което не е издадена касова бележка. В тази сума от 115,70 лв., която
сте установили като разлика, вашата конкретна покупка включена ли е?
СВИДЕТЕЛКАТА Д. – Да, беше на стойност около 30 лв., която бе платена в брой и
не ни бе издаден касов бон.
СЪДЪТ – Управителят на дружеството даде ли някакви обяснения?
СВИДЕТЕЛКАТА Д. – Не помня много добре, но помня, че беше казал това, че
въвеждат по 100 лева. Не помня обаче дали във фискалното устройство или само в касовата
книга. В този ден не бяха вписани и въведени тези 100 лева във фискалното устройство.
Момичето, което ни обслужва, купувало мед и затова имало разлика, някои каза нещо
подобно.
Не постъпват повече въпроси към свидетелката.
СВИДЕТЕЛЯТ Е. – Служител съм на НАП. Преди около година и половина бяхме на
проверка с колегата Д. в Габрово. Отидохме до заведението и попитахме дали работи. Те
отговориха положително и ни поканиха на обяд. При плащане на сметката не ни беше
издаден фискален бон. Легитимирахме се и пристъпихме към проверка. При издадения
отчет от фискалното устройство, който беше с нулева стойност, се установи наличие на пари
в касата. Разликата беше около 115 лева. Момичето, което ни обслужва, се разстрои. Обясни
ни, че е въвеждала сума служебно и е записвала това някъде, но не беше въведено във
фискалното устройство.
Не постъпват повече въпроси към свидетеля.
Становища по приключване на съдебното следствие:
АДВОКАТ Арабаджиев – Да се приключи съдебното следствие.
ЮРИСКОНСУЛТ Цанкова - Да се приключи съдебното следствие.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
4
ДАВА ХОД на съдебните прения.
АДВОКАТ Арабаджиев – Уважаеми господин председател, моля да отмените
обжалваното Наказателно постановление като незаконосъобразно. На първо място считам,
че във връзка с неговото издаване е допуснато нарушение във връзка с чл. 57, ал. 1, т. 5 от
ЗАНН, тъй като наказващия орган не е посочил кое от деянията по чл. 33, ал. 1 от Наредба
№ 18 е осъществено от страна на дружеството, кое задължение не е изпълнено. В посочения
смисъл е налице съдебна практика, като ще цитирам Решение от 07.04.2015 г. по КАНД №
63/2015 г. на Административен съд - Габрово. На следващо място считам, че при издаването
на Наказателното постановление не е обсъдено направеното в Акта за установяване на
административно нарушение възражение на жалбоподателя. От показанията на разпитаните
свидетели да става ясно, че същите са били наясно, че жалбоподателя е въвеждал във
фискалното устройство сумата в размер на 100 лв. в дните предхождащи датата на
извършената проверка. Наказващият орган е извършил преценка за обществената опасност
на деянието, но изводите му в тази насока са необосновани. Считам, че
представените в днешно съдебно заседание писмени доказателства, както и гласните такива,
обосновават извода за малозначителност на деянието. Като не е приложил този институт
наказващия орган е допуснал съществено нарушение, обосноваващо отмяната на НП. На
следващо място наложената санкция в размер на 700 лв. е над предвидения в закона
минимален размер от 500 лв. Наказващият орган не е изложил мотиви, които да обосновават
наложеното наказание над минималния предвиден в закона размер. Моля да отмените
атакуваното Наказателно постановление или да намалите имуществената санкция до
минимален размер.
ЮРИСКОНСУЛТ Цанкова – Уважаеми господин председател, от своя страна аз ви
моля да потвърдите издаденото НП и да оставите жалбата без уважение. Считам, че при
съставянето на АУАН, а и впоследствие при издаване на НП са спазени всички норми на
законодателството. Ако все пак приемем, че жалбоподателят е въвеждал служебно по 100
лева всеки ден, видно от представената днес в съдебно заседание касова книга, и че за
30.11.2019 г. е направил същото, да видим какво се получава с една проста аритметика.
Свидетелят, който има качеството на актосъставител днес каза, че в сумата на разликата в
касата е включена контролната покупка. Тя е била на стойност около 30 лева. Ако от 115
лева извадим 30 лева получаваме сумата от 85 лв. Тоест, ако в началото на деня има
въведени 100 лева, а при проверката имаме 85 лв., то означава, че освен въведените в касата
е следвало да имаме изведени 15 лева. Тоест от страна на жалбоподателя по този начин се
установява, че той изобщо не спазва разпоредбите на чл. 33 от Наредба № 18 нито за
въвеждане, нито за извеждане на суми от касата по предвидения за това начин. След
съставяне на АУАН от страна на жалбоподателя няма входирано възражение. При издаване
на Наказателното постановление административнонаказващия орган при преглед на
преписката е преценил, че спрямо настоящия случай разпоредбите на чл. 28 от ЗАНН не
могат да намерят приложение и спрямо нарушителя не следва да се издава предупреждение,
5
а НП. Имайки предвид, че в хода на проверката е констатирано и друго нарушение, за което
има акт, той е счел, че в настоящия случай спрямо нарушителя следва да се издаде НП с
имуществена санкция в размер на 700 лв., което е малко над минималния в закона размер.
Предвид всичко гореизложено моля да потвърдите издаденото Наказателно постановление и
да оставите жалбата без уважение.
Съдът обяви на страните, че ще се произнесе с решение в едномесечен срок от
днес.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:20 часа.
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
Секретар: _______________________
6