Решение по адм. дело №1675/2025 на Административен съд - Хасково

Производството е по реда на чл.73, ал.4 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление и е образувано по жалба на О. Д. против Решение №N-167 от 28.08.2025г. на Ръководител на Управляващия орган на П. О. среда 2021-2027г., с което е определена финансова корекция по пропорционалния метод от стойността на разходите, признати от УО на ПОС за допустими за финансиране по ПОС 2021-2027, представляващи средства от ЕФСУ по смисъла на чл.1, ал.2 от ЗУСЕФСУ, в размер на 10% по Договор за обществена поръчка с рег.№ДОГ-МСП-140/17.02.2025г., сключен с изпълнител ЕООД Издателска къща АБ, на стойност 106 200,00 лева без ДДС, в резултат на проведена открита процедура по реда на ЗОП с предмет „Провеждане на комуникационна кампания по проект „За по-чист въздух в Община Димитровград“. В жалбата се твърди, че оспореното решение е неправилно и необосновано, постановено в противоречие с материалноправни разпоредби и в несъответствие с целта на закона. Жалбоподателят оспорва твърденията за допуснати нарушения, като счита, че констатациите и изводите на УО са неправилни и необосновани. По отношение на първото посочено нарушение – липса на разделяне предмета на обществената поръчка на обособени позиции, твърди, че при формиране на решението си за неразделяне на поръчката на обособени позиции, възложителят спазил стриктно всички изисквания, установени в чл.46, ал.1 от ЗОП, като много ясно и подробно изложил мотивите си. По този начин били изпълнени всички условия за формиране на решението за неразделяне, което било по целесъобразност и в рамките на оперативната самостоятелност на възложителя. В конкретния случай за да не се разделя обществената поръчка на обособени позиции, възложителят посочил, че възлагането било за изпълнение на цялостна комуникационна кампания. Освен това счита, че групирането на дейностите в рамките на едно възлагане, щом не е в отклонение от изрична правна норма, то не можело да се третира като нарушение. Като се има предвид разпоредбата на чл.196, ал.2, т.2 от ЗОП решението за разделяне на поръчката на позиции било по целесъобразност и не подлежало на контрол за законосъобразност. Относно второто посочено нарушение – наличие на ограничаващи конкуренцията изисквания по отношение на специализирани предприятия или кооперации на хора с увреждания или за стопански субекти, чиято основна цел била социалното и професионалното интегриране на хора с увреждания или на хора в неравностойно положение, се твърди, че предметът на обществената поръчка представлявал комплекс от дейности, които следвало да бъдат извършени в определена хронологична и технологична последователност. Налице била обвързаност и неделимост на тези дейности, представляващи цялостна, единна комуникационна кампания, изпълнявана за целия период на проекта. Основният предмет на поръчката не попадал в обхвата на Списъка по чл.12, ал.1, т.1 от ЗОП и така не било приложимо изискването по чл.80, ал.2 от ППЗОП. Относно нарушението на чл.33, ал.5 във вр. с чл.100, ал.7, т.1 от ЗОП - извършено от възложителя съществено изменение в техническата спецификация, касаещо условията за изпълнение на продуктите, предмет на обществената поръчка, се твърди, че липсвало доказване от страна на УО по отношение на съществеността на изменението. Даденото от Възложителя разяснение било само за тълкуване – техническо уточнение на вече заложени условия, като така не представлявало съществена промяна по смисъла на ЗОП и не водело до нарушаване на принципите за свободна и лоялна конкуренция. Сочи се липсата на оспорване на решението за откриване на процедурата, с което са одобрени и изискванията на Възложителя, както и за липса на причинна връзка с нанесени или потенциални вреди на общия бюджет на ЕС. Иска се съдът да отмени оспореното решение, като бъдат заплатени направените разноски.

Ответната страна – Ръководител на УО на П. О. среда 2021-2027г., счита оспорването за неоснователно, като претендира разноски и прави възражение за прекомерност на разноските от жалбоподателя.

Съдът, като обсъди доказателствата по делото, приема за установено от фактическа страна следното:

На 03.04.2024г. е сключен Административен договор рег.№Д-34-25/03.04.2024г. (регистрационен номер на договора BG16FFPR002-5.001-0010-С01) за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по П. О. среда 2021-2027г., съфинансирана от Европейския фонд за регионално развитие и Кохезионния фонд на Европейския съюз по процедура чрез директно предоставяне на конкретен бенефициент №BG16FFPR002-5.001 „За по-чист въздух!“ от П. О. среда 2021-2027г., между УО по Програмата и Община Димитровград. От същия договор е видно, че Ръководителят на Управляващия орган на П. О. среда 2021-2027г. предоставя на бенефициента – Община Димитровград, безвъзмездна финансова помощ в максимален размер до 16 008 430,91 лeва по процедура №BG16FFPR002-5.001 „За по-чист въздух!“, по приоритетна ос 5 „Въздух“ на П. О. среда 2021-2027г., съфинансирана в размер до 85 % от Европейския фонд за регионално развитие, за изпълнение на проект ИСУН №BG16FFPR002-5.001-0010 „За по-чист въздух в Община Димитровград“. Проектът е на стойност 16 008 430,91 лeва, от които 13 607 166,27 лева от Европейския фонд за регионално развитие и 2 401 264,64 лева национално съфинансиране от държавния бюджет на Република България.

На 20.10.2023г. на основание чл.73, ал.1 от ЗОП от О. Д. е открита процедура за възлагане на обществена поръчка – открита процедура, с предмет: „Провеждане на комуникационна кампания по проект „За по-чист въздух в Община Димитровград“, проект, финансиран по Процедура № BG16FFPR002-5.001 „За по-чист въздух!“ по Приоритетна ос 5 Въздух на Програма „Околна среда“ 2021-2027г.

На 17.02.2025г. между Община Димитровград - като Възложител, и ЕООД Издателска къща АБ - като Изпълнител, е сключен Договор за изпълнение на обществена поръчка с рег.№Дог-МСП-140/17.02.2025г. в Община Димитровград. От чл.1.(1) от Договора е видно, че Възложителят възлага, а Изпълнителят приема да предостави срещу възнаграждение и при условията на договора услуги с предмет „Провеждане на комуникационна кампания по проект „За по-чист въздух в Община Димитровград“. Съгласно чл.6.(1) от договора за предоставянето на У. В. се задължава да плати на Изпълнителя обща цена в размер на 106 200,00 лева без вкл. ДДС или 127 440,00 с вкл. ДДС.

С писмо изх.№08-00-1047/06.08.2025г. Ръководителят на УО на ПОС е уведомил О. Д., че във връзка с осъществен последващ контрол по законосъобразност на гореописаната обществена поръчка и сключения в резултат на нея договор са констатирани три броя нарушения с финансов ефект - необосновано неразделяне предмета на обществената поръчка на обособени позиции, представляващо нарушение на чл.46, ал.1 във вр. с чл.2, ал.2 от ЗОП; наличие на ограничаващи конкуренцията изисквания по отношение на специализирани предприятия или кооперации на хора с увреждания или за стопански субекти, чиято основна цел е социалното и професионалното интегриране на хора с увреждания или на хора в неравностойно положение, представляващо нарушение на чл.12, ал.3 и чл.2, ал.2 от ЗОП във вр. с чл.80 от ППЗОП; незаконосъобразно изменение на условията за изпълнение на поръчката чрез предоставено разяснение, представляващо нарушение на чл.33, ал.5 във вр. с чл.100, ал.7, т.1 от ЗОП. В писмото се съдържа и уведомление за предстоящо определяне на финансова корекция. Указана е възможността за представяне на възражения и прилагане на доказателства, в 14-дневен срок.

От О. Д. е представено възражение с регистрационен индекс: РД-22-167#1/13.08.2025г. /постъпило в Министерство на околната среда и водите под вх. №08-00-1047-1/15.08.2025г./, с което се оспорва основателността и размера на предложената финансова корекция.

С Решение №N-167/28.08.2025г. на Ръководителя на УО на ПОС, е определена на бенефициента О. Д. на основание чл.70, ал.1, т.9 от ЗУСЕФСУ, т.3, т.11, буква „б“ и т.4.2 от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление финансова корекция по пропорционалния метод от стойността на разходите, признати от УО на ПОС за допустими за финансиране по ПОС 2021-2027, представляващи средства от ЕФСУ в размер на 10% по договор за обществена поръчка с рег.№ДОГ-МСП-140/17.02.2025г., сключен с изпълнител ЕООД Издателска къща АБ, на стойност 106 200,00 лева без ДДС.

Решението е получено от адресата си на 28.08.2025г., а жалбата срещу същото е подадена на 10.09.2025г.

При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима като подадена в срока по чл.149, ал.1 от АПК, от надлежна страна - адресат на акта, с право и интерес от обжалването. Оспореното решение е постановено на 28.08.2025г., а видно от отбелязване в деловодната система при ответника жалбата е подадена на 10.09.2025г., като страните не спорят относно допустимостта, а и с оглед датата на постановяване и датата на жалбата, съдът приема жалбата за депозирана в срок.

Оспореният акт е издаден от компетентен съгласно нормата на чл.73, ал.1 от ЗУСЕФСУ орган - ръководител на управляващия орган, одобрил проекта. Спазена е и предвидената в чл.59 от АПК форма на акта. При извършената проверка се установи, че е подписан с валиден КЕП – л.44 и сл.

При извършената служебна проверка съдът не установи съществени нарушения на административнопроизводствени правила. Съгласно нормата на чл.73, ал.1 от ЗУСЕФСУ финансовата корекция се определя по основание и размер с мотивирано решение на управляващия орган, одобрил проекта, а преди издаване на решението, управляващият орган трябва да осигури възможност бенефициентът да представи в разумен срок, който не може да бъде по-кратък от две седмици, своите писмени възражения по основателността и размера на финансовата корекция и при необходимост да приложи доказателства - чл.73, ал.2 от ЗУСЕФСУ. На основание чл.73, ал.3 от ЗУСЕФСУ решението по ал.1 се издава в едномесечен срок от представяне на възраженията по ал.2, като в неговите мотиви се обсъждат направените възражения и представените доказателства. От данните по делото и приложената преписка е видно, че Община Димитровград е уведомена своевременно от УО за резултата от осъществения контрол, като е извършен правен анализ на установените факти, както и е определен двуседмичен срок за представяне на бележки и възражения по констатациите и размера на предвидената финансова корекция за тях, и за представяне на писмени доказателства. Обжалваното решение е издадено в едномесечния срок след постъпване на възражението, което е разгледано подробно от административния орган и обосновано е прието за неоснователно.

Решението е надлежно мотивирано от административния орган.

По отношение на първото нарушение – нарушение на чл.46, ал.1 от ЗОП, представляващо нередност по т.3 от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата, административният орган счита, че в предмета на поръчката са включени различни дейности, които могат да се обособят в отделни групи и да представляват интерес на различни икономически оператори /разработване, производство и разпространение на рекламни аудиоспотове; дизайн, производство и разпространение на видеоклипове; дизайн, отпечатване и разпространение на разяснителни дипляни; производство на рекламно-информационни продукти; подготовка на провеждане на информационни срещи/, а групирането им като едно възлагане е ограничително по отношение на потенциално заинтересованите лица. Изложените мотиви в обявлението, касаещи неразделяне на предмета на поръчката – забавяне, затруднения, неефективност и неикономичност за възложителя при разделяне, вкл. отделен ресурс, за да контролира изпълнението, са определени от УО като нерелевантни и формални мотиви и така органът е направил извод, че от възложителя не са посочени основните причини за липса на разделяне на предмета на поръчката. Съгласно разпоредбата на чл.46, ал.1 от ЗОП при подготовката за възлагане на обществена поръчка възложителят преценява възможността за разделянето ѝ на обособени позиции, а когато реши, че не е целесъобразно разделянето на обществената поръчка на обособени позиции, в решението за откриване на процедурата възложителят следва да посочи причините за това. В случая действително са налице различни дейности /общо 5/, които са взаимосвързани и са насочени към една цел /цялостна комуникационна кампания/, но могат и да бъдат отделени в групи. При обособяване по реда на чл.46, ал.1 от ЗОП възложителят може да направи преценка по целесъобразност, в каквато насока няма спор, че възложителят е изложил мотиви в решението по чл.22, ал.1 от ЗОП, където се сочи, че дейностите са „взаимосвързани по начин и в степен, които при разделяне биха довели до съществени затруднения за постигане на желания краен резултат“, както и че поръчката „включва дейности във връзка с провеждане на комуникационна кампания на един единствен проект на възложителя“. Независимо, че конкретната дейност при разработването на аудио спотове, видеоклипове, дипляни и рекламно-информационни продукти, както и при организацията на информационни срещи, е различна, то всичките пет дейности от обществената поръчка имат една и съща цел, което може по принцип да обоснове общото им възлагане. Поради това и като се има предвид, че възложителят е изложил изрични мотиви в този смисъл, то няма допуснато нарушение на чл.46, ал.1 от ЗОП, като в тази част оспореното решение следва да бъде отменено като постановено в противоречие с материалноправните разпоредби.

По отношение на второто нарушение – нарушение на чл.12, ал.3 и чл.2, ал.2 от ЗОП във вр. с чл.80 от ППЗОП, представляващо нередност по т.11, б.Б от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата, административният орган счита, че част от предмета на поръчката попада в запазения списък за специализирани предприятия или кооперации на хора с увреждания или за стопански субекти, чиято основна цел е социалното и професионалното интегриране на хора с увреждания или на хора в неравностойно положение /„еко-торбички“, „екобележник“ и „разяснителни диплянки“/, като е посочено и че същите попадат под №40 – Диплянки, №38 – Торбички, използвани за амбалаж, №50 – Бележници с листове, които лесно се откъсват, в СПИСЪК
на стоките и услугите по чл.12, ал.1, т.1 от ЗОП в Решение №591 на МС от 18.07.2016г. Съгласно чл.12, ал.3 от ЗОП в обявлението, с което се оповестява откриването на процедура за възлагане на обществена поръчка, в която има стоки от решението на МС по чл.12, ал.1, т.1 от ЗОП, възложителят следва да посочи, че поръчката е запазена, а съгласно чл.80, ал.1 /ред. ДВ бр.17 от 2019г./ от ППЗОП, когато обществената поръчка съдържа обективно делими части, някои от които са включени в списъка по чл.12, ал.1, т.1 от ЗОП, възложителят е длъжен да отдели тези части в една или в няколко поръчки, които запазва за участие на специализирани предприятия или кооперации на хора с увреждания. Съгласно ал.2 на чл.80 от ППЗОП възложителят не запазва обществената поръчка, когато тя съдържа обективно неделими части и основният предмет не е включен в списъка по чл.12, ал.1, т.1 от ЗОП. В случая няма спор, че основният предмет на поръчката не е включен в списъка. Жалбоподателят обаче счита, че в предмета на поръчката попадат части, които са обективно неделими, като излага във възражението си и съображения относно естеството на продуктите – екоторбичките не били предназначени за амбалаж, в списъка не били включени услугите за изработване и съдържание и дизайн на дипляни и производство на екохимикали. Тези съображения не могат да бъдат споделени, като в случая следва да се има предвид целта на законодателя, заложена в изключението по чл.12 от ЗОП и чл.80 от ППЗОП от общите правила за възлагане на обществени поръчки. С посочените разпоредби се гарантира привилегировано участие на определена група правни субекти в процедури, чийто предмет включва стоки и/или услуги, включени в утвърдения от МС списък. Като се има предвид легалната дефиниция в пар.2, т.28 от ДР на ЗОП, определяща "обективно неделими части" като части от предмета на обществената поръчка, които поради своето естество не могат да бъдат възложени на повече от един изпълнител, и предмета на поръчката /Разработване, производство и разпространение на 4 бр. рекламни аудио спотове; Дизайн, производство и разпространение на 2 видеоклипа; Дизайн и отпечатване на 3 бр. разяснителни дипляни; Производство на рекламно-информационни продукти; Подготовка и провеждане на информационни срещи/, то в оспореното решение е следвало да бъдат запазени за участие дейностите по т.3 - Дизайн, отпечатване и разпространение на разяснителни дипляни, и по т.4 - Производство на рекламно-информационни продукти. В случая няма пречка останалите дейности, касаещи невключени в списъка стоки и услуги /аудио спотове, видеоклипове, информационни срещи/ да бъдат отделени, макар всичките пет дейности да имат една връзка с информационната кампания. Действително административният орган е посочил стоките под №40, 38 и 50, а дейностите по т.3 и т.4 включват не само тяхната доставка, но и изработване на дизайн. Поради това следва да се има предвид и т.106 от Списъка в частта на Предоставяне на услуги - Услуги по предпечатна подготовка, както и че предпечатът е процесът на подготовка, в който се включват всички стъпки между създаването на дизайна и реалното му отпечатване, а това не обосновава неделимост на предмета. С разпоредбата на чл.80, ал.2 от ЗОП не се въвежда преценка за целесъобразност при отделянето, а се предполага формална проверка дали тези части, които законът и МС предвиждат за специфичната група от правни субекти, могат обективно да бъдат отделени от другите дейности в обхвата на поръчката. Като се имат предвид изложените съображения, че дизайнът е част от услугите по предпечатна подготовка, възложителят е допуснал нарушение, като не е отделил частите по дейността в т.3 и т.4 в една или в няколко обособени позиции, които да бъдат запазени за участие на специализирани предприятия или кооперации на хора с увреждания. По изложените възражения, че екоторбичките не са представляващи такива за амбалаж, т.е. за опаковка и обвивка, следва да се има предвид, че при включването на тази стока в списъка няма изискване за еднократност, а самият възложител твърди, че екоторбичките са предназначени да се ползват при пазаруване на всякакъв вид стоки, т.е. за обвивка на закупените стоки. В тази смисъл оспореното решение в тази си част е правилно и законосъобразно, доколкото и нарушението е правилно [жк], б.Б от Приложение №1 към Наредбата - "Използване на основания за отстраняване, критерии за подбор, критерии за възлагане, условия за изпълнение на поръчката, или технически спецификации, които не са дискриминационни по смисъла на т.10 от същото, но ограничават достъпа на кандидатите или участниците. ".

Относно третото нарушение – нарушение на чл.33, ал.5 във вр. с чл.100, ал.7, т.1 от ЗОП, представляващо извършено от възложителя съществено изменение в техническата спецификация, касаещо условията за изпълнение на продуктите, предмет на обществената поръчка, квалифицирано като нередност по т.4.2 от Приложение №1 от Наредбата, административният орган счита, че с Разяснение №ПНО-12-511#06.11.2023г. се допълва информацията за продуктите. В случая няма спор между страните относно самото дадено разяснение, но жалбоподателят твърди, че то съставлява тълкуване, техническо уточнение на заложените условия, и няма същественост по смисъла на ЗОП. Но като се има предвид, че в Техническата спецификация за дейността по т.4. Производство на рекламно-информационни продукти е посочено, че дейността включва дизайн и изработване на следните продукти: 4.1./ Е.-торбички – 4000 бр., памук, бели с пълноцветен печат едностранно, ориентировъчни размери 38-42 см; 4.2./ Комплект екохимикал и екобележник – 4000 бр. Бележник формат А5, с твърди корици. Химикал със синьо мастило; 4.3./ Бандани – от 100% екопамук, а с разясненията се въвежда нова информация относно тип продукт по т.4.3 /шал/, брой продукти по т.4.3 /4000 бр./, цвят на продукта по т.4.3 /бял/, както и допълнителни условия относно брандирането на продукта по т.4.3, а също и на продуктите по т.4.2, то има налице съществено изменение на поръчката, доколкото с тези допълнително въведени данни ще се наложи промяна в офертите на участниците. Съгласно чл.33, ал.5 от ЗОП с разясненията не може да се въвеждат промени в условията на процедурата. Действително възложителят може да направи промени в условията на процедурата, посочени в обявлението, с което се оповестява откриването на процедурата, в поканата за потвърждаване на интерес, в документацията за обществената поръчка и в описателния документ – чл.100, ал.1 от ЗОП, но това може да стане при спазване на условията в чл.100, ал.3 и ал.7 от ЗОП. Техническата спецификация съгласно чл.31, ал.1, т.1 от ЗОП е част от документацията за обществена поръчка, поради което правилото на чл.100, ал.1 от ЗОП е изцяло приложимо в случая, тъй като се допълват зададените параметри на продукта по т.4.3, а същият е посочен в ТС единствено като „Бандани – от 100% екопамук“. Посоченото в ТС „4000 бр.“ е съотносимо само към другите продукти, тъй като е посочено изрично само за всеки от тях, но не и като обща бройка за всеки от трите продукта в дейността по т.4. Освен това в разяснението има допълване относно извършваната дейност по брандиране не само за продукта в т.4.3, но и за продуктите в т.4.2. Като се имат предвид тези данни от разяснението – въведен е брой на продукт, както и са включени допълнителни специфични изисквания за продуктите, както и че липсва легална дефиниция на понятието „съществени изменения“, съдът счита, че изводът на УО за наличие на нарушение е правилен и доказан. Безспорно при наличието на разяснението с посочения брой на един от продуктите и на новопоставени изисквания, то за участниците ще се наложи да правят промени в офертите си, което от своя страна изисква удължаване на срока по чл.100, ал.7, т.1 от ЗОП. Нарушението правилно е квалифицирано като нередовност по т.4.2 от Наредбата, поради което оспореното решение следва да бъде потвърдено и в тази част.

При крайния извод за отмяна на решението само в частта относно финансова корекция за нередност по т.3 от Приложение №1, както и като се има предвид, че това не влияе върху крайния резултат на определената като една корекция за всички нарушения в акта, чийто размер е равен на най-високия размер процент, приложен за всяко от трите нарушения /в случая – нарушението по чл.33, ал.5 във вр. с чл.100, ал.7, т.1 от ЗОП, съставляващо нередност по т.4.2 от Приложение №1 – 10%/ на ответната страна са дължими направените по делото разноски за юрк.възнаграждение в размер от 200,00 лева, а размерът е определен на основание чл.24 от Наредба за заплащане на правна помощ и съобразно фактическата и правна сложност на настоящия правен спор.

Мотивиран така, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Решение №N-167 от 28.08.2025г. на Ръководител на Управляващия орган на П. О. среда 2021-2027г., в ЧАСТТА, с която е определена финансова корекция за нарушение на чл.46, ал.1 от ЗОП.

ОТХВЪРЛЯ жалбата на О. Д. в останалата ЧАСТ - срещу Решение №N-167 от 28.08.2025г. на Ръководител на Управляващия орган на П. О. среда 2021-2027г., с което е определена финансова корекция за нарушение на чл.12, ал.3 и чл.2, ал.2 от ЗОП във вр. с чл.80 от ППЗОП и за нарушение на чл.33, ал.5 във вр. с чл.100, ал.7, т.1 от ЗОП, както и за определяне на една корекция за всички нарушения в размер на 10% от стойността на разходите, признати от УО на ПОС за допустими за финансиране по ПОС 2021-2027, представляващи средства от ЕФСУ по смисъла на чл.1, ал.2 от ЗУСЕФСУ, по Договор за обществена поръчка с рег.№ДОГ-МСП-140/17.02.2025г., сключен с изпълнител ЕООД Издателска къща АБ, на стойност 106 200,00 лева без ДДС, в резултат на проведена открита процедура по реда на ЗОП с предмет „Провеждане на комуникационна кампания по проект „За по-чист въздух в Община Димитровград“

ОСЪЖДА Община Димитровград, [ЕИК], да заплати на Ръководител на Управляващия орган на П. О. среда 2021 - 2027г., МОСВ, направените по делото разноски за юрк.възнаграждение – 200,00 лева.

Решението може да бъде обжалвано с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от получаването му.