Р Е Ш Е Н И Е №
Казанлък, 02.07.2019 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Казанлъшкият районен съд гражданска колегия в открито
съдебно заседание двадесет и втори май две хиляди и деветнадесета година в
състав
Председател
: КЕТИ КОСЕВА
При участието на секретаря Г. Гилева като разгледа докладваното от съдия Косева гр.
дело № 525/2019 година за да се
произнесе взе предвид следното:
Предявен е отрицателен установителени иск с пр. осн.
чл.124 ГПК.
Ищецът Е.К.Г. моли съда да постанови решение, с което
да признае за установено, че не дължи на ответника „Е.Б.Е." ЕАД заплащане
на сумата в размер на 765,58 лв., представляваща допълнително начислена ел.
енергия за обект в ******, с клиентски
номер № ******и ИТН ******. Моли съда да
осъди ответника да й заплати сторените разноски
в настоящото производство.
Твърди, че е потребител на електроенергия в недвижим
имот с адрес ****** с клиентски номер № ******и ИТН ******. Винаги редовно
изпълнява задълженията си към ответника. Твърди, че ответникът е краен
снабдител с електрическа енергия (§ 1, т. 28а, б. „а" от Допълнителните
разпоредби (ДР) на Закона за енергетиката (ЗЕ)), който на основание чл. 97, ал. 1, т. 4 от ЗЕ във
връзка с чл. 98а от ЗЕ, доставя електрическа енергия в обект нейна собственост
с ИТН ******, представляващ жилище, находящо се в с. Долно Сахране, на ул.
„Илинден" № 2. Клиент е на ответника с кл. № **********. Винаги редовно
изпълнявала задълженията си по договора с ответника, какъвто договор
представляват Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия
на „Е.Б.Е. " ЕАД, одобрени с Решение на КЕВР през 2008 г.
През месец февруари 2019 г. „Е.Б.Е." ЕАД издало
корекционна фактура за периода 26.11.2016 г. до 30.01.2017 г., с която претендирало заплащането на сумата 765,58
лв., представляваща цената на 5294 кВт/ч електрическа енергия. Заявява, че не
дължи посочената сума. Ответникът не разполага с валидно правно основание да
извърши преизчисление на сметката й за минал период от време. Крайният
снабдител се позовава на разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за
енергетиката въз основа, на която са приети правилата за измерване за количествата
електрическа енергия (ПИКЕЕ) от компетентния за това държавен орган - КЕВР,
които пък от своя страна урежда преизчислението на сметки на потребители за
минал период. С решение 1500 от 06.02.2017 г. на ВАС - петчленен състав,
постановено по адм. д. № 2385/2016 г. ПИКЕЕ са отменени, тъй като са приети в
нарушение на процедурата, предвидена в чл.28 ЗНА, разгледана съвместно с чл.26,
ал.2 от ЗНА с изключение на разпоредбите на чл. 48-51 от ПИКЕЕ, поради
оттегляне на жалбата от жалбоподателя в тази му част и десезиране на съда по
отношение на тези разпоредби. С Решение № 13691/08.11.2018 г. до адм.д. 4785 /
2018 г. на ВАС окончателно са отменени разпоредбите на чл. 48 - 51 от 11ИККЕ.
което прави настоящата корекционна процедура изцяло неоснователна.
Е.Е. е действало без наличие на каквото и да било
правно основание. Твърди, че липсват правила по смисъла на чл. 83, ал.1, т.6 от
ЗЕ, въз основа на които да се направи допълнително начисление на електрическа
енергия, което означава, че извършеното на доверителя ми начисление е изцяло
неоснователно.
Заявява, че служители на „Е.Ю." ЕАД не са
установили неизмерване или неправилно измерване от страна на средството ми за
търговско измерване. Оспорва твърдения, че СТИ, което те твърдят, че отчитало
ел. енергията доставяна в обекта й към 30.01.2017 г. е отчитало обекта с
грешка. По време на, тъй наречената проверка не е установено такова
обстоятелство, тъй като СТИ въобще не е замервано с еталонен уред. Такова
обстоятелство може да е възникнало едва след демонтажа му от служителите на „Е.Ю."
ЕАД. По никакъв начин не е имала досег СТИ.
Ответникът е нарушил преклузивния срок, регламентиран
в чл.47, ал. 5 от ПИКЕЕ и е изпратил електромера за експертиза след 7-дневния
срок, установен от датата на проверка на СТИ, която е била извършена на
30.01.2017 г., което е грубо нарушение на процедурата заложена в правилата.
Целта на този срок е да гарантира, че електромерът няма да стой безнадзорно при
оператора на разпределителната мрежа необосновано дълго, а ще постъпи при
държавната независима лаборатория във възможно най-кратки срокове. Задължение
на оператора на разпределителната мрежа е да създаде организация в търговското
си дружество, за да спази правилата, а на крайния снабдител „Е.Б.Е." ЕАД
да коригира сметки единствено при наличие на изрядни документи. Поради тези
обстоятелства считам, че процедурата е нарушена грубо и от двете дружества.
Техническата проверка, извършена на СТИ, отчитащо ел.
енергията доставяна в обекта също е незаконосъобразна, тъй като с отмяната на
чл. 47 от ПИКЕЕ няма нормативен акт, които да регламентира тези проверки,
отсъства регламентиране и в общите условия на ответника. Не е уведомявана от
ответника за извършената проверка и преизчисление на сметката ми по никакъв
начин. Счита това поведение на ответника за грубо нарушение на нормативната
уредба, регламентираща подобен род отношения. С решение № 173 / 16.12.2015 г.,
постановено по т.д. № 3262/2014 г. на ВКС, ТК, Второ ТО е прието, че преизчисленията
на сметки за минал период са в нарушение на чл. 98, ал. 2, т. 6 от ЗЕ, когато
общите условия на крайния снабдител не съдържат изричен ред за уведомяване на
клиентите за извършените проверки по реда на правилата, приети на основание чл.
83, ал.1, т.6 от ЗЕ. Цитираното решение на ВКС е категорично, че общите условия
на ответника не съдържат такъв изричен ред за уведомяване, т.е. извършеното
преизчисление на сметката е извършено в нарушение на чл. 98, ал. 2, т. 6 от ЗЕ.
Ответникът не я е уведомил за корекцията нито по реда предвиден в сега
действащите му общи условия, одобрени през 2008 г. от КЕВР, нито по реда на
ПИКЕЕ, не й е изпращал писмо с обратна разписка, а й връчил единствено фактура
при посещението за заплащане на текущата сметка на каса.
Ответникът „Е.Б.Е." ЕАД, ЕИК ******, твърди, че
процедурата за „корекция на сметката за електрическа енергия", съдържаща
се в Правилата за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ) е
спазена точно поради което, искът на Е.К.Г. съдът да признае за установено по
отношение на „Е.Б.Е." ЕАД (Е.Е.), че не дължи 765,58 лв. с ДДС - сума,
начислена вследствие на установеното непълно измерване на използваната в обекта
на ищеца електрическа енергия, е допустим, но неоснователен и поради това, моли
съда да го отхвърли изцяло и да му
присъди сторените в производството разноски.
На 30.01.2017 г. двама служители на оператора на
разпределителната електрическа мрежа за територията на Югоизточна България - „Е.Ю."
ЕАД извършили проверка на електромер № *****, отчитащ доставената електрическа
енергия в обекта на ищеца с ИТН ******. Демонтирали електромера, поради
възникнали съмнения за нерегламентирано въздействие върху СТИ, поставили го в
безшевна торба за да бъде изпратен за метрологична експертиза и монтирали нов
на негово място. За действията си съставили Констативен протокол за техническа
проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 318376/30.01.2017 г. Не
открили представител на клиента, поради което протоколът е приподписан от двама
свидетели, които не са служители на „ЕР-Юг“. Същият, както и всички относими
към корекцията документи са изпратени и получени от ищеца, видно от обратните
разписки за доставката им.
Електромерът е предаден на Българския институт по
метрология за извършване на метрологична експертиза. Заключението на
лабораторията по т.4.1. е, че е „Осъществен е достъп до вътрешността на
електромера. Изрязани са част от зъбите на плаващото зъбно колело на броителния
механизъм. В резултат на тази манипулация електромерът отчита със 79% по- малко
от консумираната енергия и по двете тарифи." Видно от протокола електромерът не отговаря
на метрологичните изисквания. Посочените констатации са отразени в изготвения
от БИМ Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за търговско
измерване № 682/23.07.2018 г., приложен към настоящия отговор.След като
било установено, че са налице
предпоставките, описани в чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, операторът на разпределителната
електрическа мрежа извършил преизчисление на количеството електрическа енергия,
при спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 48, ал. 1, т. 1 б. „а“ от
ПИКЕЕ, като начислил допълнително количество електрическа енергия на клиента в
размер от 5294 кВт/ч, като дължимата сума, вследствие на установеното непълно
измерване, изчислена по определението за периода цени от страна на Комисията за
енергийно и водно регулиране е 765,58 лв. с ДДС. Периодът от време, за който е
извършена корекцията е 65 дни, като първата дата - 26.11.2016 г. - началото на
корекционния период е датата на регулярен отчет на показанията на електромера,
който е най-близкият до и попадащ в максималните 90 дни корекционен период
назад считано от датата на проверката, в която е констатирана манипулацията,
последната дата е датата на извършената техническа проверка 30.01.2017 г. (вж.
чл.48, ал.1 ПИКЕЕ).
„ЕР-Юг“ му предоставило тази информация, въз основа на
което издал и фактура № **********/11.02.2019 г. за допълнително начислената
сума, вследствие на установеното непълно измерване на електрическа енергия и с
писмо с изх. № 6419416/ 11.02.2019 г. е изпратило на адреса за кореспонденция
на клиента (уведомление) за извършеното допълнително начисление.
Твърди, че съществува законово основание за
начисляване процесната сума. КЕВР има правомощието да приеме правила за
измерване на количеството електрическа енергия, които, наред с другото да
регламентират условията и реда за установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия (вж. чл. 83, ал. 2 ЗЕ,
вр. чл. 83, ал.1, т. 6 ЗЕ). Именно на това основание КЕВР е приела ПИКЕЕ (обн.
ДВ, бр. 98 от 2013 г.), като раздел IX от тях е посветен на случаите и начини
за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от
операторите на съответните мрежи. В конкретния случай приложение намира
разпоредбата на чл. 51 ал. 1 ПИКЕЕ, във връзка с чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, тъй като
става дума за битов клиент и от извършената от БИМ метрологична експертиза е установен
точният процент на грешка, формулата, която се прилага при изчисляването на
количеството за корекцията, се съдържа в чл. 48, ал. 1, б ."а" ПИКЕЕ,
като „количеството преминала електрическа енергия се изчислява като функция на
измерителя, като се отчита класът на точност на средството за търговско
измерване". Стойността на дължимата сума пък е изчислена при стриктно
спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ - по цена, по
която операторът на разпределителната мрежа закупува от обществения доставчик
електрическа енергия за покриване на технологичните си разходи и дължимите
мрежови цени. Именно гореописаните норми от ЗЕ и ПИКЕЕ са и законовото
основание за преизчисление на сметка на клиента. Позовава се на Решение № 111
от 17.07.2015 г. на ВКС по т. д. 1650/2014 г., I т. о., ТК, постановено по реда
на чл. 290, ал.1 ГПК и Решение № 86 от 17.08.2015 г. на ВКС по т.д. № 616 от
2015 г.
Твърди, че „Е.Е.“ няма задължение да доказва виновно
поведение от страна на ищеца, установяването на лицето, извършило неправомерно
въздействието върху електромера и неговата вина са от компетентността на
разследващите органи и прокуратурата, доколкото има данни за осъществяване на
състава на престъплението по чл. 234в от Наказателния кодекс. Счита въпросът кой е конкретният извършител за ирелевантен,
защото в посочените законови разпоредби, които регламентират преизчислението на
количеството електрическа енергия не се съдържат изисквания и условия за
извършването корекции на сметки при установено виновно поведение на крайния
клиент, точно обратното - единственото условие за упражнявано правото на
енергийния доставчик да из-върши едностранна корекция, е да бъде установено по
съответния ред че е налице случай на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия, за да се пристъпи към такава корекция. Във
всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия обаче
правото на доставчика на електрическа енергия да извърши едностранно корекция
не е предпоставено от доказването на виновно поведение на потребителя, довело
до неизмерването или неточното измерване на доставената електроенергия, тъй
като корекционната процедура цели възстановяване на настъпилото без основание
имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за
негово виновно поведение. По този въпрос се позовава на Решение № 115 от
20.05.2015 г. по т.д. № 4907/2014г. на ВКС, ГК, IV т.о., Решение № 166 от
11.05.2016г. по т.д. № 1797/2014г. на ВКС, ТК, II т.о, Решение №115 от
20.09.2017 година, постановено по т.д. № 1156 / 2016 г. на ВКС, ТК, II т.о.
Твърди, че в ОУ на Е.Е. е предвиден изричен ред за
уведомяване на клиентите при извършена корекция. Е.Е., в качеството си на краен
снабдител, съгласно разпоредбата на чл. 98а, ал.1 от Закона за енергетиката
(ЗЕ), продава електрическа енергия на клиентите си при публично известни общи
условия. Действащите общи условия през процесния период са „Общите условия на
договорите за продажба на електрическа енергия на Е.Б.Е. ЕАД одобрени с решение
на ДКЕВР № ОУ-13/10.05.2008г.(ОУ на Е.Е.). ОУ на Е.Е. представляват договори
при общи условия, на базата на които се уреждат отношенията между енергийните
предприятия (краен снабдител и оператор на електроразпределителна мрежа) и
техните клиенти, свързани с транспортирането, продажбата и доставката на
електрическа енергия.
В чл. 28, ал.2 от ОУ на Е.Е. изрично е уреден редът,
по който крайният снабдител уведомява клиента за дължимите от него суми при
извършена корекция на сметката му. Оспорва като погрешно и нелогично
разбирането, че спазването на изискването в ОУ да има ред за уведомяване (вж.
чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ), може да се обоснове, само ако ОУ са изменени след
добавянето на тази разпоредба на 17.02.2012 г. Позовава се на Решение № 118 от
18.09.2017 г. на ВКС по т. д. № 961/2016 г., II т. о., ТК по повод ОУ на
„ЕНЕРГО-ПРО Продажби" АД одобрени с
Решение № ОУ-061/07.11.2007 г. на КЕВР, т.е. преди влизане в сила на
изменението на чл. 98а ЗЕ от 2012 г. поради това, че при сравнение на двете
разпоредби (чл. 28 от ОУ на Е.Е. и чл. 24 от ОУ на „ЕНЕРГО-ПРО Продажби"
АД) се вижда, че те са напълно еднакви, т.е. няма особена логика при идентична
фактическа обстановка, ВКС да приема, че изискването на чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ
е изпълнено, а друг съд да възприема диаметрално противоположна теза и да
твърди, че за целта крайните снабдители следвало да изменят общите си условия.
От събраните по делото доказателства преценени по
отделно и в съвкупност съдът намира за установено следното:
Безспорно е в отношенията между страните, че е налице
валидна облигационна връзка между дружество ответник и ищцата - клиент с
клиентски номер № ******за предоставяната от ответника и ползваната от ищцата
ел. енергия в обект в ****** с ИТН ******.
Ответникът издал фактура № **********/11.02.2019 за
допълнително начислени 5294,00 кВт/ч ел.
енергия на стойност 765,58лв., вследствие на установеното непълно или неточно измерване
на електрическа енергия за електромер № *****за периода 26.11.2016 г.
-30.01.2017 год. за обект с ИТН ****** с място на потребление *****.
Ответникът съставил писмо изх.№ 6419416/11.02.2019
год., адресирано до ищцата по повод съставените Констативен протокол за
техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 318376/30.01.2017
год., и Констативен протокол за метрологична експертиза на средство за
измерване № 682/23.07.2018 год. на БИМ и справка за коригиране на сметката за
електроенергия от 29.01.2019 г. Издал и фактура № **********/11.02.2019 год.
Представените два броя разписки за доставяне на писма от 14.02.2017 год. и
01.02.2019 год. не съдържат информация за връчването на какви документи се
отнасят.
Видно от представения Констативен протокол за
техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 318376/30.01.2017
год., представител на "Е.Б.Е."
ЕАД е посетил обекта с ИТН ****** на 30.01.2017
год., демонтирал е електромер № *****в присъствието на двама свидетели поради това,
че клиента или негов представител не били открити. Демонтираният електромер
предал за експертиза.
Видно от Констативен
протокол за метрологична експертиза на средство за измерване № 682/23.07.2018
на БИМ електромер № *****, е манипулиран:
осъществен е достъп до вътрешността на електромера; изрязани са част от
зъбите на плаващото зъбно колело на броителния механизъм. В резултат на тази
манипулация електромерът отчита със 79% по- малко от консумираната енергия и по
двете тарифи. Следствие на описаната манипулация електромерът не съответства на
метрологичните и техническите изисквания.
Въз основа на резултатите от експертизата предмет на Констативен
протокол за метрологична експертиза на средство за измерване № 682/23.07.2018
на БИМ с фактура № **********/11.02.2019. е извършена корекция на сметката за
ел. енергия на ищцата.
Като основание за коригиране на сметката на ищцата за
ел. енергия ответникът изрично е посочил /в писмено уведомление до ищеца/ констатираната манипулация на СТИ, което отчита
с грешка минус 79%.
От така приетите за установени факти и обстоятелства
съдът прави следните изводи:
Предявения от ищцата иск е основателен и доказан и
следва да бъде уважен изцяло.
Съгласно чл. 83 от Закона за енергетиката устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени в наредби, правилата за управление на електроенергийната система, които регламентират правата и задълженията на оператора на електропреносната мрежа и присъединените към електропреносната мрежа лица във връзка пренос на електрическа енергия през електропреносната мрежа и прилагане на нормите качество на снабдяването с електрическа енергия, пренасяна през електропреносната мрежа, и предоставяните услуги и ПРАВИЛАТА за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително реда и начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, реда и начина за обслужване на средствата за търговско измерване, както и създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база данни /в редакцията на чл.83 до 20.05.2019г./
Наредбите се издават от министъра на енергетиката. Правилата
се приемат от комисията /КЕВР/ по предложение на енергийните предприятия и се
публикуват от енергийните предприятия и комисията на интернет страниците им.
Комисията упражнява правомощията си, определени със
ЗЕ, ЗЕВИ и ЗРВКУ и други нормативни актове, като издава индивидуални, общи и
нормативни административни актове. Липсва
овластяване на Председателя на комисията /КЕВР/ да издава нормативни актове,
имащи отношение към осъществяване регулирането на дейностите в енергетиката.
Извършената с § 67 от ЗИДЗЕ от 2012 г. промяна на ал.
1 на чл. 83 в нейната т. 6 се отнася до включването на още един кръг въпроси,
които задължително трябва да залегнат в ПИКЕЕ, приемани от комисията – това са
правилата, регламентиращи реда и условията за установяване на случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия.
През 2013 год. Председателят на комисията за енергийно
и водно регулиране е издал правила за измерване на количеството електрическа
енергия /ПИКЕЕ/.
Комисията изпълнение на правомощието си е приела с
Решение № П-1 от 10.04.2007 г. Правила за измерване, обнародвани в ДВ, бр. 38
от 11.05.2007 г. В тях се съдържат и отделни разпоредби, касаещи проверката за
валидността на данните и заместващите данни в случай на грешка или липсващи
данни – например чл. 39, ал. 1 и 2. При това в ал. 2 е уредена възможност за
корекция на данни от измерването. Отделно от това като самостоятелни раздели
VIII и IX са описани правила за проверка на измервателните системи и контролни
измервания.
Правилата за измерване на количеството електрическа
енергия, приети по т. 3 от Протоколно решение № 147 от 14.10.2013 г. на Държавната
комисия за енергийно и водно регулиране, обнародвани в „Държавен вестник“, бр.
98 от 12.11.2013 г., с изключение на чл. 48, 49, 50 и 51 от тях са отменени с
Решение № 1500/06.02.2017 г., постановено по адм.д.№ 2385/2016 г. на ВАС,
5-членен състав, обн. ДВ. бр.15/14.02.2017 г., Върховният административен съд
по жалбата на „Е.Б.Е.“ – ЕАД, с ЕИК *****. Допуснатите съществени нарушения на
чл. 26, ал. 2 и чл. 28, ал. 2 ЗНА при съставянето на правилата са основание по
смисъла на чл. 146, т. 3 във връзка с чл. 196 от АПК правилата да бъдат обявени
за незаконосъобразни и и да се отменят.
С решение № 2315
от 21 февруари 2018 г. по административно дело № 3879 от 2017 г. ВАС,
четвърто отделение отмени по протест на В.Г.М.– прокурор, завеждащ отдел
„Надзор за законност“ при Върховната административна прокуратура, разпоредбите
на чл. 48, 49, 50 и 51 от Правилата за
измерване на количеството електрическа енергия, обн., ДВ, бр. 98 от 12.11.2013
г., приети с т. 3 от протоколно решение на Държавната комисия за енергийно и
водно регулиране от закрито заседание, проведено на 14.10.2013 г. и
обективирано в протокол № 147 от същата дата. Решението е обнародвано в ДВ
бр.97/23.11.2018 г.
По силата на чл. 193, ал.2 АПК съдебните решения има
действие спрямо всички, а съгласно изричната разпоредба на чл. 195, ал.1 АПК
действието му е само занапред, т.е. ПИКЕЕ се считат отменени от датата на
влизане в сила на административното решение, която е датата на обнародването му
- 14.02.2017 г. за първото решение и 23.11.2018 год. за второто решение.
Чл. 98а от Закона за енергетиката задължава крайният
снабдител да продава електрическа енергия при публично известни общи условия,
задължителните елементи на чието съдържание са
регламентирани за пръв път неговата ал.2.
С § 83 ЗИДЗЕ от 2012 г. е извършено съществено
допълнение на чл. 98а, ал. 2 от закона за енергетиката, касаещ задължителното
съдържание на публично известните общи условия, по които крайните снабдители
продават ел. енергия. Създадена е нова т. 6, която изисква общите условия
задължително да съдържат ред за уведомяване на клиента при извършена корекция
на сметка съгласно ПИКЕЕ по чл. 83, ал. 1, т. 6 от закона. При това изрично са
регламентирани двете хипотези: тази по буква „а“ – в полза на крайния снабдител
за потребена ел. енергия в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена ел. енергия поради неправомерно присъединяване, промяна в схемата на
свързване или неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или устройства;
буква „б“ – в полза на клиента за потребена ел. енергия в случаите на
неправилно и/или неточно измерена ел. енергия поради повреда на уреди,
съоръжения или устройства.
Отделно от това с § 92 от ЗИДЗЕ от 2012 г. е създаден
нов чл. 104а, регламентиращ ползването от крайни клиенти на електропреносната,
съответно електроразпределителната мрежа, към която са присъединени при
публично известни общо условия. В ал. 2 на новоприетата разпоредба отново са
определени въпросите, които задължително трябва да залегнат в тези условия.
Така т. 5 на ал. 2 на чл. 104а ЗЕ в цялост повтаря тази на новосъздадената т. 6
на чл. 98а, ал. 2.
С тези нови разпоредби законодателят изрично е
предвидил възможността за корекция на сметка по отношение на крайните
потребители, извършвана от крайните снабдители при продажбата на ел. енергия.
Самото понятие „корекция“ има общоприето значение на поправка, изменение. А
глаголът „коригирам“ означава поправяне на грешка. Граматическият анализ на
двете нови разпоредби показва недвусмислено уредена правна възможност за
крайните снабдители да извършат корекция на сметка на крайните клиенти с
препратка към правилата за измерване на електрическа енергия – това са
правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ. Това налага извод, че при изготвянето на правила
по силата на § 199 от ПЗРЗИДЗЕ комисията е следвало да определи и такива,
свързани с необходимостта, съответно възможността за корекция. А редът, по
който става уведомяването им за тези корекции, трябва задължително да фигурира
в изготвените и публично обявени общи условия от крайните снабдители.
Регламентация се съдържа в раздел IX от правилата,
озаглавен „Случаи и начини за извършване на преизчисление на количеството
електрическа енергия от оператора на разпределителната мрежа“. Във всички тези
разпоредби става въпрос за корекция
на количества ел. енергия, а не за корекция на сметките независимо, че такава е
допусната с чл. 98а и 104а от закона. Съдържанието на правните норми изцяло
съответства на кръга от въпроси, предвидени за уреждане в ПИКЕЕ съгласно чл.
83, ал. 1, т. 6 – регламентация на условията и реда за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия която регламентация
налага уредба и на действията, насочени към отстраняване/уреждане на нежеланите
последици при констатиране на някои от трите посочени в закона проблема и
отклонения от нормалния процес на измерване на ел. енергията, доколкото в
противен случай тя би била напълно безпредметна.
Общите условия на договорите за пренос на електрическа
енергия през електроразпределителната мрежа на "Е.Б.Е." ЕАД са били
обект на съдебно оспорване. Съдът е приел, че е налице трайно установена
практика на ВКС по реда на чл. 290 ГПК /Решение № 189/11.04.2011 г. по т.д.№
39/2010 г. на ВКС, ІІ т.о.; Решение № 134/20.10.2010 г. по т.д.№ 1119/2010 г.
на ВКС, ІІ т.о.; Решение № 79/11.05.2011 г. по т.д.№ 582/2010 г. на ВКС, ІІ
т.о.; Решение № 165/19.11.2009 г. по т.д.№ 103/2009 г. на ВКС, ІІ т.о./,
съгласно която клаузи от Общите условия, които регламентират възможността
доставчика на електрическа енергия едностранно да коригира сметките за
електрическа енергия за предходен период от време, без отчитане на реално
консумираната електрическа енергия, са неравноправни по смисъла на чл. 143, т.6
и т.18 ЗЗП и нищожни на основание чл. 146, ал.1 ЗЗП и чл. 26, ал.1 ЗЗД, поради
нарушението на основните принципи за равнопоставеност на страните в договорното
правоотношение. Прието е, че коригирането на сметките за вече доставена
електрическа енергия само въз основа на обективния факт на констатирано неточно
отчитане на доставяната електрическа енергия противоречи на регламентирания в
чл. 82 ЗЗД виновен характер на договорната отговорност, поради което е
недопустимо, ако не е доказано виновно поведение на потребителя, препятствало
правилното отчитане. Съдът е приел, че законът не регламентира възможност при
определени от самия доставчик основания и процедура да се извършва едностранна
промяна на сметката за вече доставена на потребителя електрическа енергия за
минал период. Приел е, че в противоречие с изискването за добросъвестност по
смисъла на чл. 143, т.6 и т.18 ЗЗП клаузата на чл. 54, ал.2 от Общите условия,
даваща възможност на електроразпределителното дружество да извършва едностранна
корекция на сметките за електрическа енергия за минал период, без да държи
сметка за конкретно потребеното количество енергия за точно определен период от
време, както и за това доколко неправилното отчитане се дължи на виновно
поведение на потребителя, е неравноправна, тъй като позволява на доставчика да
получи цена за недоставена от него и неизползвана от потребителя електрическа
енергия и че въпросната клауза поставя страните по договора в неравностойно
положение, като дава възможност за санкциониране на потребителя, без наличие на
негово виновно поведение /неправомерно въздействие върху средството за
измерване на електрическа енергия/, което пък е в пряко противоречие с нормата
на чл. 82 ЗЗД, уреждаща пределите на отговорността за неизпълнение на договорно
задължение, която отговорност е винаги виновна в резултат на което с решение № 1259 от 1.07.2014 г. постановено
по гр. д. № 3628/2013 г. по описа на ОС – Пловдив, потвърдено с Решение № 86 от 17.08.2015 г. на ВКС по т. д.
№ 616/2015 г., II т. о., ТК, съдът е
прогласил нищожността на чл. 54, ал.2 и чл. 43, ал.4 от ОУ на
договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителната
мрежа на "Е.Б.Е." ЕАД /одобрени от ДКЕВР с решение №ОУ-014/10.05.2008
г., осъдил е "Е.Б.Е." ЕАД, ЕИК ***** да преустанови нарушението на
колективните интереси на потребителите, като отстрани неравноправните
клаузи на чл. 54, ал.2 и чл. 43, ал.4 от съдържанието на Общите условия на
договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителната
мрежа на "Е.Б.Е." ЕАД в едномесечен срок от влизане на решението в
сила. Следствие на прилагане на
предписаната мярка по чл. 187, т. 2 ЗЗП "отстраняване на неравноправните
клаузи от Общите условия" тези клаузи не могат да се прилагат по отношение
на всички абонати - физически и юридически лица.
Доставчикът на електрическа енергия не разполага с
право едностранно да коригира сметките на потребителите в периода след влизане
в сила на промените на чл. 98а, ал.2, т.6 и
чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ при действието на заварените Общи условия тъй като е
въведено като законово условие крайният снабдител да има възможност да коригира
сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел.
енергия, след като изпълни задълженията
си по чл. 98, ал.2, т.6 и по чл. 83, ал., т.6 ЗЕ, т. е. само при предвиждане в
Общи условия на договорите на ред за уведомяване на клиента, че има основание
за корекция и при налични правила за измерване на количеството електрическа
енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за
измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване
на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставена електроенергия.
Задължение на електроразпределителното дружество е да
създаде посочените правила със съответното на новата законова уредба съдържание,
както съответно и Общи условия на договорите с крайния потребител на електрическа
енергия, които да предвиждат ред за уведомяване на клиента при наличие на
основание за корекция.
Параграф 199, ал.2 ПЗР на ЗИД ЗЕ предвижда до
приемането на подзаконови нормативни актове и общи административни актове по
приложението на новата уредба или до привеждането им в съответствие с нея, да
се прилагат действащите, доколкото не противоречат на закона. Общите условия на
договорите за продажба на електрическа енергия на ответното дружество не
съставляват подзаконов нормативен акт или общ административен акт, поради което
посоченият параграф 199, ал.2 ПЗР ЗИД ЗЕ не намира приложение по отношение на
тях.
За пръв път с изменението на чл. 98а ЗЕ в сила от
17.07.2012 г. е предвидено в съдържанието на Общите условия да се включи и
задължително уреждане на реда за уведомяване на клиента при извършване на
корекция на сметки, съгласно чл. 83,
ал.1, т.6 ЗЕ. Такова изискване не е предвидено в предходните редакции на ЗЕ,
както и за заварените от новата уредба Общи условия на ответника. В чл. 28,
ал.2 от действащите Общи условия на последния е предвидено задължение на последния за
уведомяване, но не и реда за това.
Следва да се приеме, че не е осъществен фактическият
състав, пораждащ правото на крайния снабдител да коригира сметката на клиент
при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, тъй като снабдителят
не е изпълнил задълженията си по чл. 98, ал.2, т.6 ЗЕ да издаде и публикува
нови Общи условия, чието съдържание да отговаря на изискванията в посочената
норма, доколкото в заварените Общи условия липсва уреден ред за уведомяване на
клиента, при наличие на основание за корекция на сметка.
Страните представят списък на разноските.
Разноските на ищеца възлизат на 400,00 лв. от които 50,00
лв. за държавна такса и 350,00 лв. за възнаграждение за адвокат.
Разноските на ответника възлизат на претендираните 300
лв. юрисконсултско възнаграждение.
На осн. чл.78, ал.1 ГПК ответникът следва да заплати
на ищеца пълният размер на разноските направени в производството, а именно 400,00
лв.
Водим от горното съдът
Р
Е Ш И :
ПРИЗНАВА за установено, че Е.К.Г., с ЕГН **********,***, със съдебен
адрес ***, офис 1, адвокат П. не дължи на „Е.Б.Е." ЕАД, ЕИК ******,
със седалище и адрес на управление:***, представлявано от Ж. П. С., М. М.-Д. и
Р. Д. заплащане на сумата 765,58 лв.,
представляваща допълнително начислена за електромер № *****за периода 26.11.2016
год. – 30.01.2017 год. ел. енергия за
обект в *****с клиентски номер № ******и ИТН ******, за която е издадена фактура
№ **********/11.02.2019 год.
ОСЪЖДА "Е.Б.Е." ЕАД, ЕИК ******, със седалище и
адрес на управление:*** да заплати на Е.К.Г., с ЕГН **********,*** сумата 400,00лв. представляващи разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването
му пред ОКРЪЖЕН СЪД Стара Загора.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: