№ 4301
гр. София , 09.09.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ в закрито заседание на девети
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20211110145930 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба от .............. против „Топлофикация
София“ ЕАД.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба.
Ответникът е представил писмени доказателства, които са относими,
необходими и приемането им е допустимо.
Направеното от ответника искане за изискване на ч. гр. дело № 32503/2021 г. по
описа на СРС е основателно, като посоченото ч. гр. дело следва да бъде изискано за
послужване на осн. чл. 82, ал. 2 ПАС.
Следва да се допусне изготвянето на съдебно – техническа и съдебно –
счетоводна експертиза, която да отговори на поставените в отговора на исковата молба
въпроси.
Направеното от ищеца искане за задължаване на ответника да представи
издадените в периода от 01.10.2018 г. до 31.03.2020 г. фактури следва да се отхвърли,
доколкото с отговора на исковата молба ответникът сочи, че представя издадените от
него фактури. Освен това искането не е необходимо по смисъла на чл. 146, ал. 4 ГПК,
доколкото е направено и уважено искане за допускане на съдебно – счетоводна
експертиза.
Ответникът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач
на „Техем сървисис” ЕООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството,
че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в
случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда.
Искането е основателно, поради което следва да бъде уважено.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за задължаване на „Техем сървисис”
ЕООД по реда на чл. 190 ГПК да представи посочените в исковата молба заверени
преписи от документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в
процесния имот през исковия период.
1
Следва да бъде насрочено съдебно заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл.219, ал.1 ГПК „Техем сървисис” ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.София, ул. “Проф.Георги Павлов”
№ 3 като трето лице – помагач на страната на ответника.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „Техем сървисис” ЕООД в 1-седмичен
срок от получаване на съобщението с настоящото определение да представи в заверен
препис намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на
топлинната енергия в процесния имот през исковия период, включително документите
за главен отчет на уредите за дялово разпределение, документи, удостоверяващи дата
на връчване на изравнителните сметки на представител на етажната собственост,
протоколи за неосигурен достъп на служител на дружеството за отчет на
измервателните уреди, като му УКАЗВА, че при неизпълнение съдът може да приложи
разпоредбата на чл. 161 ГПК и да приеме, че отчитане не е извършвано.
ПРИЕМА представените към отговора на исковата молба писмени
доказателства по опис, обективиран в същия.
ДА СЕ ИЗИСКА за послужване на осн. чл. 86, ал. 2 ПАС от Софийски районен
съд, 75 състав, ч.гр.дело № 32503 от 2021 г.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза, като вещото лице,
след като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите проверки, да
даде заключение по поставените в отговора на исковата молба въпроси.
НАЗНАЧАВА вещо лице ДГС, гр. София, ул. Захари Зограф 11, тел. 0899 70 29
27; специалност: промишлена топлотехника.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-техническата
експертиза в размер на 300,00 лв., вносим от ответника в едноседмичен срок от
съобщението.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, като вещото лице,
след като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите проверки в
счетоводството на ищцовото дружество /при необходимост и в счетоводството на
третото лице помагач/, да даде заключение по поставените в отговора на исковата
молба въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ЮИН, счетоводство, тел. 0886 551 488.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-счетоводната
експертиза в размер на 250,00 лева, вносим от ответника в едноседмичен срок от
съобщението.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 02.12.2021
г. от 10:15 ч., за когато да се призоват страните, на които да се изпрати препис от
настоящото определение, като на ищеца се изпрати и препис от отговора на исковата
молба и приложенията към него.
2
Да се призоват вещите лица след представяне на доказателство за внесен
депозит.
Да се изпратят на конституираното трето лице-помагач преписи от исковата
молба, отговора на исковата молба, приложенията към тях и от настоящото
определение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Предявен е иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК за признаване на
установено по отношение на ответника, че ищецът не дължи сумите по издадена
заповед за изпълнение за парично задължение по чл. 410 ГПК от 16.06.2021 г.,
издадена по ч. гр. дело № 32503/2021 г. по описа на СРС на обща стойност 596,17 лева.
Ищецът твърди, че ответникът е начислил по негова партида сумите по
издадената заповед за изпълнение, представляващи главница за доставена топлинна
енергия и дялово разпределение, както и лихва за забава върху тях за имот, на който не
е собственик, нито има учредено вещно право на ползване. Сочи, че за процесните
суми е издадена заповед за изпълнение, като в срока за вързажение срещу същата е
депозирал отрицателен установителен иск за недължимост на сумите. Счита, че в
процесния период не е имал качеството на потребител, поради което не дължи
заплащане на процесните суми. Отделно твърди, че че ответникът не е изпълнил
задължението си да публикува общите условия съгласно чл. 150, ал. 2 ЗЕ; оспорва
наличието на ценово решение за топлинната енергия, с което КЕВР да е позволило на
ответника да продава топлинна енергия на претендираните цени; счита, че ответникът
не притежава лицензия за пренос/доставка на топлинна енергия. Излагат се твърдения,
че в процесния имот не е доставяна топлинна енергия, както и че ответното дружество
не е изпълнило задължението си за издаване на изравнителна сметка. Оспорва
метрологичната годност на общия топломер и на индивидуалните топломери. Поради
тези и останалите изложени съображения моли съда да приеме за установено между
страните, че не дължи на ответника процесната сума. Претендира разноски.
В срочно постъпил отговор ответникът изразява становище за неоснователност
на предявения иск. Сочи, че ищецът е собственик на топлоснабдения имот в процесния
период, респективно – потребител на топлинна енергия. Твърди, че след края на
отоплителните сезони са издавани изравнителни сметки от дружеството, извършващо
дялово разпределение. Сочи, че приложимите общи условия са одобрени от ДКЕВР и
са публикувани съгласно закона. Поради тези и останалите подробно изложени
съображения моли искът да бъде отхвърлен. Претендира разноски.
В тежест на ответника по предявения отрицателен установителен иск по чл.124,
ал.1 е да докаже, че претендираното от него и оспорено от ищцата вземане съществува,
т.е. да установи възникването на облигационно отношение по договор за продажба
между него и ищеца, по силата на което е доставил топлинна енергия в твърдените
количества и за ищеца е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в
претендирания размер, както и че през процесния период в сградата, в която се намира
процесният топлоснабден имот, е извършвана услугата дялово разпределение от лице,
с което ответникът е сключил договор и че е възникнало задължение за заплащане на
възнаграждение в претендирания размер; изпадането на длъжника в забава – уговорен
падеж за плащане на цената на доставена топлинна енергия и отправена и получена от
ищеца покана за заплащане на таксата за дялово разпределение.
При доказване наличието на дълг в тежест на ищеца е да докаже погасяване на
3
задължението си.
УКАЗВА на основание чл. 146, ал. 2 ГПК на ищеца, че не сочи доказателства за
разпределения в негова доказателствена тежест факт.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4