№ 420
гр. София, 07.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 1-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН, в публично
заседание на тридесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Иван Стойчев
Членове:Карамфила Тодорова
Доротея Кехайова
при участието на секретаря Ваня Ил. Иванова
в присъствието на прокурора В. Ст. С.
като разгледа докладваното от Доротея Кехайова Наказателно дело за
възобновяване № 20231000601378 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 424, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1 т. 5 от НПК.
Постъпила е молба с правно основание чл. 419, ал. 1, чл. 420, ал. 1, предложение
последно, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 и чл. 425, ал. 1, т. 1 НПК за
възобновяване на НОХД № 223/2023г. по описа на Районен съд – Радомир за отмяна на
постановеното по него определение № 51 от 24.10.2023 г., с което е одобрено
споразумението за решаване на делото спрямо осъдения Й. Е. М., както и за връщане
на делото за ново разглеждане от районния съд.
В искането са изложени следните релевантни факти:
С определение № 51 от 24.10.2023 г. по НОХД № 223/2023 г. Районен съд –
Радомир е одобрил споразумение за решаване на делото в съдебното производство
между защитника на подс. Й. Е. М. и прокурор от РП - Радомир.
Съгласно споразумението Й. Е. М. се е признал за виновен за извършено на
16.06.2023 г. престъпление по чл.343в, ал. 2, вр. ал. 1 от НК, като при хипотезата на чл.
55, ал. 1, т. 1 НК му е наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от 6 /шест/
месеца, изтърпяването на което на основание чл. 66, ал. 1 от НК е било отложено за
срок от 3 /три/ години. На основание чл. 55, ал. 3 от НК не му е наложено по-лекото
наказание „глоба“, което законът предвижда наред с наказанието „лишаване от
свобода“.
Определението на Районен съд – Радомир от 24.10.2023 г. по НОХД №
223/2023г., с което е одобрено споразумението, не подлежи на касационна проверка и е
влязло в законна сила.
1
Твърди се в искането, че определението е постановено при съществени
нарушения по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК, тъй като не е била
приложена императивната разпоредба на чл. 78а НК при наличие на
материалноправните предпоставки за това. Твърди се, че за престъплението, за което
М. е бил предаден на съд по чл. 343в, ал. 2, вр. ал. 1 от НК е предвидено наказание
лишаване от свобода до три години и от същото не са причинени имуществени вреди.
Излагат се и факти, че е неосъждан и не е бил освобождаван от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание по чл. 78а НК. Поради което се
претендира, че в случая са били налице всички материалноправни предпоставки за
приложение на чл. 78а НК и за освобождаването му от наказателна отговорност с
налагане на административно наказание „глоба“.
С оглед изложеното се аргументира, че съдът не е следвало да одобрява
постигнатото между страните споразумение при предложените параметри и наказание,
а е следвало да приложи разпоредбата на чл. 78а НК и като не е направил това
районният съд е допуснал и съществено процесуално нарушение.
Твърди се, че така допуснатите нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК са
съществени и са основание за възобновяване на наказателното дело.
В съдебното заседание пред апелативния съд осъденият Й. Е. М., редовно
призован, не се явява. В писмено становище заявява, че подържа искането, с което е
сезирал Софийския апелативен съд и моли за възобновяване на делото за приложение
на разпоредбата на чл. 78а НК.
Представителят на САП намира искането за основателно, поради наличието на
всички предпоставки за приложението на чл. 78а НК.
Софийският апелативен съд, след като прецени данните по делото и като ги
обсъди във връзка с постъпилото искане за възобновяване, както и с изразените
становища от страните, намери следното:
Производството пред първата съдебна инстанция /Районен съд - Радомир/ е било
образувано по внесен от прокурор при РП Радомир обвинителен акт. В проведеното на
24.10.2023 г. открито разпоредително заседание страните са заявили пред съда, че са
постигнали споразумение и са предложили, подписан от прокурора, защитника и
подсъдимия Й. Е. М. проект.
Така постигнатото между защитника на подс. Й. Е. М. и прокурора при РП -
Радомир споразумение е било одобрено с определение № 51 от 24.10.2023 г.,
постановено по НОХД № 223/2023 г. по описа на Районен съд - Радомир.
Със споразумението подс. Й. Е. М. е признал вината си за това, че 16.06.2023 г.,
около 15,25 ч. в гр. Радомир, по ул. „Черковна“ при кръстовището с ул. „Люлякова“, с
посока на движение от ул. „Училищна“ към ул. „Батенберг“, управлявал МПС – л.а.
марка „Опел Зафира“, с рег. № ********, без съответно свидетелство за управление на
МПС, в едногодишен срок от наказването му по административен ред за управление на
МПС с НП № 21-5310-001306/15.10.2021 г. на ОДМВР – Кюстендил, връчено му на
20.01.2023 г. и влязло в сила на 07.02.2023 г., поради което и на основание чл. 343в, ал.
2, вр. ал. 1 НК, вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е наложено наказание „лишаване от
свобода“ за срок от 6 /шест/ месеца, изтърпяването на което на основание чл. 66, ал. 1
от НК е било отложено за изпитателен срок от 3 /три/ години считано от влизане на
споразумението в сила. Със същото споразумение на основание чл. 55, ал. 3 от НК не
му е наложено по-лекото наказание „глоба“, което законът предвижда наред с
наказанието „лишаване от свобода“.
2
Определението на Районен съд - Радомир от 24.10.2023 г. по НОХД №
223/2023г., с което е одобрено споразумението, е влязло в законна сила на датата на
постановяването му и не подлежи на касационна проверка.
В случая наказателното производство е било образувано и водено за умишлено
престъпление по транспорта, каквото се явява деянието по чл. 343в, ал. 2, вр. ал. 1 НК.
Санкционната част на наказтелноправната норма предвижда за това
престъпление наказание лишаване от свобода от една до три години и глоба от
петстотин до хиляда и двеста лева. От фактическата част на обвинението, а и от
данните по делото е видно, че от разследваното деяние не са били причинени
имуществени вреди. Освен това деецът Й. Е. М. не е бил осъждан (реабилитиран е по
право на основание чл. 88а НК) и не е бил освобождаван от наказателна отговорност с
налагане на административно наказание на основание чл. 78а от НК.
От изложеното дотук се установява, че по делото са били налице всички
материалноправни предпоставки за прилагането на чл. 78а от НК за освобождаването
на Й. Е. М. от наказателна отговорност с налагане на административно наказание
глоба. И именно поради това е било допуснато нарушение на материалния закон по
смисъла на чл. 348, ал. 1 т. 1 от НПК, тъй като при одобряването на споразумението не
е приложен правилният материален закон, който е следвало да бъде приложен, а
именно санкцията за извършеното деяние да бъде определена при условията на чл. 78а
от НК.
В случая по делото е било допуснато и нарушение на процесуалните правила,
независимо, че императивното приложение на нормата на чл. 78а от НК не изключва
разглеждането на делото по реда на диференцираната процедура по глава ХХІХ НПК,
както и възможността за решаване на делото със споразумение (чл. 375а, ал. 1-3 НПК,
приет с ЗИДНПК ДВ, бр. 48 от 02.06.2023 г.). Посочената норма има процесуален
характер и няма пречка за приложението й. В случая обаче като е одобрил
споразумението, без да прецени дали са налице предпоставките на разпоредбата на чл.
78а НК, районният съд е направил неправилна преценка за съответствие на
споразумението на закона. Именно поради противоречието с материалния закон
районният съд не е следвало да одобрява постигнатото между страните споразумение
за решаване на делото, а на основание чл. 382, ал. 5, алт. ал. 8 НПК е следвало да
предложи промени или да откаже да одобри проекта за споразумение.
Поради това, атакуваното определение за одобряване на споразумението и
прекратяване на производството по делото подлежи на отмяна по реда на
възобновяването.
САС намира, че в конкретния случай не е компетентен да реши делото по
същество и сам да освободи М. от наказателна отговорност и да му наложи
административно наказание по реда на чл. 78а от НК.
Доколкото са налице основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, наказателното
производство по делото трябва да се възобнови, а определението на РС Радомир за
одобряване на споразумението следва да бъде отменено по реда на възобновяването.
Мотивиран от така изложеното, І състав на САС, НО на основание чл. 425, ал. 1,
т. 1, вр. чл. 424, ал. 1 от НПК
РЕШИ:
3
РЕШИ:
ВЪЗОБНОВЯВА НОХД № 223/2023 година по описа на Районен съд Радомир.
ОТМЕНЯ определение № 51 от 24.10.2023 г. по НОХД № 223/2023 г. по описа
на Районен съд Радомир.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на съда от стадия на
съдебното заседание.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4