ПРОТОКОЛ
№ 133
гр. Пазарджик, 26.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и
пети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Коста Ст. Стоянов
СъдебниДЕСИСЛАВА АНГ. Г.
заседатели:КИРИЛ СЛ. С.
при участието на секретаря С. Ст. К.
и прокурора Паун Савов
Сложи за разглеждане докладваното от Коста Ст. Стоянов Наказателно дело
от общ характер № 20245200200641 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Преди произнасяне по хода на делото и на основание чл. 311, ал. 3 от
НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗВЪРШИ ЗВУКОЗАПИС на всички открити съдебни
заседания по делото с цел изготвяне на съдебните протоколи, които следва да
бъдат съхранявани в едномесечен срок, считано от изтичането на срока за
подаване на искане за поправки и/или допълване на протокола по смисъла на
чл. 312 от НПК.
Записите да бъдат унищожени след изтичането на указания срок, а при
произнасяне по реда на чл. 312 от НПК – след влизане в сила на съответния
акт на съда.
Подс. П. И. М. се явява лично.
За подсъдимата се явява адв. Л. Л. редовно упълномощен.
За ОП-Пазарджик се явява прокурор П. С..
От свидетелите се явяват:
Г. П. К., редовно призован.
П. И. К., редовно призован.
И. А. И., редовно призован.
З. В. Н., редовно призован.
1
М. Г. К., редовно призован.
Н. А. П., редовно призован.
Не се явяват свидетелите:
Не се явява свидетелят Д. А. С., нередовно призован. Няма върнат
отрязък от призовката.
Не се явява свидетелят М. Г. С.. От същия е постъпила молба, в която
сочи че не може да се яви в съдебно заседание, поради инцидент в Банско след
падане от ски. Представя болничен лист, амбулаторен лист, ски билет.
Не се явява свидетелят Т. К. Т., нередовно призован. Призовката е
върната в цялост, с отбелязване, че същият не е намерен при посещение на
адреса. Призовкарят е отразил, че не е успял да се свърже с лицето. Съседи
съобщават, че адресатът живее на адреса, но от седмица не са го виждали.
Не се явява свидетелят В. М. Т., нередовно призован. Призовката е
върната в цялост с отбелязване, че лицето е уведомено по телефона.
Съобщението е изпратено по вайбър на телефонен номер.
По хода на делото:
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ.Л.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, за
това
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на свидетелите, както следва:
И. А. И.: 34 г. от гр. В., българин, български гражданин, неосъждан,
неженен, начално образование, без родство с подсъдимата. На свидетеля се
разясниха правата му по чл.119 до чл. 122 вкл. от НПК. Предупреден за
наказателната отговорност по чл. 290 от НК. Обещавам да кажа истината.
М. Г. К.: 53 г. от гр. П. българка, българска гражданка, омъжена, с висше
образование, без родство с подсъдимата. На свидетеля се разясниха правата
му по чл.119 до чл. 122 вкл. от НПК. Предупреден за наказателната
отговорност по чл. 290 от НК. Обещавам да кажа истината.
Н. А. П.: 68 г. от с. З., българин, български гражданин, неосъждан,
женен, със средно образование, без родство с подсъдимата. На свидетеля се
разясниха правата му по чл.119 до чл. 122 вкл. от НПК. Предупреден за
2
наказателната отговорност по чл. 290 от НК. Обещавам да кажа истината.
П. И. К.: 54 г. от гр. Р., българин, български гражданин, женен,
неосъждан, със средно специално образование, без родство с подсъдимата. На
свидетеля се разясниха правата му по чл.119 до чл. 122 вкл. от НПК.
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК. Обещавам да
кажа истината.
Г. П. К.: 42 г. от гр. Р. българин, български гражданин, неосъждан, с
висше образование, без родство с подсъдимата. На свидетеля се разясниха
правата му по чл.119 до чл. 122 вкл. от НПК. Предупреден за наказателната
отговорност по чл. 290 от НК. Обещавам да кажа истината.
З. В. Н.: 61 г., българка, българска гражданка, неосъждана, семейна, без
родство с подсъдимата. На свидетеля се разясниха правата му по чл.119 до чл.
122 вкл. от НПК. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Обещавам да кажа истината.
Свидетелите напуснаха съдебната зала.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля И. А. И. със снета по-горе
самоличност.
СВИД. И.: Обещавам да говоря истината. Не знам за какво е делото.
АДВ. Л.: Уважаеми господин председател, искам да направя едно
изявление. Служебно ми е известно, че срещу това лице и срещу един от
другите свидетели се води ДП в момента, касаещо конкретния казус, само че
от гледна точка на друг вид престъпление – повдигнато му е обвинение по чл.
255, ал.3, имал е адвокат, делото е било на съдебна фаза и е прекратено
съдебното производство, като е върнато на досъдебна фаза. Той ме пита пред
залата дали може да ползва адвокат за консултации по въпросите на чл. 121,
чл.122. Аз независимо, че съм защитник на подсъдимата му обясних, че той
има такова право, преди малко и Вие го разяснихте. Нека да го разбере
правилно, за да е наясно дали да отговаря на въпроси без адвокат или да си
призове адв. С. от София, доколкото разбирам той му е защитник, за да не
допускаме някои неточности от процесуално отношение. Това е по негова
3
преценка. Аз просто обръщам внимание на уважаемия състав. Не съм аз в
състояние да му давам консултации.
ПРОКУРОРЪТ: Нашит предмет на делото няма нищо общо с
данъчните задължения на дружеството. Ние не изследваме данъчните
задължения на фирмата. Искам да попитам свидетелят: Спомняте ли си да
имате фирма и ако да, как се казва?
СВИД. И.: Имах една фирма, аз съм дал обяснения пред органите на
МВР, но беше отворена, беше много отдавна през 2018 г. Тогава ми се отвори
тази фирма с предложение да ми дадат 50 лв. за отваряне на фирмата и
подписах документи, за това пред съдия. Не си спомням нищо друго. Ако
може да се възползвам от чл. 21 и чл. 22 да не давам показания без адвокат.
ПРОКУРОРЪТ: Няма как. Трябва да отговорите. Това че имате фирма
не Ви уличава в престъпление.
СВИД. И.: Не си спомням тогава какво беше. Тогава ми се наложи,
защото детето ми беше на 3 години и беше в болница и на мое име тогава се
отвори тази фирма и така.
ПРОКУРОРЪТ: Вие ли е регистрирахте тази фирма или някой ви
помогна?
СВИД. И.: Помогнаха ми, мисля че се казваше С. човекът, който ми
помогна. Нищо друго не знам за него. Нищо не си спомням за него, нито
възрасти нищо. Доколкото знам всичко той движеше всичко във фирмата.
Всичкото счетоводно и каквото и да е, той движеше.
АДВ. Л.: Извинявам се, че ще прекъсна прокурора, но не знам дали се
записа в протокола, но свидетелят каза, че не си спомня и иска да се възползва
от косултация с адвокат. Това е негово право и Вие го разяснихте. Доколкото
разбрах е търсил адв. Станков, но не го е намерил.
ПРОКУРОРЪТ: Да преустановим тогава разпита на този свидетел.
Макар че аз не съм си задал нито едни въпрос, но така да бъде.
Съдът с оглед изявлението на свидетеля И. А. И., че желае да се
възползва от консултация с адвокат и да не дава показания без процесуален
защитник, намира че следва да преустанови разпита в днешното съдебно
заседание с този свидетел, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕУСТАНОВЯВА разпита на свидетеля И. А. И., като същият следва
да се яви в следващото съдебно заседание и да си осигури процесуална
защита.
4
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля М. Г. К. със снета по-горе
самоличност.
СВИД. К.: Обещавам да говоря истината. Беше възложена финансова
инспекция на „П.Г.С.А“ - Пазарджик. Основно беше свързано с извършени
ремонти на покриви, като най-напред се проверяваха два сключени договора,
единият от декември 2013 г. Двата договора всъщност бяха сключени с фирма
„Б.“ ЕООД - В.. Като първоначално са били поискани средства от
Министерство на образованието и науката. Отпуснати са около 30 000 лв.
Проведена е процедура по закона за обществените поръчки към онзи момент
за събиране на оферти. Явили са се 14 участника. Назначена е комисия от
трима участници за разглеждане на офертите. В доклада не съм описала много
подробно действията на комисията, защото бяха установени доста неща, като
участници, които е следвало да бъдат остранени от участие, които са
допуснати неоснавателно и най-вече фирмата, която е избрана за изпълнител
и още един от участниците, като самото изпълнение на едната фирма се
намира в плика на другата и в крайна сметка договора е сключен на по-
високата цената, а не на цената, с която предложението се намира в плика. Не
Ви казвам много точно, защото мина доста време, но просто при самия избор
на процедурата съществуваха много проблеми. В крайна сметка на 13
декември 2013 г. мисля е сключен Договор за около 30 000 лв. с
Велинградската фирма със срок за изпълнение три работни дни. Изготвена е
количествено стойностна сметка на 16 декември, в рамките на тези три дни,
поне документите така показват, приети са извършените СМР-та, като
протокол за приемане на извършените работи от страна на гимназията е
подписан от директора на гимназията. В последствие ми бяха представени
документи, с които от МОН са изискани отново средства, доколкото си
спомням във връзка, с това че при този ремонт е установено, че са останали
недовършени СМР-та и се налага да продължи ремонта, което мисля че в
писмено обяснение от директора ми беше посочено, че те са го установили по
предписание на Строителния надзор, но не бяха представени такива
документи или нещо да е отразено по договор в Заповедната книга, но в
крайна сметка предоставили са допълнително средства и МОН са отпуснати
още около 32 000 лв. с ДДС за допълнителен ремонт пак на покрива. Отново е
сключен договор със същата фирма, като по време на финансовата инспекция
заедно с длъжностни лица от училището извършихме оглед на видимите
работи, които са изпълнени и установихме, че има положени нови керемиди,
беше на по-голямата част от покрива, но имаше и такива участици, на които си
личеше, че има стари керемиди, улуците също бяха сменяни. По втория
договор мисля също, че ремонта трябваше да се извърши за три дни и също
протоколите за приемане на извършените работи бяха подписани от
Директора на училището за услугите съответно и по двата договора. „Б. р.“
беше фактурирал извършените работи и с платежни нареждания им беше
платено и парите бяха преведени от МОН със средства на инвестиционната
програма за разходи на Министерството. Понеже като финансов инспектор не
притежавам необходимата компетентност и една от задачите беше да се
5
установи реално извършените работи и на основание Закон за държавната
финансова инспекция беше сключен договор между директора и вещото лице,
на което се възложи задача да извърши по съответния ред и да изотви
експертен анализ, чрез проверка на фактически извършените по двата
договора СМР-та, като се отчете обстоятелството, че през 2016 г., защото
финансовата инспекция беше през 2019 г., са извършени и едни допълнителни
ремонти също на част от покривите. Съответвно бяха предоставени
съответните документи на вещото лице. Беше изготвен и предоставен
експертен анализ, с който вещото лице установи разлики и по двата договора
неизпълнени, актувани, приети като извършени, фактурирани съответно и
заплатени строително-монтажни работи, които обаче фактически не са
извършени. Стойността по първия договор беше, мисля че около 211 000 лв.,
от около 300 000 лв. платени. По втория договор от 32 000 лв., може би около
24 000 лв. неизвършени. По първия договор не се състави акт за надчет,
защото беше изтекла 5 годишната давност по Закона за държавната
финансова инспекция за търсене на имуществена отговорност. По втория
договор се състави акт за надчет срещу директора на училището, солидарно с
фирмата изпълнител срещу директора, тъй като по нашия закон в качеството и
на лице, което се управлява и се разпорежда с имуществата на проверяваните
организации, в случая се разпорежда във връзка с дейността и по разплащане,
извършила плащанията с което е причинена вреда и солидарно с дружеството,
което е получило неправемерно суми за това, за нещо, което не е извършила.
Това е, което мога да кажа.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси. Те детайлите са в доклада.
АДВ. Л.: Действително е детайлен доклада. Аз може би от днешния
разказ относно договорите искам да попитам, били сте привлекли след
сключване на договор вещо лице - Д. Р., като казвате вещо лице, защото аз се
ръководя от разпита на досъдебна фаза, вещо лице имате го в определен
списък, който ползвате ли, вещо лице по каква специалност е, знаете ли?
СВИД. К.: Не мога да кажа. Не съм наясно.
АДВ. Л.: Преди малко казахте, че е извършил проверката по съответния
ред. Съответния ред е значи препращате пак най-вероятно към неговота
компетенстност, не сте наясно какъв е този ред? Какво точно е извършил?
СВИД. К.: Първо, нали са му предоставени официално документите,
защото той първо трябва да извърши проверка по документи и отделно
проверка на място беше извършена, въпреки че не мисля, че други вещи лица
може би така процедират, но той държеше даже заедно с госпожа М. и аз се
качихме горе на покрива на подпокривното пространство, за да ни покаже
какво представлява самия обект. Имаше едва ли не вид на строителна
площадка, все едно в момента се строи, не са си изхвърлили нещата, но
действително вещото лице извърши и проверка на място, за да установи
разликата между актуваното по документи и фактически извършеното и
изкара разликите. Това е реда, нормално.
6
АДВ. Л.: Да разбрах Ви, благодаря. Съответния ред, значи той ще
отговори на въпроси и той ще бъде разпитван, разбира се.
ПРОКУРОРЪТ: В писмена форма ли представи неговия резултат?
СВИД. К.: Да, разбира се. Това е заключение, което мисля, че е
приложено и в актовия надчет, като доказателство.
ПРОКУРОРЪТ: Към доклада, искате да кажете. Актовия отчет казахте,
че не сте писали.
СВИД. К.: За единия акт за надчет, да и към доклада да.
Не постъпиха повече въпроси към свидетеля. Свидетелят напусна
залата.
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля Н. А. П. със снета по-горе
самоличност.
СВИД. Н. П.: Обещавам да говоря истината. Знам за какво е делото.
Аз работя като строител. Ние сме строители. Извършихме ремонтни дейности
в училището. По договор сме работили, а предмет на договора беше
препокрИ.е на една част от покрива и подмяна на керемидите. Това ни беше
задачата. В училище – в сградото. Свършихме си работа. Плащането ставаше
по банков път, съгласно договора с фирмата и всичко беше по банков път. Не
си спомням името на фирмата.
ПРОКУРОРЪТ: Собственика на фирмата, помните ли как се казваше?
СВИД. П.: Не, не мога да си спомня името му.
ПРОКУРОРЪТ: А спомняте ли си горе-долу по кое време беше този
ремонт?
СВИД. П.: Предполагам лятото, преди 7-8 години, мисля че беше, но
точна година не помня. Свършихме си това, което ни беше възложено.
Представихме фактура и ни преведоха парите по банка.
ПРОКУРОРЪТ: Този свидетел е по последващите договори, по които
няма обвинение.
АДВ. Л.: Касае 2016 година.
ПРОКУРОРЪТ: За това и не искам да се четат показанията му.
Не постъпиха повече въпроси към свидетеля. Свидетелят напусна
залата.
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля П. И. К. със снета по-горе
самоличност.
7
ПРОКУРОРЪТ: През 2015 година помните ли къде работихте?
СВИД. К.: Обещавам да говоря истината. В същата фирма, където сега.
ПРОКУРОРЪТ: Спомняте ли си през тази 2015 год. Да сте
транспортирали някакви материали до П.Г.С.А т. нар. – с. Може ли да
разкажете на съда в тази насока, какво сте закарали?
СВИД. К.: Спомням си, да. Закарахме късо монтажна ламперия. За
какво е трябвало тази ламперия нямам идея. По това време работих като
шофьор. Закарахме я с едно малко камионче. Количеството нямам спомен, но
може би беше около 6-7 кубика или 5 кубика, там някъде. Беше доста отдавна.
Количеството не беше много голямо. Друго освен тази ламперия не съм карал.
ПРОКУРОРЪТ: Тук търсихме какви материали са използвани.
АДВ. Л.: Тук става въпрос за текущите и последващите ремонти.
ПРОКУРОРЪТ: Не, това е ако прочетете - 15.03.2015 г. това е първият
ремонт още. Може би по-късно, да грешката е моя. Обвинението е за 2013 г., а
това е за 2015 г. Търсили сме нещо и това сме намерили.
СЪДЪТ: Тоест този свидетел касае период извън обвинението.
АДВ. Л.: Да, както и следващият.
ПРОКУРОРЪТ: Да.
Не постъпиха повече въпроси към свидетеля. Свидетелят напусна
залата.
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля Г. П. К. със снета по-горе
самоличност.
ПРОКУРОРЪТ: Спомняте ли си през 2015 г. Вашата фирма да е
доставила материали на Професионална гимназия за строителство и
архитектура Пазарджик, т. нар. – сградо ?
СВИД. К.: Обещавам да говоря истината. Да спомням си. Аз се
занимавам с дървопреработване горе-долу около 20 години и клиенти ми
звънят и един мъж ми се обади и ме попита: „Имате ли еди какво си“, аз му
казах, че имам и с камиона на фирмата и с всичката документация, като
превоз, билет, фактура го транспортирахме. Закарахме, помня че бяха някакви
къси такива отпадъчни материали. В билета, в превозния билет беше описано
какво е транспортирано.
8
ПРОКУРОРЪТ: Спомняте ли си какво количество, какъв обем
закарахте?
СВИД. К.: В превозния билет абсолютно точно беше описано какво е.
Мина доста време, но билета може да се намери. Не си спомням по кое време
беше, но в билета пише дата, пише абсолютно всичко. Фирмата се казва „В. у.
к.“ ЕООД.
Не постъпиха повече въпроси към свидетеля. Свидетелят напусна
залата.
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля З. В. Н. със снета по-горе
самоличност.
ВЪПРОС НА СЪДА: Имали ли сте отношение и работили ли сте в „П.
Г. С. А.“ - Пазарджик, т. нар. – сградо в перода 2013-2014 г.?
СВИД. Н.: Обещавам да говоря истината. Да, тогава бях зам. директор
административна и стопанска дейност в „Професионална гимназия за
строителство и архитектура“ - Пазарджик. През този период ремонт в
училището правихме на покриви, на много неща, госпожа директорката беше
много активна училището да стане по-хубаво. Правеше усИ. в тази насока, да
стане по-приветливо нашето училище. Какво точно влючваше, не мога да си
спомня. Имахме доста ремонти.
ПРОКУРОРЪТ: Помните ли кога и какви средства, Ви бяха отпуснати
Министерството?
СВИД. Н.: Не, не мога да кажа с точност. Това беше доста отдавна.
ПРОКУРОРЪТ: Спомняте ли си как беше избрана фирмата-
изпълнител, коя фирма беше избрана?
СВИД. Н.: Беше назначена комисия, комисията си свърши работата и
предложи на директора фирма. Така мисля, че беше.
ПРОКУРОРЪТ: Тъй като свидетелката заяви, че не си спомня ще
направя искане да се прочетат показанията й.
АДВ. Л.: Аз ще бъда солидарен с искането на прокурора за четене,
защото три пъти свидетелката, каза че не си спомня. Мисля че беше
разпитвана през 2019 г. Времето е минало. Нека да се четат показанията.
Давам съгласието си, както и подзащитната ми също.
На подсъдимата се разясни разпоредбата на чл.281 ал.7 от НПК.
ПОДС. П. М.: Давам съгласие.
9
На основание чл. 281 ал.5 във вр. с ал. 1 т.2 от НПК с оглед
многократните изявления на свидетелката, че не си спомня, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА протокол за разпит на свидетел от 06.06.2019 г. лист 92-93 от
ДП на свидетелката З. В. Н..
СВИД. Н.: Чух това, което прочетохте. Поддържам това, което
прочетохте изцяло.
Не постъпиха повече въпроси към свидетеля. Свидетелят напусна
залата.
АДВ. Л.: Аз държа да беде разпитан свидетелят М. Г. С..
ПРОКУРОРЪТ: Аз имам едно искане в тази насока. Уважаеми
господин съдия, трима свидетели, които днес не се явяват по различни
причини са свързани с едни телефони, телефони които са използвани в
проведената обществена поръчка, търсили сме да видим кой ползва тези
телефони, така и не установихме кой. Лицата, на които се водят, не са ги
ползвали. Аз ще моля колегата, защото това не е пряко свързано с делото, да
им прочетем показанията и да приключим.
АДВ. Л.: Така де, но сте ги разпитали на досъдебна фаза и сте ги
посочили като свидетели. Казахте и преди, че сте ги посочили поради
определени причини. Аз предлагам още един път да положим усилие да ги
призовем. Ако на следващото съдебно заседание не се явяват, може и да дадем
съгласие. Не даваме съгласие да се четат.
ПРОКУРОРЪТ: Добре, както кажете. Просто става въпрос за едни
телефони. Никакви обстоятелства от тези протоколи не са използвани в
обвинителния акт.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и ГО НАСРОЧВА за 22.04.2025 г.
АДВ. Л.: Уважаеми господин председател в седмицата от 17.04.2025 г.
до 24.04.2025 г. ще бъда извън страната.
Във връзка с изявлението на адв. Л., съдът
10
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и ГО НАСРОЧВА за 30.04.2025 г. от 13:30 ч., за която
дата и час подсъдимата П. М. уведомена лично, адв. Л. уведомен, ОП
уведомена.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите И. А. И., Д. А. С., М. Г. С., Т. К. Т., В.
М. Т., С. Б. П., Ф. А. Л., А. Т. Ч., Й. З. Х., Й. И. Д., М. И. И..
УКАЗВА на свидетеля И. А. И., че за следващото съдебно заседание
следва да си осигури процесуален защитник, в противен случай ще му бъде
наложена глоба.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14.30 час
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
11