№ 884
гр. Варна, 02.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I А СЪСТАВ, в закрито заседание на втори
март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мария К. Терзийска
Членове:Елина Пл. Карагьозова
Ралица Ц. Райкова
като разгледа докладваното от Елина Пл. Карагьозова Въззивно частно
гражданско дело № 20223100500439 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда чл.122 от ГПК.
Образувано е за разрешаване на препирня за местна подсъдност, повдигната с
Определение №65 от 31.01.2022г. по гр.д.№54/2022г. по описа на Районен съд - Девня,
между съда, постановил определението и Районен съд София, за разглеждане на подадената
пред последния съд искова молба от ЗД“Бул Инс“АД със седалище и адрес на управление
гр.София срещу КР. П. АТ. с постоянен и настоящ адрес в град Девня, за осъждане на
ответника за заплати на ищеца сумата от 2025 лева, представляваща изплатено от
застрахователя обезщетение за имуществени вреди на увредено лице при ПТП, причинени
виновно от ответника при управление на застраховано при ищеца МПС по застраховка
“Гражданска отговорност“ и ликвидационни разноски, на основание чл.500 от КЗ.
След запознаване с писмените доказателства по делото и като съобрази приложимия
закон, настоящият състав на Варненски окръжен съд намира следното:
Повдигнат е спор /препирня/ за местна подсъдност между две районни съдилища,
които принадлежат към районите на различни по-горни съдилища, ето защо компетентен да
се произнесе по спора за местна подсъдност на основание чл.122, изр.2 от ГПК е ОС - Варна,
като по-горен на съда, попадащ в неговия район, който последен е отказал да разгледа
делото - РС Девня.
Видно от сезиращата искова молба, производството пред СРС е образувано по
регресна претенция на застраховател по задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ срещу водача на МПС, който е причинил щети на трето лице, при управление
на застрахован лек автомобил, след което е напуснал произшествието.
След като извършил служебна справка за постоянен и настоящ адрес на ответника и
1
установил, че това е гр. Девня, съставът на СРС постановил Определение №
20220600/09.12.2021 г., с което прекратил производството по делото и го изпратил по
подсъдност на РС-Девня. Съдът е приел, че предявеният иск, попада в обхвата на
разпоредбата на чл. 113 ГПК, която определя, че исковете на и срещу потребители се
предявяват пред съда, в чийто район се намира настоящият адрес на потребителя, а при
липса на настоящ адрес – по постоянния.
Настоящият състав на съда намира, че в конкретния случай не би могло да се приеме,
че се касае за предявен срещу потребител иск, доколкото е налице упражняване на регресни
права на застрахователя срещу деликвента, възникнали след изплащане на застрахователно
обезщетение на лицата, в чиито патримониум са настъпили вреди, вследствие на
противоправното поведение на прекия причинител. Регресната отговорност на виновния
водач не ангажира качеството му на потребител по смисъла на пар. 13, т. 1 от ДР на ЗЗП,
тъй като възниква на плоскостта на непозволеното увреждане, а застрахователният договор
е само преюдициално правоотношение, но не и предмет на иска. Регресните права и
хипотезите за възникването им са уредени в специалната разпоредба на чл. 500 КЗ, поради
което в тези случаи отговорността на ответника не произтича от клаузите на сключения
договор. Макар и безспорно ответникът да има качеството на застрахован, той не се явява
потребител на застрахователна услуга, по см. на чл. 2, ал. 2 КЗ, доколкото не черпи права и
не отговаря към застрахователя по-силата на сключения договор. След като отговорността
на ответника е деликтна, а не договорна, същият не попада и в обхвата на § 13, т. 1 ДРЗЗП.
По тези съображения местната подсъдност се урежда по общото правило на чл.105 от ГПК –
по постоянния адрес на ответника, а не по специалната норма на чл.113 от ГПК. В случая
постоянният адрес на ответника е в гр. Девня, но това не е в състояние да обоснове
компетентност на РС Девня към момента на настоящото произнасяне, тъй като отвод за
местна подсъдност по чл.105 от ГПК може да бъде даван само след надлежно упражнено
възражение от страна на ответника в срока за отговор, но не и служебно от сезирания съд. В
разглежданата хипотеза срокът по чл.131 от ГПК не е започвал да тече, поради
недовършеност на процедурата по връчване на препис от исковата молба.
С оглед изложеното настоящият съдебен състав намира, че компетентен да разгледа
исковата молба на ЗД“Бул Инс“АД срещу КР. П. АТ. е Районен съд София.
Воден от горното и на основание чл.122, изр.2 от ГПК, Окръжен съд Варна
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛЯ Районен съд София за местно компетентен съд да разгледа исковата
молба на ЗД“Бул Инс“АД със седалище и адрес на управление гр.София срещу КР. П. АТ. с
постоянен и настоящ адрес в град Девня, за осъждане на ответника за заплати на ищеца
сумата от 2025 лева, представляваща изплатено от застрахователя обезщетение за
имуществени вреди на увредено лице при ПТП, причинени виновно от ответника при
2
управление на застраховано при ищеца МПС по застраховка “Гражданска отговорност“ и
ликвидационни разноски, на основание чл.500 от КЗ.
Делото да се изпрати на Районен съд София, за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Препис от определението да се изпрати на Районен съд Девня за сведение.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3