ПРОТОКОЛ
№ 164
гр. Смолян, 26.05.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и шести
май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:*
при участието на секретаря *
и прокурора М. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от * Наказателно дело от общ характер
№ 20215440200558 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
*, редовно и своевременно призована, се представлява от прокурор М.
Г..
Подсъдимият М.Ф., редовно и своевременно призован, се явява лично
и с упълномощените от него защитници адв. В. Р. и адв. М.Д..
Вещите лица Р.К. и Б.М., редовно и своевременно призовани, налице.
Прокурор Г.: Считам, че няма пречка да бъде даден ход на делото.
Адв. Р.: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Подс. Ф.: Също да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът ДОКЛАДВА постъпило писмо- отговор от зам. началник ВМА-
София с вх.№ 1850/ 18.04.2022 г. във връзка с техническата спецификация на
аналитичен инструмент на български език- газов хроматограф.
Прокурор Г.: Запознат съм с постъпилото писмо и моля същото да бъде
приобщено към доказателствата по делото.
1
Адв. Д.: Също сме запознати с постъпилото писмо от ВМА- София във
връзка със спецификацията на аналитичния инструмент. Не възразяваме
същото да бъде приобщено към доказателствата по делото.
Адв. Р.: Запозната съм с постъпилото писмо. Да се приобщи към
доказателствата по делото постъпилото писмо от зам. Началника на ВМА-
София, свързано с техническата спецификация на аналитичния инструмент.
Сне се самоличността на вещите лица:
***
На вещите лица се НАПОМНИ отговорността по чл. 291 от НК, същите
обещаха да дадат становище по делото, в съответствие със своите знания.
Съдът пристъпи към изслушване на вещите лица Р.К. и Б.М., чието
заключение ще следва да бъде прочетено на основание чл.282 от НПК и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА заключението по изготвената съдебна
химикотоксикологичана /токсикохимична/ експертиза от вещите лица Р.К.
/магистър химик/ и гл. ас. д-р *М. /съдебен токсиколог с рег.№ И-
6773/26.082021 г.
Вещо лице К.: Поддържам изцяло заключението.
Вещото лице М.: Поддържам изцяло заключението. Изследванията на
проба кръв на съдържанието на етилов алкохол се извършват съгласно
регламентирания по Наредба I/2017 г. газ- хормотографски метод.
Прокурор Г. : Съгласно чл. 22, ал.2 от Наредба I/2017 г. при
изследването се извършват проби двукратно като чл. 24, ал.2 предвижда
съставяне на протокол, а според ал. 3 в него се вписва концентрацията с
точност до втория знак след десетичната стойност и тя представлява средно
аритметична стойност от извършените изследвания. При конкретната
експертиза и по принцип спазват ли вещите лица изискването?
Вещото лице М.: Когато се извършват изследвания, назначени с талон,
протокол за медицинско изследване, т. е. по реда на Наредба №I/2017 г., се
спазва реда, а именно извършват се два анализа на алкохол, като крайно се
вписва средната стойност до втория знак след десетичната запетая. В
настоящия случай в експертизата, тъй като е по постановление по НПК, което
2
се явява повторна експертиза на контролна проба, изследването на алкохол е
извършено трикратно, като освен средната стойност са определени и
стандартните отклонения, показващи близостта на средната стойност до
действителната.
Прокурор Г. : От научна гледна точка това изследване, което е
направено трикратно с вземане предвид на това отклонение по-точни
резултати ли дава от направата на две проби?
Вещото лице М.: По-точно демонстрира, че определената средна
стойност е действителната стойност и демонстрира отклонението на
отделните измервания от средната стойност, т. е. колкото по-близо до 0 е
стандартното отклонение, толкова по-малка е разликата между отделните
измервания в случая – 3.
Адв. Д.: Моля да бъде предявена на вещите лица извадка от
лабораторния дневник, приобщен по доказателствата по делото в предходно
съдебно заседание, отразява ли се часът на извършване на трите изследвания?
Съдът ПРЕДЯВЯВА на вещите лица Б.М. и Р.К. извадка от
лабораторен дневник, приобщен по доказателствата към делото в предходно
съдебно заседание, находяща се на л. 94 от делото.
Вещото лице М.: Тук се отразява датата на извършване на
изследванията, в случая на трите. Часът не се отразява, но се генерира
автоматично от хроматограмата, която се генерира от софтуера, т. е. винаги
може да бъде проверен.
Адв. Д.: В какъв промеждутък от време са правени трите проби?
Вещото лице М.: В последователност едно след друго в един и същи
ден се правят трите изследвания. Апаратът ги инжектира автоматично. В
апарата има приставка за автоматично инжектиране на пробите.
Адв. Р.: Тогава може ли да правим извод, че в тази последователност,
този апарат е изкарал пробите в последователността, в която са описани?
Вещото лице М.: Да, това е последователността като час кога са
излезли пробите. Всяка една от пробите отговаря на лабораторен номер и това
показва, че са извадени по този начин. Първата проба е показала 0,50 g/L.
втората 0.54 g/L третата 0,50 g/L. Средното се получава 0,51 g/L, след като
+
сме посочили резултата от трите изследвания следва с който знак сме
-,
3
обозначили стандартното отклонение, което обяснихме малко преди това.
Стандартното отклонение е отклонението между всяка една от определените
единични стойности. Има формула, с която се определя, и тя е обща и
заложена в екселските таблици. Колкото по- близо е стандартното отклонение
до 0, това показва малка разлика между всеки един анализ. Разликата между
трите изследвания е изключително незначителна. Тя се дължи на
биологичната матрица, пробата кръв с нейните характеристики и нейната
нехомогенност. Абсолютно допустима е разликата, която е получена. Самата
Наредба №I/2017 допуска разлика между всяко едно изследване до 0,1 g/L
тук е допустимост и да има стойност 0,6 g/L както и 0,4 g/L. В лабораторията
ни е решено и ние спазваме правила, при които, ако е назначена повторна
експертиза с постановление по НПК, да се извършват три изследвания, а не
както е две по наредбата. При извършването на три изследвания смятаме, че е
по-точно и се демонстрира отклонението между всеки един от резултатите,
защото по този начин може да се види какво е отклонението. Средна стойност
може да се види между две цифри с голямо отклонение. Апаратът, с който
правим тези измервания не е техническо средство. Това е високо
специализирана аналитична апаратура, върху която и с помощта на която не
се определя един, единствен параметър, за който да има указания за
допустима грешка. Върху тази специализирана апаратура операторът или
хората, които работят с нея, имат възможност сами да направят, изберат
различни методи, т. е. върху нея има методи за определяне не само на
алкохол, а и за етанол, ацетон и други показатели. Всеки метод сам за себе си
си определя грешката, в случай че бъде валидиран. В настоящия случай, тъй
като моята дисертация е свързана с определянето на алкохол, съм
валидизирала метода по точност, прецизност, граници. Няма обработка при
прехвърляне на пробата, дошла в епруветка в апарата. Наличието на
антикоагулант и стабилизатор в епруветките е фабрично. При самото вземане
на кръв епруветката е вакуумирана и не се отваря. След вземането на пробата,
тя пристига при нас във вида, в който е взета. При приемането й се описва
вида на епруветката. В нашата лаборатория се изследват пробите на 22
области. Те се съхраняват докато дойде редът на нейното изследване. Когато
дойде редът й, се извършва пробоподготовка на пробата. Тогава въпросните
фабрични вакуумни епруветки се отварят. От тях се взима малко количество
от пробата, необходимо за извършване на анализа, поставят се в шишета за
4
извършване на газова хроматография и се подават в апарата за изследване.
Това е в най-общата част. В момента имаме около 300-400 чакащи проби.
Пробите се съхраняват в хладилник на ниски температури, което осигурява
стабилност, както на биологичната матрица, така и на веществата в нея.
Специално по отношение на етиловия алкохол, взет във въпросните
епруветки със стабилизатор и антикоагулант при съхранението им не се
наблюдава повишаване концентрацията на етиловия алкохол, единствено би
могло да настъпи намаляване на концентрацията. Шишетата са вакуумни.
Биологичната матрица от пробата е проста кръв. Хроматограмите се
изпринтват в момента, в който се генерират от апарата и се съхраняват в
архива към експертизата. Винаги могат да бъдат предоставени. Употребата на
медикаменти, обичайно използваните лекарства, не се отразяват нито върху
концентрацията на етиловия алкохол в пробата кръв, нито в процеса на
съхранение, така че да оказва влияние в нейната промяна.
Адв. Р.: Лекарства в съчетание с минимално количество алкохол могат
ли да се изследват? Могат ли да повлияят медикаменти като дексофен,
нимизил и други такива, свързани с лечение на счупени ребра и срязан крак,
тъй като подзащитния ми е бил на болнично лечение?
Вещото лице М.: Категорично такива медикаменти не могат да
повлияят на концентрацията на етилов алкохол в кръв.
Адв. Р.: Какво означава това, че при някои от лекарствата изрично е
посочено в листовките им да не се шофира след употребата им?
Вещото лице М.: Тези лекарства не влияят на кръвта. Това са
лекарства, които оказват влияние на определени рецептори в мозъка и
действат като седация, т. е. повлияват централната нервна система, могат да
предизвикат намаляване на рефлексите, доспиване и затова да повлияят
способността на шофьора да управлява МПС.
Прокурор Г.: Резултатите от трите изследвания са по този ред
подадени от апарата, така, както са изброени в заключението на експертизата,
щеше ли да даде по-висока стойност при осредняване на първите два
резултата?
Вещото лице М.: Това означава, че резултатът от изследването щеше да
е осреднен между първите два и щеше да е 0,52. Пътувам от гр. София до
Смолян, поради което моля да ми бъдат изплатени пътни разходи на цената на
5
билета.
Вещото лице К.: Поддържам казаното от колежката М.. Също пътувам
от гр. София и моля да ми бъдат изплатени пътни разходи на цената на
билета.
С оглед изявлението на вещите лица Р.К. и Б.М., че пътуват от гр.
София, ще следва на същите да бъдат изплатени пътни разходи от гр. София
до гр. Смолян и от гр. Смолян до гр. София на цената на билета или общо в
размер на 52.00 лв. за всяка една. Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ на вещото лице Р.К. пътни разходи в размер на
52.00 лв. за пътуване от гр. София до гр. Смолян и от гр. Смолян до гр.
София.
ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ на вещото лице Б.М. пътни разходи в размер на
52.00 лв. за пътуване от гр. София до гр. Смолян и от гр. Смолян до гр.
София.
Прокурор Г.: Да се приеме експертизата. Нямам възражения.Нямам
въпроси към вещите лица.
Адв. Р.: Да се приеме експертизата, като единствено оспорвам частта, в
която се твърди с категоричност, че употребата на медикаменти не би могло
да повлияе върху концентрацията на алкохол в кръвта. Смятам, че тези
химични връзки би следвало да бъдат предмет на по-задълбочено изследване.
В останалата част експертизата не я оспорвам.
Адв. Д.: Поддържам казаното от колегата адв. Р..
Съдът намира, че експертизата е изготвена от компетентни вещи лица,
като ще следва да се приобщи към доказателствата по делото, поради което
на основание чл. 283 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА по делото заключението по изготвената съдебна
химикотоксикологичана /токсикохимична/ експертиза от вещите лица Р.К.
/магистър химик/ и гл. ас. д-р Б.М. /съдебен токсикологс рег.№ И-
6773/26.082021 г.
Адв. Д.: Искания за събира на гласни доказателства нямаме. Ще моля
съда с оглед ненарушаване правото на защита на подзащитния ми, още повече
6
че се касае за управление на МПС след употреба на алкохол, която проба е на
границата, и за доказване на обективни елементи моля съда да назначи
допълнителна експертиза, касаеща въпросите, които при предявяване на ДП
адв. Р. е поставила на вниманието на наблюдаващия прокурор, който не е
уважил исканията. Посочвам въпросите: Могат ли да дадат отражение върху
резултатите на кръвната проба приема на лекарствата, които подзащитния ми
е приемал, съгласно представените медицински документи- рецепти,
амбулаторни листове, в това число болкоуспокояващи, разреждащи кръвта
медикаменти и други?; По възможност вещото лице да използва и
съставената медицинска документация към история на заболяването от
пролежаването на Ф. непосредствено преди 19.04.2021 г. Всички медицински
документи са представени в хода на ДП и съдебното производство. Колегата
Р. си е направила исканията в хода на ДП, които не са били уважени, считам,
че е редно да се съберат тези доказателства с оглед ненарушаване правото на
защита на подзащитния ми.
Адв. Р.: Поддържам искането на адв. Д.. Колегата накратко изложи
въпросите, формулирани в протокол за предявяване на разследване от
21.09.2021 г. , като те целят да установят възможно отклонение, предвид
разликата на изследванията: първоначално концентрация на алкохол в кръвта
0,59 на хиляда, след това 0,50 на хиляда, след това 0,54 на хиляда. Ние
считаме, че лечението, което е осъществявано спрямо подзащитния ни към
онзи момент, предвид химичните елементи, съдържащи се в тези лекарства,
е възможно да дадат отражение на кръвните проби. Вещото лице по назначена
съдебно-химикотоксикологична експертиза следва да извърши справка върху
медицинската документация, както и съхраняваната в *- Смолян, наличната
приета с протокол в хода на ДП и след като се запознае с всички
доказателства да даде отговор дали тези медикаменти и съдържащи се в тях
химични вещества могат да дадат отражение върху резултатите в кръвната
проба? Имам незначителна култура и зная, че медикаментите, когато се
използват, в зависимост от тяхното съдържание, биха могли да дадат
отражение върху изследвания, затова и оспорих в днешно съдебно заседание
твърдението на вещото лице М. без познаване на лекарствата, които
доверителят ми е употребявал. Настоявам да обърнете внимание на всички
въпроси по т. 5 в протокола за предявяване на разследване от 21.09.2021 г. За
разлика от адв. Д., допълвам, че желая да се поставят на експертизата
абсолютно всички въпроси, които съм формулирала при предявяване на
разследването, за което е съставен протокол от 21.09.2021 г., като искането си
по четвъртото тире, което мотивирам със следното: Желая вещото лице да
отговори на този въпрос и следвайки конкретно кръвната проба, контролна
такава, взета от подзащитния ми и която и в момента се съхранява във ВМА-
София. Конкретните въпроси, които искам да бъдат поставени на вещото
лице са: Да се опише подробно начина на пробовземане на кръв, в това число
какви материали за дезинфекция са използвани, ако това е установимо от
контролния лист при вземане на пробата. Дали използваните материали могат
7
да се отразят на показанията на алкохол в кръвта. При обработка на кръвната
проба с антикоагуланти, дали е налице отклонение от резултата на
изследването, Ако се изготвят два различни теста на една и съща проба, като
в единия случай се ползва антиколагулант, а в другия- не, налице ли е
отклонение и в каква стойност варира? Налице ли е отклонение в резултата на
кръвната проба, в зависимост от това дали е използван газхроматографски
метод или метода на Видмарк? Отразява ли се на рузултатите на кръвната
проба дезинфекцията с кислородна вода и риванол при вземане на кръв за
изследване? Могат ли да дадат отражение върху резултатите на кръвната
проба приема на лекарствата, които подзащитния ми е приемал, съгласно
представените медицински документи- рецепти, амбулаторни листове, в това
число болкоуспокояващи, разреждащи кръвта медикаменти и други?; По
възможност вещото лице да използва и съставената медицинска
документация към история на заболяването от пролежаването на Ф.
непосредствено преди 19.04.2021 г.
Прокурор Г.: Считам делото за изяснено от фактическа страна.
Принципно съгласен съм с колежките от защитата, че в наказателното
производство следва да се съберат всички възможни доказателства и това
следва да са не всички въобще възможни, а всички възможни и относими
такива. Също така преди минути, когато зададох един изцяло математически
въпрос се апострофира извън протокола, че се знае математика, а малко по-
късно се поиска допълнителна експертиза, поставяйки редица въпроси, на
които вещите лица отговориха дословно, като например: стана ясно, че
коагулантите идват стандартно във вакуумните епруветки, както и че
материалите, с които се обработват пробите не могат да окажат никакво
влияние на крайния резултат от изследването. Също така защитниците
изброиха конкретни медикаменти пред вещите лица, като сочиха какво е било
състоянието на подсъдимия, във връзка с което ги е приемал. Експертът с
химическо образование отговори с категоричност, че тези медикаменти не
могат да завишат резултата на концентрация на алкохол в кръвта. Ето защо
считам, че въпросите, по които се иска допълнителна експертиза вече бяха
изяснени. Намирам за ненужно назначаването на допълнителна експертиза,
като ще моля съда при преценката за допускане на тези доказателства да
съобрази дали това искане всъщност не представлява злоупотреба с
процесуални права.
Адв. Д.: Не съм съгласна с твърдението на обвинението. Ние искаме
допълнителна експертиза, тъй като считаме, че заключението не е пълно и
ясно, а не искаме повторна експертиза. Ние не искаме събиране на всички
възможни доказателства, а на такива, които считам, че са относими и това,
което искаме е относимо в конкретния случай. Отговорите на вещите лица в
днешно съдебно заседание бяха отговори, без да им е поставена такава задача,
говоря за въпросите за лекарствата дали и как се отразяват. Считам, че е
право на подсъдимия, при положение че се касае за реална присъда, считаме,
че сме в правото на искане на такава допълнителна експертиза. Исканията на
8
защитата, както бяха поставени днес, ако тогава в хода на ДП бяха изпълнени
тези искания на защитата и имаше яснота по тези въпроси, ние нямаше да
искаме тази допълнителна експертиза, тъй като всичко щеше да е ясно и
пълно.
Адв. Р.: Ако е вярно декларираното от прокуратурата, че трябва да се
установи обективната истина, то всички следва да изчистим това съмнение.
Доверителят ми е бил в болничен и е употребявал изписаните му
медикаменти: антибиотик и болкоуспокояващи, за което лечение се
съхранява документация в болницата. Длъжни сме да съберем доказателства
за разкриване на обективната истина, в това число и тези, които оневиняват
подсъдимия.
Прокурор Г.: Защитата твърди, че прави исканията в днешно съдебно
заседание, защото не са били допуснати от прокуратурата в хода на ДП, в
същото време ги аргументира с това, че не са били част от задачата по
предходната експертиза, а по тях са получили просто отговори на вещите
лица. Основанията им за назначаване на отделна експертиза, касаеща отделни
въпроси, и за тях отговорите на вещите лица не са достатъчни в днешно
съдебно заседание, не виждам, защо защитата отправя това искане сега, а не
го е отправила по-рано.
Адв. Р.: Освен назначаването на допълнителна експертиза, имам и
искане във връзка с разпита на вещите лица. От изслушването им се
установи, че във връзка с тези проби има хроматограма, която вещото лице
каза, че е част от досието на експертизата. Питам: Защо тези хроматограми не
бяха приобщени и какво друго да се предполага, че има в това досие, така че
считам, че следва да се изиска цялото досие на експертизата, касаещо
извършеното изследване на контролната проба. Моля да обърнете внимание,
че част от въпросите, които допълних, са част от несъгласието ни с
експертизата, а не просто нови доказателствени искания. Това искане е с цел
изясняване на обективната истина.
Съдът счита, че следва да остави без уважение искането на защитата за
назначаване на нова експертиза, за която в днешно съдебно заседание се сочи,
че следва да бъде химикотоксикологична, а същевременно защитниците
препращат към формулиране на задачата в протокол за предявяване на
разследване по ДП от 21.09.2021 г., от който е видно, че е поискана
комплексна съдебно-медицинска и химическа експертиза. Съдът съобрази
следното: част от въпросите, а именно първите, според съда са напълно
теоретични. Следва да се има предвид, че са налице указания и разписан ред
за извършване на такива експертизи, описан в Наредба № I/2017 г. за реда за
установяване на концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на
наркотични вещества или техни аналози. Освен това в днешно съдебно
заседание вещите лица дадоха подробни разяснения за начина, по който са
извършили повторната химична експертиза, използваните методи, налице ли
са отклонения при извършване на отделните изследвания и така нататък. В
9
този смисъл въпрос като този: „Налице ли е отклонение в резултата на
кръвната проба, в зависимост от това дали е използван газхроматографски
метод или метода на Видмарк?“ е напълно неотносим, тъй като вещите лица
бяха категорични, че са използвали единия метод и наредбата позволява това.
Освен това следва да се посочи, че относно това какви медикаменти и как се
отразяват те на концентрацията на алкохол в кръвта вещите лица дадоха
отговор.
Ще следва да се остави без уважение искането за изискване на цялото
досие по експертизата, а именно на самите газхроматограми, тъй като
резултатите от трите изследвания, извършени в лабораторията на ВМА-
София, са отразени в дневник и съгласно Наредба № I/2017 г. на съдилищата
не се представят тези досиета, а се ползват записи, т.е. според съда не
необходимо е представянето на самите газхроматограми. При изслушването
на вещите лица не възникнаха съмнение относно това, че записът е неверен,
което да даде повод газхроматограмите да се изискат. Още повече, че вещите
лица разясниха, че всички тези данни получават автоматично от апарата.
Ще следва към доказателствата по делото да се приеме писмото,
изпратено по повод изисканата от съда на български език спецификация на
аналитичния апарат, с който са извършени пробите и затова съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВЖЕНИЕ искането за назначаване на нова
комплексна съдебно-медицинска и химическа експертиза със задачи,
формулирани от защитниците на подсъдимия: Да се опише подробно начина
на пробовземане на кръв, в това число какви материали за дезинфекция са
използвани, ако това е установимо от контролния лист при вземане на
пробата. Дали използваните материали могат да се отразят на показанията на
алкохол в кръвта. При обработка на кръвната проба с антикоагуланти, дали е
налице отклонение от резултата на изследването, Ако се изготвят два
различни теста на една и съща проба, като в единия случай се ползва
антиколагулант, а в другия- не, налице ли е отклонение и в каква стойност
варира? Налице ли е отклонение в резултата на кръвната проба, в зависимост
от това дали е използван газхроматографски метод или метода на Видмарк?
Отразява ли се на рузултатите на кръвната проба дезинфекцията с кислородна
вода и риванол при вземане на кръв за изследване? Могат ли да дадат
отражение върху резултатите на кръвната проба приема на лекарствата, които
подзащитния ми е приемал, съгласно представените медицински документи-
рецепти, амбулаторни листове, в това число болкоуспокояващи, разреждащи
кръвта медикаменти и други?; По възможност вещото лице да използва и
съставената медицинска документация към история на заболяването от
пролежаването на Ф. непосредствено преди 19.04.2021 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането да се задължи химическата
лаборатория към ВМА- София да представи газхроматограмите от трите
изследвания, направени при повторната химическа експертиза на катролната
10
проба на подсъдимия Ф..
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото писмо от
зам. началник ВМА- София с вх.№ 1850/ 18.04.2022 г. във връзка с
техническата спецификация на аналитичен инструмент на български език-
газов хроматограф.
Адв. Р.: Вещите лица казаха, че се извършват последователни
изследвания, които автоматично се генерират от апаратурата и казаха, че се
правят три теста и се вземат трите с определяне на средна аритметична
стойност. Ако се следват правилата на наредбата, а не вътрешните правила и
ако първите две изследвания са посочени точно, то с математиката ще покаже
различен резултат. Може би трябва по-подробно да изясня, че искането ми е,
защото ако се направят само две изследвания, както е по наредбата и първите
са 0,5 на хиляда, то третата е ненужна и тя няма да доведе до 0,51 на хиляда.
Нашето искане за изследване на влиянието на употребата на храна и
медикаменти е мотивирано с близката граница, което ще определи вида
отговорност, която ще следва да понесе подзащитният ни- административна
или наказателна. Съмнението се засилва предвид няколко изследвания:
тахографско, първа химическа проба, следваща химическа проба. Ако не
уважите исканията тук, налице са сериозни съмнения за достоверността на
тази проба, която е много важна, защото доверителят ми ще понесе или
административно наказание, или ще понесе наказателна отговорност.
Адв. Д.: Искането за допускане на експертиза, което е направено сега, е
въз основа на изслушването на вещите лица. И го правим, за да се изчистят
съмненията относно обективния елемент на престъплението, тъй като
резултатът е на границата и касае живота на подзащитния ми.
Прокурор Г.: Във връзка с аргументите на защитата по отношение на
хроматограмите, адвокатите на подсъдимия лично зададоха въпросите на
вещите лица дали в дневника пробите са изписани по реда, по който са
излезли, и те отговориха, че са вписани в този ред, като апаратът им поставя
определени номера. Сега искат да видят хроматограмите, а това беше
изяснено с изслушването на вещите лица, извършили конкретното
изследване.
Адв. Р.: Бяха направени уточнения, които аз оспорих.
Прокурор Г.: По отношение твърденията, че разликите в експертизите
по делото засилвали съмненията в доказаността на обвинението, смятам, че
след изслушване на вещите лица е пределно ясно защо първата експертиза,
извършена месец април, е отчела 0,59, а втората експертиза, извършена през
август месец, е отчела 0,51, защото отново на въпрос на защитата вещите
лица отговориха, че престояването на пробите може да доведе до намаляване
на концентрацията в течение на времето, но никога до нейното увеличаване.
Затова считам, че тези обстоятелства, които според защитата засилват
съмненията, бяха логично обяснени по научен път, който разсейва
11
съмненията.
Във връзка с повторно направеното искане на адв. Р. за изискване на
газхроматограмите от лабораторията на ВМА- София, съдът счита, че вещите
лица днес дават отговор на въпроса, поставен от адв. Р., а именно, че записът
в дневника на трите изследвания е последователно направен- по ред на
извършване на отделните изследвания, от което следва, че не е необходимо от
съда да се изискват. Останалите доводи на прокурора и защитата съдът счита,
че са по съществото на делото и не следва да излага допълнителни мотиви.
Отговорът на тези въпроси ще бъде изложен в мотивите към присъдата.
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитата за ревизиране на
горечетеното определение, с което оставя без уважение искането да се
изискат газхроматограмите за трите изследвания на кръвна проба, извършено
в лабораторията на ВМА- София и за назначаване на комплексна съдебно-
медицинска и химическа експертиза.
Предвид липсата на други доказателствени искания. Съдът
ПРИКАНВА подсъдимия да даде обяснения.
Подс. Ф.: Не желая да давам обяснения.
Прокурор Г.: Моля преди приключване на съдебното следствие да бъде
дадена почивка в рамките на 10 минути.
Адв. Д.: Също моля да бъде дадена почивка в рамките на 10 минути.
Адв. Р.: Не възразявам да бъде дадена почивка в рамките на 10 минути.
Предвид изявлението на страните съдът ДАДЕ почивка в рамките на 10
минути.
След почивката заседанието ПРОДЪЛЖИ в 14.40 ч. в присъствието на
страните.
Прокурор Н.: Със защитата имаме готовност в кратки срокове да
достигнем до споразумение. В тази връзка ще Ви помоля да ни дадете такава
процесуална възможност и да не приключвате съдебното следствие, както и
да отсрочите делото за утрешна дата, с оглед осигуряването на възможност да
изготвим и подпишем споразумение по делото.
Адв. Д.: Поддържам казаното от прокурора. Имаме готовност в кратки
срокове да постигнем споразумение. С оглед уточняване на параметрите на
наказанието, моля да отсрочите делото за друга дата. Ако не се постигнем
съгласие, то моля в следващо съдебно заседание да се проведат пренията.
Адв. Р.: Имаме нагласа за постигане на споразумение по делото. Моля
делото да бъде отложено за друга дата, тъй като е необходимо да бъде дадено
12
време на доверителя ни да осъзнае възможността и да вземе решение за
сключване на споразумение в кратък срок.
Доколкото в днешно съдебно заседание, след кратка почивка, която се
даде преди пристъпване към фазата на съдебните прения, страните молят за
отсрочване на заседанието за утрешна дата, с оглед евентуално постигане на
споразумение, съдът счита, че следва да отсрочи съдебното заседание за
провеждане на следващата фаза в наказателния процес, а именно съдебните
прения. Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 27.05.2022 г. от 10.30 ч. за която
дата и час страните уведомени в дн с з.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 15.30 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
13