№ 13922
гр. София, 10.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА
при участието на секретаря С.А В. ОГНЯНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско
дело № 20211110171668 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:12 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Б. И. В. – редовно уведомен, не се явява лично, представлява се от
адв. Д., преупълномощен от адв. Д. с пълномощно, представено днес, което
съдът прилага към делото.
ОТВЕТНИКЪТ „З.Д.Е.“ АД – редовно уведомен, представлява се от
юрк. С. с пълномощно, представено днес, което съдът прилага към делото.
СВИДЕТЕЛЯТ П. Л. П. – редовно призована чрез работодател на
27.04.2022 г., явява се.
СВИДЕТЕЛЯТ Р. И. Р. – редовно призован чрез работодател на
27.04.2022 г., явява се.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовната процедура по призоваване на страните,
счита че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДОКЛАДВА молба от 15.06.2022 г. от ответника „З.Д.Е.“ АД за внесен
1
депозит за разпит на свидетели в общ размер на 160 лв.
Страните /поотделно/: Моля да бъдат разпитани свидетелите.
В залата се въведоха допуснатите свидетели в режим на призоваване на
ответната страна и СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на същите.
СЪДЪТ СНЕМА самоличността на свидетелите както следва:
П. Л. П., 52 години, ЕГН: ..., неосъждана, без дела и родство със
страните, с адрес по лична карта в гр. София, самоличността на свидетеля
снета от документ за самоличност лична карта, издадена на 29.03.2021 г. от
МВР София.
Съдът върна документа за самоличност на свидетеля.
Р. И. Р., 43 години, ЕГН: **********, неосъждан, без дела и родство със
страните, с адрес в ..., самоличността на свидетеля снета от документ за
самоличност лична карта, издадена на 13.07.2018 г. от МВР Перник.
Съдът върна документа за самоличност на свидетеля.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност по
чл. 290, ал. 1 НК.
Предупредените свидетели обещаха да кажат истината.
СЪДЪТ ИЗВЕДЕ от залата свидетеля Р. Р. и пристъпи към разпит на
свидетеля П. П..
СВИДЕТЕЛЯТ П. на въпроси на юрк. С.: Работя на бензиностанция
„Ш.“ в .... Работя там от 20 години. Ставала съм свидетел на катастрофа на
тази бензиностанция. В 22:00 ч., по принцип, ние затваряме
бензиностанцията, в смисъл - аз оставам сама, колегата, който работи отвън
си тръгва. Тъкмо се беше прибрал, изчистил отвън и чухме удар. Аз съм
касиер, работя вътре, бяхме вътре и двамата с колегата Р. Р.. Чухме много
силен удар. Погледнахме, видяхме как се разхвърчат кофите – за вода, за
боклук. Излязохме веднага и видяхме, че първа колонка, откъм входа на
бензиностанцията, е ударена странично. В началото на входа, отдясно, има
2
газово стопанство, което е оградено с тухлена стена. Колата се беше ударила
в тухлената стена и я беше бутнала, и се беше ударила странично в колонката.
В стената се беше ударила предполагам с муцуната и се беше завъртяла, и се
беше ударила странично в стената, но нямам спомен коя страна. Беше черен
автомобил, мисля че беше марката беше „Ауди“, модел - седан. След като
излязохме да видим дали човекът е добре, видяхме, че автомобилът беше
спрял напълно в колонките. Шофьорът каза, че е добре, беше слязъл от
колата, каза, че нещо му е отказала колата, но не помня какво точно каза, че е
отказало, беше преди 1 година. Млад мъж беше. Тухлената стена и колонката
бяха щетите. Не си спомням да съм чула свистене на гуми, бях до тоалетната
и тъкмо излизах. Ударът беше страхотен. След като видяхме, че шофьорът е
добре, се обадихме на 112. Понеже пожарната е близо до нас и бяха чули
удара. Пожарната се намира на, може би, 200 м. от бензиностанцията. Когато
подадох сигнал, тогава ги изпратиха, но казаха че са чули удара. Изпратиха
две пожарни коли. Шофьорът беше уплашен, според мен, беше адекватен. Не
съм шофьор и не мога да дам по-конкретна информация за автомобила.
Нямаше други свидетели, бяхме само аз и колегата. Мисля, че полицаите
написаха акт на водача, аз присъствах когато дойдоха полицаите.
ЮРК. С.: Имаше ли спор между полицаите и водача относно механизма
на ПТП?
АДВ. Д.: Възразявам по така формулирания въпрос.
СЪДЪТ, след като изслуша становището на насрещната страна,
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА така формулирания въпрос към свидетеля.
ЮРК. С.: Нямам други въпроси.
АДВ. Д.: Спомняте ли си датата, на която се случи това нещо? Казахте,
че е миналата година, но на коя дата?
СВИДЕТЕЛЯТ П.: Помня датата, имам снимки, осми август, мисля че
3
беше. Тъмно беше, 10:00 ч. вечерта.
АДВ. Д.: Вие самите удари видяхте ли ги?
СВИДЕТЕЛЯТ П.: Чух удара и тогава излязох.
АДВ. Д.: Нямам други въпроси.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, СЪДЪТ приключи
разпита.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение от внесения депозит в размер на 80
лв. на свидетеля, за което се издаде 1 бр. РКО.
Същият напусна залата.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля Р. Р..
СВИДЕТЕЛЯТ Р. на въпроси на юрк. С.: Знам за кой случай съм
извикан, за този на осми август. Бях втора смяна на бензиностанция „Ш.“ в
„Люлин“. Около 22:00 часа мисля, че беше. Тъкмо свършваше моето работно
време. С колежката П. П. бяхме в магазина, чу се силен удар отвън излязохме
извън бензиностанцията, за да видим какво се случва. Видяхме кола, мисля че
беше „Ауди А3“, че се е ударила странично с лявата част на колата в
колонката. Автомобилът се беше установил, когато ние излязохме, странично,
с лявата страна, в колонката. Видяхме, че преди това се е ударил в бетонната
стена, която е предпазна на газовото стопанство. Бетонната стена се намира
отдясно на входа. Автомобилът се беше ударил с предната част в стената,
защото му се беше откачила и бронята. Видими щети бяха бетонната стена,
която беше бутната, кофата за боклук и кофата за измиване на стъкла бяха
хвръкнали на метър и петдесет-два метра от мястото, на което бяха и
колонката беше смачкана /страничните капаци и челният капак бяха
изкривени/. Шофьорът беше излязъл, когато ние излязохме. Беше млад мъж,
около 20-25 г, адекватен беше, защото ние разговаряхме с него. Каза, че му
няма нищо и не е ранен. По отношение на сблъсъка, лично пред мен, каза, че
му се е откачила полуоска каза че не е карал бързо и такива неща, това поне
си спомням. Преди сблъсъка не съм чул свистене, чу се само силният удар.
Не ми е казвал в каква посока се е движил. Булеварда е с три платна.
4
Разстоянието от най-далечното платно до тухлената стена, според мен, е
около три метра. От тухлената стена до бензиновата колонка, разстоянието е
поне 10 метра. Поне два метра от тухлената стена беше увредена. Извихме
полиция, пожарна, бърза помощ. Първо дойде пожарната, полиция и бърза
помощ не знам как точно дойдоха, не мога да кажа. На мен работното време
ми е до 22:00 ч., колежката остана, каза че няма нужда да оставам и си
тръгнах. Нищо особено не видях в автомобила. Мога да добавя, че от входа на
бензиностанцията до колонката имаше както се беше влачил, следи от гуми,
поне две линии, плътни и стояха след това доста време. Беше ми много чудно
как странично се беше влачил и не се беше преобърнал. Като се беше ударил
в колонката, антифризът му беше изтекъл. На мястото на удара видяхме. Не
съм отварял автомобила, не видях двигателя. Пожарникарите тръгнаха да
отварят предния капак, защото предницата пушеше.
ЮРК. С.: Нямам други въпроси.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, СЪДЪТ приключи
разпита.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение от внесения депозит в размер на 80
лв. на свидетеля, за което се издаде 1 бр. РКО.
Същият напусна залата.
ЮРК. С.: От днес установените свидетелски показания се установява
сила на шума на самият удар, който е настъпил, който и двамата свидетели
потвърждават, че са чули, при положение, че са се намирали на закрито
пространство. Освен това, свидетелката каза изрично, че и пожарната го е
чула, тоест, тя не е била извикана за времето на реакция, полицията е дошла
след нея. Във връзка с всички доказателства по делото, включително
видеоматериала, включително спирачните следи, включително разстоянията,
на които са се намирали, факта, че сме оспорили вече приетата експертиза,
ние държим и молим във връзка с това, тъй като се установява, че
автомобилът се е движил наистина с висока скорост, да бъде допусната
повторна тройна експертиза, както сме поискали, като съдът ни укаже, във
връзка с показанията на свидетелите, да поставим конкретни въпроси, след
като прочетем какво се е записало в протокола, допълнителни, към
5
повторната тройна експертиза. Моля съда да допусне тройна съдебно-
автотехническа експертиза, при която едното вещо лице да е специалист по
механиката на превозните средства, авточасти и така нататък, другият експерт
да бъде по механизма и третият - оценител, която да отговори на поставените
в отговора на исковата молба въпроси отново, като вземе предвид
свидетелските показания, и тъй като са налице нови факти и обстоятелства,
съдът да ни предостави срок, кратък срок, ние ще се справим в тридневен
срок, в който да поставим и допълнителни въпроси, ако е необходимо, както и
съдът да ни укаже срок за заплащане на депозита. Нямам други доказателства
и доказателствени искания.
АДВ. Д.: Моля да оставите така направеното доказателствено искане без
уважение, като неоснователно. Считам, че от разпита на свидетелите в
днешното съдебно заседание не се установиха нови и различни обстоятелства
от вече установените по делото, върху които да работят автоексперти по
поисканата повторна експертиза, тъй като вече такава е изготвена и приета по
делото и предвид горното не биха настъпили промени в заключението на
автоексперта. Поддържаме становището си от предходно заседание и
считаме, че не са налице в настоящия случай предпоставките за допускане на
повторна експертиза, а именно: същата да не е обоснована и да съществува
някакво съмнение за нейната правилност.
ЮРК. С.: Житейска и формална логика: за да има следи от гуми и то
тъмни маркирани следи от гуми, значи скоростта е била висока и е имало
спирачен път, който е продължил около десет метра, освен това е съборена
цяла стена.
АДВ. Д.: Това някакво заключение ли е?
СЪДЪТ ПРЕКЪСНА процесуалния представител на ответника,
доколкото двамата с процесуалния представител на ищеца навлизат в диалози
извън предмета на спора, като им УКАЗВА да спазват реда в залата и да се
придържат към въпросите по същество.
АДВ. Д.: На основание чл. 214 ГПК, моля да бъде допуснато увеличение
на така предявения иск така, както е посочено в молбата, която представям на
6
съда с препис за насрещната страна, като моля същия да се счита предявен
изцяло за сумата от 5539,50 лв., а не като частична претенция. Увеличената
сума е съобразена със САТЕ, приета по делото, както и с възражението за
приспадане на незаплатените застрахователни премии от ответника.
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от молбата на насрещната страна за становище.
ЮРК. С.: По отношение на увеличението, правя възражение за
недължимост на законна лихва върху увеличената част от дата на предявяване
на исковата молба, а от дата на направеното увеличение.
АДВ. Д.: Претендираме законната лихва от датата на депозиране на
исковата молба.
СЪДЪТ, след като изслуша становището на страните по
доказателствата, на първо място, счита че не са налице предпоставки за
допускане на повторна тройна съдебно-автотехническа експертиза, която да
отговори на въпросите в отговора на исковата молба, на които вече веднъж е
даден отговор, като заключението не е било оспорено в срока по чл. 200, ал. 3
от ГПК, така както е отбелязано в мотивите на съда в открито съдебно
заседание, проведено на 14.04.2022 г., които съдът не следва да преповтаря.
Същевременно счита, че от показанията на разпитаните днес свидетели, не се
установяват нови факти и обстоятелства, които да обосновават, според
настоящия състав, предпоставките за допускане на нови доказателства, в
частност на тройна съдебно-автотехническа експертиза в посочения от
ответника състав.
Ето защо,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на повторна тройна
съдебно-автотехническа експертиза в състав, посочен от ответника.
На основание чл. 214 ГПК, СЪДЪТ счита за основателно искането,
направено от процесуалния представител на ищеца за увеличаване на
предявения като частичен иск до размера от 5539,50 лв., представляващи
пълния размер на претенцията за дължимо застрахователно обезщетение по
7
застрахователна полица с № 00500100407872 от 06.04.2021 г. по имуществена
застраховка „Каско“ на МПС по заведена щета № ********** за претърпени
имуществени вреди върху лек автомобил „Audi С3 Quattro“ с рег. № СВ 4150
НН, ведно със законната лихва върху увеличения размер, считано от датата на
подаване на исковата молба в съда – 14.12.2021 г. до окончателното плащане,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА увеличение на иска до пълния предявен размер от 5539,50
лв., представляващи пълния размер на претенцията за дължимо
застрахователно обезщетение по застрахователна полица с № 00500100407872
от 06.04.2021 г. по имуществена застраховка „Каско“ на МПС по заведена
щета № ********** за претърпени имуществени вреди върху лек автомобил
„Audi С3 Quattro“ с рег. № СВ 4150 НН, ведно със законната лихва върху
увеличения размер, считано от датата на подаване на исковата молба в съда –
14.12.2021 г., като по отношение на законната лихва върху увеличението,
съдът дължи произнасяне с решението си по същество на спора.
СЪДЪТ, с оглед становището на страните по доказателствата, в смисъл,
че няма да сочат и представят доказателства и нямат други доказателствени
искания, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Д.: Моля да присъдите сторените от доверителя ми съдебни
разноски, за което представям списък по чл. 80 ГПК с препис за насрещната
страна. Моля за срок за писмени бележки.
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от списъка на насрещната страна за становище.
ЮРК. С.: Възразявам по размера. Претендирам разноски, представям
списък, моля за срок за писмени бележки.
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от списъка на насрещната страна за становище.
АДВ. Д.: Не възразявам по така представения списък.
8
СЪДЪТ счита че са налице предпоставките на чл. 149, ал. 3 ГПК,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ на страните двуседмичен срок за писмени бележки,
който за ищеца тече от днес, а за ответника-след изтичане на срока на ищеца.
СЪДЪТ ПРИЛАГА днес докладваните молби, ведно със списъци.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:51
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
9