№ 1082
гр. Пловдив, 31.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Теофана Б. Спасова
при участието на секретаря Марияна Б. Натова
като разгледа докладваното от Теофана Б. Спасова Административно
наказателно дело № 20225330201668 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на АТ. ИВ. АНТ., ЕГН ********** срещу
Електронен фиш серия К № 5474082 за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство, с който на основание чл.
189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 2 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ е
наложено административно наказание - глоба в размер на 50 лева за
извършено нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДвП.
В жалбата се релевират оплаквания за неправилност, необоснованост и
незаконосъобразност на атакувания електронен фиш и допуснати съществени
процесуални нарушения при съставянето му, поради което съдът е сезиран с
искане за отмяната му. Жалбоподателят не се явява в съдебно заседание, а се
представлява от адвокат Я., която поддържа жалбата и моли да бъдат
присъдени сторените по делото разноски.
Въззиваемата страна ОД на МВР гр. Пловдив, редовно призована не
изпраща представител. Прилага писмено становище, като предлага жалбата
да бъде отхвърлена като неоснователна, а обжалваното наказателно
постановление да бъде потвърдено изцяло като правилно и законосъобразно.
При евентуално уважаване на жалбата се прави възражение за намаляване
размера на адвокатския хонорар до предвидения минимум. Претендира
1
юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като прецени доказателствата по делото поотделно и в
тяхната съвкупност и доводите на страните намира за установено следното:
Жалбата е процесуално ДОПУСТИМА, а разглеждана по същество
същата е ОСНОВАТЕЛНА.
От ОД на МВР гр. Пловдив е издаден електронен фиш серия К №
5474082 за това, че на 08.03.2021г. в 16:01 часа на път II-64, километър
50+500, в посока с. Труд, въведено ограничение на скоростта 60км/час с
пътен знак В26, с МПС „АУДИ СК7”, регистрационен номер ....., е извършено
нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо
средство № 11743са, като моторното превозно средство се е движило с
установена скорост 80км./ч., при разрешена скорост - 60 км./ч. и превишил
разрешената скорост с 20 км./ч.
Констатираното нарушение административно - наказващия орган
квалифицирал по чл. 21, ал. 2 вр. ал. 1 от Закона за движение по пътищата и с
обжалвания електронен фиш, на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал.
2, т. 2 от Закона за движение по пътищата на жалбоподателя е наложено
административно наказание - глоба в размер на 50 лева.
Гореописаната фактическа обстановка съдът намира за безспорно
установена въз основа на събраните в хода на производството писмени
доказателства: Електронен фиш на ОД на МВР гр. Пловдив, удостоверение за
одобрен тип техническо средство, снимков материал, справка за собственост
на МПС, протокол за използване на автоматизирано техническо средство
/АТС/, протокол от проверка на АТС, декларация по чл.189, ал.5 ЗДвП.
При така възприетата и изложена по - горе фактическа обстановка и
след анализ на всички събрани в хода на производството доказателства, съдът
намира, че са налице основания за отмяна на атакувания електронен фиш
изцяло като незаконосъобразен, по следните съображения:
Обжалваният електронен фиш е издаден в съответствие с изискванията
на чл. 189, ал.4 от ЗДП. В същия са посочени: териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението /ОДМВР Пловдив/, датата 08.03.2021г., точният час на
извършване на нарушението, регистрационният номер на МПС,
собственикът, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението /управление на товарен автомобил с превишена скорост -
80км/ч, при ограничение 60 км/ч/, нарушената разпоредба /чл. 21, ал.2 вр. ал.1
2
от ЗДП/, размерът на глобата /50 лв./, срокът, сметката и мястото на
доброволното й заплащане /14-дневен срок в БНБ по указаната сметка на
името на отбелязания фонд/. Видно от приложеното Удостоверение за
одобрен тип средство за измерване се установява по безспорен начин
годността на техническото средство, с което е била измерена скоростта на
инкриминирания автомобил. На базата на всички събрани по делото
доказателства, съдът намира за установено, че действително на датата и
мястото, отразени в електронния фиш, описаният в него автомобил е
извършвал движение с превишена скорост. Това обстоятелство е било
установено и надлежно заснето, като правилно е и отразяването, че така е
била нарушена именно нормата на чл. 21, ал.2 вр. ал.1 от ЗДП.
Въпреки така установената фактическа обстановка, настоящата съдебна
инстанция намира, че е допуснато съществено нарушение на процесуалните
правила. Съображенията за това са следните:
На първо място изрично в разпоредбата на чл. 188, ал.1 от ЗДП се
предвижда, че собственикът или този, на когото е предоставено моторно
превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът
се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не
посочи на кого е предоставил моторното превозно средство. Съобразно
нормата чл. 189, ал.5 изр. 2 от ЗДП в 14-дневен срок от получаването на
електронния фиш собственикът заплаща глобата или предоставя в
съответната териториална структура на Министерството на вътрешните
работи писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и
копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство. На
лицето, посочено в декларацията, се издава и изпраща електронен фиш по
ал.4 за извършеното нарушение. Първоначално издаденият електронен фиш
се анулира.
В тази връзка по делото е налице справка от КАТ, видно от която към
датата на деянието инкриминираното превозно средство е собственост на
жалбоподателя.
На следващо място, видно от материалите по делото, твърдяното
нарушение е установено посредством автоматизирано техническо средство №
11743са. Същевременно по делото са ангажирани доказателства, че същото
представлява мобилно такова. Тоест съгласно изричната норма на чл.189, ал.4
ЗДвП установяването и заснемането на нарушенията могат да се
3
осъществяват само при отсъствието на водач и контролен орган. Освен това
електронният фиш не отговаря на изискването, посочено в чл.39, ал.4 ЗАНН,
според който “За случаи на административни нарушения, установени и
заснети с техническо средство или система, в отсъствие на контролен орган и
нарушител, когато това е предвидено в закон, овластените контролни органи
могат да налагат глоби в размер над необжалваемия минимум по ал.2, за
което се издава електронен фиш”. В случая с електронния фиш е предвидена
и наложена глоба в размер точно на 50 лева, което е хипотеза по чл.39, ал.2
ЗАНН. При това положение, макар и минимумът вече да не се явява
необжалваем, то е бил налице безспорно “маловажен случай”, като по
правилата на цитираните по - горе законови разпоредби в тези случаи редът за
санкциониране е този с фиш/но не електронен такъв/, а при отказ /т.е. липса
на съгласие/ е следвало да се състави АУАН, респ. издаде НП.
Този извод следва недвусмислено и от новелата на особената разпо‐
редба на чл.85а ЗАНН, според която “Доколкото в този закон няма особени
правила за административнонаказателния процес при нарушения, устано‐
вени с техническо средство или система съгласно чл.39, ал.4, се прилагат
разпоредбите на Закона за движението по пътищата”. Т.е. ЗАНН има
приоритет пред разпоредбите на ЗДвП, при наличие на съответно правило в
него, както е в случая.
Следва да се отбележи, че нормите на чл.39, ал.4 и чл.85а ЗАНН са
приети от законодателя и обнародвани с изменението и допълнението на
ЗДвП, направено с бр.10 от 2011г. на ДВ. Това е именно изменението, с което
се въвежда и института на „електронния фиш“, респ. и самата норма на
чл.189, ал.4 ЗДвП.
Или всъщност основното изменение е в самия ЗДвП, а съгласувано с
него са изменени и други закони, вкл. и ЗАНН.
След това изменение, въпреки последвали други изменения в ЗДвП, в
резултат на сложилата се съдебна практика, цитираните норми в ЗАНН не са
били променяни.
Освен това новелата на чл.189, ал.4 ЗДвП (с оглед съдържанието й)
няма как да се яви и като специална по отношение тези на чл.39, ал.4 и чл.85а
ЗАНН, които са очевидно от публичен ред.
Следователно в настоящия случай посочените изисквания на закона не
са били спазени и по този начин се е стигнало до издаването на
4
незаконосъобразен електронен фиш, който следва да бъде отменен.
Предвид императивната норма на чл.63д, ал.1 от ЗАНН настоящият
състав дължи произнасяне по направеното от пълномощника на
жалбоподателя искане за присъждане на разноски. Предвид изхода на делото
- отмяна на атакувания Електронен фиш и съгласно приложените
пълномощни и списък с разноски въззиваемата страна - ОДМВР гр. Пловдив
следва да бъде осъдена да заплати на АТ. ИВ. АНТ., ЕГН ********** сумата
от 300лв., представляваща направените от последния разноски по делото за
адвокатско възнаграждение.
По изложените мотиви съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия К № 5474082 за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, с който на АТ.
ИВ. АНТ., ЕГН **********, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 2
от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ е наложено административно
наказание - глоба в размер на 50 лева за извършено нарушение на чл. 21, ал. 2
вр. ал. 1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА ОДМВР гр. Пловдив ДА ЗАПЛАТИ на АТ. ИВ. АНТ., ЕГН
********** сумата от 300лв., представляваща направените от последния
разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд -
Пловдив в 14-дневен срок от съобщаването му на страните по реда на глава
XII от АПК.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
5