О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./05.11.2018г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, първи състав, в закрито съдебно
заседание на пети ноември две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИН МАРИНОВ
ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА СТОЯНОВА
ЕЛИНА КАРАГЬОЗОВА
като разгледа докладваното от съдията Стоянова
възз. търг. дело 1651 по описа за 2018г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.259 и сл. от ГПК.
Образувано е по
въззивна жалба вх. №58098/04.09.2018г. от Д.И.Д., ЕГН
**********, с адрес *** срещу
решение №3536/26.07.2018г., постановено по гр.дело № 3363/2018г. на Варненския
районен съд, с което е отхвърлен предявеният от въззивника
срещу „ЕВРОИНС" АД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Христофор Колумб" №
43 иск с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ да бъде осъден ответникът да
заплати сумата от 2341.00 лева,
представляваща неизплатено обезщетение за имуществени вреди изразяващи се в
увреждане на предна броня, преден ляв калник, предна лява врата, задна лява
врата, заден ляв калник, пета врата, задна броня, заден десен калник, задна
дясна врата, предна дясна врата, преден десен калник, преден капак, капачка
резервоар и таван, причинени в резултат на настъпило застрахователно събитие по
договор № 10500100002542 от 12.01.2017г. за „Каско -
Първи риск", на лек автомобил марка "Сузуки",
модел "Лиана" с ДК№ В 0154 PA, установено на 07.01.2018г., ведно със
законната лихва от датата на исковата молба в съда – 06.03.2018 г. до
окончателното й изплащане.
В
жалбата е изложено становище за неправилност, незаконосъобразност и
необоснованост на обжалваното решение. Твърди се, че неправилно първоинстанционният съд е приел, че в случая е приложима
клаузата на чл.8 от ОУ, тъй като при несъответствие на застрахователния договор
и ОУ има сила уговореното в договора на основание чл.348, ал.1 от КЗ. Съответно
при тълкуване на застрахователния договор и ОУ при настъпил застрахователен
риск „Щети на паркинг“ и „Злоумишлени действия на трети лица“ размерът на
застрахователното обезщетение следва да е равен на действително претърпените
вреди към деня на настъпване на застрахователното събитие, но не повече от
договорената застрахователна стойност. В този смисъл въззивникът
е посочил съдебна практика.
На
следващо място въззивникът посочва, че клаузата на
чл.8 от ОУ не следва да бъде прилагана, защото същата е нищожна на основание
чл.26 от ЗЗД и неравноправна по смисъла на чл.143 от ЗЗП, тъй като лишава
застрахования от възможността да получи действителната сума възстановяване на
причинените щети.
В
условие на евентуалност, в случай, че съдът счете, че следва при определяне на
застрахователното обезщетение да приложи чл.8 от ОУ, се твърди, че са налице
две щети от две събития /надраскване и заливане на капака с неизвестна
субстанция/, поради което се дължи още едно обезщетение в размер на 350.00лв.,
съставляваща 10% от застрахователната стойност.
По
изложените съображения въззивникът моли съда да
отмени първоинстанционното решение и да се постанови
друго, с което да се уважи предявения иск, както и да му се присъдят
направените разноски.
В
срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната страна по жалбата
„Евро инс“ АД, в който оспорва подадената въззивна жалба и застъпва становище, че постановеното
съдебно решение е правилно и законосъобразно. Излага се, че от въззивникът е приел ОУ, които са неразделна част от
договора, с което се е съгласил, че при настъпване на щети, които са били
нанесени в следствие на злоумишлени действия на трети лица или такива, нанесени
докато застрахованата вещ е била в паркирано състояние, застрахователят ще
дължи обезщетение в размер на 10% от застрахователната сума. Оспорва се, че
клаузата на чл.8 от ОУ е неравноправна, като са изложени правни съображения.
По
изложените съображения се моли съдът да постанови решение, с което да потвърди първоинстанционното такова.
Постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на изискванията на
чл.260 от ГПК, тъй като е подадена е от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на
обжалване и съдържа останалите необходими приложени, с оглед на което
производството по нея подлежи на разглеждане в открито съдебно заседание.
Квалификацията на спора, очертана в
устния доклад изцяло кореспондира на процесуалните действия на страните в хода
на размяната на книжата. Оплакванията не се свързват с тежестта на доказване,
поради което и не се налага допълване или промяна на доклада по делото с даване
на допълнителни указания на страните относно разпределяне на доказателствената тежест.
Съдът констатира, че към отговора на въззивната жалба липсва доказателство за наличието на
представителна власт у адв. Петкова – Димитрова,
поради което следва да даде указания по реда на чл.101 от ГПК в тази насока.
Няма направени
доказателствени искания от страните, по които съдът
да дължи произнасяне..
Воден от горното и на основание чл.267 ГПК, съставът на Варненски окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА ЗА разглеждане въззивна жалба вх.
№58098/04.09.2018г. от Д.И.Д., ЕГН **********, с адрес *** срещу решение № 3536/26.07.2018г., постановено по гр.дело № 3363/2018г.
на Варненския районен съд.
НАСРОЧВА производството по възз. търг. дело № 1651/2018г.
на ВОС за 05.12.2018 год. от 14.00 ч.,
за която дата и час да се призоват страните, ведно с препис от настоящото
определение, а на въззивника да се връчи препис от
отговора.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.101
от ГПК въззиваемата страна „Евро Инс“
АД в едноседмичен срок от съобщението или най – късно до съдебно заседание да
представи доказателства за представителната власт на адв.
Петкова – Димитрова за подаване на отговор на въззивната
жалба или в същият срок да се яви представляващ дружеството и преподпише отговора в случай, че го поддържа.
При неизпълнение на дадените указания съдът ще приеме,
че не е подаден отговор на въззивната жалба.
Съдът приканва страните
към спогодба като им разяснява, че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждане на спора
и има преимущество пред спорното производство. При спогодба платената държавна
такса се връща на половина на ищеца, респективно страните ще заплатят държавни
такси от 2%, вместо от 4%.
НАСОЧВА на основание чл.11, ал.2 от Закона за
медиацията страните към разрешаване на спора си чрез медиация. Указва на
същите, че чрез Медиатора могат да постигнат доброволно
разрешаване на спора, като там може да им бъде помогнато
за постигане на споразумение, което да бъде утвърдено в съда.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че при използван способ чрез
медиация, страните могат да решат и други свои конфликтни отношения, извън
предмета на съдебния спор и сключат по тях споразумение. Участието в медиация е
доброволно, като процедурата се развива пред трето неутрално и безпристрастно
за спора лице – медиатор.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че медиацията може да бъде
осъществена в Център за медиация към Окръжен съд – Варна, адрес гр. Варна, ул.
„Ангел Кънчев” №12, ет.4 , в сградата, в която се помещава СИС при ВРС.
Участие в медиация страните могат да
заявят с подаване на заявление, на тел.
052 623 362, като могат да поискат и допълнителна информация на e-mail: *********@***.**.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните бланка – заявление за участие в
медиация.
УКАЗВА НА страните и техните процесуални представители, че в съдебно
заседание следва информират съда за участието си в процедура по медиация или
причините за невъзможността от такова участие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2