Р Е Ш Е Н И Е
гр.Елин Пелин, 07.06.2019 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД EЛИН ПЕЛИН, Пети състав, в публично заседание на тридесети май през две хиляди и деветнадесета
година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: РОСИЦА ТОДОРОВА
при секретаря Стефка Славчева, като разгледа докладваното
от съдията АНД № 89 по описа за 2019 г.
на РС Елин Пелин и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Постъпила
е жалба от Г.Н.К., ЕГН ********** *** Наказателно постановление № 17-0262-001177/24.01.2019
г. издадено от Началника на РУ Елин Пелин, с което на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП за извършено нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП
му е наложено наказание глоба в размер на 200.00 лева и лишаване от право да
управлява МПС за шест месеца, като на основание Наредба № Iз-2539 на МВР са му отнети десет
точки. В жалбата се излагат доводи, че вмененото нарушение не е извършено от
жалбоподателя, както и че при издаване на наказателното постановление са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване
правото на защита на наказаното лице, което е самостоятелно основание за отмяна
на наказателното постановление. Излагат се подробни доводи в тази насока и се
моли съдът да отмени изцяло наказателното постановление.
Производството е по чл. 59 и сл. ЗАНН.
Жалбоподателят чрез пълномощника
си адв.Василев поддържа жалбата и в съдебно заседание, моли съдът да отмени
издаденото наказателно постановление.
Административнонаказващият орган
– РУ Елин Пелин, редовно призован не изпращат представител и не вземат становище
по жалбата.
РП Елин Пелин редовно призовани
не изпращат представител.
Съдът след като обсъди събраните
по делото доказателства във връзка с доводите на страните, намери за установено
следното от фактическа страна:
Видно от обжалваното Наказателно
постановление № 17-0262-001177/24.01.2019 г. същото е издадено от Началника на
РУ Елин Пелин срещу Г.Н.К., за това че: На 21.06.2017 г. около 10.10 часа в
Община Горна Малина на път първи клас № I-6, при обстоятелства: НП се
издава на основание постановление № 681/05.10.2018 г. за прекратяване на
досъдебно производство ЗМ № 223/17 г. за това, че на 21.06.2017 г. в с.Елешница
по път
I-6 посока изход от
с.П. управлявал л.а……….с поставени рег.табели ….. отговарящи на друго МПС. След
извършена справка по рама № …. се установи, че МПС не е регистрирано. Е
извършил 1. Управлява МПС, което не е регистрирано по надлежния ред, с което е
нарушил чл.140, ал.1 от ЗДвП, поради което на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП му е наложено наказание глоба в размер на 200.00 лева и лишаване от право
да управлява МПС за шест месеца, като на основание Наредба № Iз-2539 на МВР са му отнети десет
точки.
Представено е постановление от 05.10.2018 г. на РП Елин Пелин за прекратяване на досъдебно
производство № 223/2017 г. по описа на РУ Елин Пелин във връзка с пр.пр.681/2017 г., с което
производството е прекратено на основание чл.24, ал.1, т.1 вр. чл.243, ал.2 от НПК, като преписката е изпратена на началника на РУ Елин Пелин за преценка за
евентуално реализиране на административно-наказателна отговорност.
От приложения по делото АУАН № 732/21.06.2017 г. по описа на РУ Елин Пелин
е видно, че същият е съставен от В.А.С. и подписан от свидетеля Г.Н.М. срещу Г.Н.К.
, за това, че: „На 21.06.2017 г. около 10.00 ч. в с.Е. път I-1 с посока на движение изход с.П. управлява л.а………..с
поставени регистрационни табели …………отговарящи за друго МПС. След извършена
справка по рама се установи, че МПС не е регистрирано, с което е нарушил
чл.140, ал.1 от ЗДвП. АУАН е връчен лично на нарушителя срещу подпис на 21.06.2017
г..
По делото е приобщена в цялост
пр.пр. № 681/2017 г. по описа на РП Елин Пелин.
Приложена е Заповед № 8121з-515/14.05.2018
г. по описа на МВР удостоверяваща компетентността на служителите да издават
АУАН и НП.
В хода
на проведеното съдебно производство са разпитани свидетелите В.А.С. и Г.Н.М.. Свидетелят
С. заявява, че на посочената в АУАН дата
били назначени с колегата му М. като дежурен автопатрул по КАТ. В тази връзка
при извършен обход в с.Е. спряли за
проверка джип …….с чужди регистрационни табели. След извършената справка се
установило, че тези регистрационни табели не отговарят на съответното МПС. За
констатираното нарушение на жалбоподателя бил съставен АУАН. Свидетелят М. сочи, че не си спомня случая,
но поддържа изцяло отразената в акта фактическа обстановка и потвърждава, че
подписът срещу свидетел в АУАН изхожда от него.
По искане на жалбоподателя по делото е разпитан и свидетелят С. Д. С.,
който заявява, че му било известно, че
през пролетта на 2017 г. жалбоподателят К. закупил джип ….. В тази връзка К. го
помолил да го закара с неговия
автомобил до С., където установили връзка с лицето, което продава джипа. Джипа
бил с десен волан и с жълти регистрационни табели. Г. искал да закупи джипа и
да го закара на собствен ход до с.Е., но
се установило, че джипа има повреди и това не можело да стане. Това
наложило джипа да бъде транспортиран до с.Е. с автовоз. Когато доказал джипа в
с.Е., Г. го оставил в двора на сестра си, който се намирал близо до дома на Г.,
тъй като в неговия двор нямало достатъчно място. Един ден сестрата на Г. му се
обадила и му казала да си прибере колата, защото двора й трябвал. Твърди, че не
е виждал Г. да кара този джип в селото,
имал намерение да го ползва само като ходи на Балкана, където гледа животни.
Когато Г.К. купил джипа, продавача му дал един джоб с документи, но свидетелят
не може да каже точно какви са били тези документи, но останал с впечатление,
че автомобила е надлежно регистрирани може да се кара с тези номера.
При
така установената фактическа обстановка съдът стигна до следните правни изводи:
Жалбата е подадена в срок от лице,
което има право на това и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, поради което
съдът я намира за допустима и като такава следва да бъде разгледана по същество,
като се извърши цялостна проверка на обжалваното постановление, досежно
неговата законосъобразност. Разгледана по същество, съдът намира жалбата за основателна, а обжалваното наказателно
постановление незаконосъобрано, поради което следва да бъде отменено по
следните съображения:
Предвид
така установената фактическа обстановка, настоящият състав намира, че в случая
в хода на административното производство са допуснати процесуални нарушения при
установяване на административното нарушение, довели до ограничаване правото на
защита на наказаното лице, водещи до отмяна на издаденото наказателно
постановление.
В този смисъл съдът приема за
основателни доводите на жалбоподателя, че
деянието не е доказано от субективна страна, тъй като липсва умисъл у
жалбоподателя при извършване на административното нарушение. Съгласно чл.7 от ЗАНН, за да бъде едно деяние обявено за административно нарушение е
необходимо то да е извършено умишлено
или непредпазливо. В случая вмененото на жалбоподателя деяние по чл.140,
ал.1 от ЗДвП е от категорията на
умишлените и може да бъде извършено с пряк или евентуален умисъл по смисъла на
чл.11 от НК, която норма се прилага субсидиарно
и в административнонаказателното производство по силата на чл.11 от ЗАНН. В случая обаче по делото липсват каквито и да било доказателства, които
да сочат по несъмнен и категоричен начин, че на жалбоподателя е било известно,
че управлявания от него лек автомобил към момента на проверката е следвало да
бъде регистриран, тъй като същият е бил внос от Англия и за него са били
издадени надлежни документи и регистрационни табели. Установи се, че моторното
превозно средство не е издирвано а поставените на него регистрационни табели с
надпис върху тях са изготвени съгласно установените стандарти. В тази насока са
и показанията на свидетеля С., придружавал жалбоподателя при закупуването на
автомобила. Предвид така установените обстоятелства не би могло да се приеме,
че вмененото деяние на жалбоподателя е съставомерно от субективна страна, тъй
като не се установи по какъвто и да било начин, че към момента на проверката
той е съзнавал, че управлява МПС, което не е регистрирано по надлежния ред.
Липсата на умисъл при извършване на едно деяние, означава, че деецът не го е
извършил, поради което не би могло да носи и административно наказателна
отговорност.
От
друга страна в издаденото наказателно постановление е отразена фактическа
обстановка, която е противоречива и не кореспондира със събраните в хода на
съдебното следствие доказателства. В обстоятелствената част на наказателното
постановление е посочено, че жалбоподателят е управлявал моторното превозно
средство с регистрационни табели, които отговарят на друго МПС. Подобни обстоятелства са отразени и в АУАН №
732/21.06.2017 г. по описа на РУ Елин Пелин. Такива обстоятелства по делото
обаче не бяха установени и това е видно от всички справки извършени от отдел
Международно оперативно сътрудничество към МВР, така и от изготвените в хода на
досъдебното производство експертизи. Констатираните
противоречия и неизяснени обстоятелства водят до извод за нарушение на
императивното изискване на чл.42, т.4 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, което съставлява нарушение на процесуалните
правила, тъй като липсва точно и ясно описание на нарушението, обстоятелствата
при които е извършено и доказателствата, които го потвърждават. Констатираните процесуални нарушения са
самостоятелно основание за отмяна на процесното наказателно постановление.
Налице е и друго нарушение на императивната
разпоредба на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, според която в наказателното
постановление следва да се посочи точното място на извършване на нарушението. В
случая при издаването на постановлението за прекратяване на досъдебно
производство от 05.10.2018 г. на РП Елин Пелин се сочи, че деянието е извършено
на първокласен път № 1 в с.Е., а в наказателното постановление се сочи, че
местоизвършването е първокласен път 1-6, а в
АУАН е посочено се касае за път I-1. В този смисъл съдът приема, че е налице нарушение
на императивната разпоредба на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, според която в
наказателното постановление следва да се посочи мястото на извършване на
нарушението. В случая в издаденото наказателно постановление и в АУАН липсват категорични данни за мястото
на което е извършено деянието тъй като са
посочени противоречиви факти в тази насока. Гореизложеното обуславя извод за
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, а именно липсата на
важни реквизити, като място на извършане на нарушението, което води до липсата
на факти, касаещи съставомерни признаци на нарушението и съставлява съществено
нарушение на процесуалните правила.
Допуснатите нарушения са от категорията на
съществените, тъй като безспорно са ограничили правото на защита на наказаното
лице. Поради изложеното съдът счита, че в случая е нарушен принципът на законоустановеност на нарушението
и наказанието, като допуснатите пропуски
не могат да бъдат санирани в настоящото производство пред съда.
По доводите на защитата:
Според защитата на жалбоподателя,
при съставянето на НП са допуснати съществени процесуални нарушения, тъй като в
него е посочено едновременно, че постановлението се издава въз основа на АУАН и
на постановление за прекратяване на
досъдебно производство, което е нарушило правото на защита на наказаното лице.
Настоящият състав не споделя тези доводи, по следните съображения: Според чл.33, ал.1 от ЗАНН „Когато за дадено деяние е възбудено наказателно преследване
от органите на прокуратурата, административнонаказателно производство
не се образува“, като чл.33, ал.2 от ЗАНН предвижда, че „Когато се установи, че
деянието, за което е образувано административно
наказателно производство, съставлява престъпление, производството се
прекратява, а материалите се изпращат на съответния прокурор.“. В този случай
нормата на чл.36, ал.1 и ал.2 от ЗАНН предвижда, че административнонаказателно
производство се образува със съставяне на акт за установяване на
административно нарушение, като без приложен акт административнонаказателна преписка
не се образува освен в случаите, когато производството е прекратено от съда или прокурора и е
препратено на наказващия орган. Цитираните законови разпоредби сочат, че
образуваното наказателно /съдебно или досъдебно/ производство за
определено деяние е пречка за развитието на административно-наказателното
такова – за същото лице и за същото нарушение. В случай, че
наказателното производство бъде прекратено и компетентните органи преценят, че
са налице данни за административно нарушение, те изпращат преписката на административнонаказващия
орган, който в тези случаи може да издаде НП и без съставянето на АУАН –
по аргумент на чл.36, ал.2 от ЗАНН, а ако е съставен АУАН то за
съставянето му сроковете текат от влизане в сила на постановленето на
прокурора за прекратяване на наказателното производство. Когато на основание
чл.36, ал.2 от ЗАНН прокуратурата прекрати наказателното производство, какъвто
е процесния случай, административнонаказващия орган може да издаде НП
– независимо от наличието или липсата на съставен АУАН, т.е. в конкретният
случай административният орган е издал процесното наказателно постановление.
В процесния случай,
като основание за издаване на НП, наказващия административен орган е посочил,
както съставения АУАН, така и постановлението на прокуратурата поради което с
оглед изложеното по-горе, настоящият състав намира, че правата на наказаното
лице не са нарушени по никакъв начин, тъй като по този начин още по-ясно и
точно е описана причината довела до издаване на наказателното постановление.
За основателни съдът намира доводите на защитата за
приложимост на института "маловажен случай"
по смисъла на чл.28, ал.1, б."а" от ЗАНН. Съгласно ТР № 1/2007 г. на ВКС преценката на
административно-наказващия орган за маловажност се прави за законосъобразност и
подлежи на съдебен контрол. Относно понятието маловажен случай, приложима е
легалната дефиниция съгласно чл.93, т.9 от Наказателния кодекс, според която норма "маловажен случай" е
този, при който извършеното престъпление с оглед на липсата или
незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи
обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на престъпление от съответния вид. В конкретния случай управлението на МПС, което не е
регистрирано следва да се приеме за
маловажен случай. Както от показанията на свидетелят Славчев, така и от ангажираните по делото
писмени доказателства и доказателствени средства,
се установява, че регистрационните
табели са издадени по надлежния ред, не са издадени за друго МПС, не касаят
издирване МПС, а случаят за
санкционирането лице е изолиран, тъй като става въпрос за кратковременно придвижване от негова страна на автомобила до дома му с цел препаркиране. Определящи в случая са и ниската степен на
обществена опасност на нарушението, липсата на каквито и да било вредни
последици, кръга на засегнатите интереси, времетраенето на нарушението и липсата
на конкретно увредени отношения. Предвид изложеното съдът приема, че е налице
по-ниска степен на обществена опасност на нарушението в сравнение с
обикновените случаи на нарушение от съответния вид, поради което приложение
следва да намери разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. Приложението на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН е в правомощията и на
съдебната инстанция, както по фактите, така и по правото. Предвид на това съдът
приема, че като не е приложил разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, административно-наказващият
орган е допуснал нарушение на Закона, водещо до отмяна на обжалваното
наказателно постановление като незаконосъобразно. Воден от горното, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ
Наказателно постановление № 17-0262-001177/ 24.01.2019 г. издадено от
Началника на РУ Елин Пелин.
Решението
подлежи на касационно обжалване по реда на глава ХІІ от
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: