№ 233
гр. Пловдив, 07.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Надежда Ив. Желязкова
Каличкова
Членове:Славейка Ат. Костадинова
Красимира Д. Ванчева
при участието на секретаря Цветелина Юр. Диминова
като разгледа докладваното от Надежда Ив. Желязкова Каличкова Въззивно
търговско дело № 20215001000241 по описа за 2021 година
за да се произнесе, намери за установено следното:
Производство по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Обжалвано е решение № 260127 от 23.11.2020г., постановено по т.д.№
294 по описа за 2019г. на ОС С.З., с което е осъдено „Е.Ю.“ ЕАД ЕИК
********* със седалище и адрес на управление **** да заплати на „З.-****“
ЕООД ЕИК ********** със седалище и адрес на управление **** сумата от
25 171.95 лв., представляваща разлика между очаквания приход и получения
такъв в резултат на разлива, причинен от служители и/или външни лица,
наети от ответника, ведно със законната лихва, считано от датата на
депозиране на исковата молба – 25.09.2019г. до окончателното заплащане на
главницата и в тежест на ответника са възложени направените от ищеца
разноски.
Решението е обжалвано от ответника „Е.Ю.“ ЕАД ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление ****, чрез юристконсулт С.Р. с твърдения за
неправилност и незаконосъобразност, като постановено в противоречие с
материалния закон и процесуалния закон, а искането отправено до въззивния
съд е обжалваното решение да бъде отменено и постановено друго, с което
искът да бъде отхвърлен, евентуално размера на определеното обезщетение
да бъде коригиран при съобразяване основателността на наведеното от
ответника възражение за съпричиняване. Претендира разноски, в т.ч.
1
юристконсултско възнаграждение.
В срока за отговор е постъпил такъв от ищецът „З.-****“ ЕООД ЕИК
**********, представляван от адв. Д.М., с който жалбата е оспорена като
неоснователна, а искането е оспореното съдебно решение да бъде потвърдено.
Претендира присъждане на разноски.
Решението е обжалвано и от третото лице помагач „Е.-Б.“ ЕООД ЕИК
********* със седалище и адрес на управление ****, представлявано от адв.
Л. С. с твърдения за постановяването му при съществени процесуални
нарушения на материалния и процесуалния закон, вкл. и поради
необоснованост, а искането отправено до въззивния съд е да бъде отменено и
постановено друго, с което иска да бъде отхвърлен.
В срока за отговор е постъпил такъв от ищецът „З.-****“ ЕООД ЕИК
**********, представляван от адв. Д.М., с който жалбата е оспорена като
неоснователна, а искането е обжалваното съдебно решение да бъде
потвърдено. Претендира присъждане на разноски.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства – поотделно
и в тяхната съвкупност и при съобразяване предметните предели на
въззивното производство, намери за установено следното:
Първоинстанционното производство е образувано по иск на „З.-****“
ЕООД ЕИК ********** със седалище и адрес на управление **** срещу
„Е.Ю.“ ЕАД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление **** с
правно основание чл. 49 ЗЗД вр. чл. 45 ЗЗД и чл.51 ЗЗД. Твърденията в
исковата молба, на които са основава иска се свеждат до следното: в периода
10.06.2019г. – 14.06.2019г. служители и/или наети лица от ответника са
извършили почиствания на сервитутни зони около електропроводи, находящи
се в землището на с. П., Община О. и в нарушение на ЗЕ и подзаконовите
нормативни актове, уреждащи сервитутите на енергийни обекти и тяхната
подръжка не са събрали клони и дървета, нито същите са извозени, а са
струпани в и около напоителен канал, преминаващ през земите. Сочи, че на
17.06.2019г. дружеството ищец е уведомено от земеделски производители, че
засетите площи от „З.-****“ ЕООД с рапица в землището на ****, а именно
БЗС 59166 – 538 – 1 с площ от 388.300 дка и БЗС 59166-538-2 с площ от
45.400 дка са наводнени. Твърди, че управителят на дружеството ищец и
земеделски производител С.М., засял и обработвал съседния БЗС 59166-538-
3, на място са установили, че вследствие струпани клони и дървета в
напоителния канал, минаващ около имотите, водата, която „Н.С. ЕООД
ритмично осигурява за поливане на терените не може да премине и е излязла
от коритото на канала като е наводнила трите БЗС до степен, че не може да се
влезе в тях. Сочи, че на 18.06.2019г. ищецът е депозирал молба вх. № РД -**-
**-** до ОСЗ О., а на следващия ден е извършена проверка от експертна
комисия, резултатите от която са обективирани в съставения Протокол за
наводнение № РД -**-**-**-1 от 25.06.2019г., в който е посочено, че имотите,
засяти от дружеството ищец са заляти обилно с вода и не може да се влезе в
2
тях, а отстрани има напоителен канал, който е скъсан и около него има
натрупани изрязани храсти и дървета. Ищецът твърди, че на 18.06.2019г. е
извършена проверка и от служители на Община О. и по повод негова молба
вх. № 70-00-105 от 18.06.2019г., а в съставения протокол е констатирано
обстоятелството, че блокът засят с рапица е наводнен след заливане с вода от
напоителния канал, в непосредствена близост до него, в който канал са
изхвърлени изразяните храсти и дървета от сервитута на електропровода, а
при изкореняването на големи дървета са изкъртени част от плочите на
напоителното съоръжение, вследствие на което водата е преляла и е заляла
засятите площи. Сочи, че след като Община О. е уведомила „Н.С. ЕАД
последния е изпратил служители, които почистили канала и възстановили
нормалното оттичане на водата; за посочения проблем е уведомен и
дружеството ответник. Ищецът твърди, че технологията по отглеждане на
рапицата включва изключително прецизна подготовка на почвата за сеитба на
растението, вегитация през няколко етапа и жънене, който последен процес се
извършва в определен момент, в който семената са в 70-80 % от шушулките
са станали кафяви и жълти с определен процент влажност. Процеса на жътва
е бърз – в рамките на седмица, тъй като при закъснение шушулките се
разпукват лесно и се губят много семена, а площите се затревяват, като
уточнява, че жътвата се осъществява със специализирана техника. Твърди, че
към момента на наводняването растението е било достигнало оптималния си
растеж за прибиране и жътвата е следвало да бъде извършена в периода 17-
24.06.2019г., което предвид наводняването е било невъзможно. Сочи, че
първата възможност да бъде сторено това е била в края на м.06.2019г. и
началото на м.07.2019т., когато растенията били покълнали и окапали и това
довело до намаляване на добива, а именно 297 кг./дка, при среден добив 500
кг./дка. от останалите блокове с идентични характеристики, местоположение
и степен на развитие на рапицата, което съпоставено с пазарната цена, на
която се реализира рапицата между 650 лв. и 690 лв. за тон, налага извод за
инкасиране от ищеца на загуба в размер на сумата от 25 171.95 лв., която е в
пряка причинна връзка с настъпилия разлив, причинен от действията на
служители и/или наети външни лица от ответника. Затова и като сочи, че е
уведомил „Е.Ю.“ ЕАД за причинените му щети и е поискал да му бъде
изплатено обезщетение, но не е постигнато съгласие за доброволно уреждане
на спора, настоява да бъде постановено решение, с което да бъде осъден
ответника да му заплати сума в размер на 25 171.95 лв., представляваща
обезщетение за вредата, която е претърпял, изразяваща се в разликата между
очаквания приход и получения такъв от рапица, вследствие разлива, причинен
от служители и/или външни лица, наети от ответника при извършеното в
периода 10.06.2019г. – 14.06.2019г. почистване на сервитутните зони около
електропроводи, находящи се в землището на ****. Претендира разноски.
Ответникът – „Е.Ю.“ ЕАД, ЕИК 1********* със седалище и адрес на
управление ****, чрез юрисконсулт Ст. Р. е депозирал писмен отговор, с
3
който оспорва иска по основание и размер. Твърди, че щетите, чието
обезщетяване се претендира от ищеца не са пряка и непосредствена
последица от неправилна поддръжка на сервитутната зона, а са следствие на
неправилна подръжка и експлоатация на земеделските площи, както и от
неподържането и неправилна експлоатация на напоителния канал. В
условията на евентуалност заявява възражение за съпричиняване на
вредоносния резултат, което според ответника се изразява в неположени в
достатъчна степен грижи от страна на ищеца по привеждане на земеделските
площи в състояние годно да произведе отглежданите култури. Оспорва
твърденията на ищеца досежно претендирания размер на обезщетението и
конкретно прогнозния добив на рапица, а и цената, на която е реализирана
същата през 2019г.. В отговора е направено искане за конституиране на трети
лица помагачи на страната на ответника – ЗК «У.» АД и «Е.-Б.» ЕООД, което
искане е удовлетворено с определение № 779 от 24.07.2020г.. Със същото
определение спора е определен като гражданско правен и е постановено да
бъде разгледан по общия съдопроизводствен ред.
Няма спор, а това се установява и от представения протокол № РД – **-
**-** от 18.06.2019г. на ОбСЗ О., че по повод молба на дружеството ищец,
представлявано от М.П. вх. № РД -**-**-** от 18.06.2019г. Експертна
комисия след оглед на терените, обработвани от „З.“ ЕООД и засяти с рапица
е установила, че същите са заляти с вода и е невъзможно навлизането навътре,
а съществуващия отстрани напоителен канал е скъсан и около него има
изрязани храсти и дървета. Заключението на Комисията е, че терените са
обилно наводнени, което няма да позволи рапицата да бъде ожъната в
оптималния срок за прибиране.
На 21.06.2019г. е извършен оглед и от комисия, назначена от Кмета на
Община О., която е извършила проверка по молба вх. № 70-00-105 от
18.06.2019г. на Управителя на дружеството ищец и е констатирала, че към
момента на проверката блока, обработван от молителя е засят с рапица и е
наводнен и затова е недостъпен. Констатирано е, че блока е залят от
напоителния канал в непосредствена близост до него, около който са
натрупани клони и дървета, отсечени при почистване на сервитута на
електропровод, преминаващ в близост до напоителното съоръжение, а след
проведен разговор с представител на КЕЦ „Р.“ е потвърдено, че външна
фирма е била наета от Е. П. за почистване на терена под далекопровода.
Комисията е установила, че в напоителния канал са нахвърляни отрязани
храсти и дървета от сервитута на електропровода, а при изкореняване на
големи дървета са откъртени и част от плочите на напоителното съоръжение,
вследствие което водата е преляла и е наводнила земеделските масиви,
обработвани от ищеца. След отправен сигнал до собственика на
съоръжението „Н.С. канала е почистен и е възстановено нормалното оттичане
на водата.
Дружеството ищец е отправило искане до ответника за доброволно
4
уреждане чрез заплащане на обезщетение за причинените му вреди, което
искане е отклонено с писмо изх. № 30647-1-2 от 27.07.2019г..
От приетата в първоинстанционното производство съдебна
агротехническа и икономическа експертиза, която съдът кредитира като
неоспорена от страните се установява, че след проверка в счетоводството на
ищеца през стО.ската 2018-2019г. „З. - ****“ ЕООД е отглеждал маслодайна
рапица върху 1006 дка, от които е реализирал 435 тона семе, при среден
добив 430 кг/дка, а от площите, които са напоявани – 573 дка е получено
305.820 тона семе, при среден добив 533 кг/дка.. Експертът е констатирал
среден добив на рапица от декар в землището на с. П. и в околните близки
землища, както следва: 475 кг/дка, 396 кг/дка и 437кг/дка и след направена
справка в „О.С.З.П.“ към МЗХГ – Дирекция Р. е установил средна изкупна
цена за периода м.07.2019г. - м.10.2019г. – 663 лв./тон. Данните от
експертизата сочат, че жътвата при ненаводнените площи при ищеца е
започнала на 10.06.2019г. и е приключила на 14.06.2019г., а наводнените са
разжънати на 26.06.2019г. и е завършила на 04.07.2019г. или налице е
забавяне с около 20 дни, което според доц. д-р В. Б. е сериозно забавяне и
причина за получените по – ниски добиви рапица, която извършена извън
оптималния агротехнически срок, води до разпукване на шушулките и
отронване на семената на земята. Като твърди, че дружеството ищец
разполага с необходимата техника за прибиране на рапицата, част от която е
била полята с цел получаване на по – висок добив, счита, че същото няма
интерес да забави прибирането й.
Изложените до тук факти, които са и документално установени и
конкретно от представяния от ответника договор № ********** от
08.03.2019г., сключен между него и „Е.Б.“ ЕООД се свеждат до следното:
Ответникът е възложил на „Е.Б.“ ЕООД направа на просеки и кастрене на
клони по посочени въздушни линии в КЕЦ на „Е.Ю.“ АД, което е
осъществено на територията на Община О. през м.06.2019г.. Изпълнителят е
приел да извърши уговореното, а възложителя се е задължил да му заплати
определената цена.
Общия деликтен състав, съгласно разпоредбата на чл. 45 ЗЗД изисква
кумулативното наличие на следните предпоставки: деяние, действие или
бездействие, което следва да бъде противоправно и виновно, вреда, настъпила
за ищеца и причинна връзка между противоправното деяние и резултата от
същото. Повдигнатия пред настоящия съд спор е с правно основание чл.49
ЗЗД, съгласно който отговорността се носи от възложителя на работота.
Възлагането представлява отделяне на собствената работа и изпълнението й
от друго лице, което е в интерес на възложителя и рефлектира пряко в
неговата имуществена сфера. Или налице е изключение от общия принцип за
поправяне на вредите от този, който ги е причинил, като тази отговорност се
понася от друго лице, възложило на деликвента извършването на конкретна
работа, при която или по повод която са причинени вреди. Характерно за тази
5
отговорност е липсата на вина, което я определя като обективна. Останалите
юридически факти, представляващи част от общия деликтен състав следва
безспорно да са налице, за да се ангажира отговорността на възложителя.
В конкретният случай се установи, че ответника е възложил на третото
лице помагач направа на просеки и кастрене на клони в сервитутна зона за
енергийни обекти по въздушни линии в КЕЦ за обособена позиция 5, част от
която, попадаща в землището на ****, като не е изпълнил задължението си по
чл. 15, ал.1, т.6, ред. ДВ бр.75 от 2015г. от Наредба № 16 от 09.06.2004г. за
сервитутите на енергийните обекти да изнесе и складира на съгласувано със
собственика/ползвателя на служещия имот изсечената дървесна маса, което е
довело до подадане на същата в напоителния канал в близост и е причинило
наводнение на засятите от ищеца имоти с рапица, който факт е в пряка връзка
на причинност с настъпилата за последния вреда, изразяваща се в
невъзможността да реализира обичайната продукция, в случай, че това
наводняване не беше настъпило. Съставените Протокол № РА-**-**-**-* от
25.06.2019г. за наводнение на ОСЗГ О. и Констативен протокол от
21.06.2019г. на Община О. представляват официални удостоверителни
документи, в които съгласно чл. 179 ГПК – длъжностните лица са
удостоверили факти, които лично са възприели при посещението си, поради
което и в свидетелстващата си част документите обвързва съда с материална
доказателствена сила.
Материалната доказателствена сила на коментираните документи не е
опровергана и от доказателствата, събрани пред въззивната инстанция.
Показанията на допуснатия и разпитан свидетел И.С., които съдът преценява
с приложението на чл. 172 ГПК и отчита неговата служебна обвързаност с
третото лице помагач, установяват, че при почистване на просеките в
сервитутите на „Е.Ю.“ през 2019г. са използвали моторни триони и
храсторези, като изрязвали предимно дървета и храсти, които оставяли
отстрани на електропровода без да ги събират. Твърди, че когато почиствали
просеките на територията на Община О. напоителния канал бил скъсан, както
и че дейността, която им е възложена не включва изкореняване на дървета.
Коментираните показания потвърждават установяват вече факт, че
изрязаната дървесина не е била изнесена и складирана на подходящо място
т.е. сочат на неизпълнение на задължението, което ответника има съгласно чл.
15, ал.1, т.6, ред. ДВ бр.75 от 2015г. от Наредба № 16 от 09.06.2004г. за
сервитутите на енергийните обекти, което неизпълнение е опосредило
настъпилия за ищеца неблагоприятен резулат, тъй като именно тази
дървесина, разпръсната в напоителния канал е довела до запушването му и е
причинила наводняване на обработваните от ищеца имоти. Дали
напоителния канал е скъсан, вследствие пряката дейност на извършващия
почистването или от действията на трети лица, в който последен случай
отговорността е за собственика на канала, е без значение за повдигнатия за
разрешаване спор, тъй като това би било основание за евентуално ангажиране
отговорността и на собственика, който би отговарял солидарно с ответника –
6
чл. 53 ЗЗД.
Досежно остойностяването на претърпяната от ищеца вреда следва да
се съобрази приетата от първостепенния съд експертиза, която е неоспорена
от страните. Представените в настоящото въззивно производство Оперативен
анализ за основни земеделски култури на МЗХГ и писмо изх. № РД -**-**--
***-* от 30.08.2021г. не са определящи за изчисляване размера на дължимото
се на ищеца обезщетение, тъй като данните в първия от тях касаят среден
добив на маслодайна рапица в област С.З.а, а втория съдържа данни за среден
добив в Община О., а не данните за средни добиви от съседни на ищцовите
земеделски блокове, който като харектирстики и местоположение са сходни с
тези на ищеца и затова релевантни за в.л. доц. д-р В. Б. при изготвяне на
заключението. Именно последните стойности са от значение за
действителния размер на претърпяната от ищеца вреда и според настоящия
въззивен състав.
Изцяло неоснователно е заявеното възражение от ответника в първата
инстанция, подържано и в настоящото производство за това, че настъпилия за
ищеца вредоносен резултат е съпричинен от самия него, който е проявил
груба небрежност, изразяваща се в неподдържане на земеделските площи в
състояние годно да произведе отглежданите култури. При доказателствена
тежест на навеждащия възражението ответник по делото не са ангажирани
никакви доказателства за установяване същото.
Изводът е, че предявеният иск е основателен и доказан по размер, до
който извод е достигнал и решаващия първоинстанционния съд, поради което
и постановеното от него решение следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода на спора пред въззивната инстанция на «З. - ****»
ЕООД се дължат разноски, съгласно приложения списък по чл. 80 ГПК в
размер на 500 лв., представляващи платено възнаграждение за адвокат.
Мотивиран от изложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 260127 от 23.11.2020г., постановено по
т.д. № 294/2019г. по описа на Окръжен съд С.З.а.
ОСЪЖДА „Е.Ю.“ ЕАД ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление **** да заплати на „З.-****“ ЕООД ЕИК ********** със
седалище и адрес на управление **** сума в размер на 500 лв.,
представляваща направени разноски за въззивната инстанция по заплащане на
адвокатско възнаграждение.
Решението е постановено при участието на трето лице помагач на
страната на ответника - „Е.-Б.“ ЕООД ЕИК ********* със седалище и адрес
на управление **** и Застрахователна компания У. АД с ЕИК *********5 със
седалище и адрес на управление ****.
7
Решението подлежи на касационно обжалване при условията на чл.280,
ал.1 ГПК пред ВКС в едномесечен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8