№ 468
гр. Плевен , 06.04.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІ ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито
заседание на шести април, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Весела Л. Сахатчиева
Членове:Рени М. Спартанска
Красимир И. Петракиев
като разгледа докладваното от Красимир И. Петракиев Въззивно частно
гражданско дело № 20214400500259 по описа за 2021 година
С Определение №260658 от 15.03.2021г., постановено по гр.дело
№5932/2020г. по описа на РС – гр. Плевен, е върната на осн. чл.129 ал.3 от
ГПК искова молба на П. Х. Д. и е прекратено производството по делото.
Срещу така постановеното определение е подадена частна жалба от
П.Д.. В нея се твърди, че обжалваното определение прегражда развитието на
делото, като не са изложени конкретни доводи за неговата
незаконосъобразност. Наведени са твърдения за наличие на „наследствени
права по отношение на съсобственика на търговеца Република България,
Народба република България, Княжество България и Източна Румелия“.
Счита че е предявил иск за ипотека на частна държавна собственост на
Република България по чл.181 ал.2 от ГПК с присъдено нещо и със съдебна
заповед. Моли определението за прекратяване да бъде отменено, и да се
върне делото за разглеждане по чл.185 б.Е.
Плевенски окръжен съд, като съобрази изложеното в жалбата и
допълнителната молба към нея, както и доказателствата по делото, намира
следното:
Частната жалба е депозирана в срок, срещу подлежащ на обжалване акт
и от процесуално легитимирано лице, поради което е допустима.
1
Разгледана по същество частната жалба е неоснователна.
Видно от гр.д.№5932/2020г., че същото е било образувано въз основа на
депозирана от П. Х. Д. искова молба, в която като правно основание са
посочени редица текстове на закона за наследството, Гражданско
процесуалния кодекс, ЗЗД и т.н., но от описаното не става ясно какво точно се
иска от съда.
С разпореждане №263743 от 30.11.2020г., Плевенски районен съд е
оставил исковата молба без движение, като е указал на ищеца в едноседмичен
срок да отстрани констатираните нередовности, да уточни обстоятелствата,
на които се основават исканията, да уточни самото искане и да посочи
ответник. На молителя е указано, че в случай на неотстраняване на
нередовностите в срок, молба ще бъде върната. Видно от съобщението за
отстраняване на констатираните нередовности, изпратено до ищеца, на същия
изрично е указана и възможността да ползва правна помощ.
В дадения от съда срок по делото е постъпила уточняваща молба от П.
Х. Д., в която като обстоятелства, на които се основават исканията му,
молителят е посочил, че са извършени накърнявания на личното му
имущество, „пораждане на гражданско правотношение на ищеца срещу
Република България и Народна Република България“, „че държавата е
недостойна да наследи наследството оставено от П. Х. Д., когато той умре“ и
т.н.. В крайна сметка искането е посочено „да валидизира срещу ответника
Република България и правоприемството на същата с Народна Република
България – пораждане на гражданско правоотношение по чл.11 от ЗН, че
ответника е недостоен да наследи наследството на ищеца П.Д. по
диспозитивите на чл.3 от ЗН и процесуален ред на присъдено нещо по чл.124
ал.3 от ГПК „прекратяване на граждански правоотношения между ищеца и РБ
по чл.11 от ЗН.“
С обжалваното определение Районен съд – Плевен е приел, че с
депозираната уточняваща молба не са отстранени нередовностите в молбата,
тъй като оставали неясни обстоятелствата, на които се основава искането,
както и петитума. Поради неотстраняване в срок на констатираните
нередовности, на основание чл.129, ал.3 ГПК е върнал депозираната от П. Х.
Д. искова молба и е прекратил производството по делото.
2
Плевенски окръжен съд намира доводите на районния съд, въз основа на
които е постановил обжалваното определение за правилни и
законосъобразни.
Дадените от съда указания с Разпореждането от 30.11.2020г. са били
правилни. Депозираната искова молба действително съдържа неясни,
противоречиви и логически несвързани твърдения, отправени са няколко
неуточнени искания до съда, поради което за последния е било невъзможно
да направи извод за конкретните искания отправени до него, както и за
фактите, на които те се основават. С депозираната уточнителна молба
констатираните нередовности не са били отстранени, тъй като изложените в
нея твърдения също са неясни и съдържат противоречиви искания. В първата
ИМ не е посочен ответник, а във втората се сочи Република България, която
сама по себе си не може да бъде ответник, без да е изяснено спорното право.
Намесването на граждански правоотношения, недостойност за
наследяване, изброяването на три-четири имена на Българската държава и
други не дава никаква възможност да се разбере какво точно се иска от съда.
Нито вида на иска – конститутивен, установителен или осъдителен, нито
ответната страна, нито конкретния спор, който следва да бъде решен.
Направеното с уточняващата молба изясняване на искането определено води
до невъзможност съдът да постанови решение и граничи с правния абсурд.
С изложените във въззивната жалба твърдения, освен че не са наведени
доводи за неправилност на изводите на съда, констатираните противоречия в
молбата са задълбочени, като са изложени различни твърдения и искания и са
цитирани всевъзможни разпоредби от действащи и отменени нормативни
актове.
Предвид на това, правилно и в съответствие с разпоредбата на чл.129,
ал.3 ГПК, районният съд е върнал исковата молба и е прекратил
производството по делото, с оглед на което обжалваното определение следва
да бъде потвърдено.
Водим от горното, Плевенски окръжен съд, на основание чл.278, ал.1
ГПК
3
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение №260658 от 15.03.2021г., постановено
по гр.дело №5932/2020г. по описа на РС – гр. Плевен, с което е върната на
осн. чл.129 ал.3 от ГПК искова молба на П. Х. Д. и е прекратено
производството по делото, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4