МОТИВИ
към присъда по НОХД № 1513/2011 год. на ЛРС,
VІІІ наказателен с-в
Срещу
подсъдимият А.А.А. ***, било предявено обвинение
за престъпление по чл.343б, ал.1 от НК, за това, че на 20.05.2011г.,
около 17.45 ч. на ПП 1-4 при километър 45+200, в землището на с. Голец
обл. Ловешка с посока на движение град Варна, управлявал моторно
превозно средство лек автомобил „Опел Астра" с регистрационен номер
ОВ 9006 АТ, собственост на Михаил Емилов Михайлов от с. Български извор обл.
Ловешка с концентрация на алкохол в кръвта си над 1.2 на хиляда - 2,53
на хиляда - установено по надлежния ред с Протокол за химическа експертиза
за определяне концентрацията на алкохол или друго упойващо вещество в
кръвта № 135/28.05.2011 г. на специализирана химическа лаборатория към НТЛ- ОД - МВР Ловеч.
В
съдебно заседание представителят на Районна прокуратура - Ловеч поддържа
предявеното обвинение срещу подсъдимия, като счита, че от фактическа страна е
изяснено и доказано. Моли на подсъдимият с оглед чистото съдебно минало да се
наложи наказание лишаване от свобода,
изпълнението на което на осн. чл.66 от НК се отложи за срок от 3 години
от влизане на присъдата в сила. Излага, че в случая не следва да се прилага
разпоредбата на чл.343г от НК, тъй като подсъдимият не притежава СУ на МПС.
Подсъдимият
А., редовно призован не се явява в с.з. От събраните по делото писмени доказателства,
се е установило, че подсъдимият е напуснал пределите на Р България, и се е
установил в Гърция по данни на близките. С оглед обстоятелството, че на подс. А.
е повдигнато обвинение по чл.343б, ал.1 от НК за което закона предвижда до една
година лишаване от свобода, и същото не се явява тежко по смисъла на закона и
присъствието на подсъдимия в с.з. не е задължително, съдът като е съобразил, че
разкриването на обективната истина по делото може да стане в отсъствие на
подсъдимия, и като е съобразил становището на представителя на обвинението е
уважил направеното искане от страна на защитникът на подс. А. за разглеждане на
делото в отсъствие на подсъдимият.
В хода на делото за служебен защитник на подс.
А. е назначен адв. Ал. Маринов от ЛАК, който в с.з. заявява, че от фактическа
страна обвинението е изяснено и доказано. Излага, че с оглед отсъствието на
подсъдимия от пределите на Р България е безпредметно да се налага наказание
пробация. Моли на подсъдимият с оглед чистото съдебно минало да се наложи
наказание лишаване от свобода към минимума определен в закона, изпълнението на което на осн. чл.66 от НК се
отложи за срок от 3 години от влизане на присъдата в сила. Моли да не се
прилага чл.343г от НК, тъй като подсъдимият не притежава СУ на МПС.
От
събраните на досъдебното производство и в хода на съдебното следствие
доказателства, от показанията на свидетелите И.Ц.И. и П.Х.Г., съдът приема за
установена следната фактическа обстановка:
Подсъдимият
А.А.А. ***. Не бил женен, с основно образование, неосъждан, работел в сферата
на строителството. Не притежавал свидетелство
за управление на МПС.
Свидетелите
И.Ц.И. и П.Х.Г. - и двамата служители на СПП-ОД- МВР Ловеч, изпълнявали служебните
си задължения на 20.05.2011 г. на главен път 1-4 от километър 30 до километър
51- с. Микре до пътен възел Абланица. Двамата следвало да бъдат там от
15.00 до 20.00 часа. Около 17.00 часа двамата получили информация от гражданин,
движещ се в посока София - Варна, чиито имена не записали, че в посока
Варна се движел лек автомобил марка „Опел" тъмен на цвят, с регистрационен
№ ОВ 9006 АТ, като въпросният автомобил се движел неадекватно,
криволичейки по платното за движение и навярно водачът му бил употребил
алкохол. Двамата тръгнали в посока с. Голец обл. Ловешка с цел да установят
автомобила и да го проверят за да се предотврати конфликтна ситуация
на пътя. При километър 45+200, в землището на с. Голец обл.
Ловешка забелязали
въпросният автомобил, който намалил скоростта и спрял. Двамата свидетели отишли при него и му
поискали документите за проверка. Докато свидетеля
П.Г. разговарял с него усетил, че лъха на алкохол и говорил бавно и провлечено. Той бил сам в
автомобила. Представил лична карта
от която било видно че се казвал А.А.А. ***. Подсъдимият заявил на свидетелите, че нямал свидетелство за управление
на МПС и в момента
карал курсове за придобиване на такова свидетелство. Също така заявил, че автомобилът го бил купил от негов
братовчед от с. Български извор. От
справка /л. 11/ приложена към дознанието е видно, че това е било лицето Михаил
Емилов Михайлов от с. Български извор ул. „ Юрий Гагарин" № 10. Подсъдимият
заявил, че преди да тръгне на път се бил почерпил. Свидетелят Г. изпробвал подсъдимият за наличие
на алкохол в издишваният въздух с техническо средство „ Дрегер"
7510, № АКБВ 0039, с проба № 194, като дисплеят отчел 2,85 промила
в издишваният въздух. Свидетелят П.Г. съставил Акт за установяване
на административно нарушение № 4523/20.05.2011 г., на бланка с номер 861639.
Също така на подсъдимият А.А. бил издаден и
талон за медицинско изследване с № 0247359, където било записано, че следва
да се яви в ЦСМП - Ловеч до 20.00 ч. Талонът бил връчен в 18.00 ч.
Подсъдимият
бил закарай от
двамата свидетели със служебният автомобил
до ЦСМП — Ловеч, за вземане на кръвна проба. Свидетелят И. забелязал, че докато обвиняемият си вземал
дрехите и заключвал автомобила в неговите
действия имало мудност и неориентираност и същият леко се олюлявал като стоял прав или вървял.
От приложеният по дознанието Протокол за химическа експертиза за
определяне концентрацията на алкохол или друго упойващо вещество в кръвта №
135/28.05.2011 г. на специализирана химическа лаборатория към НТЛ- ОД —
МВР Ловеч се установява, че в изпратената кръв за изследване от подс. А.А.А. се доказало етилов алкохол в количество
2,53 на хиляда.
Съдът
кредитира изцяло свидетелските показания на свид. И. и свид. Г., като
последователни, логични, вътрешно непротиворечиви и относими към предмета на
доказване в настоящето производство. В подкрепа на установената по делото
фактическа обстановка, са и приобщените по реда на чл. 281 от НПК писмени
доказателства.
Предвид
на изложените обстоятелства съдът приема, че подсъдимият А.А.А. е осъществил от обективна и субективна страна признаците от състава на
престъплението по чл.343б, ал.1 от НК, за това, че на 20.05.2011г.,
около 17.45 ч. на ПП 1-4 при километър 45+200, в землището на с. Голец
обл. Ловешка с посока на движение град Варна, управлявал моторно
превозно средство лек автомобил „Опел Астра" с регистрационен номер
ОВ 9006 АТ, собственост на Михаил Емилов Михайлов от с. Български извор обл.
Ловешка с концентрация на алкохол в кръвта си над 1.2 на хиляда - 2,53
на хиляда - установено по надлежния ред с Протокол за химическа експертиза
за определяне концентрацията на алкохол или друго упойващо вещество в
кръвта № 135/28.05.2011 г. на специализирана химическа лаборатория към НТЛ- ОД - МВР Ловеч.
От
обективна страна подсъдимият е осъществил изпълнителното деяние като е
управляваллек автомобил „Опел Астра" с регистрационен номер
ОВ 9006 АТ, собственост на Михаил Емилов Михайлов от с. Български извор обл.
Ловешка с концентрация на алкохол в кръвта си над 1.2 на хиляда - 2,53
на хиляда - установено по надлежния ред с Протокол за химическа експертиза
за определяне концентрацията на алкохол или друго упойващо вещество в
кръвта № 135/28.05.2011 г. на специализирана химическа лаборатория към НТЛ- ОД - МВР Ловеч.
От
субективна страна подсъдимият е извършил деянието виновно, при пряк умисъл,
като е съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е неговите
общественоопасни последици и е искал настъпването им.
Предвид на изложеното, съдът квалифицира деянието, призна
подсъдимия за виновен и го осъди.
Фактическата обстановка приета за установена се изяснява от
писмените доказателства по делото и показанията на разпитаните свидетели.
Причини за извършване на престъплението, съдът намира в
нежеланието на подсъдимия да се съобразява със законоустановената забрана за
управление на МПС след употреба на алкохол, както и в подценяването от негова
страна на обществено опасните последици от това му противоправно поведение.
При
определяне вида и размера на наказанието на подсъдимият А., съдът съобрази като
смекчаващи вината обстоятелства, че към момента на извършване на
деянието е бил с постоянно местоживеене, не е осъждан за престъпление от общ
характер, съдействал е в хода на ДП за разкриване на обективната истина, поради което на осн. чл. 343б, ал.1 от НК, му наложи наказание
- лишаване от свобода за срок от 3 месеца при смекчаващи вината обстоятелства.
На основание чл.66 ал.1 от НК, съдът отложи изпълнението на наложеното
наказание за срок от три години от влизане на присъдата в сила, като прие, че с
оглед постигане целите на наказанието по чл.36 от НК и най - вече с оглед
поправяне на осъденият не е наложително реалното изтърпяване на наказанието.
Съдът не
приложи разпоредбата на чл.343г от НК, тъй като подс. А. не притежава СУ на
МПС, а никой не може да бъде лишен от това, което няма.
Съдът не намери многобройни или
изключителни смекчаващи отговорността обстоятелства, при наличието на които и
най-лекото предвидено в закона наказание за конкретното престъпление се явява
несъразмерно тежко, поради което и не приложи разпоредбата на чл. 55 от НК.
Наличните смекчаващи обстоятелства мотивираха съдът да наложи на подс. А.
наказание към минималния размер предвиден в закона.
При този изход на процеса съдът осъди
подс. А. да заплати по сметка на ОД на МВР Ловеч, сумата от 12.00 лева,
представляваща разходи за експертиза.
Водим от
гореизложеното съдът постанови присъдата си в този смисъл.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: