Р Е Ш Е Н И Е
№3558
03.08.2011год.град Варна
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД ,
ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ,
ШЕСТНАДЕСЕТИ СЪСТАВ в публично
съдебно заседание проведено
на тринадесети април през две хиляди и
единадесета година , в състав
РАЙОНЕН СЪДИЯ:Румяна Христова
при участието на секретаря С.С. разгледа докладваното от
съдията гражданско дело номер 8912 по
описа за 2008 год.
Производството е образувано по
предявен от ищцата И.С.С., ЕГН ********** ***, чрез процесуалният й представител
адв.от АК Варна – Б. срещу ответника В.А.Т. и съпругата
му М.Я.Т. установителен иск с правно основание чл. 124 ГПК с искане да бъде
прието за установено, че ответниците не са собственици на ПИ * и обективираното при условията на
евентуалност искане с правно осн. чл. 537, ал. 2 ГПК - да бъдат отменени *. на нот. Св. С. и *. С протоколно определение
от 13.04.2011год. е допуснато изменение на иска с което се претендира за
установяване между страните, че ответниците не са собственици на 696 кв.м.
включени в поземлен имот №*ключени в поземлен имот №*”, тъй както е посочено
със син щрих в цветната комбинирана скица , изготвена от вещото лице.
В исковата молба и в уточнителната , ищцата е посочила че е наследник по закон на *
които почива 1939г. и е неин дядо. Също така се твърди, че в полза на
наследниците на * е постановено решение на *. на основание чл. 14, ал. 1, т. 3
ЗСПЗЗ и с въпросното решение на * на наследниците е било възстановено право на
собственост върху лозе от 2,773 декара, пета категория попадащо в терен по
параграф 4 в местност „*, а по КП от 1956г., представляващ имот с пл. *, а по
плана на старите имотни граници от 1999г. , представлява имоти с *. Излага , че ответника В.Т.
владее и разполага с титул на
собственост на процесния имот , който не го легитимира , като собственик. Намира, че нот.акт №*. по регистъра на нотариус * с район на действие
ВРС , с който имота е придобит от ответника , чрез дарение от родителите му ,
както и нот.акт * С. , съдебен район –
ВРС , с който праводателите му се легитимират , като собственици са нищожни , поради невъзможен предмет . Аргумент за
нижощност на тези сделки , според ищцата е обстоятелството , че същите са
извършени преди да е налице одобрен и влязъл в сила план на новообразувани
имоти за мест. * град * който да индивидуализира вещта-обект на правото на
собственост. Преди да има влязъл в сила ПНИ имотните граници на прехвърляемия
имот не са конкретизирани. Пълната индивидуализация на имота-предмет на
прехвърлителна сделка се извършва само и единствено с ПНИ. Освен това ищцата
оспорва наличието на извършена замяна по реда на ЗТПС с имот на * , която е послужила , като
основание за издаване на *. Счита , че такава замяна не е била извършена или,
ако е била извършена , същата не е била валидно извършена , поради което не е
могла да породи своето правно действие. Именно по тази причина , според ищцата * не е могъл да прехвърли правото на
собственост върху 500/1000ид.части от
имота в полза на * по силата на общото
правило, че никой не може да прехвърли другиму повече права отколкото има. Тъй
като ищцата е лице , в чиято полза е постановено реституционно решение на ПК
град *. и е лице с предполагаеми права за имота, същата има интерес от
предявяването на настоящия отрицателен установителен иск за собственост,
предвид на обстоятелството , че реституционното производство не може да
приключи докато не бъде решен по общия исков ред спорът за материално право
между страните. С оглед на това и
предвид факта, че ищцата не разполага с друга правна възможност за завеждане на
друг петиторен иск - ревандикационен или положителен установителен, аргументира
интерес от воденото на настоящият отрицателен установител иск.
В съдебно заседание искът се
поддържа, като процесуалния представител на ищцата представя подробни писмени
бележки.
В срока по реда на чл. 131 ГПК
ответника Т. е изразил становище в отговор на исковата молба, с което оспорва изцяло иска. Счита, че защитата на
твърдяното да е засегнато право на ищцата е следвало да стане по друг начин, чрез
предявяване на иск с правно основание пар.4 И от ПЗР на ЗСПЗЗ, за предявяването
на който преклузивните срокове по закон са изтекли. Искът се явява
неоснователен , според ответника , тъй като той владее имота на основание ,
противопоставимо на ищцата , като основава правата си на поредица от правни
сделки , като предходен собственик на
имота е придобил същият след замяна , извършена по реда на отменения ЗТПС, при
което конкуренцията на права между тях и собственика по реституция се решава на
основание нормата на чл.18”з”, ал.3 от ППЗСПЗЗ, при което е налице изключението
на закона - с имота, предмет на замяната има извършени разпоредителни сделки. В
условия на евентуалност , навежда довод за придобиване на имота в резултат на
изтекла в негова полза придобивна давност, при присъединяване на владението на
имота от неговите родители и праводатели за времето от 18.07.2001год. и
неговото лично владение от 17.07.2006год. до датата на предявяване на иска в
съда . Оспорва активната материално правна легитимация на ищцата, като оспорва
твърдението й , че наследодателят е бил собственик на имота към момента на
извършване на кооперирането на земеделието. Оспорва идентичността на имота по
евентуално представените пред ПК град Варна писмени доказателства за собственост
, като заявява, че няма идентичност на граници и съседи по отношение на : имота описан в писмените
документи , представени пред поземлената комисия и послужили, като основание за
постановяване на реституционното решение; съседите по разписния лист към плана
предхождащ кооперирането на земеделието, ако такъв има изработен; границите и
съседите на имота по помощния план на старите граници, одобрен заедно с влезлия
в сила план за новообразуваните имоти. Счита решението на ПК за
незаконосъобразно и защото имотът не е
бил внесен в ТКЗС за кооперативно обработване , нито включен в блок на ТКЗС.
Сочи , че имота е бил изоставен и като
безстопанствен с него има извършена замяна по реда на отменения ЗТПС , при
което първоначалният заменител се е разпоредил с част от имота, а след това
наследниците на двамата собственици през 2001год. са го продали на родителите
на ответника. Предвид на това ответникът е собственик на дворното място на
основание правна сделка, след което са го владяли спокойно и необезпокоявано
над 5 години, при което дори да е имало порок на придобиването , те са станали
собственици на имота в резултат на изтекла в тяхна полза придобивна давност.
Ответницата Т. допълнително конституирана не е подала отговор.
В съдебно заседание , процесуалния
представител на ответниците адв. Т. моли за отхвърляне на иска и присъждане на
сторените по делото разноски.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства с оглед
разпоредбата на чл.235 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:
С Решение № * е признато
правото на собственост на наследниците * в съществуващи /възстановими/ стари реални
граници върху лозе с площ от 2.773дка, пета категория, находящ се в терен по § 4 от
ПЗР на ЗСПЗЗ в землището на гр* по плана
на стари имотни граници на местност „* от 199год.
От представените
удостоверения за наследници /листи 9, 10 и 11/ се установява, че ищцата е наследник по закон на *.
Съгласно нот.акт * се установява , че е констатирано правото на
собственост на * придобито по замяна върху празно дворно място , находящо се в
землището на град *” с пространство от един декар , при граници: *, дадено му
от ТПС комисия в замяна срещу включено в землището на с.Кранево, в местността „*
с пространство от 800кв.метра и на основание чл.12 от ПМС за ЗГЗО на ТКЗС, ДЗС
и МТС./Изв. Бр.72/54год./
Съгласно приетият по
делото нот.акт №*. на нотариус при ВРС
се установява , че * с 500кв.м. идеални части от лозе в местността *,
цялото от 1000кв.м. , при граници на цялото лозе: *
Съгласно * С. с
район на действие ВРС се доказва извършена продажба в полза на * Т. на недвижим имот, представляващ ПИ-дворно
място , находящ се в град *” с обща площ от 1000кв.м. ,съставляващ пл.№№* по
плана на местността.
Според нот* се
доказва , че на 17.07.2006год. * Т. и * Т.
са дарили на сина си В.А.Т. ,
правото на собственост върху недвижим имот, представляващ дворно място в град *
заедно с всички подобрения и приращения в имота.
По делото е приета
служебна бележка , издадена от сектор „Общинска собственост” при Община Варна,
установяваща зем.имоти на наследниците
на *, според декларацията на притежавани непокрити земеделски имоти от 1949год.,
която декларация е приобщена към доказателствата по делото /л.206-207/.
Съгласно заверен
препис от протокол №*. на комисията за ТПС по молба на наследниците на * е
отчужден и причислен към ДПФ недвижим имот, представляващ нива от 3.000дка в
землището на град *.
По делото е
приета заповед *. за определяне на
комисия за приемане на план на старите имотни граници на местности : „*” в
землището на град * която комисия , съгласно протокол от 10.02.1999год. е
приела плановете на старите имотни граници в терени по параграф 4 на тези
местности.
От заключението на вещото лице по
допуснатата и приета от съда СТЕ /л.252-254/ , кредетирано като обективно и
компетентно дадено се установява, че в
границите на признатия за възстановяване имот на наследодателя на ищците , попада
част от ПИ * с обща площ от 855кв.м. , посочена със син щрих на комбинираната
скица , от които 159кв.м. попадат в имот №*.м. в имот 526, т.е. налице е
идентичност в размери на посочената квадратура между
признатия с решение №*а имот и този
придобит от ответника с *
В полза на всяка от страните са
допусната гласни доказателства, чрез разпит на един свидетел. В полза на ищцата
свидетеля * – без родство и дела със страните и в полза на ответната страна * –
баща на ответницата. Показанията на свидетелите съдът кредитира в частта ,
съдържаща данни за относими към спора обстоятелства , с оглед наведените
твърдения и направените възражения от страните .
При така установената фактическа
обстановка, съдът направи следните правни изводи:
Искът е допустим. Съобразно редакцията на ЗСПЗЗ, действаща към
момента на постановяване на Решение * за завършване на фактическия състав на
реституционната процедура е необходимо да е налице издадена заповед от кмета на
община Варна по реда на § 4к, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ, като към момента на
предявяване на иска такава няма, поради което единствената възможност за защита
на ищцата, като наследник на * е предявяване на отрицателен установителен иск.
Съобразно
разпоредбата на чл. 124, ал. 1 от ГПК всеки може да предяви иск, за да установи
съществуването или несъществуването на едно правно отношение или на едно право,
когато има интерес от това. В тежест на ответниците е да докажат, че спорното
право е възникнало /правото си на собственост върху процесния недвижим имот/, а
едва след това ищците следва да докажат фактите, които изключват това право.
От анализа
на събраните по делото доказателства и
най-вече от назначената по делото СТЕ се установява по несъмнен начин , че е
налице идентичност между владения от ответниците към настоящия момент имот с
част от възстановения на наследниците на * имот с решение на ПК град * Съгласно
заключението на ВЛ по СТЕ поземлен имот
№*” е с площ от 701.96кв.м. и по площ и граници е съответен на * и по площ и
граници е съответен на ПИ №* Част от ПИ * с площ от 653кв.м. попада в обхвата
на стар имот №*по ПКП /стари имотни граници/ и част с площ от 43кв.м. попада в
обхвата на стар имот №*по ПКП/стари
имотни граници/ , описан в решение №*. Част от ПИ * с площ от 159кв.м. попада в
обхвата на стар имот №100 по ПКП /стари имотни граници/ описан в решение №*.
Т.е. в границите на признатия за възстановяване имот на наследниците на *, попада част
от ПИ №№525 и 526 с обща площ от
855кв.м. , посочена със син щрих на комбинираната скица, на която границите на
имоти №№* по ПКП /стари имотни граници/ са посочени със зелен цвят, границите
на имот №№* по ПНИ на м*” с червен цвят. Няма спор , че ответниците владеят процесния имот. За да е
налице обаче основание за осъществяваното от тях владение е необходимо да
установят , че са собственици на процесния имот на валидно правно основание. Ответника
основава правата си на поредица от правни сделки , като предходен собственик на
имота е придобил същият след замяна, извършена по реда на отменения ЗТПС. Имота
е бил предмет на замяна от ТПС комисия , получен е в собственост от * , който
се е разпоредил с имота в полза на родителите на ответника , чрез
покупко-продажба, осъществена с нот.акт *. Правоприемниците от своя страна се
разпоредили с имота , чрез дарение в полза на ответника по делото. В този
случай замяната остава в сила, съгласно изричния текст на чл. 18з, ал. 3 от
ППЗСПЗЗ, т.е. имотът не може да бъде възстановен на бившия собственик, респ. на
наследниците му. Неоснователни са възраженията на ищцата, свързани със замяната
от 1966год. Наличието на такава замяна е
удостоверено в констативния нотариален акт *., издаден в полза на *. Удостовереното
в него не обвързва ищцата, която не е били страна в охранителното производство
по издаването му и на която той се противопоставя. Тя може да обори
доказателствената сила на нотариалното удостоверяване, т.е. нейна е тежестта да докаже, че такава замяна не е
имало. Това е така, тъй като при съставяне на констативен нотариален акт за
собственост се формира обвързваща
доказателствена сила само досежно факта, че пред нотариуса са били представени
описаните в приложната част на акта документи, но не и че същите действително
легитимират молителя като собственик. Съдът не е обвързан от преценката на
нотариуса относно съществуването на удостовереното в констативния акт вещно
право, а съобразява това по вътрешно убеждение. Разполагащият с констативен
нотариален акт се освобождава от необходимостта да доказва основанието, на
което е придобил удостовереното в акта право на собственост. Ако насрещната
страна по спора твърди свои права, които изключват тези на ползващия се от
акта, в нейна тежест е да ги докаже , като при успешно проведено доказване ще
се стигне до оборване на законната доказателствена сила на нотариалния акт.
Разбира се, може да не се доказват собствени права, а да се ангажират само
доказателства за факти, чието установяване оборва легитимацията на ползващото
се от акта лице. Ищцата не е установили в процеса, че такъв протокол не е
имало, поради което съдът приема оспорването за недоказано. /в този смисъл и
Решение № 1396/22.01.2008г. по гр.д. № 359/2007г. на ВКС, ІІ ГО/. След като
констатациите на нотариуса, обективирани в НА № *. не са оборени по един
несъмнен начин, не могат да се отрекат правата на ответника върху спорния имот. Предвид на това ответника
е придобил имота в резултат на осъществените правни сделки, правещи извършената
през 1966год. замяна , валидна и
оставаща в сила , съгласно разпоредбата на чл. 18з, ал. 3 от ППЗСПЗЗ. С оглед на това съдът намира за безпредметно
разглеждането на заявеният при условията на евентуалност довод за придобиване
на имота от ответника по давност в резултат на изтекла в негова полза
придобивна давност , при присъединяване на владението на имота от неговите
родители и праводатели за времето от 18.07.2001год. и неговото лично владение
от 17.07.2006год. до датата на предявяване на иска в съда.
С оглед
факта , че ответната страна не черпи права за правото си на собственост , позовавайки се на пар.
4а от ПЗР на ЗСПЗЗ , съдът намира , възражението на ищцата за
нищожност , поради липса на предмет , на разпоредителните сделки , като извършени , преди да е налице одобрен и влязъл в сила
план на новообразуваните имоти за неоснователно.
Наред с горното оспорените в хода на производството материално правни предпоставки за издаване на
реституционното решение в полза на
наследниците на * не се установи да са налични. От представената по делото
декларация за непокрити имоти не се установява валидно и законосъобразно осъществена реституционна процедура. * е
починал през 1939год. , докато образуването на ТКЗС и отнемането на земи ,
реституирането на които е предмет на ЗСПЗЗ е станало след 1955год., респ.1944год. С оглед факта ,
че * е починал през 1939год. и към този
момент е преминала собствеността на притежаваните от него имоти върху
наследниците му , няма как от неговия патримониум да са отнети зем.имоти ,
които да подлежат на реституция. Липсват данни кога е бил отнет имота , по
какъв начин и от кого. Откъде произлиза собствеността върху имота за Ст.* или
за неговите наследници.
Предвид изложените съображения, настоящият
съдебен състав намира, че предявеният срещу ответника В.А.Т. иск се явява неоснователен и като такъв следва
да се отхвърли. По отношение на ответницата М.Я.Т. искът се явява недопустим,
предвид на което производството по делото, спрямо нея , следва да бъде
прекратено. Спорното право на собственост върху имота , ответника Т. е придобил
в резултат на безвъзмездна сделка – дарение от своите родители , предвид на
което неговата съпруга няма права върху имота и съответно пасивна материално правна легитимация да участва в
производството. Липсва такава легитимация за ответницата Т. и по отношение на
заявеният при условията на евентуалност, придобивен способ от ответника по чл.79, ал.2
от ЗС , тъй като добросъвестното владение , на което ответника се позовава не води до придобиване на права за ответницата,
дори да е налице валидно осъществен фактически състав,който да
го поражда.
При този изход на спора формулираното
искане от ответната страна с правно
основание чл. 78,ал.3 и ал.4 от ГПК за
присъждане на направените по делото разноски се явява основателно. Тъй като по
делото липсват доказателства, установяващи размера на сторените от ответниците
разноски за платено адвокатско възнаграждение , съдът не присъжда разноски на
ответната страна.
Мотивиран от гореизложеното,
съдът
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
предявеният от ищцата И.С.С., ЕГН **********
*** срещу
ответника В.А.Т., ЕГН ********** *** иск
за признаване за установено в отношенията между страните, че ответника, не
е собственик на 855кв.м.
в син щрих от комбинираната скица към заключението на ВЛ ,
от които 159кв.м. от *.
ПРЕКРАТЯВА производството по делото , по отношение на
ответницата М.Я.Т., ЕГН ********** ***, * , като недопустимо.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред Варненски
окръжен съд, в двуседмичен срок , а в
прекратителната част в едноседмичен срок от получаване на съобщението , от страните
, че е изготвено и обявено, ведно с препис от съдебния акт.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
/Р.ХРИСТОВА/