№ 4223
гр. София, 09.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:***
като разгледа докладваното от *** Административно наказателно дело №
20221110208035 по описа за 2022 година
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 93 с-в, в публично
заседание на деветнадесети октомври две хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ДАНАИЛОВА
при участието на секретаря К.М.а, като разгледа докладваното от съдията НАХД №
8035 по описа за 2022 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН
Образувано е по жалба на В. С. В. срещу Наказателно постановление № СОА20-
РД11-3062 от 28.10.2020 г., издадено от заместник кмет на Столична община, с което на В.
С. В., ЕГН-********** е наложено административно наказание "глоба" в размер 50
(петдесет) лева на основание чл. 178е от Закона за движение по пътищата за нарушение на
чл. 94, ал.3 от ЗДП.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и пледира
за отмяна на НП по изложените в жалбата съображения. В жалбата се съдържат доводи
допуснати съществени процесуални нарушения при издаване на НП.
В съдебно заседание въззиваемата страна-редовно призована, се представлява от
ст. Юрк. А.Г., която пледира за потвърждаване на НП и прилага писмена защита, в която
посочва, че не са налице процесуални нарушения, като АУАН и НП са правилно съставени
от компетентни лица. Претендира присъждане на юрисконсултско вазнаграждение.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, доводите на страните и
извърши служебна проверка, намери за установено от фактическа страна следното:
На 28.09.2020 г., в 09.40ч. служител при Център за градска мобилност“ЕАД, гр.
София съставил Констативен протокол, в който отразил, че е констатирал неправилно
1
паркиране на лек автомобил "Фиат“ с рег. ***** в гр. София, на ул“Ворино“, бл. 63 към
ул.“Смърч“, поради което наложил ПАМ и разпоредил принудително преместване на лекия
автомобил. Към констативния протокол били приложени снимки на лекия автомобил. Въз
основа на Констативния протокол и снимковия материал инспектор при ЦГМ-акт. М.С.,
съставил АУАН № 000086 от 28.09.2020 г. на жалбоподателя В. С. В. , който се явил на
наказателен паркинг на същата дата, за получаване на автомобила. В акта било отразено, че
на 28.09.2020г. в 09.40 часа ж-лят Вл.В. е паркирал лекия автомобил "Фиат“ с рег. *****,
собственост на *** в гр. София, на ул“Ворино“, бл. 63 на място неопределено за паркиране,
с което пречи на пешеходците. В акта било отразено, че ж-лят В. В. е нарушил чл. 94, ал. 3
от ЗДП.
Актът бил съставен в присъствието на ж-ля В. и му е връчен.
Въз основа на така съставения АУАН било издадено процесното НП.
Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на
показанията на акт. М. С., дадени в хода на съдебното следствие, както и на база
приобщените по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства - АУАН; наказателно
постановление, Заповед № СОА20-РД09-1060/13.01.2020 г.; Констативен протокол от
28.09.2020 г., снимков материал; писмо; известие за доставяне другите писмени документи,
приобщени по реда на чл. 283 от НПК.
Съдът кредитира в цялост показанията на акт. М. С. като логични, последователни
и кореспондиращи на приобщените писмени доказателства като отчете, че съответстват и на
изложените в АУАН фактически твърдения. Наличните по делото писмени доказателства
съдът прие изцяло като непротиворечиви като отчете, че същите не се опровергават п в
производството.
Въз основа на така изложената фактическа обстановка се налагат следните правни
изводи:
Жалбата е подадена от правоимащо лице срещу подлежащ на обжалване акт и е
процесуално допустима.
Разгледана по същество, е ОСНОВАТЕЛНА.
Въз основа на извършена служебна проверка съдът прие, че НП е издадено от
компетентен административен орган, спазена е формата за съставяне на АУАН и НП, които
съдържат всички необходими реквизити. АУАН е подписан от нарушителя.
Актосъставителят има право да съставя АУАН на основание чл. 189, ал. 1, вр. чл. 167, ал. 2,
т. 2 от ЗДвП. Съгласно чл. 189, ал. 12 от ЗДП кметъта на общината има право да определи
длъжностно лице, което да издава НП, за което по делото е налична изрична заповед.
Съдът намира, че в хода на административно-наказателното производство са
допуснати съществени процесуални нарушения, които не могат да бъдат отстранени в
съдебната фаза на производството. В обстоятелствената част на АУАН и в тази на НП и
двата органа не описали ясно и пълно нарушението, както и обстоятелствата, свързани с
извършването му.
Нормата на чл. 94, ал. 3 от ЗДП, съобразно която е ангажирана адм.-наказателната
отговорност на ж-ля въвежда изискването, че „за престой и паркиране в населените места
пътните превозни средства се спират възможно най-вдясно на платното за движение по
посока на движението и успоредно на оста на пътя. Разрешава се престой и паркиране на
моторни превозни средства с допустима максимална маса до 2, 5 тона върху тротоарите,
само на определените от собствениците на пътя или администрацията места, успоредно на
оста на пътя, ако откъм страната на сградите остава разстояние най- малко 2 метра за
преминаване на пешеходци.“ В процесния случай видно от снимковия материал лекият
автомобил е бил паркиран върху тротоарна площ. При излагане на фактическите параметри
на нарушението е следвало да бъде точно посочено мястото, където е бил паркиран
автомобилът и по-точно дали е успоредно на оста на пътя и съответното отстоянието от
2
сградата, доколкото е предвидено от обективна страна наличието на тези елементи като част
от състава на правната норма. В случая нито в АУАН, нито в НП това правило е било
съобразено като и двата органа .не са описали всички елементи, свързани с изпълнителното
деяние и обстоятелствата по извършването му, които са съответни на приетата за нарушена
правна норма.
Наред с това съдът констатира, че не са събрани достатъчно доказателства, които
да потвърждават, че ж-лят В. В. е реализирал вменения му състав на нарушение по чл. 94,
ал. 3 от ЗДП. В хода на производството, съдът прие за несъмнено, че процесният автомобил
е паркиран на място неопределено за паркиране, както и че жалбоподателят В. В. е лицето,
посетило наказателния паркинг, за да освободи принудително преместеното моторно
превозно средство. Липсват обаче доказателства, че той е лицето, което е управлявало
автомобила на дата 28.09.20г. и е паркирало същия. По делото е установено, че л.а „Фиат“ с
рег. ***** е собственост на друго лице-Даринка Петрова-Велевска. От гласните
доказателства -показанията на актосъставителя и събраните веществени такива-снимков
материал, не се установява лицето, което е осъществило паркирането на МПС-то на
посоченото място. Съгласно правилото на чл. 188, ал.1 от ЗДП: "Собственикът или този, на
когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него
нарушение. Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение,
ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство. " В административно-
наказателното производство няма данни собственикът на лекия автомобил да е призоваван и
да е попълнил декларация, в която да посочи лицето,респ. лицата, на които предоставя
автомобила да го управляват. АНО в производството при преценка за издаване на НП носи
задължението да събере убедителни доказателства относно лицето, което е било водач на
превозното средство към момента на извършеното деяние и което е реализирало
нарушението, за да му повдигне и административното обвинение. В случая липсват
доказателства за лицето управлявало и паркирано МПС-то като е следвало да бъде изискана
и приобщена декларация от собственика на автомобила,съдържаща данни за лицето, на
което е предоставило автомобила си.Доколкото няма събрани доказателства, че на
процесната дата действителният собственик е предоставил автомобила на жалбоподателя-
декларация, сведение, обяснение, неясно се явява приетото, че жалбоподателят следва да
носи административно-наказателната отговорност поради обстоятелството, че именно той се
е явил на наказателен паркинг, за да приеме автомобила.
Предвид изложеното съдът се ангажира да приеме, че НП е издадено при
съществени процесуални нарушения, вмененото нарушение на жалбоподателя се явява
недоказано и обжалваното наказателно постановление като незаконосъобразно следва да
бъде отменено.
При този изход на делото право на разноски има жалбопдоателят, който не
претендира такива.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № СОА20-РД11-3062 от 28.10.2020 г.,
издадено от заместник кмет на Столична община, с което на В. С. В., ЕГН-********** е
наложено административно наказание "глоба" в размер 50 (петдесет) лева на основание чл.
178е от Закона за движение по пътищата за нарушение на чл. 94, ал.3 от ЗДП.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр.София в 14-
дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4