Решение по дело №791/2022 на Районен съд - Добрич

МОТИВИ
към Решение № 312 от 24.08.2022 г. по АНД № 791 по описа на
Добричкия районен съд за 2022 г.

Съдебното производство е образувано по реда на чл. 376, ал. 1 от НПК,
по внесено от Районна прокуратура - Добрич предложение за освобождаване
от наказателна отговорност на Р.П. С., ЕГН ********** за извършено
престъпление по чл. 227б, ал. 2, вр. ал. 1 от НК, с налагане на
административно наказание глоба на основание чл. 78а, ал. 1 от НК.
Редовно призована за съдебно заседание, Районна прокуратура –
Добрич се представлява и пледира за уважаване на предложението.
В съдебно заседание обв. С. се явява лично, като заявява, че не желае
защитник, признава изцяло фактическата обстановка, изложена в
постановлението на Районна прокуратура – Добрич, съгласен е с
предложението да бъде освободен от наказателна отговорност и да му бъде
наложено административно наказание глоба в минимален размер.
След преценка на събраните в хода на съдебното дирене доказателства
както поотделно, така и в тяхната съвкупност, съдът прие за установено от
ФАКТИЧЕСКА СТРАНА следното:
Обв. Р.П.С.. бил едноличен собственик на капитала и управител на
Търговско дружество „...“ ЕООД, с ЕИК ..., считано от регистрирането му на
19.03.2009 г. Предметът на дейност на дружеството бил вътрешно и външно
търговска дейност, търговско представителство и посредничество;
митническо представителство; покупка на стоки с цел продажба в
първоначален, преработен или обработен вид; хотелиерски, ресторантьорски
и туристически услуги, спортно-развлекателни дейности; сделки с
технологии, интелектуална и индустриална собственост; рекламна,
информационна, консултантска, финансово-счетоводна, маркетингова,
сервизна дейност или предоставяне на други услуги; мениджмънт;
строителство; комисионна, спедиционна, транспортна, складова и лизингова
дейност. Търговското дружество било със седалище и адрес на управление в
област Д., с. О., ул. „..“ № ...
Преписката в Районна прокуратура - Добрич била образувана във
връзка с постъпило Постановление по компетентност на Окръжна
прокуратура - Добрич, в което се сочели данни за бездействие от страна на
представляващия дружеството, спрял по установено и изискуемо публично
задължение.
В хода на досъдебното производство била назначена съдебно-
оценителна експертиза, която била със следното заключение:
1

Към момента на изготвяне на експертизата „...“ ЕООД, с ЕИК ... имало
непогасени публични задължения в размер на 26 525, 24 лв. от които данъчни
задължения 22 139, 48 лв. и лихви 4 385, 76 лв., като основанието за
възникването им били подадени декларации по ЗДДС и декларации обр. 6.
Търговско дружество „...“ с ЕИК ... било изпаднало в неплатежоспособност с
начална дата на неплатежоспособността 01.10.2019 г. За най-старо
задължение бил приет декларираният ДДС с декларация по ЗДДС
08001584418/14.02.2019 г. за месец януари, на стойност 3 697, 94 лева, с дата
на падеж 14.02.2019 г.
Описаната фактическа обстановка се доказва от събраните по делото
доказателства – самопризнанието на обвиняемия под формата на признаване
на вина и на фактическата обстановка, описана в постановлението на Районна
прокуратура – Добрич, гласните доказателства, обективирани посредством
показанията на разпитаните по досъдебното производство свидетели, както и
от останалите писмени доказателства, приложени по ДП № 40/2021 г. по
описа на Сектор „ПИП“ ОД на МВР - гр. Добрич, пр. № 2350/2020 г. по описа
на РП - Добрич, приобщени по приключване на съдебното следствие и на
основание чл. 283 от НПК към доказателствения материал по делото,
преценени от съда, както поотделно, така и в тяхната съвкупност, като
безпротиворечиви и взаимнодопълващи се, които налагат следния обоснован
ПРАВЕН ИЗВОД:
Р П С., ЕГН ********** е осъществил от обективна и субективна
страна състава, предвиден и наказуем по чл. 227б, ал. 2 във вр. с ал. 1 от НК,
тъй като на 02.11.2019 г., в гр. Добрич, в качеството си на ... на търговско
дружество „...“ , с ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: с. О., обл. Д.,
ул. „... № .., в 30-дневен срок от спиране на плащанията, считано от 01.10.2019
г. по публични задължения към ТД на НАП - гр. Варна, офис гр. Добрич, в
размер на 3 697, 94 лева. /формирани на основание справка декларация по
ЗДДС № 08001584418 от 14.02.2019 г./ не поискал от Окръжен съд - Добрич
да отрие производство по несъстоятелност.
Съдът намира за безспорно установени всички елементи на възведения
престъпен състав.
Обективните признаци, характеризиращи престъплението по чл. 227б,
ал. 1 от НК са субектът да има качеството на търговец, да е налице изискуемо
парично задължение, търговецът да е изпаднал във фактическа или обявена
от съда неплатежоспособност, поради което спира плащанията и до 30-дневен
срок не заяви това пред съда. Престъплението е формално и не е необходимо
да са причинени вреди на кредиторите.
Разпоредбата на чл. 227б, ал. 2 от НК е специфичен състав и се отнася
за лицата, които едновременно упражняват правомощията да управляват и
представляват търговското дружество или кооперация, когато в 30-дневен
срок от спиране на плащанията не са поискали от съда да открие
производство по несъстоятелност. Изискването за кумулативност е с цел да се
2

ограничат субектите на престъплението до тези, които имат реална
възможност и задължение да познават в детайли състоянието и дейността на
търговското дружество или кооперацията, които осъществяват текущото
управление и следва да имат информация за наличието на загуби и това са
лицата, които са натоварени както с действия по управление, така и с
действия по представителство. Наказателният кодекс обявява за
противоправно и наказуемо бездействието им в случаите, когато са
настъпили признаците на настъпила неплатежоспособност.
Представляващият /еднолично и колективно/ е длъжен да заяви
съществуването на това състояние. Задължението да се поиска от съда
откриване на производство по несъстоятелност произтича от самата
разпоредба на чл. 227б, ал. 2 от НК, в която се визират лицата, върху които
тежи това задължение. Затова не е необходимо да бъдат изрично
упълномощавани въз основа на решение на орган на управление, за да заявят
пред съда изпадането в неплатежоспособност. Съчетаването на двете качества
е достатъчно основание да се предприемат предписаните действия. Предвид
задължителните за съдилищата указания по приложението на закона, дадени с
Тълкувателно решение № 5 от 22.12.2014 г. на ВКС по тълк.д. № 5/2014 г.,
ОСНК, докладчик съдията Лидия Стоянова, управителят и представителят на
търговското дружество или кооперация е самостоятелен субект на
престъплението по чл. 227б, ал. 2 от НК и следва да носи наказателна
отговорност, ако в 30-дневен срок от спиране на плащанията не поиска от
съда да открие производство по несъстоятелност, за изпълнението на което
задължение не е необходимо да има изрично възлагане от колективен орган
на управление.
От обективна страна изпълнителното деяние се състои в непоискване от
съда да открие производство по несъстоятелност, т.е. не подаване на молба в
30-дневен срок от спиране на плащанията до компетентния съд, който
съгласно чл. 613 от ТЗ е окръжният съд по седалището на търговеца.
Деянията по чл. 227б, ал. 1 и ал. 2 от НК се изразяват в бездействие,
несвързано с настъпване на конкретни съставомерни общественоопасни
последици и същите са довършени в момента, в който търговецът,
респективно лицата, които управляват и представляват търговското
дружеството или кооперация са били длъжни да предприемат извършване на
предписаното им действие. Затова до изтичането на 30 – дневния
бездействието е несъставомерно, а след изтичането му изпълнителното
деяние е довършено.
Видно от приложената по делото справка от Търговския регистър, към
инкриминираният период от време търговско дружество „...” , ЕИК ..., с адрес
на управление с. О., общ. Д., се е управлявало и представлявало от Р.П.С...
Съгласно заключението на вещото лице по изготвената Съдебно
счетоводна експертиза, началната дата на спиране на плащанията и изпадане
в неплатежоспособност на дружеството е датата 01.10.2019 г.
3

С оглед събраните по делото доказателства, съдът намира за безспорно
установено, че обв. С. към момента на изпадане в неплатежоспособност на
„...” , ЕИК ... е имал качеството на ... на дружеството. Именно в това си
качество, за обвиняемия е възникнало задължението в 30-дневен срок от тази
дата, в случая до 02.11.2019 г. вкл., да поиска от Окръжен съд – Добрич да
открие производство по несъстоятелност, което той не е сторил, поради което
с изтичането на срока деянието е довършено.
Тези обстоятелства не се оспорват от обвиняемия.
Безспорно, престъплението по чл. 227б от НК е продължено формално,
като същото може да бъде осъществено единствено при формата на вината
пряк умисъл, като той трябва да е налице само по отношение на извършеното
изпълнително деяние – несъобщаването за настъпилата
неплатежоспособност. Умисълът не е необходимо да обхваща причините,
довели до настъпване на неплатежоспособността, като те не се изследват с
оглед съставомерността на деянието, но следва да се отчитат при
индивидуализацията на наказанието.
Както вече бе посочено, разпоредбата на чл. 227б, ал. 2 от НК е
специфичен състав и се отнася за лицата, които едновременно упражняват
правомощията да управляват и представляват търговското дружество, когато
в 30-дневен срок от спиране на плащанията не са поискали от съда да открие
производство по несъстоятелност, като законът вменява на всеки един от
представляващите и управляващите това задължение.
От теорията и практиката е известно, че за наличието на умисъл се съди
от цялостното поведение на дееца, обективирано посредством действията му.
В случая, обв. С. е имал реална възможност и задължението да познава
в детайли състоянието и дейността на търговското дружество. Видно от
доказателствения материал по делото, същият е бил наясно с влошеното
имуществено състояние на дружеството, респективно с настъпилата
неплатежоспособност, както и със задължението си в 30-дневен срок от
спиране на плащанията да поиска от съда да открие производство по
несъстоятелност. Въпреки това, обвиняемият не е изпълнил вмененото му
задължение.
Ето защо съдът намира, че обв. С. е извършил деянието при форма на
вината пряк умисъл – обвиняемият е съзнавал общественоопасния характер на
деянието, предвиждал е общественоопасните последици и е искал
настъпването им.
Деянието е извършено единствено при наличие на смекчаващи
отговорността обстоятелства – чисто съдебно минало към инкриминирания
период и липса на неприключили наказателни производства.
В санкцията на правната норма на чл. 227б, ал. 2 във вр. с ал. 1 от НК,
законодателят е предвидил наказание лишаване от свобода до три години
или глоба до пет хиляди лева. С. е с чисто съдебно минало, не е бил
4

освобождаван от наказателна отговорност по реда на раздел IV от глава VIII
от Общата част на НК. В пряк и непосредствен резултат от инкриминираното
деяние не са настъпили съставомерни имуществени вреди.
С оглед наличието на материалноправните предпоставки, визирани в
чл. 78а, ал. 1 от НК, съдът намери, че следва да освободи обв. С. от
наказателна отговорност, като му бъде наложено административно наказание
глоба в минималния предвиден от законодателя размер, а именно глоба в
размер на 1 000 лв., което би изпълнило целите на
административнонаказателната репресия, визирани в чл. 12 от ЗАНН,
вземайки предвид невисоката обществената опасност на деянието и ниската
обществена опасност на самия извършител, както и съобразявайки се с
имотното му състояние. Тия обстоятелства мотивираха съда да приеме, че се
касае за инцидентна противоправна проява и поправяне и превъзпитание на
обвиняемия би се постигнало ефикасно и с налагане на минимално по размер
административно наказание глоба.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК и с оглед признаването на
обвиняемия за виновен, съдът осъди Р.П.С.. да заплати сторените по делото
разноски в размер на 917,30 лева по сметка на ОД на МВР – гр. Добрич.

Така мотивиран, съдът постанови решението си!

31.08.2022 г. Районен съдия:
/Галя Митева/
5

Номер на акта:	312
Дата:	24 август 2022 г.
Съдия:	Галя Иванова Митева

Дело:	20223230200791
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	26 юли 2022 г.

Решение по дело №791/2022 на Районен съд - Добрич

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите