№ 381
гр. Благоевград, 18.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Екатерина П. Николова
при участието на секретаря Македонка Ст. Стоянова
като разгледа докладваното от Екатерина П. Николова Административно
наказателно дело № 20221210200071 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е с правно основание чл. 63 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на В. ИВ. КР. от Благоевград, против НП №21-
1116-000257/**г., издадено от Началник група към ОДМВР- Благоевград,
сектор „Пътна полиция, с което на жалбоподателя е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 200.00лв. , във връзка с
нарушение по чл.145, ал.4 , вр. с ал.2 от ЗДвП.
С жалбата се твърди, че НП е издадено в нарушение на процесуални
правила и се иска отмяна на обжалваният акт . Алтернативно се застъпва
становището, че не е доказано извършването на нарушението от субективна
страна, а ако се приеме за извършено вмененото нарушение, жалбоподателя
застъпва и становището, че деянието му е маловажен случай по смисъла на
чл.28 от ЗАНН. Иска се отмяна на обжарваният акт .
Административно-наказващият орган и Районна прокуратура-
Благоевград, редовно и своевременно призовани, не ангажират свои
представители по делото и становище по жалбата.
Съдът, след като съобрази доводите на страните, събрания по делото
доказателствен материал и закона установи следното:
1
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е депозирана от лице с право
да обжалва НП, като обжалването е направено и в срока по ЗАНН.
Разгледана по същество, жалбата е основателна . Съображения:
С ангажираните по делото писмени и гласни доказателства се установи по
категоричен и несъмнен начин, че на 05.05.2021г. , длъжностно лице при
санкциониращият орган /полицейски служител и инспектор -св.М.М./, е издал
в присъстването на колегите си св.М. и св.П., АУАН №224392, за това, че
на 05.05.2021г. в 15.50 часа , в Благоевград, на бул.“**, в сградата на КАТ,
при регистрация на лек автомобил „Мерцедес Ц250 Матик“, с рама
№WDDGF8FB9CF914064,не е спазил срока за регистрация на МПС , съгласно
чл.3, ал.1 от Наредба I-45/2000г. на МВР-МПС и ремаркета се регистрират в
срок до един месец от придобиване на собствеността или оформянето на
вноса /постоянен или временен/ от съответния митнически орган, видно от
митническа декларация с №21NLKUAA5YNWD59/25.02.2021г. Това деяние е
квалифицирано като административно нарушение с акта по чл.145, ал.4 вр. с
ал. 2 от ЗДвП. Акта е връчен лично на дееца срещу негов подпис на датата на
съставянето му .
Въз основа на АУАН, на **г., Началника на група към ОДМВР-
Благоевград, Сектор „Пътна полоция“ е издал срещу жалбоподателя
обжалваното НП№21-1116-000257, с което за описаното в акта нарушение, на
основание чл. 177, ал.6, предл.2 от ЗДвП, е наложил на жалбоподателя,
административно наказание „Глоба“ в размер на 200.00лв. НП е връчено на
жалбоподателя лично срещу подпис на 24.12.2021г. и в законният срок по
ЗАНН срещу него е депозирана разглежданата по делото жалба /на
29.12.2021г./
Изложените в АУАН фактически обстоятелства се потвърждават при
разпита на свидетелите М., М. и П.. Свидетелите установяват, че повода за
издаване на процесният акт за нарушение на жалбоподателя е констатацията
им, че той не е регистрирал придобит в собственост от него лек автомобил в
1-номесечен срок от датата на оформяне на вноса на автомобила, като в
случая св.М. уточнява, че митническият документ за внос на процесният
автомобил /декларация/ е бил с дата 25.02.2021г. и законовият срок за
регистрирането му от В.К. е изтекъл към 25.03.2021г. Акта бил съставен
според свидетелите на място при санкционният орган и връчен лично на
2
жалбоподателя срещу негов подпис . Това нарушение, тримата свидетели
сочат, че е установено при отиване на процесното място от страна на
жалбоподателя именно за такава регистрация, макар и след срока по закон.
От приложените по делото в легализиран превод документи за описаното
МПС в НП и АУАН се установява, е придобито от жалбоподателя на
20.01.2021г. от фирма с местонахождение в гр.** /л.27 и л.88/, като същото е
подробно описано като модел, цвят, мощност и номер на рама и в нарочен
документ /разрешително за ползването му л.84/. Вносът на това МПС е бил
оформен с нарочна митническа декларация на 25.02.2021г. /л.90—91/, от
страна на самият жалбоподател, който лично я е попълнил на посочената дата
с посочване и на дължимото ДДС за вноса.
Страните не спорят, че процесното МПС е отговаряло на техническите
изисквания за такова и за ползването му към 23.04.2021г. и в тази насока е
представено изрично удостоверение от 28.04.2021г. от съответния
компетентен орган по Споразумението за Европейското икономическо
пространство и за това с нарочно заявление от 05.05.2022г., жалбоподателят е
поискал неговото регистриране пред компетентните български органи
/санкционният орган/ л.15-22/.
Към делото е приложена като доказателство Заповед №812113-
515/14.05.2018г. на министъра на вътрешните работи, с която на процесният
актосъставителя, в качеството му на младши автоконтрольор е делегирано
правомощие за съставяне на АУАНТ при нарушения по ЗДвП, а на
санкционният орган е делегирано правомощието за издаване на НП и
налагане на съответно административно наказание на нарушителите.
Приета като доказателство е Справка за други констатирани нарушения
на жалбоподателя и наложени му санкции по ЗДвП, от която е видно, че до
този момент, жалбоподателят е наказван трикратно за други нарушения по
ЗДвП с влязъл в сила акт в периода 2020г.-2021г./
При така направените фактически констатации, районният сьд счита, че
жалбоподателят незаконосъобразно е санкциониран за нарушение по
чл.145, ал.4, вр. с ал.2 от ЗДвП .
По безспорен и категоричен начин се установи, че атакуваното НП е
3
издадено от компетентен за това орган и в срока по чл.34 от ЗАНН и в тази
насока е приложна изрична заповед на министъра на вътрешните работи от
14.05.2018г. АУАН и НП са и надлежно връчени на дееца /лично и срещу
негов подпис/. Въпреки това, при издаването на обжалваното НП съдът
констатира, че е допуснато съществено процесуално нарушение, с което
по значим начин е накърнено правото на защита на жалбоподателя. За
такова нарушение, съдът приема липсата на достатъчна фактическа яснота и
фактически обстоятелства, които да описват твърдяното нарушение, ведно с
датата на вмененото на жалбоподателя бездействие. В тази връзка, съдът
констатира, че в НП и в АУАН, е посочено че нарушението на
жалбоподателя се изразява в това, че „не е спазил срока за регистрация
на МПС, съгласно чл.3, ал.1 от Наредба I-45/2000г. на МВР- МПС и
ремаркета се регистрират в срок до един месец от придобиване на
собствеността или оформянето на вноса /постоянен или временен/ от
съответния митнически орган“, без обаче да е уточнено кога е придобит
този автомобил, до кога е следвало да се регистрира като собственост и
защо се счита, че на 05.05.2021г., регистрирането на собствеността на
това МПС, е в просрочие и в нарушение на чл.145, ал.4 вр. с ал.2 от
ЗДвП. Това обстоятелство не се изяснява и с посоченото доказателство за
придобиване на собствеността на процесният автомобил, след оформяне на
митнически внос за същият /митническа декларация с
№21NLKUAA5YNWD59/25.02.2021г./, тъй като датата на вменяваното
нарушение следва изрично да бъде отразена и да фигурира по ясен и
недвусмислен начин както в АУАН, така и в издаденото въз основа на
акта НП. В казуса, едва при разпита на св.М. се уточнява, че процесното
МПС е придобито и оформено с митническа декларация за вноса му на 25.02.
2021г. от страна на жалбоподателя / в тази насока е представена и митническа
декларация с фактура и удостоверение към нея/, но не е регистрирана в 1-но
месечен срок, считано от тогава. С тези показания обаче при това дадени
след издаването на обжалваният акт, не може да се допълва НП и да се
санира допуснатият съществен процесуален порок в него, обосноваващ
отмяната му само на това процесуално основание, защото на практика съдът
констатира, че е налице неясен и на практика липсващ основен
реквизит в НП по чл.57, ал.1 т.5 от ЗАНН, а това е съществено
процесуално нарушение в този казус, засегнало в значима степен правото
4
на защита . /Същият порок във вр. с чл. 42, ал.1, т.3 от ЗАНН/ , съдът
констатира, че е налице и в АУАН/.
Допуснатото съществено процесуално нарушение при издаване на АУАН
и НП обуславят процесуалната незаконосъобразност на обжалваният акт и
мотивират само на това основание неговата цялостна отмяна.
Предвид изложеното, на основание чл. чл. 63, ал.2, т.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО Наказателно постановление
№21-1116-000257/**г., издадено от Началник група към ОДМВР-
Благоевград, Сектор „Пътна полиция“ , с което на В. ИВ. КР. с ЕГН
********** и с адрес:Благоевград, ул.“** Д.**в“№5, ет.4, ап.7, е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 200.00лв./двеста лева/, във
връзка с нарушение по чл.145, ал.4 вр. с ал.2 от ЗДвП.
Решението може да се обжалва пред Административен съд – Благоевград в
14- дневен срок, считано от обявяването му за всяка от страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
5