Р
Е Ш Е Н И Е
№
118
гр. Разград, 26.10.2020
г.
РАЗГРАДСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
в открито съдебно заседание на двадесет и първи
октомври две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СВЕТЛА РОБЕВА
с участието на секретаря Пламена
Михайлова, като разгледа докладваното от съдия Робева адм. дело № 137 по описа
за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 118,
ал. 1 КСО.
Постъпила е жалба от „Бета-Инш“
ООД - гр. Разград, представлявано от
управителя Б. М. Х., против Решение № Ц 1012-16-26/1 от 11.06.2020 г. на
ръководителя на ТП на НОИ – Разград, с което са потвърдени задължителни
предписания № ЗД-1-16-00753259 от 12.05.2020 г., издадени от контролен орган
при ТП на НОИ – Разград. В жалбата се твърди, че решението е незаконосъобразно
поради допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените
правила, противоречие с материалноправни разпоредби и несъответствие с целта на
закона. Излагат се подробни съображения в подкрепа на сочените отменителни
основания. Иска се решението да бъде отменено с присъждане на разноските по
делото.
Ответникът оспорва жалбата като
неоснователна и моли да бъде отхвърлена.
Заинтересованото лице И. М. Б. от
гр. Ц. К. счита решението за законосъобразно и моли за отхвърляне на жалбата.
Претендира разноски.
Разградският административен съд,
като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено от
фактическа страна следното:
С писмо вх. №
1012-44-55/02.03.2020 г. И. М. Б. е уведомил ТП на НОИ – Разград, че е
пострадал от трудова злополука, настъпила на 19.06.2018 г. Посочил е, че на
тази дата е работил като кофражист в „Бета-Инш“ ООД - гр.
Разград и при изпълнение на трудовите му задължения на обект в с. Ясеновец,
обл. Разград бил поразен от токов удар след получена волтова дъга. След това
бил лекуван в интензивното отделение на МБАЛ – Разград и в специализирана
клиника по изгаряния във ВМИ – Варна. Във връзка с произшествието било
образувано наказателно производство. Тъй като трудовата злополука не е била
заведена в Регистъра на трудовите злополуки на ТП на НОИ, поискал извършване на
проверка и предприемане на съответните мерки.
По повод постъпилото писмо и на
основание чл. 58, ал. 1 КСО в ТП на НОИ – Разград било образувано производство
по разследване на злополуката, за което жалбоподателят бил уведомен и от него
били изискани съответните документи.
Резултатите от извършеното
разследване били отразени в Протокол № 3 от 29.04.2020 г., съгласно който И. Б.
е работил като кофражист в „Бета-Инш“ ООД - гр.
Разград по трудов договор № 20 от 30.05.2018 г. Като изпълнител по договор за
техническо ръководство в строителството дружеството извършвало СМР на
строителен обект в с. Ясеновец, обл. Разград, ул. „Първи май“ № 47. На 19.06.2018
г. в 15,50 ч. се извършвало изливане на бетон. И. Б. държал маркуча на стрелата
на бетон помпата и изливал бетон в кофража. В непосредствена близост до обекта
се намирал въздушен електропровод. Внезапно възникнала волтова дъга между
електропровода и бетон помпата поразила Б. и му причинила термични изгаряния.
Той бил приет на лечение в ОАИЛ в МБАЛ – Разград, което продължило в Клиниката
по термична травма, пластично-възстановителна и естетична хирургия при ВМА –
Варна. За периода на лечение на Б. били издадени 3 бр. болнични листа за
временна неработоспособност до 31.08.2018 г., в които била посочена причина
„злополука – нетрудова“.
В протокола е отбелязано, че по
данни от управителя на „Бета-Инш“ ООД – Разград
на 19.06.2018 г. И. Б. е бил в неплатен отпуск и е представил молбата му за
ползване на такъв. Б. е отрекъл да е подавал такава молба и е заявил, че
подписът му е фалшифициран. Посочил, че работниците са дали неверни показания
пред контролните органи по молба на управителя Б. М. Х., който не е искал
злополуката да бъде квалифицирана като трудова.
Комисията по разследването е
анализирала причините за възникване на злополуката и противоречивите данни, след
което е заключила, че случаят осъществява фактическия състав по чл. 55, ал. 1 КСО – трудова злополука.
На 30.04.2020 г. Протокол №
3/29.04.2020 г. за резултатите от извършеното разследване е бил подписан от И.
Б. и от Д. А. – съдружник в „Бета-Инш“ ООД – Разград
и пълномощник на управителя Б. М. Х.
Въз основа на горния протокол и
на основание чл. 108, ал. 1, т. 3 КСО контролен орган на ТП на НОИ – Разград
издал Задължителни предписания № ЗД-1-16-00753259 от 12.05.2020 г., с които
указал на осигурителя „Бета-Инш“ ООД – Разград
в срок от 3 работни дни да декларира пред ТП на НОИ – Разград злополуката,
станала на 19.06.2018 г. с И. М. Б. по реда на чл. 3, ал. 1 от Наредбата за установяване, разследване, регистриране и отчитане на
трудовите злополуки.
Жалбоподателят е оспорил задължителните
предписания по административен ред и с обжалваното пред съда Решение № Ц
1012-16-26/1 от 11.06.2020 г. ръководителят на ТП на НОИ – Разград ги е
потвърдил като законосъобразни.
Решението е било връчено на жалбоподателя
на 15.07.2020 г., а жалбата срещу него е постъпила на 21.07.2020 г.
Въз основа на изложеното от
фактическа страна, от правна страна Разградският административен съд намира
следното:
Жалбата е допустима. Подадена е от надлежна страна, в
законоустановения срок и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол.
Разгледана по същество, жалбата е
неоснователна.
В изпълнение на задълженията си по чл.
168, ал. 1 АПК съдът провери законосъобразността на оспорения административен
акт на всички основания по чл. 146 АПК.
Решението е издадено от компетентен орган
– ръководителя на ТП на НОИ – Разград, който съгласно чл. 117, ал. 3 във вр. с
ал. 1, т. 3 КСО се произнася по жалбите срещу задължителните предписания на
контролните органи по чл. 108, ал. 1, т. 3 КСО.
Решението е в
надлежната писмена форма, има изискуемото от чл. 59, ал. 2 АПК съдържание и при
издаването му са спазени административнопроизводствените правила.
Неоснователно е
оплакването на жалбоподателя, че в нарушение на чл. 60 КСО не е издадено
разпореждане за приемане или неприемане на злополуката за трудова. Разпореждането
за квалифициране на злополуката по чл. 60, ал. 1 КСО се издава в отделно
административно производство по чл. 55 и сл. КСО, след деклариране на трудовата злополука по чл. 57 КСО, след разследване на злополуката по чл. 58 КСО и откриване на досие по чл.
59 КСО. Декларацията по чл. 57, ал. 1 КСО, която е предписано на жалбоподателя
да подаде, има правната стойност на уведомяване на ТП на НОИ. Тя не е
признание, че злополуката е трудова, а само начало на производството, в което
се разрешават въпросите за вида на уврежданията, начина на получаването им и
причинната връзка с трудовата дейност. Такова производство още не е започнало.
Протокол № 3 от 29.04.2020 г. обобщава резултатите от едно предварително
разследване, което има за цел да събере данни за евентуална трудова злополука.
Неоснователно е и възражението за
пропускане на процесуалните срокове за сезиране на НОИ. Вярно е, че
пострадалият е пропуснал срока по чл.
57, ал. 2 КСО да декларира злополуката в срок от 1 година от нея, след като
осигурителят не е сторил това по реда на чл. 57, ал. 1 КСО. Това обаче не
изключва възможността пострадалият да уведоми органите на НОИ за извършеното
нарушение по чл. 57, ал. 1 КСО, а правомощието на контролните органи на НОИ да
дават задължителни предписания за отстраняване на нарушението не е ограничено
със срок.
Оспореното решение не
противоречи на материалноправните разпоредби. Съгласно чл. 3,
ал. 1 от Наредбата за установяване, разследване, регистриране и отчитане на
трудовите злополуки, когато обстоятелствата, при които е
станала злополуката, дават основания да се предполага, че тя е трудова,
ръководителят или упълномощеното от него длъжностно лице са длъжни в срок 3
работни дни от узнаването за нейното настъпване да подадат в териториалното
поделение на НОИ по регистрация на осигурителя/предприятието ползвател
декларация по образец, утвърден от управителя на НОИ, и обнародвана в
"Държавен вестник". Декларацията се вписва в регистъра за трудовите
злополуки в предприятието. В чл. 3, ал. 2 от наредбата е предвидено, че ръководителят
или упълномощеното от него длъжностно лице подава декларацията по ал. 1 и
когато при разследването на злополуката, извършено от контролните органи на
НОИ, е установено, че злополуката има характер на трудова. В този случай
декларацията се подава в срок 3 работни дни от предписанието на контролния
орган на НОИ.
Безспорно е по
делото, че жалбоподателят – осигурител не е декларирал злополуката. Извършеното
разследване от контролните органи е установило, че тя има характер на трудова.
Поради това законосъобразно са били издадени задължителните предписания за подаване
на декларация в предвидения 3-дневен срок.
Съдът не обсъжда
възраженията на жалбоподателя, че инцидентът е възникнал при полагане на личен
труд на пострадалия, че последният е бил в неплатен отпуск, и получените от
него увреждания не са във връзка с трудовото правоотношение. Елементите от
фактическия състав на трудовата злополука подлежат на доказване в процеса по
оспорване на разпореждането по чл. 60, ал. 1 КСО, каквото не е издавано, а
предмет на съдебен контрол в настоящото производство е само решението на ръководителя на ТП на НОИ – Разград, потвърждаващо задължителните
предписания за подаване на декларация за трудова злополука.
Решението изпълнява и предвидената от
закона цел – да се преустанови неправомерното бездействие на осигурителя, за да
може да се постигне правилното приложение на разпоредбите по държавното
обществено осигуряване.
Предвид горното съдът намира, че не са
налице отменителните основания по чл. 146 АПК и жалбата като неоснователна
следва да бъде отхвърлена.
С оглед изхода на делото и на основание
чл. 143, ал. 3 АПК претенцията на заинтересованото лице за разноски следва да
бъде уважена. Не е представен списък за разноски. Приложени са два договора за
правна помощ, като първият е с дата 27.02.2020 г., предхождаща издаването на
оспорения административен акт и потвърдените с него задължителни предписания.
Очевидно предоставената правна помощ не касае адм. дело № 137/2020 г., което е
образувано пет месеца по-късно. Вторият договор е от 13.10.2020 г., като по
него е платено адвокатско възнаграждение в размер на 500 лв. и тази сума следва
да бъде присъдена в тежест на жалбоподателя.
По изложените
съображения и на основание чл. 172, ал. 2 АПК Разградският административен съд
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Бета-Инш“
ООД - гр. Разград, представлявано от управителя Б. М. Х., против Решение № Ц
1012-16-26/1 от 11.06.2020 г. на ръководителя на ТП на НОИ – Разград, с което
са потвърдени задължителни предписания № ЗД-1-16-00753259 от 12.05.2020 г.,
издадени от контролен орган при ТП на НОИ – Разград.
ОСЪЖДА „Бета-Инш“ ООД
- гр. Разград
да заплати на И. М. Б. за разноски по делото сумата 500 лв.
Решението подлежи на обжалване
пред Върховния административен съд в 14–дневен срок от съобщаването му на
страните.