№ 1906
гр. София, 30.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 134 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:АЛБЕНА Б. ДОЙНОВА
при участието на секретаря ПЕТЯ Д. ШОПНИКОЛОВА
като разгледа докладваното от АЛБЕНА Б. ДОЙНОВА Административно
наказателно дело № 20211110212147 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН, вр. чл. 189, ал. 8 от
ЗДвП.
Образувано е по жалба на наказателното производство е образувано по
жалба на М. АЛ. БР. срещу електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение установено с АТТА серия К № 3192757 издаден от СДВР, с който
на основание член 189 алинея 4 във връзка с член 182 алинея 1, т. 5 от ЗДвП е
наложено административно наказание глоба в размер на 600лв.
Жалбоподателят оспорва вмененото му нарушение и твърди, че в
електронния фиш не е посочено ясно и точно мястото на извършване на
нарушението което е съществено за преценка на разрешената скорост
задължителна за водачите на МПС. Иска се отмяна на атакувания електронен
фиш.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява,
представлява се от упълномощен процесуален представител - адвокат К.
който поддържа жалбата и пледира за отмяна на атакувания електронен фиш.
Същият намира с оглед представените по делото писмени доказателства, че
не е доказано автомобилът на доверителя му да е бил заснет в извършване на
нарушение на територията на град София, където именно е въведено
1
ограничение на скоростта на движението от 50km в час. Моли за съдебен акт
в тази насока. Претендира разноски.
Въззиваемата страна, редовно уведомени, не изпращат представител.
Становище по жалбата излагат в придружително писмо, с което преписката е
изпратена в Софийски районен съд„
По допустимостта на жалбата, съдът намира следното :
Жалбата е депозирана в срока по чл. 189, ал.8 от ЗДвП, от процесуално
легитимирано лице и срещу акт, който подлежи на съдебен контрол, поради
което същата е процесуално допустима.
Разглеждана по същество, същата е ОСНОВАТЕЛНА.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото
писмени доказателства, намира за установено от фактическа страна
следното:
На 25. 11. 2019 година в 13:02 часа, в град София, на булевард
Ботевградско шосе срещу фирма Хонда с посока на движение от
Околовръстен път към булевард Владимир Вазов, при въведено ограничение
на скоростта - 50km в час за населено място с мобилна система за
видеоконтрол TFR-M 613 била засечена скорост на движение на МПС марка
“BMW” 335 и х драйв с регистрационен номер **** от 101km/ час, като след
приспадане на допустимата грешка в полеви условия от 3% била приета
скорост от 98km в час тоест превишение от 48km в час .Автомобилът бил
собственост на М. АЛ. БР.. АТТС било поставено в служебен автомобил с
рег. № **** разставено по график за времето от 13:00 до 16:00 на булевард
Ботевградско шосе срещу фирма Хонда, като функционирало на стационарен
режим на измерване.
Въз основа на тези данни на 26.11.2019 г. от СДВР е издаден електронен
фиш серия К № 3192757/2019г. срещу М.Б., в качеството му на собственик на
процесния автомобил за налагане на глоба в размер на 600,00 лева за
нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
От разпечатка от паметта на техническото средство, която е веществено
доказателство, изготвено по реда на чл. 189, ал.15 ЗДвП, се установява, че на
2
процесната дата – 25.11.2019г., в 13:02 часа, е засечена скорост на движение
от 101 км/ч, като са записани датата, часа, посоката на движение,
фиксираната скорост и е сниман регистрационния номер на автомобила. В
така представения снимков материал са инкорпорирани и географските
координати на разположение на заснетия автомобил, както и на
разположението на АТТС.
Горната фактическа обстановка се установява от приобщените по
делото писмени доказателства, а именно: електронен фиш за налагане на
глоба серия К № 3192757/2019г. на МВР-СДВР; свален на хартиен носител
снимков материал за описаното нарушение; справка за собственика на
превозното средство, посочено във фиша; копие на Заповед на Министъра на
вътрешните работи относно утвърждаване на образец на електронен фиш;
удостоверение от Български институт по метрология за одобрен тип средство
за измерване; протокол за проверка на техническото средство; схема на
организацията на движението и поставената хоризонтална маркировка и
вертикална сигнализация, разпечатка от деловодна система за датата на
издаване и връчване на ЕФ; ежедневен отчет и протокол за използване на
АТСС.
Събраните по делото писмени доказателства, приобщени към
доказателствения материал по реда на чл. 283 НПК, с изключение на
представената от АПИ справка за разположение на указателна табела за
начало на гр. София, съдът кредитира изцяло, тъй като същите са
непротиворечиви в своята цялост и изясняват фактическата обстановка по
начина, възприет от съда. Цитираната справка е в противоречие с
представените по делото писмени доказателства от страна на СО, придружени
със съответната схема за точното разположение на пътен знак Д 12 в
обозначение за начало на населено място, поради което Съдът кредитира
същата.
Съгласно чл. 165, ал.2, т.6 ЗДвП органите по контрол на спазване
правилата за движение по пътищата имат право за установяване на
нарушенията да използват два вида технически средства или системи -
заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и
регистрационния номер на моторното превозно средство. Следователно
3
заснетият образ, на който са записани датата, часа, засечената скорост на
движение и регистрационния номер на автомобила, представлява годно
веществено доказателствено средство по смисъла на чл. 189, ал.15 ЗДвП,
изготвено по предвидения в закона ред, поради което може да установи
извършеното нарушение.
При така установеното от фактическа страна, съдът направи
следните правни изводи:
В това производство районният съд следва да провери законността на
обжалваното НП/електронен фиш, т.е. дали правилно е приложен както
процесуалния, така и материалния закон, независимо от основанията,
посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал.1 от НПК, вр. чл. 84 от
ЗАНН.
Законодателят е предвидил възможността нарушенията по ЗДвП да се
санкционират освен с наказателно постановление и с „електронен фиш” като
по този начин се гарантира бързина на процеса по установяване и налагане на
наказанията. Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП при нарушение, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на
контролен орган и на нарушител, се издава електронен фиш за налагане на
глоба в размер, определен за съответното нарушение.
Задължително условие за санкционирането с електронен фиш е
нарушението да е установено и заснето с автоматизирано техническо
средство, т.е. да няма човешка намеса при установяване на нарушението, за
да се избегне субективният човешки фактор. В процеса по издаването на ел.
фиш не участват двете страни, характерни за първата фаза на
административно-наказателното производство.
Съгласно § 6, т. 65 от допълнителните разпоредби на ЗДвП -
„Автоматизирани технически средства и системи са уреди за контрол
работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени
съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат
нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат:
а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от
контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство или
временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
4
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния
процес”, тоест контролният орган не се намесва в работата на мобилното
автоматизирано техническо средство, а само го позиционира, включва и
задава ограничението на скоростта, а след преустановяване на контрола го
изключва и демонтира. Именно в това се изразява поставянето на начало и
край на работния процес от контролния орган.
Към датата на извършване на нарушението 25.11.2019г. е отпаднало
изискването на чл.165, ал.2, т.8 от ЗДвП.
В съответствие с разпоредбата на чл.189, ал.8 от ЗДвП, АНО е изпратил
на съда цялата преписка с информация за участъка от пътя, на който се
извършва контрол на скоростта с автоматизирано техническо средство, с
описание на мястото и географските координати, действащото ограничение
на скоростта, посоката на движение на автомобила, разположението на
автоматизираното техническо средство, неговия вид и данни за извършена
метрологична проверка. Писмени доказателства относно всички тези
обстоятелства се съдържат в кориците на делото.
В случая нарушението е установено от мобилна система за
видеоконтрол . Ето защо съдът намира, че процесната система за контрол на
скоростта отговаря на изискването на ЗДвП, техническото средство, с което е
установено и заснето нарушението, да бъде автоматизирано, за да не
позволява човешка намеса при установяването и заснемането на всяко едно
конкретно нарушение. Именно по тази причина в електронния фиш липсва
посочване на конкретен издател, тъй като операторът на системата за
видеоконтрол няма това качество.
По делото няма спор, че процесното МПС собственост на
жалбоподателя е било заснето с годно техническо средство на 25.11.2019г. в
13.02.2019г. на посоченото в атакувания ЕФ място да се движи със скорост
от 98 км/ч. Спорно по делото е какво е ограничението на скоростта в
посочения участък, респ. дали се касае за нарушение извършено на
територията на населено място и дали същото е 50 км/ч.
Видно от представения по делото снимков материал, както и
инкорпорираната в него карта с разположение на служебния автомобил, в
който е било разположено АТТС, същото е на път Е 871, преди отбивката за
Кремиковски път, непосредствено след изграденото мостово съоръжение по
5
което преминава път № 18. На първо място следва да се отбележи, че
служебното МПС е разположено далеч от след т.нар. магазин на Хонда,
доколкото от снимките ясно се вижда, че е заснето отклонението от бул.
„Ботевградско шосе“ към автомагистрала А1. На следващо място видно от
представената по делото схема за организация на движението в посочения
участък п.з Д 11 За начало на населено място е поставен на км 4+400, а т.нар.
Кремиковски път е на км 3+700. В този смисъл от представената джи пи ес
разпечатка за разположение на служебния автомобил, в които е била
позиционирана АТТС е преди отбивката за Кремиковски път, т.е далеч преди
указателната табела за начало на населено място, от което следва да се
приеме, че АНО неправилно е посочил като нарушена разпоредбата на чл. 21,
ал. 1 от ЗДвП.
Съгласно цитираната разпоредба разрешената скорост за движение в
извъннаселено място е 90 км/ч, като съгласно разпоредбата на чл. 182 от
ЗДвП се налага санкция на водачи движещи се минимум с 10 км/ч над
разрешената скорост. В конкретния случай превишението е от 8 км/ч.
По изложените съображения съдът намира, че жалбоподателят не е
извършил вмененото му нарушение, поради което атакувания ЕФ следва да
бъде отменен.
С оглед изхода на делото претенцията на жалбоподателя за присъждане
на разноски се явява основателна, като в тежест на въззиваемата страна
следва да бъдат възложени разноските сторени от същия за адвокатско
възнаграждение в размер на 300,00 лева.
Мотивиран от изложеното, съдът приема, че издаденият електронен фиш
следва да бъде отменен изцяло като незаконосъобразен , поради което и на
основание чл. 63, ал.1 ЗАНН, съдът.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на глоба за нарушение
установено с АТТА серия К № 3192757 издаден от СДВР, с който на
основание член 189 алинея 4 във връзка с член 182 алинея 1, т. 5 от ЗДвП на
М. АЛ. БР. е наложено административно наказание глоба в размер на 600лв.
6
ОСЪЖДА ОПП-СДВР да заплати на М. АЛ. БР. с ЕГН: **********
сумата от 300,00 лева представляваща сторените от него разноски за
адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд - София град в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7