Мотиви към решение №246/16.05.2018г. по АНД №500/2018г.,
изготвени на 16.05.2018г.
Производството е образувано по повод постановление на РП- С., с което се иска налагане на
административно наказание на обв. Д.Х.Р. по реда на чл.78а от НК за извършено
от нея престъпление по чл.343, ал.1, б. „б”, предл.2 от НК.
В съдебно заседание РП- Сливен, редовно и своевременно призована изпраща
свой представител, който поддържа обвинението така както е повдигнато. Предлага
обвиняемата Р. да бъде освободена от наказателна отговорност като й се наложи
минимално наказание „Глоба” по чл.78а от НК. Предлага на основание чл.78а, ал.4
от НК на обвиняемата да се наложи наказание „Лишаване от право да управлява
МПС” за срок от седем месеца.
В съдебно заседание обвиняемата, редовно призована се явява лично и с
упълномощен защитник. Признава се за виновна, разкайва се и моли съда да й
наложи минимално наказание по чл.78а от НК. Моли да не й се налага наказание
„Лишаване от право да управлява МПС”.
От събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното
от фактическа страна:
Обв. Д.Х.Р. е
правоспособен водач на МПС. Същата притежава свидетелство за управление на МПС №**********. На обв. Р. след 2014г. не са налагани наказания по
ЗДвП.
На 28.07.2017г. обв. Р., управлявала МПС- лек автомобил „БМВ 318И“ с рег. №…..,
нейна собственост в посока бензиностанция „Геомекс“ на бул. „Илинденско въстание“. Времето било
слънчево, а настилката на пътното платно суха. То се състояло от две ленти за
движение във всяка посока. Платното било ограничено с бордюри, като в лявата му
част имало разделителна ивица. Обвиняемата
Р. имала намерение да обърне посоката на движение на нивото на прекъсване на
разделителната ивица, за да завие към бензиностанция „Геомекс“. В същото време
мотоциклет „Ямаха“, управляван от св. С. А.
С. се движел в обратна посока от запад
на изток със скорост около 6З км/час. Автомобилът, управляван от обвиняемата навлязъл напречно на южната част на платното като обв. Р. не забелязала мотоциклетиста,
който се движел в дясната лента направо, с очакването, че водачът на автомобила „БМВ” ще го пропусне. Това не се случило и
автомобилът на обвиняемата продължил
движението си към бензиностанцията. Водачът на мотоциклета „Ямаха“- св. С., възприемайки опасността от пътно транспортно произшествие предприел
ефективно спиране и завъртане на
кормилото надясно. Вследствие настъпилата загуба на напречната устойчивост,
мотоциклетът се е завъртял около вертикалната ос в посока по часовниковата
стелка. След това се ударил със страничната си лява част в страничната предна
дясна част на автомобила. В резултат от действието на инерционни преносни сили
св. Стоянов полетял напред през
предния капак на лекия автомобил и паднал в близост до бордюра.
На местопроизшествието спрял друг водач на МПС, св. Д. А. П.,
който подал сигнал за настъпилото пътно транспортно произшествие. Водачът на мотоциклета, пострадалия С. бил транспортиран в ЦСМП- гр. С. за оказване на медицинска помощ.
Впоследствие бил откаран в болница „Тракия“ в гр. С. З..
Вследствие на настъпилото пътно
транспортно произшествие св. Стоянов
получил следните травматични увреждания, описани в заключението на съдебно- медицинската експертиза: Многофрагментното
счупване на бедрената кост на левия крак, наложило извършването на оперативно
лечение с използване на метална остеосинтезираща техника и същото ще доведе до затруднения в
движенията на крака за срок не по-малък от 8 месеца при нормален ход на
оздравителните процеси. По този начин увреждането е осъществило смисъла на
медико- биологичния характеризиращ
признак „Трайно затрудняване движенията на левия долен крайник“.
По делото е изготвена съдебно-
автотехническа експертиза, от заключението
на която е видно, че водачката на лекия автомобил „БМВ”
е имала техническата възможност да предотврати пътно транспортното произшествие като възприеме мотоциклета в
момента на напречното навлизане на платното, да спре и изчака преминаването на
мотоциклет „Ямаха”, който се е движел
направо. Водачът на мотоциклета е имал техническата
възможност да проследи предприетите технически неправилни действия на водачката
на автомобила като предприеме спиране към момента на напречното навлизане на
автомобила и предотврати пътно транспортното
произшествие. Техническите
причини довели до възникването на ПТП са: 1.
Предприетата технически
неправилна маневра за завой наляво от
водачката на автомобила „БМВ”, без да пропусне движещия се направо мотоциклет. 2. Движението на мотоциклет „Ямаха” със скорост над
максимално разрешената за участъка. При движение на мотоциклета „Ямаха” със скорост от 50 км/час и предприети аналогични действия,
водачът на мотоциклета би
предотвратил пътно транспортното
произшествие.
Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена въз
основа на събраните по делото доказателства и доказателствени средства, взети в
тяхната съвкупност и поотделно като безпротиворечиви и относими към предмета на
делото.
Съдът кредитира показанията на свидетелите Д. А. П. и С. А. С., дадени
в хода на досъдебното производство, тъй като те са последователни, относими към
предмета на делото и кореспондират напълно с всички останали събрани по делото
доказателства.
Съдът кредитира и обясненията на обвиняемата, дадени в хода на
досъдебното производство, тъй като те също не противоречат на останалия, събран
по делото доказателствен материал.
Съдът дава вяра и на писмените доказателства, присъединени към
доказателствения материал по реда на чл.283 от НПК.
Съдът кредитира и заключенията на вещите лица по изготвените съдебно-
медицинска и съдебно- автотехническа експертизи, тъй като същите не бяха
оспорени от страните, а и съдът няма основание да се съмнява в добросъвестността
и професионалната компетентност на експертите.
Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна, съдът
изведе следните правни изводи:
С
деянието си обв. Р. е осъществила от обективна и субективна страна състава на
престъплението по чл.343, ал.1, б. „Б”, предл.2 от НК, затова че на
28.07.2017г. в гр. С. на бул. „Илинденско въстание” при управление на МПС лек
автомобил марка „БМВ” модел „318И” с рег. №…… нейна собственост нарушила
правилата за движение по пътищата- чл.37, ал.1, изр.1 от ЗДвП- „При завиване
наляво за навлизане в друг път водачът на завиващото нерелсово пътно превозно
средство е длъжен да пропусне насрещно движещите се пътни превозни средства” и
по непредпазливост причинила средна телесна повреда на С.А. С. от гр. С.,
изразяваща се в многофрагментно счупване на бедрената кост на левия крак, което
е довело до „Трайно затрудняване движението на левия долен крайник”.
Безспорно е авторството на деянието, както и виновното поведение на
обв. Р.. От доказателствата по делото се установи по несъмнен начин, че тя е
предприела неправилно маневра завой наляво, за да завие към бензиностанция
„Геомекс”, без да пропусне движещия се мотоциклет „Ямаха”, управляван от пострадалия С.. Следвало е да пропусне
движещия се направо мотоциклетист. Съдът счита, че неправилно РП- Сливен е
посочила като нарушени разпоредби тези на чл.20, ал.1 от ЗДвП и на чл.38, ал.2
от същия закон, тъй като от събраните по делото доказателства е видно, че е
нарушена единствено разпоредбата на чл.37, ал.1, изр.1 от ЗДвП, а именно: „При завиване наляво за навлизане в друг път
водачът на завиващото нерелсово пътно превозно средство е длъжен да пропусне
насрещно движещите се пътни превозни средства”. Ето защо в тази част
съдът следва да оправдае обв. Р. за повдигнато обвинение във връзка с нарушение
на разпоредбите на чл.20, ал.1 и чл.38, ал.2 от ЗДвП.
Деянието обв. Р. е извършила по непредпазливост. Тя не е предвиждала
настъпването на общественоопасните последици, но е била длъжна и е могла да ги
предвиди.
Причини, мотиви и условия за извършване на престъплението съдът намира
в ниската правна култура на обвиняемата и в неспазване на императивните
разпоредби на ЗДвП от нейна страна.
Като смекчаващи отговорността обстоятелства, съдът прие чистото съдебно
минало на обвиняемата, пълните й самопризнания и искреното й разкаяние.
Съдът не отчете отегчаващи отговорността обстоятелства.
При определяне на вида и размера на наказанието, което следва да наложи
на обвиняемата, съдът се съобрази с обстоятелството, че са налице законните
условия за прилагане разпоредбата на чл.78а от НК. Обвиняемата Р. е с чисто
съдебно минало. Тя не е била освобождавана от наказателна отговорност по реда
на раздел 4 на глава 8 от НК. Размерът на предвиденото наказание за това
престъпление е до три години „Лишаване от свобода” или друго по- леко
наказание, а именно наказание „Лишаване от свобода” до три години или „Пробация”.
От деянието не са причинени имуществени вреди. Ето защо съдът намира, че са налице
условията за освобождаване на обв. Р. от наказателна отговорност на основание
чл.78а от НК като й се наложи административно наказание „Глоба” в полза на
Държавата. Съдът счете, че като се вземат предвид смекчаващите отговорността
обстоятелства и липсата на отегчаващи такива следва да наложи на обв. Р.
минималния предвиден в закона размер, а именно в размер на 1000 лева.
Съдът счете, че следва да се отчете факта, че е налице съпричиняване от
страна на пострадалия, тъй като видно от заключението по изготвената съдебно-
автотехническа експертиза той се е движел с превишена скорост за този участък,
а именно с 63 км/час вместо максимално разрешената скорост от 50 км/час. Поради
тази причина и с оглед постигане целите на генералната и специалната превенция
съдът следва да наложи на обв. Р. на основание чл.78а, ал.4, вр. чл.343Г от НК
наказание „Лишаване от право да управлява” МПС. Това наказание съдът счита, че
е най- подходящо да бъде за срок от ЧЕТИРИ месеца.
Съдът счита така определените наказания за максимално справедливи и за
отговарящи в максимална степен на обществената опасност на деянието и дееца.
С оглед правилата на процеса съдът осъди обв. Р. да заплати в полза на
държавата по сметка на ОД на МВР- С. сумата от 496,98 лева, представляваща
направени разноски по делото.
Ръководен от гореизложеното съдът постанови решението си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: