№ 39326
гр. София, 30.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ИНА М. ГЕНЖОВА
като разгледа докладваното от ИНА М. ГЕНЖОВА Гражданско дело №
20241110120192 по описа за 2024 година
Производството е по реда на Част втора, Дял първи от ГПК.
Образувано е по искова молба на „..” ЕАД срещу И. М. М..
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно
основание чл.415, ал.1 във вр. с чл.124, ал.1 от ГПК във вр. с чл.79, ал.1 от ЗЗД
във вр. с чл.150 от ЗЕ и чл.86, ал.1 от ЗЗД за установяване дължимостта на
сумите, за които е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по
реда на чл.410 от ГПК по ч.гр.д. №41896/2023г. на СРС, 169 състав, както
следва: сумата от 1999,20 лева, главница за доставена топлинна енергия за
топлоснабден имот на адрес гр. София, ж.к. .. за периода от м.05.2020г. до м.
04.2022г., ведно със законната лихва за забава от 26.07.2023г. до изплащане на
вземането, сумата от 279,75 лева – мораторна лихва за забава от 15.09.2021г.
до 13.07.2023г., както и суми за дялово разпределение в размер на 14,49 лева –
главница за периода м.06.2020г. до м.04.2022г., ведно със законната лихва от
26.07.2023г. до окончателното изплащане на вземането, и 3,01 лева – лихва за
периода от 15.08.2020г. до 13.07.2023г. Претендира разноски в заповедното и
исковото производство.
Излага доводи, че между него и ответника е налице облигационно
правоотношение по силата на Общите условия на дружеството и
разпоредбите на ЗЕ, които уреждат продажбата на топлоенергия, като твърди,
че ответника в качеството му на собственик и ползвател на топлоснабдения
имот е станал клиент на топлоенергия по смисъла на ЗЕ. Навежда доводи, че в
сградата, в която се намира имота на ответника, се извършва дялово
1
разпределение от „..“ ЕООД.
Ответникът е депозирал отговор в законоустановения срок, с който
оспорва предявените искове. Заявява, че не оспорва извършената доставка на
топлинна енергия, поради което се протИ.поставя на допускането на
поисканите от ищеца експертизи. Оспорва твърденията на ищеца, че е
собственик и ползвател на процесния имот. Иска да бъдат представени
доказателства за сумите, начислени по месеци, както и фактури, които са
издадени за тях. Оспорва, че не е представен договор с „..“ ЕООД, както и че
уредите, с които се извършва измерването на топлинната енергия не са
сертифицирани. Прави възражение за погасителна давност.
Съгласно разпоредбата на чл.154, ал.1 от ГПК разпределението на
доказателствената тежест е, както следва: ищецът следва да установи при
условията на пълно и главно доказване следните факти: 1/по иска за
главницата – че между страните съществува договорно правоотношение за
доставка на топлинна енергия, обема на реално доставената на ответника
топлинна енергия за процесния период, както и нейната стойност, делът на
всеки от ответниците от задълженията и 2/по иска за обезщетение за забавено
плащане на главницата – че главното парично задължение е възникнало, че е
настъпила неговата изискуемост, както и размера на обезщетението за забава;
ответникът следва да докаже фактите, от които произтичат възраженията
му срещу съществуването на вземанията или срещу тяхната изискуемост. По
възражението за прихващане ответникът следва да докаже наличието на
валидно възникнало изискуемо свое вземане и неговия размер.
Съдът намира предявените искове за допустими, а исковата молба за
редовна по смисъла на чл. 127 и чл. 128 от ГПК.
С исковата молба е направено искане да бъде конституирано като трето
лице – помагач на страната на ищеца – „..“ ЕООД. При преценка на
изложените в молбата за привличане обстоятелства съдът намира, че е налице
правен интерес от привличането на трето лице - помагач, тъй като е налице
връзка между евентуален неблагоприятен изход от делото и
правоотношенията между ищеца и третото лице. Предвид изложеното следва
да бъде допуснато привличането на „..“ ЕООД като трето лице – помагач на
страната на ищеца.
На основание чл.140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за
2
разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Съдът намира, че макар формално ответникът да заявява, че не оспорва
доставянето на топлинна енергия и се протИ.поставя на допускането на
експертизи, прави възражения, които целят да оборят нейното отчитане и
изчисляване на дължимите суми, поради което и с оглед липсата на специални
знания на съда в тези области, следва да бъдат допуснати поисканите от
ищеца експертизи. Следва да бъде уважено направеното искане по чл.190
ГПК.
По изложените мотиви и на основание чл.140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната
част на настоящото определение.
КОНСТИТУИРА „..“ ЕООД като трето лице – помагач на страната на
ищеца.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
02.12.2024г. от 09.40 часа, за която дата и час да се призоват страните и
третото лице - помагач.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно
доброволно уреждане на спора.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
документите, приложени под опис към исковата молба.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.д. № 41896/2023 г. по описа на
Софийски районен съд, 169 с-в.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза със
задачите, формулирани от ищеца в исковата молба и от ответниците в
отговора на искова молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Н. Д. М..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 350 лева,
вносими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза със
задачите, формулирани от ищеца в исковата молба.
3
НАЗНАЧАВА за вещо лице М. В. В..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 350 лева,
вносими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица.
ЗАДЪЛЖАВА третото лице – помагач „..“ ЕООД, да представи в срок
до първото съдебно заседание по делото всички относими документи относно
отчитането и разпределянето на топлинна енергия в процесния топлоснабден
имот за процесния период, включително и изравнителни сметки.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на
ищеца и препис от постъпилия отговор на искова молба.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4