№ 240
гр. Варна, 22.07.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Павлина Г. Димитрова
Членове:Ангелина Й. Лазарова
Георги Н. Грънчев
при участието на секретаря Соня Н. Дичева
и прокурора С. В. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Георги Н. Грънчев Въззивно частно
наказателно дело № 20243000600204 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:50 часа се явиха:
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор КУРНОВСКА.
ОСЪДЕН А. И. К., редовно призован, води се от органите на Съдебна
охрана, явява се лично. Представлява се от адв. П. В. В. от АК – ДОБРИЧ,
служебен защитник от първата инстанция.
ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.
Нямам искания за отводи.
АДВ. В. – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Нямам
искания за отводи.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ ГРЪНЧЕВ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми Апелативни съдии, поддържам протеста на
ОП Добрич. Протестът е на основание нарушение на закона при прилагане на
1
правилата на чл. 306, ал.3 от НПК.
В какво се състои нарушението. Налице са няколко осъждания, като за
някой от тях от ДОП е направено предложение за групиране. В предложението
на ДОП до ДОС са изредени осъжданията в шест пункта. По първия от тях е
било налице реабилитация по право и всъщност в какво се е състояло
първоначалното предложение: По пункт 4 и пункт 5, това са НОХД №
988/2023 г. и НОХД № 526/2023 г., първото на РС – Добрич, второто на ОС –
Добрич е било налице вече едно групиране, но към този момент не е било
известно на съда последното осъждане по НОХД № 172/2024 г., за което е
било налице основание също за групиране, тъй като деянието е извършено
преди влизане в сила на присъдата на предходните осъждания и от ДОП се
прави предложение за групиране на тези три осъждания. По правилата на
чл.306, ал.3 от НПК, всеки един момент когато са налице основания, тоест
когато има едно неизвестно осъждане за деяние, което е преди предходните
осъждания, винаги може да се развали старото групиране и да се направи
ново, което да е по-благоприятно за дееца. В такъв случай трябва да се
групират не вече групираното наказание по пункт 4 и пункт 5, с това, което не
е било известно по пункт 6, а да се групират наново, като се развали
групирането по пункт 4 и пункт 5 и наново да се групират 4, 5 и 6, тоест
осъжданията по НОХД 988/23 г. на РС Добрич, по НОХД № 526/23 г. на ОС
Добрич и по НОХД № 172/24 г. на ОС – Добрич защото за тях са били налице
условията на чл. 23-25 от НК. Съдът обаче неправилно е присъединил по
пункт 6 към вече групирането по пункт 4 и пункт 5, а правилото е да се
развали старото групиране и да се направи ново между тези трите осъждания.
В подкрепа на протеста за неправилното групиране на наказанията е
цитирано едно решение, което не е изолирано, просто като илюстрация към
това, което иска прокурора от ДОП е Решение № 265/20.04.74 г. по НД №
172/74 г. на Второ НО на ВКС. Там е изведено преди мотивите точно това,
което иска прокурорът при ДОП и в което се състои неправилността на
определението на ОС – Добрич, а именно че при тълкуване на текста под
израза наложени наказания следва да се разбере не това, което е определено
по силата на чл.23, а отделните наказания за всяко престъпно деяние. Тоест
това се иска от ДОП и да се определи общо наказание, което е най-високото от
тях, а именно две години и шест месеца лишаване от свобода. Към това вече
ново групиране, по силата на правилата на чл. 23 – чл.25, разбира се с оглед
цялостната картина на съдимостта, на извършеното, на наложеното наказание
би следвало да се приложи чл. 24 от НК, при което и при най-максималното
му прилагане, тоест при точно отмерване на ½ тогава би се получило
наказание по-ниско от това, което е определено от ДОС.
Моля за Вашето решение в този смисъл.
АДВ. В. – Уважаеми Апелативни съдии, с протестираното от ДОП
определение на ДОС е определено общо наказание на осъдения по
2
наложените му три присъди, като съдът в нарушение на чл.23, ал.1 от НК е
взел предвид не трите му присъди поотделно, а определението за определяне
на общо наказание по първите две, което е било увеличено по реда на чл. 24 от
НК и третата присъда. С протестираното определение ДОС още веднъж
увеличава по реда на чл.24 от НК наложеното наказание, като определя
завишено общо наказание в размер превишаващ определения от чл.24 на НК
максимум.
С оглед допуснатите нарушения на чл.23, ал.1 и чл.24 от НК Ви моля да
отмените протестираното определение на ОС, като уважите предложението на
прокуратурата относно общото наказание за трите престъпления в размер на
най-тежкото от тях, тоест две години и шест месеца, а по отношение
прилагането на увеличението на общото за трите престъпления наказание по
реда на чл. 24 от НК, ако счетете, че са налице предпоставките за прилагането
му да го определите в размера съгласно закона. Моля глобата наложена на
осъдения с третата присъда да не бъде присъединявана към общото
наказание.
Моля за решение в този смисъл.
Моля да ми бъде изпратен по имейл препис от протокола от съд.
заседание.
ОСЪДЕНИЯТ К. – Няма какво да кажа.
СЪДЪТ след тайно съвещание обяви, че ще се произнесе със съдебен акт
в законния срок, за изготвянето на който страните ще бъдат уведомени
писмено.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:05
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3