Определение по дело №94/2016 на Окръжен съд - Кюстендил

                     О  П  Р Е  Д  Е  Л  Е Н  И  Е

                                 гр.Кюстендил,09.02.2017 г.

 

                              Кюстендилският окръжен съд,гражданска колегия в закрито съдебно заседание на   девети февруари две хиляди и седемнадесета година в състав 

 

                                         ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:ГАЛИНА МУХТИЙСКА

 

действувайки  в качеството си на съдия-докладчик по т.д.№ 94/2016 г.,за да се произнесе взе предвид следното:

                       С определение от 23.01.2017 г. е оставена без движение нередовната  искова  молба  по делото с  вх.№ 8101/31.10. 2016 г. на „КОДИА ГРУП”ООД, с ЕИК *****, със седалище и адрес на управление:гр.София,п.к.1700,бул.”Симеоновско шосе”№ 120Д етаж 6,представлявано от  управителя Д.Р.К.  за обявяване  на осн.чл.135,ал.1 ЗЗД,чл.649,ал.1 и ал.5 ТЗ по отношение на кредиторите на несъстоятелността на ответното „ОЙЛ БГ”ЕООД ,с ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр.Кюстендил, ул.”Цар Борис І”№ 62 недействителността на нотариалния акт за учредяване на договорна ипотека № 190,том ХХІV,дело № 25140/2011,вх. рег.№ 46984/31.10. 2011 г. между „ДАНС ЕНЕРДЖИ”ООД   , „ОЙЛ БГ”ЕООД   и „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА” АД с ЕИК  *****,със седалище и адрес на управление: гр.  София,бул.”Драган Цанков№ 37 и Договор за поръчителство сключен на 19.01.2012 г. между „ОЙЛ БГ”ЕООД   и „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА” АД.

                     Ищецът чрез процесуалният си по пълномощие адвокат В.И.М.,посочен и като негов съдебен адресат  за връчване на съобщенията на адрес:гр.София 1000,ул.”Врабча”№ 17А,ет.11ат.3 гел.: *********,факс **************,е- mail :milanov@mplaw.eu e  доказал качеството си на кредитор на  несъстоятелността    ,тъй като вземането му е  прието  от синдика на ответното    „ОЙЛ БГ”ЕООД – в несъстоятелност  а.г.м.,  със служебен адрес  област София /столица/ община Столична гр. София 1000 ул. „Алабин” № 34 ет. 4 ап. 8, ел. поща: ana.milenkova@gmail.com, тел **********.В уточнителната си молба вх.№ 667/30.01.2017 г.,депозирана  по пощата с клеймо с дата на изпращане 26.01.2017 г. процесуалният представител на ищеца  е изложил  обстоятелства   за безвъзмездност  на  двете сделки от длъжника , извършени съответно на 31.11.2011 г.за учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот  собственост на длъжника с н.а. № 190,том ХХІV,дело № 25140/2011,вх. рег.№ 46984/31.10. 2011 г.  за предоставения банков кредит от „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА” АД на „ДАНС ЕНЕРДЖИ”ООД  в размер на 11 000 000 лева  и  на 19.01.2012 г.Договор за поръчителство сключен на 19.01.2012 г. между „ОЙЛ БГ”ЕООД   и „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА” АД за обезпечаване на задълженията  на „ДАНС ЕНЕРДЖИ”ООД по договор за банков кредит № 000CL-L-000020/26.01.2009 г. също за 11 000 000 лева   ,на които основава отменителните си искове  по чл.647,ал.1   ТЗ. От служебната справка в деловодната програма за движението на т.д.№ 73/2016 г. по описа на Кюстендилския окръжен съд, по което с решение № 38/13.10.2016 г., е открито производството  по несъстоятелност на ответното „Ойл БГ”ЕООД  се установи,че  делото за несъстоятелност е   образувано по депозираната  на осн.чл.625 ТЗ молба вх.№ 6144/12.08.2016 г. на    „ДАНС ЕНЕРДЖИ” ООД. От датите на  и на двете сделки, за които са предявени отменителните искове    за установяване недействителността им по отношение на кредиторите на несъстоятелността,   и  от тази на молбата по чл.625 ТЗ е видно, че длъжникът„Ойл БГ”ЕООД  - в несъстоятелност ги е извършил  далеч преди   всички срокове  по чл.647,ал.1   ,което налага извод за  процесуалната им недопустимост  и  за прекратяване на производството по делото на осн.чл.130 ГПК,приложим на осн.чл.377  ГПК  и за търговските дела,каквото е настоящето.

                    Водим от гореизложените съображения, Кюстендилският окръжен съд

 

                    О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И:

                   

                              ПРЕКРАТЯВА производството по т. д.№ 94/2016 г. по описа на Кюстендилския окръжен съд.

                              Определението подлежи на обжалване с частна жалба  пред САС от ищеца в 1-седмичен срок от връчването му на препис от него.

                               На осн.чл.7,ал.2 ГПК да се връчи препис от определението на ищеца.

 

                                

 

                                             ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: