№ 229
гр. София, 07.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:БОРЯНА СТ. ШОМОВА СТАВРУ
като разгледа докладваното от БОРЯНА СТ. ШОМОВА СТАВРУ Гражданско
дело № 20241110102033 по описа за 2024 година
В исковата си молба ищцата Ф. М. Д. твърди, че работи при ответника А. за с. п. на д.
„старши специалист в отдел „ИСД“, дирекция „ФСДУС“. Със Заповед № ..... г. е наложено
дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“, която счита за
незаконосъобразна. Първо твърди, че не е изпълнена процедурата по чл. 193 КТ, доколкото
не са й изискани обяснения за нарушенията по заповедта, тъй като депозираните от нея
обяснения поясняват подадена от нея преди това жалба. Излага, че заповедта не е
мотивирана, тъй като изложените в нея обстоятелства са неясни, непълни и ищцата е била
подведена на какво основание й се изискват обяснения. Твърди, че нито едно от твърдените
нарушения не е осъществено, тъй като подаването на сигнали и жалби до други органи не е
нарушение на трудовите задължения; сочените като неизпълнени задачи не са включени във
функциите на заеманата от нея длъжност, отделно времето за изпълнение е било
недостатъчно, като е изискала съдействие за изпълнение, но не е получила такова; не се е
сдобивала и запознавала по незаконосъобразен начин с документи, отделно и за тези
действия не е налице съставомерно нарушение. Моли да се отмени заповедта.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, в който оспорва иска.
Твърди, че наказанието е законосъобразно наложено при спазване изискванията на КТ, с
надлежно издадена от компетентния орган заповед, при спазване изискванията на чл. 193 и
чл. 195 КТ, тъй като в заповедта са посочени данни за нарушителя, нарушението, кога е
изврършено, наказанието и основанието, на което е наложено, а с писмо връчено лично на
ищцата на 19.10.23 г. са й изискани обяснения. Твърди извършени от ищцата нарушения на
задълженията й, тъй като се е снабдила с документи и информация по служебен път и ги е
изполвала пред други органи, като така е и злепоставила работодателя пред трети лица. С
оглед законосъобразността на обжалваната заповед, ответникът моли за отхвърляне на иска.
1
Съдът, след като обсъди доводите на страните и доказателствата по делото, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Не се спори по делото, че между страните съществува трудово правоотношение, по силата
на което ищцата заема д. „старши специалист в отдел „ИСД“, дирекция „ФСДУС“.
Съгласно връчената й длъжностна характеристика, ищцата има следните задължения:
отговаря за качеството на архива и техническото обслужване в отдел „ИСД“, технически
подпомага началника на отдела, за което води отчет на постъпилите документи,
систематизира ги и ги разпределя по райони, набира и обработва данни на компютър и
следи за актуализирането им, следи за техническото обезпечаване на отдела с необходимите
канцеларски материали и подготвя заявки, изготвя статистическа информация свързана с
отчета за капиталовите разходи, следи за състоянието на оборудването в отдела и прави
заявки за отремонтирането им, изучава и спазва нормативните документи касаещи АСП,
самостоятелно или в екип изпълнява допълнително възложени задачи от ръководителя на
АСП, участва в работни групи и комисии свързани със строителството и проектирането,
спазва изискванията за безопасни и здравословни условия на труд. Работата се възлага от
началник отдел „ИСД“. Заемащият д. не планира пряко задачите, а ги изпълнява след
възлагане. Дейността се отчита пред началника на отдела.
На 12.10.23 г. на ищцата и още двама служители е изпратено по имейл, от Надежда
Николова – Главен секретар, писмо с възложена задача относно предоставяне на обобщена
информация в табличен вид за извършване на анализ и предложение за преразпределение на
служебните карти на мобилни телефони, автомобили и за ползваните имоти от
териториалните структури и необходимостта от видеонаблюдение или охрана в тях. Срокът
за изпълнение е 19.10.23 г. Ищцата депозирала молба до Н.Николова за предоставяне на
копие на образец за изпълнение и обучение от специалист с оглед изпълнение на задачата.
На 14.10.23 г. получила отговор по имейл, че няма как за всяка поставена задача да се прави
обучение и че поставената задача е в компетентността на служителя и следва да я изпълни.
Според таблица за възложени и изпълнени от ищцата задачи, тази задача е неизпълнена.
На 16.10.2023 г. ищцата подала жалба с копия до министър-председателя, министъра на
труда и социалната политика, изп.директор на АСП, изп.директор на ГИТ, ръководителя на
Инспектората към АСП, относно извършване на проверка за психически тормоз на
работното място и неспазване на трудовото законодателство в АСП.
На 19.10.23 г. на ищцата е връчено писмо във връзка с подадената от нея жалба на 16.10.23
г., за предоставяне в тридневен срок на допълнителни обяснения по посочените въпроси с
цел изясняване на изложените в жалбата факти и обстоятелства.
На 23.10.23 г. ищцата депозирала докладна записка по повод подадената жалба за
извършване на проверка, с цел изясняване на изложените в жалбата факти.
На 3.11.23 г. е депозиран Доклад от Инспектората на МТСП до министъра на МТСП относно
извършена проверка по повод подадени от Ф. Д. сигнали. Установено е, че в период 1.1-
16.10.23 г. на ищцата са възложени малко на брой задачи за изпълнение с обяснението от
началника на отдела, че Ф. Д. няма необходимата компетентност за изпълнението им, поради
което са й поставяни задачи с по-ниска степен на сложност. В много от случаите задачите са
2
частично изпълнени или не са изпълнени с мотива, че са за експерти или под нейната
квалификация. Не са установени данни за тормоз. Служители в отдела споделили, че с
ищцата се работи трудно и е некомуникативна. Дадени са препоръки до работодателя.
С писма от 9.11.23 г. от МТСП и ИА „ГИТ“ ищцата е уведомена относно резултати от
извършена проверка по повод подадената от нея жалба. В доклада на МТСП е установена
различна степен на натоварване между служителите в отдел ИСД и малък брой на работните
задачи, които писмено са били възложени на ищцата. Дадени са препоръки относно
разпределението на задачите и определяне на конкретни срокове за тяхното изпълнение и
проследяването му. Обърнато е внимание на всички служители за спазване на Кодекса за
поведение на служителите в държавната администрация. В писмото от ИА „ГИТ“ е
установено по-късно връчване на длъжностната характеристика на ищцата. Установено е
поставянето на ищцата на една задача в периода 12.9-16.10.23 г. – на 12.10.23 г. с предмет
предоставяне на обобщена информация в табличен вид за извършване на анализ и
предложение за преразпределение на служебните карти на мобилни телефони, автомобили и
за ползваните имоти от териториалните структури. На 17.10.23 г. ищцата е преместена на
работа на ниво приемна, което не е включено в трудовите й задължения. Констатирано е, че
работодателят не е изпълнил своето задължение да осигури нормални условия за
изпълнение на работата по трудовото правоотношение.
Със заповед № ..... г., на ищцата е наложено дисциплинарно наказание „предупреждение за
уволнение“ за нарушения по чл. 187, ал.1, т.3, т.8 и т.10 КТ, вр. т.т. 5.7, 5.8, 5.9 от
длъжностната характеристика и чл. 5, ал.1 и ал.2 и чл. 17, ал.1 и ал.2 от Кодекса за
поведение на служителите в държавната администрация, за това че: в качеството си на
старши специалист на 16.10.2023г. е използвала документи и информация, станали й
известни във връзка с изпълнение на служебните задължения чрез прилагането им към
жалба peг. № 30-79169/16.10.2022г., като ги е използвала и изпращала на други институции,
различни от АСП. 2.В качеството си на старши специалист, не е изпълнила поставена от
главния секретар на АСП задача на 12.10.2023 г. за извършване на анализ и даване на
предложения за преразпределение - при установена необходимост, на служебни автомобили,
карти за мобилни телефони и имоти, всички ползвани от териториалните структури и
необходимостта от видеонаблюдение и/или храна в тях. 3. Без основателна причина се е
сдобила със заповед на главен специалист на отдел ИСД П.Стоянов за изпълнение на задачи
и с докладна записка на Даниела Никифорова относно необходимост от стартиране на
процедура по ЗОП. Заповедта е връчена при отказ на 16.11.23 г.
Според заключението на съдебно-техническата експертиза, в системите Архимед и Аутлук в
периода септември-октомври 2023 г. няма данни на ищцата да е изпратена заповед от главен
специалист П.Стоянов. В системите е открита такава заповед от 16.11.23 г. която не е
изпращана на ищцата. На 13.10.23 г. на ищцата е изпратена докладна СМР капиталови 2023
г. в която се съдържа докладната записка от Даниела Никифорова.
С процесната заповед по отношение на ищцата е реализирана дисциплинарна отговорност за
нарушение на трудовата дисциплина. Дисциплинарната отговорност се осъществява при
виновно неизпълнение на задълженията на работника или служителя по трудовото
3
правоотношение чрез налагане на предвидено в закона дисциплинарно наказание. За да
докаже, че законосъобрзано е наложил дисциплинарно наказание, работодателят следва да
установи спазване на процесуалноправните и материалноправните изисквания за
ангажиране на дисциплинарна отговорност, а именно: да е поискано обяснение от работника
съобразно изискванията на чл. 193 КТ за нарушението, за което е наказан; заповедта да е
мотивирана и да съдържа реквизитите по чл. 195, ал. 1 КТ; нарушението на трудовата
дисциплина да е виновно и наложеното наказание да е съответно на нарушението.
Принципно за спазване на изискванията съдът не следи служебно, а се произнася само по
въведените от ищеца доводи за незаконност. Налице е обаче взаимна обусловеност между
спазването на някой от тях, което изисква преценка от съда и при липса на изричен довод в
тази насока.
Ищцата твърди незаконност на заповедта за наказването й поради неспазване на
изискванията за мотивирането й с ясно описание на нарушението, и за изслушване на
работника преди налагане на дисциплинарното наказание по реда на чл. 193, ал. 1 КТ, тъй
като са й изискани обяснения по друг повод, и по същество тъй като липсват нарушения на
трудовата дисциплина.
Задължителен елемент от заповедта за налагане на дисциплинарно наказание са мотивите й,
т.е. тя следва да отговаря като съдържание на чл. 195 КТ. Това е формално изискване,
въведено с императивна правна норма, чието неспазване опорочава заповедта и я прави
незаконосъобразна само на това основание, защото съдът не би могъл да разгледа спора по
същество, ако не е ясен и точно определен предметът на съдебния контрол. Немотивирането
на заповедта за налагане на дисциплинарно наказание съгласно чл. 195, ал. 1 КТ прави
невъзможна преценката за изпълнението на останалите изисквания. Именно това налага
съдът да следи служебно за наличието на задължителната форма по чл. 195, ал. 1 КТ на
заповедта за налагане на дисциплинарно наказание, т.е. дали тя съдържа нарушителя и
нарушението – кога и как е извършено и какво е нарушено.
Съдът намира, че в случая работодателят не е спазил формалните законови изисквания при
изготвяне на заповедта за налагане на дисциплинарно наказание. В т.1 липса конкретизиране
на документите и информацията, които се твърди, че ищцата е изпращала на други
институции. В т.3 липсва дата на нарушението. Само на това формално основание за тези
две нарушения дисциплинарното производство е незаконосъобразно проведено. Липсата на
мотиви какво /с какви документи/ и кога не е изпълнено винаги поставя
работника/служителя в положение на изненада, тъй като липсва информация за
обстоятелствата, на които се основава дисциплинарната отговорност. Тази непълнота не
може да бъде санирана в хода на съдебния спор, тъй като се касае до задължително спазване
на предвидена в закона форма. Ето защо е основание за отмяна на заповедта в опорочената
част.
Изцяло основателен е доводът на ищцата за неспазване на чл. 193 КТ. Съгласно
разпоредбата на чл. 193, ал. 1 и 2 КТ, работодателят е длъжен преди налагане на
дисциплинарното наказание да изслуша работника или служителя или да приеме писмените
му обяснения, като когато предварително не е изслушал работника или служителя или не е
4
приел писмените му обяснения, съдът отменя дисциплинарното наказание на формално
основани. Задължението за изслушване или приемане на обяснения от субекта на
дисциплинарна власт в рамките на дисциплинарното производство и по повод на
дисциплинарното наказване на работника или служителя е съществена част от
дисциплинарното производство и единствено средство за защита на подлежащото на
наказване лице, като задължението следва да бъде изпълнено преди налагането на
дисциплинарното наказание. Законът не предвижда изискване за форма, в която тези
обяснения да бъдат дадени, нито пък има изискване за формално иницииране на
дисциплинарното производство. Работодателят не е длъжен да уведомява работника, че е
започнал процедура по ангажиране на дисциплинарната му отговорност. Когато на
работодателя станат известни обстоятелства за нарушаване на трудовата дисциплина, той
трябва да получи от работника обяснения по тези обстоятелства. Т.е. необходимо и
достатъчно е по разбираем за работника/служителя начин да бъде изложено за какво
нарушение на трудовата дисциплина се изискват обясненията. В този смисъл основателни са
възраженията на ищцата, че не са й изискани обяснения по повод на твърдените нарушения,
защото по делото се изясни, че работодателят е изискал от ищцата обяснения по повод
подадена от нея жалба на 16.10.23 г. с цел изясняване на изложените в жалбата факти и
обстоятелства. Т.е. по никакъв начин на служителя не е станало ясно, че следва да изложи
обяснения относно извършени нарушения и да се защити по тях. Под предтекст, че следва
да изясни своите оплаквания в жалбата, работодателят е изискал от ищцата излагане на
факти, които след това в дисциплинарното производство е използвал като източник на
самопризнание за извършени нарушения. Възможността на работника/служителя да се
защити в процедурата по чл. 193 КТ е съществена част от дисциплинарното производство и
неспазването й е абсолютно отменително основание, поради което чл. 193, ал.2 от КТ
предвижда съдът да не разглежда трудовоправния спор по същество. Поради
гореизложените съображения и предвид неспазване на императивните законови изисквания,
наказанието на ищеца се явява незаконосъобразно наложено и подлежи на отмяна.
Относно разноските:
Ищцата има право на направените по делото разноски. Видно от представения по делото
договор за правна защита, тя е направила разноски за адвокатско възнаграждение в размер
на 1000 лв., за които ответникът в срок е направил възражение за прекомерност, което е
неоснователно. Съгласно чл. 7, ал. 1, т. 1 от Наредбата за минималните адвокатски
възнаграждения, за предявения иск минималното адвокатско възнаграждение е МРЗ за 2024
г. – 933 лв. Съобразно фактическата сложност на делото и броя проведени съдебни
заседания, възнаграждение от 1000 лв. не е прекомерно. На основание чл. 78, ал. 6 ГПК,
ответникът следва да бъде осъден да заплати държавна такса в размер на 50 лв.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА НЕЗАКОННА И ОТМЕНЯ заповед № ..... г., издадеда от изпълнителиня
5
директор на А. за с. п., с която на Ф. М. Д., ЕГН **********, е наложено дисциплинарно
наказание „предупреждение за уволнение“ за нарушения по чл. 187, ал.1, т.3, т.8 и т.10 КТ,
вр. т.т. 5.7, 5.8, 5.9 от длъжностната характеристика и чл. 5, ал.1 и ал.2 и чл. 17, ал.1 и ал.2 от
Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация.
ОСЪЖДА А. за с. п., адрес гр. София, ......., да заплати в полза на Ф. М. Д., ЕГН **********,
на основание чл. 78, ал.1 ГПК, сумата от 1000 лв. разноски по делото.
ОСЪЖДА А. за с. п., адрес гр. София, ......., да заплати в полза на СРС държавна такса в
размер на 50.00 лв. /петдесет лева/.
Решението може да се обжалва пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6