РЕШЕНИЕ
№ 190
гр. Смолян, 08.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и девети
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:*
при участието на секретаря *
като разгледа докладваното от * Административно наказателно дело №
20215440200535 по описа за 2021 година
Настоящото производство се развива по реда на чл. 59 и следващи от
ЗАНН.
Образувано е по жалба на * -* *-с.* срещу наказателно постановление
номер 21-0001102/12.10.2021г издадено от инж.*, с което е наложена
имуществена санкция в размер на 1500 лева на основание чл. 78 ал.1 от
ЗТМТМ.
В жалбата е посочено ,че дружеството е наело граждани от Република *
,които са с българско потекло и са сключени трудови договори .Твърди
се, че тези лица са се намирали на обекта на дружеството в гр.Смолян
за да се запознаят с условията на работа и не са работили, като не е
доказано, че работата е започната на посочената дата .Изложени са
доводи , че не е индивидуализирано мястото на нарушението и
алтернативно е поискано прилагане на нормата на чл. 28 от ЗАНН.
В съдебно заседание въззиваемият изпраща представител в лицето на
юр.*, като си поддържа постановлението, представят се писмени бележки
и се претендира юр.възнаграждение.
Жалбоподателят ес представлява в съдебно заседание от управителя М.*
и адв.В.* , като се поддържа жалбата, излагат се съображения в писмени
бележки и не се претендират разноски.
1
След като се запозна с приобщените доказателства съдът намира за
установено от фактическа страна следното:
На 10.05.2021г свидетелите О. и Г. / служители на */ извършили проверка
на строителен обект, намиращ се в гр.Смолян ул.Д.*, като на същото
място се извършвало саниране на жилищен блок .Установени са четири
* граждани, включително и лицето * *, както и още няколко работници .
В момента на проверката на мястото имало скеле, полагала се изолация
и се извършвал ремонт на покрива на сградата.
Контролните органи представили бланки на декларации по чл. 68 от
ЗТМТМ на четиримата * граждани, преведени на руски език.
Н.* записал в декларацията, че работи в предприятието на дружеството
при договорено възнаграждение от 305 лева , четиричасов работен ден,
почивен ден неделя , с трудов договор и без заповед за командироване в
страната .
На строителния обект не присъствал управителят М.*, като същият
оказал по телефона съдействие на проверяващите и мотивирал *
граждани да попълнят представените им декларации.
Проверката продължила по документи, като управителят представил
сключен трудов договор с Н.* от 30.11.2020г, като в същия било
записано ,че работникът е постъпил на работа на 01.12.2020г.
В хода на проверката е установено ,че работодателят не е уведомил
писмено органите на *, затова, че чуждият гражданин Н.* е започнал
работа на 01.12.2020г.
На 10.05.2021г е съставен констативен протокол , съдържащ информация
за резултатите от извършената проверка, като на управителя е връчена
покана за съставяне на АУАН на 04.06.2021г.
На 26.05.2021 е подадено уведомление от дружеството по реда на чл.
10 ал.1 от ЗТМТМ до Директора на *, като в същото уведомление е
записано, че работникът Н.* е започнал работа на 01.12.2020г в
предприятието на жалбоподателя.
На 04.06.2021г е съставен АУАН в отсъствие на нарушителя за
извършено нарушение по чл. 10 ал.1 от ЗТМТМ.В акта е посочено ,че
дружеството като работодател не е уведомило * в седмодневен срок от
датата на започване на работа на работника Н.* в проверения
строителен обект, като чужденецът е постъпил на работа на 01.12.2020г
2
.Посочено е ,че трудовото правоотношение е уредено с трудов договор, в
който е отразено, че работникът е постъпил на работа на 01.12.2020г и
работодателят не е уведомил * в срок до 08.12.2020г , като нарушението
е извършено на следващия ден и е констатирано в хода на проверката
по документи.
АУАН е връчен по пощата като е депозирано писмено възражение .Във
възражението е посочено , че управителят не е бил наясно , че е длъжен
да подаде въпросните уведомления , като е изпълнил това си задължение
след връчването на протокола за проверка.
Въз основа на съставения АУАН е издадено обжалваното наказателно
постановление , като наказващият орган възприел изложената в акта
фактическа и правна обстановка и наложил им.санкция в размер на 1500
лева на основание чл. 78 ал.1 от ЗТМТМ.
От сключения трудов договор от 30.11.2020г и подаденото уведомление
по чл. 10 ал.1 от ЗТМТМ се установява ,че работникът Н.* е постъпил
на работа в предприятието на жалбоподателя на 01.12.2020г.
Не следва да се кредитират обясненията на управителя , че Н.* не е
започнал работа на строителния обект .Тези му обяснения не
кореспондират с удостоверените обстоятелства в трудовия договор и
подаденото уведомление по чл. 10 ал.1 от ЗТМТМ .При подаване на
възражението срещу съставения АУАН не са излагани твърдения, че
работникът не е започнал реално работа .От това ,че работникът не се
подписвал в книгата за инструктаж не може да се направи автоматично
извод, че същият не е полагал труд в предприятието на жалбоподателя,
считано от 01.12.2020г
По делото не е спорно, че дружеството не е спазило срока за подаване на
уведомлението по чл. 10 ал.1 от ЗТМТМ, като уведомлението е подадено
със закъснение на 26.05.2021г.
Правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, като разгледана по същество е
неоснователна , предвид на следното:
Разпоредбата на чл. 10 ал.1 от ЗТМТМ предвижда, че в 7-дневен срок от
датата на действителното започване на работа на гражданина на трета
държава работодателят уведомява писмено за това *.
Санкционната норма на чл. 78 ал.1 от ЗТМТМ предвижда, че в случаите,
3
когато за нарушение на този закон не е предвидено друго наказание, на
виновните лица се налага глоба или имуществена санкция в размер от 1500 до
15 000 лв.
По делото се установи, че дружеството - жалбоподател има качеството на
работодател спрямо чужденеца Н.*, като с това лице е сключен трудов
договор на 30.11.2020г и работникът е постъпил на работа на
01.12.2020г.
Работодателят не е изпълнил задължението си да уведоми в
регламентирания срок * в срок до 08.12.2020г, затова, че гражданинът на
третата държава е започнал да изпълнява трудовите си задължения ,
считано от 01.12.2020г.
По този начин дружеството е извършило административно нарушение по
чл. 10 ал.1 от ЗТМТМ. Срокът за подаване на уведомлението е изтекъл
на 08.12.2020г като правилно в АУАН и НП е посочено , че нарушението
е извършено на следващия ден.
Деянието е извършено под формата на бездействие, като работодателят е
могъл да подаде въпросното уведомление чрез административните
структури на ГИТ, включително и чрез *. При това положение правилно
е прието, че нарушението е извършено в гр.Смолян по правилото,
регламентирано в нормата на чл. 36 ал.3 от НПК .
Законосъобразно на дружеството е наложена минимално предвидената
им.санкция в размер на 1500 лева на основание чл. 78ал.1 от ЗТМТМ.
Деянието не представлява маловажен случай на административно
нарушение, като допуснатото закъснение за подаване на уведомлението
не е краткотрайно и единствено извършената проверка е мотивирала
работодателя да изпълни вмененото му законово задължение.
В случая не следва да се обсъжда въпроса за субективната страна на
извършеното деяние, като отговорността на юридическото лице е
обективна .
Управителят на юридическото лице е бил длъжен да познава
приложимия закон в случаите на наемане на работници –чужденци, като
незнанието на закона не го оправдава.
При това положение следва да са потвърди постановлението като в
полза на въззиваемия следва да се присъди минималното по размер
юр.възнаграждение в размер на 80,00 лева.
4
Воден от изложеното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление номер 21-
0001102/12.10.2021г издадено от инж.*, с което на "* -*" *-с.* , ЕИК * е
наложена имуществена санкция в размер на 1500 лева на основание чл.
78 ал.1 от ЗТМТМ.
ОСЪЖДА "* -*" *-с.* ДА ЗАПЛАТИ в полза на * направените разноски
по делото в размер на 80,00 лева-юр.възнаграждение.
Да се връчи препис от решението на страните , като същото подлежи на
касационно обжалване в 14-дневен срок, считано от връчването му пред
АС-Смолян.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
5