Р Е Ш Е Н И
Е № 257
Гр.Елхово, 02.12.2019 година
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ЕЛХОВСКИЯТ районен съд, III-ти наказателен състав, в публично заседание на тридесети
септември през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
Председател: МАРТИНА КИРОВА
при секретаря Н. Златева като разгледа докладваното от съдията АНД № 113 по
описа на съда за 2019 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по реда на
чл.59 и сл. от ЗАНН.
Инициирано е по депозирана жалба от ЕТ“ССС-С.С.“, с ЕИК ***,
представлявано от С.С. ***, против Наказателно постановление №28-0000746
от 28.02.2019 година, издадено от С. Н. И. - Директора на Дирекция “Инспекция
по труда”-гр.Ямбол, с което на основание чл.416 ал.5 вр.с чл.415 ал.1 от
Кодекса на труда /КТ/ е наложено на ЕТ-жалбоподател в качеството му на
работодател по смисъла на §1 т.1 от ДР на КТ административно наказание –
имуществена санкция в размер на 1 600 лева за извършено административно
нарушение по чл.415 ал.1 от Кодекса на труда, за това, че при
извършена на 26.01.2019г. в 01.14 часа проверка по спазване изискванията на
трудовото законодателство на ЕТ“ССС-С.С.“, с ЕИК *** на място в обекта на контрол:
дискотека „Тунджа“, находящ се в гр.Елхово, обл.Ямбол на ул.“Васил Левски“ №21,
е констатирано, че ЕТ в качеството си на работодател по смисъла на §1 т.1 от ДР
на КТ не е изпълнил предписание №1 на Д“ИТ“гр.Ямбол, дадено с Протокол с
изх.№1834504/09.10.2018г., а именно: „Работодателят да изпълни задължението си
да държи в обекта на разположение на контролните органи екземпляр от Правилника
за вътрешния трудов ред“, съгласно чл.403а ал.1 от КТ, със срок на изпълнение -
11.10.2018г.
Жалбоподателят
с жалбата си оспорва констатациите, отразени в атакуваното НП, като заявява, че
същите не отговарят на истината. Твърди се, че на посочената дата -
26.01.2019г. и време, в стопанисвания от ЕТ-жалбоподател обект „Дискотека
Тунджа“, в хода на извършената от органите на Д“ИТ“гр.Ямбол проверка, не е бил
поискан екземпляр от Правилника за вътрешния трудов ред /ВТР/ на фирмата. Сочи
се, че във връзка с издадено му предходно предписание, към момента на
проверката в стаята на персонала, находяща се в обекта, която се ползва за офис
и инструктаж на персонала, е имало поставен на видно място екземпляр от
Правилника за ВТР, но проверяващите служители на Д“ИТ“гр. Ямбол не са пожелали
да посетят мястото, където се намира въпросния Правилник, тъй като към този
момент на ЕТ е била извършвана комплексна проверка от няколко органа, която е
протекла в залата с бара. В жалбата се излага, че в деня на съставяне на АУАН в
сградата на Д“ИТ“гр.Ямбол жалбоподателят е възразил при предявяването на съставения
му акт, че не е поискан за представяне към датата на проверката цитирания
правилник, при което една от служителките, присъстващи в деня на проверката в
обекта, си е спомнила този факт, при което е възникнал
конфликт с друга от служителките, присъствала на проверката. Жалбоподателят е
категоричен в жалбата си, че му е съставен АУАН за нарушение, което не е
извършил, поради което се сочи, че е подал възражение против АУАН №28/0000746 от 28.01.2019г. в
тридневния срок до Директора на Д“ИТ“гр.Ямбол, но същото е било отхвърлено без
мотиви. Предвид на тези съображения жалбоподателят моли съда да постанови
решение, с което да отмени изцяло атакуваното НП като неправилно и
незаконосъобразно или алтерантивно - в случай на преценка, че е налице
извършено нарушение по КТ, да бъде прието, че се касае за маловажен случай или
да бъде намалена наложената имуществена санкция до предвидения минимум.
В съдебно заседание
за ЕТ-жалбоподател, редовно призован, се явява представляващия го - С.С. и чрез
пълномощника си по делото - адв.И.Ч. ***, ред.упълномощен, заявява, че поддържа
жалбата на същите основания и със същите искания. В хода на устните прения
процесуалният представител на жалбоподателя доразвива доводите си, с които цели
отмяна изцяло на обжалваното НП. В тази насока адв.Ч., позовавайки се и
анализирайки събраните по делото доказателства, счита че същите навяват на
извод, че жалбоподателят не е осъществил състава на вмененото му адм.нарушение.
Фактът, че правилника не се е намирал в залата за клиенти, както и установеното
обстоятелство, че същият не е бил поискан за представяне от проверяващите
служители на АНО, не е равнозначно на неизпълнение на соченото като нарушено
предписание, като се има предвид, че представляващият ЕТ, стопанисващ обекта е
поканил проверяващите да извършат проверката в офиса на обекта, а не в шумната
и неосветена пълна с клиенти зала. Сочи се, че в изпълнение на даденото
предписание, представляващият ЕТ-жалбоподател се е явил и е представил в офиса
на Д“ИТ“ в гр.Ямбол поисканите му документи, в т.ч. и въпросният Правилник за
ВТР, но въпреки това му е бил съставен АУАН. Акцентира се и на това, че въпреки
подаденото в срок възражение по съставения акт, АНО не е извършил преценка на
доводите и обстоятелствата по случая, като не е съобразил и факта, че
Правилникът е бил представен в деня на съставяне на АУАН.
За административно-наказващият
орган – Д“ИТ“гр.Ямбол, редовно призован, в съдебно
заседание се явява процесуалният му представител - ст.юрисконсулт Н.К., който заявява, че
оспорва жалбата като неоснователна и моли съда да постанови решение, с което да
потвърди НП като правилно и законосъобразно. В хода на устните прения изтъква,
че въз основа на показанията на свидетелите Н.
и И. по безспорен и несъмнен начин се доказва, че по време на извършване на
проверката на обект „Дискотека Тунджа“ водещият инсп. Н. е изискала от представляващия
ЕТ С.С., да й бъде предоставен Правилника за ВТР в присъствието на св.И., като
е дадено достатъчно време са бъде предоставен този документ, но същият не го е
предоставил до приключване на проверката. Сочи се, че в подкрепа на това е и
декларираното от страна на представляващия ЕТ, в предоставената му декларация,
в която същият е декларирал, че не може да предостави към момента на извършване
на проверката Правилника за ВТР с дата и посочен час на същата и положен
подпис. Навяват се и
доводи, че АУАН и издаденото въз основа на него НП, са съставени в съответствие
със законовите изисквания, като констатираното с акта и възпроизведено в НП
административно нарушение, извършено от жалбоподателя, се доказва от събраните
по делото писмени и гласни доказателства. Според юриск.К. неприложим
е в случая чл.28 от ЗАНН, тъй като тази норма се явява обща спрямо специалната
по чл.415в от КТ, която следва да се приложи единствено и само, когато
нарушението е отстранено в дадения срок, т.е. до 11.10.2018г. – срокът на
даденото процесно предписание, сочено като неизпълнено.
РП-Елхово, редовно призована не изпраща представител в съдебно заседание и не
взима становище по жалбата.
Съдът след
преценка на събраните по делото доказателства и като съобрази закона, приема за
установено от фактическа страна следното:
На
07.10.2018г. в 00.10 часа на място в обекта – „Дискотека Тунджа“, находящ се в гр.Елхово, ул.”Васил Левски” №21,
стопанисван от ЕТ„ССС – С.С.“, разпитаните по делото като свидетели служители
на Д”ИТ”-гр.Ямбол – главен инспектор Д.К.Н. и инспектор С.П.И. извършили
проверка на жалбоподателя – работодател, във връзка със спазване на трудовото
законодателство. Констатациите от проверката били обективирани в Протокол за
извършена проверка с изх.№1834504 от 09.10.2018г. С посочения протокол на ЕТ
като работодател, били дадени писмени предписания съобразно чл.404, ал.1, т.1
от КТ. Едно от тези предписания /това
под № 1/ било - работодателят да държи на разположение на контролните органи в
обекта, в който се полага наемен труд, екземпляр от Правилника за вътрешния
трудов ред съгласно чл. 403а, ал.1 от КТ. За изпълнение на предписанието бил
определен и срок - до 11.10.2018год. Препис от протокола бил връчен лично на собственика
и представляващ ЕТ- жалбоподател на 09.10.2018год.
На 26.01.2019г.
в 01.14 часа разпитаните по делото като свидетели служители на Д”ИТ”-гр.Ямбол –
главен инспектор Д.К.Н. и ст.инспектор Т.Г.И., са извършили проверка за
спазване на трудовото законодателство в обект – „Дискотека Тунджа“, находящ се в гр.Елхово, ул.”Васил Левски” №21,
стопанисван от ЕТ„ССС – С.С.“. Проверката била извършена съвместно с
представители и на други органи – РУ на МВР-Елхово и РЗИ-Ямбол, като се
установи, че същата е била инициирана от ОД на МВР-Ямбол. След като влезли в залата
на обекта, проверяващите са заварили собственика на ЕТ, С.С., който бил зад
бара и обслужвал клиенти на заведанието. В заведението към този момент имало
още двама служители, които работили по трудов договор – сервитьорка –
ангажираната като свидетел по делото от страна на жалбоподателя Г. Г. Я. и
портиер – Д.П. и дисководещ, работещ на граждански договор. Друг персонал не е
имало в обекта. След като се представили, служителите на Д”ИТ” поискали от собственика
на ЕТ, С.С., графика за м.януари 2019г. и Правилника за ВТР. С. представил на
проверяващите служители на Д”ИТ”гр.Ямбол единствено графика за м.01.2019г., а
за Правилника е заявил на гл.инспектор Н., че не е наличен в заведението. На
място в залата на обекта, в присъствието на свидетелите Н. и И., лицето С.С. собственоръчно
е попълнило предоставената му от проверяващите бланкетна декларация, с която е
заявил, че в хода на извършваната проверка от контролния орган „ИТ” не може да
представи на място в обекта на контрол Правилника за ВТР на фирмата с
разпределение на работното време. Така отразеното е удостоверено с подписа на
декларатора С..
Установи се
въз основа на показанията на разпитаните свидетели, ангажирани и от двете
страни по делото, че проверката е била извършена по време на пълна с клиенти
зала, на затъмнено осветление и силна музика, т.е. не е бил преустановен
работният процес в залата на „Дискотека Тунджа”, като персонала както и самият
Управител на дискотеката – собственика на ЕТ, С.С., са извършвали едновременно
и трудовите си функции и са участвали в проверките, осъществявани едновременно
от три органа – Д”ИТ”гр.Ямбол, РУ-гр.Елхово и РЗИ-гр.Ямбол.
Проверяващите
уведомили собственика на ЕТ”ССС-С.С.”, С.С. да се яви на 28.01.2019г.
в офиса на Д”ИТ”гр.Ямбол и да представи изисканите му документи, между които и
Правилника за ВТР.
На посочената дата - 28.01.2019г.
след като представляващият ЕТ, С.С. се е явил в офиса на Д”ИТ”гр.Ямбол, е била извършена проверка по представените изискани документи между които и Правилника за
ВТР, при която служителите на АНО /свидетелите
Н. и И./ констатирали, че
ЕТ в качеството му на работодател не е определил във Вътрешните правила за
работната заплата минимални стойности или диапазони на основните заплати по
длъжностни нива за 2019г. в нарушение на чл.22 ал.3 т.3 от Наредба за
структурата и организацията на работната заплата /ДВ бр.9/2007г./.
За горните
констатации бил съставен Протокол за извършена проверка с изх.№1902785/28.01.2019г.,
в т.ч. и за констатацията в хода на извършената на място на 26.01.2019г.
проверка в процесния обект, който е подписан от собственика на ЕТ– жалбоподател
С.С. на 28.01.2019г.
В присъствието на собственика и представляващ ЕТ”ССС-С.С.” -
С.С.С. и на свидетелките – Т.Г.И. /свидетел по констатиране на нарушението и по
съставяне на акта/ и С.П.И. /свидетел по съставяне на акта/, бил съставен АУАН №28-0000746 на датата- 28.01.2019
година от свидетелката
Д.К.Н. /актосъставител/, против ЕТ”ССС-С.С.”, в
качеството му на работодател по смисъла на §1 т.1 от ДР на КТ, за това,
че при извършена на 26.01.2019г. в 01.14 часа проверка по спазване изискванията
на трудовото законодателство на ЕТ“ССС-С.С.“, с ЕИК ***, на място в обекта на контрол:
Дискотека „Тунджа“, находящ се в гр.Елхово, обл.Ямбол на ул.“Васил Левски“ №21,
е констатирано, че ЕТ в качеството си на работодател по смисъла на §1 т.1 от ДР
на КТ не е изпълнил предписание №1 на Д“ИТ“гр.Ямбол, дадено с Протокол с
изх.№1834504/ 09.10.2018г., а именно: „Работодателят да изпълни задължението си
да държи в обекта на разположение на контролните органи екземпляр от Правилника
за вътрешния трудов ред“, съгласно чл.403а ал.1 от КТ, със срок на изпълнение -
11.10.2018г. Нарушението, квалифицирано от актосъставителя по чл.415 ал.1 от КТ, е извършено и установено на 26.01.2019г. в 01.14 часа на място, в обекта на
контрол: Дискотека „Тунджа”, находящ се в гр.Елхово, общ.Елхово, ул.”Васил
Левски” №21 и въз основа на следните писмени материали: - Протокол с изх.№1902785/28.01.2019г., копие от Протокол с
изх.№1834504/09.10.2018г., декларация и обяснение от С.С.С..
АУАН е подписан
от актосъставителя, свидетеля по констатиране на нарушението и по съставянето
на акта – св.Т.И., свидетеля по съставянето на акта – св.С.И. и от представляващия
ЕТ, С.С. с отразяване „имам възражения”.
Препис от Акта е получен от С. на същата дата – 28.01.2019г.
В тридневният срок от връчването на АУАН, предвиден в разпоредбата на
чл.44, ал.1 от ЗАНН, ЕТ-нарушител
чрез представляващия С.С. е депозирал на 31.01.2019г. писмените си възражения пред
административно-наказващият орган, приложени към АНП. Със същите
нарушителят-жалбоподател е оспорил отразените в АУАН констатации, заявявайки,
че същите не са верни. Твърди се, че не отговаря на действителността, по време
на извършената на 26.01.2019г. в стопанисвания от ЕТ обект, да е бил изискван
от проверяващите екземпляр от Правилника за ВТР, като се сочи, че такъв е имало
поставен на видно място в стаята на персонала, ползван като офис, но
проверяващите служители не са пожелали да посетят мястото, където се намира Правилника.
Въпреки направеното в деня на съставяне на АУАН възражение, че по време на
проверката не е поискан от собственика на ЕТ екземпляр от Правилника за ВТР,
което е било потвърдено от една от служителките, присъствали на проверката, е
бил съставен АУАН за нарушение, което се твърди, че жалбоподателят не е
извършил. Направено е искане за извършване на вътрешно-служебна проверка и след установяване на действителната
фактическа обстановка да бъде прекратено производството по издаване на НП, а в
случай на преценка за извършено нарушение, то се заявява желание същото да бъде
прието за маловажен случай с оглед разпоредбите на ЗАНН.
Въз основа
на съставения АУАН и приемайки, че писменото възражение на жалбоподателя - ЕТ е
неоснователно и неподкрепено с доказателства, е издадено против ЕТ-жалбоподател
обжалваното НП №28-0000746 от 28.02.2019г. на Директора на Дирекция “Инспекция по труда”-Ямбол– Стоян Ников Иванов,
като
констатираното с АУАН административно нарушение, е описано и квалифицирано по
идентичен начин, така както е описано и квалифицирано в акта - по чл.415 ал.1 от Кодекса на труда и на
основание чл.416 ал.5 вр.с чл.415 ал.1 от Кодекса на труда, на нарушителя - ЕТ“ССС-С.С.“, в качеството му на Работодател е наложено
адм.наказание – имуществена санкция в размер на 1 600 лева.
Няма данни по делото по какъв начин
и на коя дата е връчено НП на ЕТ-жалбоподател въпреки указаната от съда с
Разпореждане от 20.03.2019г. възможност на АНО, да представи доказателства в
тази насока.
Жалбата против наказателното
постановление е входирана пред РС-Елхово 07.03.2019 година.
По искане на процесуалният представител на жалбоподателя в
хода на съдебното дирене като свидетели са разпитани Габриела Г. Ялъмова /без
родствена връзка, изпълняваща длъжността „сервитьор” при ЕТ-жалбоподател,
стопанисващ проверения обект/ и Мариела Галинова Илиева /приятелка на
представляващия ЕТ-жалбоподател/. В показанията на двете свидетелки – очевидци
на извършената на 26.01.2019г. около 01.14 часа проверка в обекта, се съдържат
данни относно обстановката в заведението съпътваща проверката, начинът на
извършването й, поведението на проверяващите и на представляващия
ЕТ-жалбоподател.
Така
изложената фактическа обстановка, приета за установена от съда, кореспондира с
възприетата от АНО и изложена в акта, респ. в НП. Същата, съдът изведе въз
основа на съвкупен анализ на доказателствения материал, събран в хода на
настоящото производство. Както писмените, така и гласните доказателства са
относими към релевантните по делото факти и се кредитират изцяло за достоверни.
Свидетелските показания на разпитаните по делото служители на Д”ИТ”гр.Ямбол - Д.К.Н.
/актосъставител/, Т.Г.И. /свидетел по констатиране на нарушението и по
съставянето на акта/ и С.П.И. /свидетел по съставянето на акта/, са безпротиворечиви по отношение
на относимите основни факти и обстоятелства във връзка с възприетите от всеки
един от тях действия и поведение на представляващия ЕТ-жалбоподател, като съдът
съпоставяйки ги едни с други, както и анализирайки ги на плоскостта на
приобщените писмени доказателства, ги приема за достоверни, обективни, логични
и последователни, открояващи се с необходимата еднопосочност,
безпротиворечивост и подчертана убедителност, кореспондиращи както помежду им,
така и с останалия събран по делото доказателствен материал. Същите,
възпроизвеждат непосредствените си впечатления за обстоятелствата при
констатиране на нарушението, извършената проверка и осъществената
комуникация между тях и собственика на ЕТ-нарушител, поведението му, както и
относно изпълнената административна процедура по съставянето и предявяването на
съставения АУАН. В подкрепа на тези гласни доказателства са и приобщените към
доказателствената съвкупност по делото писмени доказателства, приложени към
АНП, посочени и анализирани по-горе – Акт за установяване на административно
нарушение №28-0000746 от 28.01.2019
година; Наказателно
постановление №28-0000746 от 28.02.2019г., издадено
от Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ гр.Ямбол; Протокол за извършена
проверка с с изх.№1834504 от 09.10.2018г.; Протокол
за извършена проверка с изх.№1902785/28.01.2019г., декларация от
26.01.2019г. и обяснение от 28.01.2019г. на С.С.С.. Показанията на тримата свидетели на
АНО не бяха оборени от показанията на ангажираните от жалбоподателя свидетели –
Габриела Г. Ялъмова и Мариела
Галинова Илиева, за които се установи, че са били очевидци на проверката,
извършена на 26.01.2019г. около 01.14 часа в „Дискотека Тунджа”, като първата свидетелка
е изпълнявала трудовите функции на сервитьор в заведението, а втората свидетелка
е присъствала като клиент и приятелка на собственика на ЕТ, С.С.. Показанията
на тези две свидетелки са относими единствено с оглед установяване на
обстановката, в която е била извършена проверката от служителите на Д”ИТ” гр.Ямбол,
тъй като се установи, че същите не са присъствали на проведената комуникация
със С.С. и не е имало възможност да бъде възприета от тях предвид на шума и
силната музика в заведението. В тази насока е именно заявеното от св.Илиева
„...не съм чула за какво е разговора поради това, че музиката беше силна.”.
Съдът не възприе за достоверно заявеното от свидетелите Я. и И., че Правилника
за ВТР към момента на проверката се е намирал в офиса на обекта, тъй като това
твърдение не кореспондира с декларираната от самия С.С. в собственоръчно
попълнената от него в хода на проверката декларация, невъзможност да представи
като неналичен в обекта поисканият му Правилник за ВТР. С оглед на така
декларираното за ирелевантно се преценя твърдяното от жалбоподателя и от
свидетелите му, че служителите на Д”ИТ”гр.Ямбол не са пожелали да посетят офиса
на обекта, където се намирал уж екземпляр Правилника за ВТР. Сами по себе си поведението и обясненията
на собственика на ЕТ-жалбоподател по време на провелото се административно-наказателно
производство пред актосъставителя и АНО, са непоследователни, нелогични и
противоречиви.
От така
изложената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Съдът
намира, че жалбата е процесуално
допустима, като предявена от надлежно легитимиран правен субект, имащ
правен интерес от обжалване на НП, в
законоустановения срок по чл.59 ал.2 от ЗАНН и
пред надлежния съд – по местоизвършване на нарушението. Настоящият съдебен
състав прие, че жалбата е подадена в срок, като изходи както от
обстоятелството, че липсват данни за датата и начина на връчване на НП, каквито
доказателства въпреки дадените в тази насока указания от съда с Разпореждането
по образуване на делото, АНО не е представил, така и се съобрази с липсата на възведено
от АНО възражение за неспазен от страна на жалбоподателя срок по чл.59 ал.2 от ЗАНН.
От процесуално – правна страна:
Извършвайки
служебна проверка за законосъобразност на НП от процесуалноправна страна,
съобразно правомощията си в настоящото производство, съдът намира, че при съставяне на АУАН и
при издаване на атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в разпоредбите
на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. АУАН и НП са издадени от компетентни органи,
съдържат всички изискуеми от ЗАНН реквизити - описано е пълно, ясно и прецизно
нарушението и обстоятелствата, при които то е извършено, ясно е посочен и
субектът на административно-наказателната отговорност, както и датата и място
на извършване на деянието, както и нарушената законова разпоредба и нормата,
въз основа на която е определена санкцията. Посочено е изрично даденото
задължително предписание, изписано текстово, което не е изпълнено - т.1 от Протокол за извършена проверка с изх.№1834504
от 09.10.2018г. Уточнено е, че срокът за изпълнение е изтекъл на посочената в
протокола дата – 11.10.2018г., като продължаващото след тази дата бездействие
на работодателя осъществява състав на административно нарушение по чл.415 ал.1
от КТ.
Или съдът в
настоящия си състав намира, че в случая не са налице формални предпоставки за
отмяна на обжалваното НП, тъй като при реализиране на
административно-наказателната отговорност на жалбоподателя не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да
накърняват правото на защита на ЕТ-жалбоподател до степен, даваща основание
на съда да отмени оспореното НП само на това основание, без да разглежда спора
по същество.
Разгледана
по същество жалбата се преценя като частично
основателна, поради следните съображения:
От материално-правна
страна:
Съдът
намира, че процесното НП е издадено в съответствие с материалния закон.
По делото са
налице категорични и безспорни доказателства за извършено от ЕТ“ССС-С.С.“ в
качеството му на работодател по смисъла на §1 т.1 от ДР на КТ, нарушение на
разпоредбата на чл.415, ал.1 от КТ, която норма задължава работодателя в
установените срокове да изпълни задължително предписание на контролен орган за
спазване на трудовото законодателство. Не е спорно, че горепосоченият
работодател не е изпълнил даденото му задължително предписание в т.1 от
цитирания по-горе протокол за извършена проверка, а именно: „Работодателят да
изпълни задължението си да държи в обекта на разположение на контролните органи
екземпляр от Правилника за вътрешния трудов ред“, съгласно чл.403а ал.1 от КТ, със
срок на изпълнение - 11.10.2018г. Посочената норма задължава работодателя да
държи на разположение на контролните органи в предприятието, в неговите
поделения, обекти и работни площадки, както и на други места, на които се
полага наемен труд екземпляр от правилника за вътрешния трудов ред, списък на
работниците и служителите, изпратени от предприятие, което осигурява временна
работа и документи, свързани с разпределението на работното време и
организацията на работа: заповеди за полагане на извънреден труд, за дежурство,
за времето на разположение, за установяване на непълно работно време и поименни
графици за работа за периода, за който е установено сумирано изчисляване на
работното време.
Както в
графата за възражения към АУАН, така и с депозираното по чл.44 ал.1 от ЗАНН
писмено възражение и с жалбата, с която съдът е сезиран, ЕТ-жалбоподател
оспорва да е извършил вмененото му адм.нарушение по чл.415 ал.1 от КТ като се
твърди, че в хода на извършената му на 26.01.2019г. около 01.14 часа проверка,
не му е бил поискан екземпляр от Правилника за ВТР, заявявайки, че такъв е бил
наличен в офиса на обекта. Това не кореспондира с изрично декларираното в хода
на проверката и то собственоръчно от собственика и представляващ
ЕТ-жалбоподател, С.С. в приложената към АНП декларация от 26.01.2019г., че не
може да представи на място в обекта за контрол като неналичен Правилник за ВТР
на фирмата с разпределение на работното време - обстоятелство, което е
удостоверено изрично с подписа на С.. При доказателствена тежест върху
жалбоподателя да обори обстоятелствата, отразени в НП, предвид това, че е
санкциониран за неизпълнение на задължение, т.е. за бездействие, това не бе
сторено в настоящия процес. Напротив – от показанията на актосъставителя Н. и
свидетеля - очевидец Т.И. и останалите писмени доказателства по делото, се
установяват безспорно отразените в НП фактически констатации, а именно – че екземпляр
от Правилника за ВТР не е бил наличен на 26.01.2019г. в 01.14 часа в
проверявания обект - „Дискотека Тунджа“, както и при поискване от контролните
органи не им е предоставен. Следователно, предписанието на АНО не е изпълнено. Това
нарушение, е подведено правилно според настоящата инстанция към съответната му
материално – правна разпоредба както в АУАН, така и в НП. За съставомерността
на нарушението, е без значение къде другаде и дали изобщо ЕТ- работодател е
държал някъде екземпляр от Правилника за вътрешен трудов ред и документи,
свързани с разпределението на работното време, доколкото същественото е, че
тези документи не се държат на разположение на контролните органи в мястото,
където се полага наемния труд, а именно - в залата на Дискотека “Тунджа“.
За работодател, който не изпълни задължително предписание
на контролен орган за спазване на трудовото законодателство, се предвижда адм.наказание
- имуществена санкция или глоба в размер от 1 500 до 10 000 лв, съгласно разпоредбата на чл. 415, ал.1 от КТ. При
индивидуализиране на вида и размера на наказанието съобразно правилата на чл.27
от ЗАНН, настоящият съдебен състав намира, че наказващият орган не е преценил в
достатъчна степен тежестта на извършеното нарушение и обществената му опасност.
За извършеното от жалбоподателя-ЕТ адм.нарушение, административно-наказващият
орган правилно е наложил адм.санкция по чл.415 ал.1 от КТ, като съотносимо с
оглед на факта, че нарушителят е ЕТ, е определил вида й – имуществена санкция,
но съдът намира, че е завишен размера й, въпреки, че същият е определен над
минимално визирания в санкционната норма. В случая настоящият съдебен състав намира,
че с оглед липсата на каквито и да е съображения и мотиви от страна на АНО за
определения размер на имуществената санкция над визирания минимален праг и с
оглед на факта, че нарушението е извършено за първи път /не са налице данни по
делото и към АНП за предшестващи адм.нарушения/, намира за справедливо размерът на наложеното на ЕТ-жалбоподател
адм. наказание “имуществена санкция” от 1 600 лева да бъде намален до
предвидения в закона минимум от 1 500 лв., в какъвто смисъл следва да се измени
обжалваното НП. По този начин с така определения размер, съдът счита,
че наказанието ще постигне целите на административното наказание, визирани в разпоредбата
на чл.12 от ЗАНН.
Според настоящият съдебен състав няма
основание за приложението на чл. 28 ЗАНН. Застъпеното в жалбата становище за
наличие на предпоставки на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН следва да се
преценява от гледна точка признаците за маловажност, очертани в състава на
нормата на чл.415в от КТ, а те са два: нарушението да е отстранено веднага след
установяването му по реда на Кодекса на труда и от него да не са настъпили
вредни последици за работници и служители. Отсъствието на която и да е от
кумулативно предвидените предпоставки изключва приложимостта на привилегирования
състав. Действително впоследствие - на 28.01.2019г. е представен екземпляр от
Правилника, но липсват данни и доказателства кога конкретно е отстранено
нарушението - екземпляр от Правилника за ВТР да бъде държан в обекта, където се
полага наемен труд, за да се направи обоснована преценка изпълнено ли е
изискването на законодателя за незабавно отстраняване на нарушението. Нещо
повече, в случая адм.нарушение касае неизпълнение на предписание по смисъла на
чл.415 ал.1 от КТ, като по делото се установи, че след срока за изпълнение на
въпросното предписание – 11.10.2018г. и до деня на втората проверка на 26.01.2019г.
същото не е било изпълнено от наказания ЕТ, което несъмнено представлява
нарушение на чл.415 ал.1 от КТ. Поради това и в случая не е налице кумулативно дадената предпоставка по чл.415в
от КТ, нарушението да е отстранено веднага след установяването му. Това според
съда препятства възможността настоящият случай да бъде определен като маловажен
по смисъла на чл.415в, ал.1 от КТ.
Воден от
изложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, Елховският районен съд
Р
Е Ш И :
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление №28-0000746 от 28.02.2019 година, издадено от С. Н.
И. - Директор на Дирекция “Инспекция по труда”-гр.Ямбол, с коeто на ЕТ“ССС-С.С.“, с ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление - гр.Елхово, обл.Ямбол, ул.“Васил Левски“ №21, представлявано от С.С. ***, е наложена имуществена
санкция в размер на 1 600.00 лева на основание чл.416 ал.5 вр.с чл.415, ал.1 от Кодекса на труда, за
извършено административно нарушение по чл.415 ал.1 от КТ, като НАМАЛЯВА размерът на имуществената
санкция от 1 600.00 /хиляда и
шестстотин/ лева на 1 500.00 /хиляда и петстотин/ лева, .
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Ямболски административен
съд чрез Елховски районен съд в
14-дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/М. Кирова/