№ 218
гр. Варна, 15.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на
четиринадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Мария К. Терзийска
Членове:Диана К. Стоянова
Елина Пл. Карагьозова
като разгледа докладваното от Елина Пл. Карагьозова Въззивно гражданско
дело № 20243100502369 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
С решение №274/31.01.2023г., постановено по гр.д. № 4896/2021 г. на
ВРС, са отхвърлени предявените от „Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК
********* със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Ястребец“
№23Б, против Ц. Н. Ц., ЕГН ********** с адрес: гр. *, ул. „*“ №*, ет.*, ап.*,
искове по реда на чл.422, ал.1, вр. чл.415 ГПК, за установяване дължимостта
на вземанията, за които е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по чл.410 ГПК №2755/04.05.2022 г. по ч.гр.д. №5323/2022 описа
на ВРС, а именно: 1200,52 лева, представляваща главница за доставена и
неизплатена топлинна енергия и дялово разпределение за топлоснабден имот,
находящ се в гр. *, ул. „*“ №*, ет.*, ап.*, инсталация **********/аб. № 296434,
начислена за периода от 05.2019 г. до 04.2021 г., ведно със законната лихва
върху главницата считано от датата на депозиране на заявлението в съда -
07.02.2022г. до окончателно изплащане на вземането; 207,82 лева,
представляваща лихва, начислена за периода от 03.03.2020 г. до 26.01.2022 г.;
48,44 лева, представляваща главница за дялово разпределение, начислена за
периода от 07.2019 г. до 04.2021 г., ведно със законната лихва върху
главницата считано от датата на депозиране на заявлението в съда - 07.02.2022
г. до окончателно изплащане на вземането и 8,16 лева, представляваща лихва
върху главницата за дялово разпределение, начислена за периода от 31.08.2019
г. до 26.01.2022 г., като неоснователни и погасени чрез плащане в хода на
процеса.
Срещу решението са подадени въззивни жалби и от двете страни в
производството, както следва:
1
В подадената от Ц. Н. Ц. въззивна жалба №177/02.01.2024г., уточнена с
въззивна жалба №319/03.01.2024г., се поддържат доводи за неправилност и
необоснованост на решението поради липса на формирани мотиви по
възраженията в отговора, както следва: 1./ за нищожност на протокола от
Общото събрание на Етажната собственост от 22.04.2002г. на основание чл.26,
ал.1, предл.1 от ЗЗД, евентуално за незаконосъобразност на взетите решения
поради липса на кворум, 2./ за нищожност на договор №1275/24.04.2002г.
между Етажната собственост „Св.Св. Кирил и Методий №89“ – гр.София и
„Бруната България“ООД – гр.София на основание чл.26, ал.1, предл.1 от ЗЗД и
чл.26, ал.2, предл. 2 от ЗЗД, поради противоречие на закона, липса на съгласие
и сключването му от нелегитимен представител на ЕС, 3./ за липса на
доказателства за обнародване на Общите условия в един централен и един
местен ежедневник и 4./ за наличието на колизия между чл.153, ал.2 от ЗЕ и
чл.62 от ЗЗП, относно която ОСГТК на ВКС се е произнесла с ТР
2/27.05.2015г.
В депозирания отговор въззиваемата страна „Топлофикация София“
ЕАД изразява становище за неоснователност на жалбата и прави искане за
отхвърлянето й.
В подадената от „Топлофикация София“ ЕАД въззивна жалба
№2467/11.01.2024г., се поддържат доводи, че в нарушение на чл.76 от ЗЗД
съдът неправилно е приел, че ответникът е заплатил дължимите по делото
суми, без да се мотивира как е определил кое задължение е най-
обременително. Твърди се, че видно от представените квитанции от Изи пей
заплатените суми са за друг период различен процесния. В тях са посочени
фактури за следващия отоплителен сезон, поради което са неотносими към
спора. В системата на външния доставчик съдебните фактури изобщо не
фигурират, респективно не се плащат. Липсват доказателства ответникът да е
поискал различно осчетоводяване. Твърди се и допуснато процесуално
нарушение, изразяващо се в липса на извършена преценка относно
доказателствената стойност и годността на заключението на допълнителната
ССЕ.
В срока по чл.263 ГПК насрещната страна Ц. Н. Ц. депозира писмен
отговор, с който оспорва жалбата. Поддържа, че решението се основава на
допусната и приета допълнителна ССЕ, неоспорена от ищеца, според която са
установени извършени плащания чрез външен доставчик, които са постъпили
в счетоводството на ищеца за погасяване на задълженията на ответника.
Ищецът не е представил доказателства за наличието на други, в т.ч. по-
обременителни задължения на ответника, които да бъдат съобразени от
вещото лице при изготвяне на ССЕ. Поддържа, че съдът правилно е приложил
чл.76, ал.2 от ЗЗД.
С решение №2734/17.07.2024г., постановено по гр.д. № 4896/2021 г. на
ВРС, е оставено без уважение искането на ответника Ц. Н. Ц., ЕГН
**********, за допълване на решение № 4087/14.12.2023 г. по гр. д. №
2
9533/2022 г. по описа на ВРС, на основание чл.250 ГПК.
Срещу същото е постъпила въззивна жалба 66823/20.09.2024г. от Ц. Н.
Ц., в която се поддържа, че произнасянето на съда по предмета на делото
предполага обсъждането на доказателствата и аргументите на страните в
тяхната цялост и съвкупност. Неизпълнението на това изискване на
процесуалния закон, обосновава извод, че в случая съдът не се е произнесъл
изцяло по предмета на спора и постановеното по делото решение следва да се
допълни. Прави искане за отмяна на решението и даване на указания на ВРС
да допълни постановеното решение с произнасяне по доводите на ответника
за липса на надлежно оповестяване на Общите условия и на легитимно
решение на ОС на ЕС, както и за наличието на колизия между чл.153, ал.2 от
ЗЕ и чл.62 от ЗЗП в контекста на ТР 2/25.05.2017г. по т.д. 2/2016г. на ОСГТК на
ВКС.
В подадения отговор „Топлофикация София“ ЕАД изразява становище
за неоснователност на жалбата и моли за отхвърлянето й.
Въззивните жалби са подадени в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК, от активно
легитимирани лица, срещу подлежащи на обжалване съдебни актове,
процесуално допустими са и отговарят на останалите съдържателни
изисквания на чл. 260 и чл. 261 ГПК.
Страните не се позовават на процесуални нарушения във връзка с
доклада по делото, не се констатира и необходимост във въззивното
производството да се предоставя възможност за предприемане на процесуални
действия от страните, поради релевирани нарушения съдопроизводствените
правила; доказателствени искания не са направени.
На основание чл.162 от ГПК съдът намира, че следва да упражни
служебното си правомощие по уточняване на иска по размер, като допусне
допълнителна ССЕ с оглед извършването на преценка за правилното
приложение на чл.76 от ЗЗД.
Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и на
основание чл.267, ал.1 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане, като допустима и редовна въззивна жалба
№177/02.01.2024г. от Ц. Н. Ц. ЕГН ********** с адрес: гр. *, ул. „*“ №*, ет.*,
ап.*, срещу решение №274/31.01.2023г., постановено по гр.д. № 4896/2021 г.
на ВРС.
ПРИЕМА за разглеждане, като допустима и редовна въззивна жалба
№2467/11.01.2024г. от „Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Ястребец“ №23Б, срещу
решение №274/31.01.2023г., постановено по гр.д. № 4896/2021 г. на ВРС.
3
ПРИЕМА за разглеждане, като допустима и редовна въззивна жалба
№177/02.01.2024г. от Ц. Н. Ц. ЕГН ********** с адрес: гр. *, ул. „*“ №*, ет.*,
ап.*, срещу решение №2734/17.07.2024г., постановено по гр.д. № 4896/2021 г.
на ВРС.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
05.03.2025 г. от 14,00 часа, за която дата и час да се призоват страните и
третото лице – помагач, с препис от настоящото определение.
ДОПУСКА провеждането на съдебно-счетоводна експертиза, вещото
лице по която след запознаване с доказателствата по делото и необходимите
справки, да даде заключение по следните въпроси:
1. По какъв начин са извършени плащанията от ответника, посочени в
заключението по допълнителната ССЕ – директно на ответника или
опосредено чрез външен доставчик? Какъв е техният размер – 1497.72 лева,
както е посочено в таблица №1 или 1447.72 лева, както е посочено в таблица
№2 от допълнителната ССЕ.
2. Какво е посоченото в платежните документи основание за
плащанията? За прегледност данните да се изобразят в табличен вид с
посочване на дата на платежен документ, размер на плащането, номер на
посочена в платежния документ фактура и отчетен период.
3. Съответства ли осчетоводяването при ответника на посочените в
платежните документи основания за плащането?
4. Какъв е размерът на лихвата за забава върху процесните главници, във
варианта по таблица №4 от допълнителната ССЕ, изчислена за периода от
падежа на всяка от тях до датата на съответното плащане? Извършените
плащания достатъчни ли са да погасят и дължимата законна лихва за този
период?
5. Има ли непогасен остатък от главница и лихва при варианта по
таблица №4 от заключението по допълнителната ССЕ и в какъв размер?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 150
лева, вносими от „Топлофикация София“ ЕАД, в чиято тежест е установяване
на претенцията по размер, в едноседмичен срок от получаване на съобщението
за настоящото определение, с представяне на доказателства за внасянето в
същия срок.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Я. Л., която да се уведоми след представяне
на доказателства за внесен депозит.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да депозира заключението си по
делото в срока по чл. 199 от ГПК – минимум една седмица преди датата на
съдебното заседание с преписи за страните.
4
ОБЯВЯВА на страните на основание чл.155 от ГПК за ноторно и
служебно известен фактът, че относимите към процесния период Общи
условия на „Топлофикация София“ ЕАД, са оповестени в един централен и
един местен ежедневник съгласно изискванията на чл.150 от ЗЕ.
ПРИКАНВА страните към спогодба и възможността да уредят
доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно
уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото със
спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез
медиация, като ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в
сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд
Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12, тел. *********; служител
за контакти - Нора Великова.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5