№ 959
гр. София, 08.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ Н. ЧАКЪРОВ
при участието на секретаря ЛИЛИЯ П. ПЕТКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛАЙ Н. ЧАКЪРОВ
Гражданско дело № 20211110159018 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:58 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ КР. В. В. – призован на 1.02.2022 г., за него се явява адв. О.,
с пълномощно по делото.
Адв. О.: Правя възражение за нередовно призоваване, тъй като
призовката е получена на 1.02.2022 г., страната следва да бъде призована не
по-късно 1 седмица преди съдебното заседание, едноседмичният срок изтича
днес съгласно правилата за броене на срокове на ГПК на 8 февруари, с оглед
на което моля, делото да бъде отложено за друга дата, като това може и да е
утре.
ОТВЕТНИКЪТ „К.С.“ ООД - редовно призован, за него се адв. Й., с
пълномощно по делото.
Адв. Й.: Възразявам срещу възражението на колегата. Смятам, че се
цели протакане на съдебния процес, това е бързо производство и е в интерес
на ищеца, който сам е предявил иска, делото да приключи по бързо. Съдейки
по това, което каза колегата, че може делото дори да е утре, би следвало
това, че те са имали достатъчно време да се подготвят, подготвени са и с това
възражение от страна на адв. О. се цели протакане на делото. Аз съм адвокат
вписан в Плевенска адвокатска колегия, във времена на пандемична
извънредна обстановка сме и нямам възможност да се явявам всеки възможен
ден по искане на ищцовата страна.
Съдът намира, че възражението на процесуалния представител на ищеца
за неоснователно, тъй като съгласно чл. 56 ал. 3 ГПК призоваването се
1
извършва най-късно 1 седмица преди заседанието, в случая ищецът е
призован на 1.02.2022 г., което е точно 1 седмица преди настоящото съдебно
заседание.
Така мотивиран съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА исковете съгласно направения на 12.01.2022 г. доклад по
делото.
Адв. О.: Искам отвод преди да започне съдебното заседание, тъй като
вашата некомпетентност и непознаване на ГПК, а смятам, че правилото за
броене на срокове е едно простичко правило, уредено в закона в защита на
всяка една от страните и всъщност неспазването на закона от съдията, който
трябва да го приложи е достатъчен сигнал, че настоящият състав не е
компетентен да разгледа настоящият спор, поради което искам вашият отвод
заради липсата на професионални качества и компетентност.
Съдът намира, искането за отвод за неоснователно, тъй като не попада в
предвидените хипотези чл. 22, ал. 1, т. 1-5 ГПК. Не е налице и основание за
отвод по чл. 22, ал. 1, т. 6 ГПК, тъй като възраженията на процесуалния
представител на ищеца досежно неразбиране на гражданския процес от
страна на съдебния състав касаят доводи за нарушение на
съдопроизводствените правила, които са от значение за правилността на
съдебното решение, но не и да представляват основание за отвод по смисъл на
чл. 22, ал. 1, т. 6 ГПК.
Така мотивиран
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
НЕ ПРИЕМА искането за отвод на съдебния състав.
Адв. О.: Поддържам исковата молба, заедно с приложените писмени
доказателства. Имам две възражения по доклада във връзка с допускането на
2
доказателствата, които съм поискала, и конкретно, отново държа на едно
писмено доказателство, това е представянето на трудовия договор на
доверителя ми. Обяснила съм, че той не разполага с него, защото е останал в
камиона, който е шофирал. Трудовият договор ми е необходим на основание
чл. 190 ал. 1 ГПК на първо място, защото в трудовия договор се посочва
мястото на работа, т.е. местонахождението, където би трябвало да работи моя
доверител, а пък ответната страна оспорва в нейният отговор, че ищецът не се
е явявал на работа, въпросът е къде би трябвало да се явява на работа. Втората
причина е, че в трудовия договор би трябвало да бъде посочено освен
договореното трудово възнаграждение и задължителните елементи от
допълнително трудово възнаграждение, в случай че има такива, като
например „клас прослужено време“, който всъщност добавен към основаната
работна заплата би променил размера на обезщетението, респективно това би
се отразило върху крайната сума, която ние сме претендирали да бъде
формирано на основание чл. 225 КТ, тъй като аз вещото лице не съм го
поискала само да умножи заплатата по 6, аз съм го поискала и с оглед на това.
В случай, че прецените, че експертиза не е необходима, моля, да задължите
ответника да представи документ, тъй като клиента ми не разполага с
фишове, тъй като такива не са му представени и заявявам това, ще моля да
задължите ответното дружество да представи последния фиш и счетоводни
документи за брутното трудово възнаграждение на последния пълен
отработен месец на доверителя ми. Аз не съм в състояние да посоча такъв,
защото не разполагам с никакви документи. Моля, да измените доклада в тази
връзка. По отношение на представените от ответната страна доказателства.
Заповедите и командировъчните са неотносими към делото. По отношение на
останалите приложени документи, това се едни разписки от „Е..“ за връчване
на покана за получаване на трудова книжка, една нотариална покана.Считам,
че те не могат да бъда противопоставени на моя доверител, тъй като са частни
свидетелски документи, не носят подписа на моя доверител, няма данни да са
му връчвани, и с оглед на това аз считам, че съдът следва да ги цени при
постановяване на решение, с оглед моето възражение, че те по никакъв начин
не носят подписа на моя доверител и нямат данни да са достигали до неговото
знание за да могат всъщност да ангажират неговата отговорност. Моля, с
оглед принципа на равнопоставеност, да ми бъде допуснат и на мен един
свидетел колега шофьор, за следното обстоятелство, къде се намира
3
работното място на доверител, разполага ли той с достъп до това работно
място и къде е организирано то на територията на Република България.
Адв. Й.: Имаме фишове, имаме трудов договор, не възразяваме да ги
представим. Възразявам срещу допускане на свидетел, отново протакане на
съдебния процес, това което ще се доказва с него няма нищо общо и е
несъотносимо към предмета на спора. Смятам, че ищцовата страна е имала
достатъчно време да го поиска по-рано.
Съдът намира, че с оглед изложеното от страните в днешното съдебно
заседание следва да се изиска от ответника да представи трудовия договор с
ищеца, както и фиша за заплатено брутно трудово възнаграждение за
последния пълен отработен месец преди уволнението. Следва да се допусне и
един свидетел на ищеца, като това доказателствено искане не е преклудирано,
тъй като е направено в срока по чл. 312 ал. 2 ГПК.
Така мотивиран
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ЗАДЪЛЖАВА ответника на основание чл. 190 ал. 1 ГПК в едноседмичен
срок от днес да представи трудовия договор с ищеца, както и фиша за
заплатеното на ищеца брутно трудово възнаграждение за последния му пълен
отработен месец преди уволнението.
УКАЗВА на ответника, че при непредставяне на посочените документи,
това ще се цени съгласно чл. 161 ГПК, а именно съдът може да приеме за
доказани фактите, относно които страна е създава пречки за събиране на
допуснатите доказателства.
ДОПУСКА един свидетел, колега на ищеца, при режим на довеждане за
установяване на обстоятелството относно къде е била местоработата на
ищеца.
С оглед принципа на равнопоставеност съдът намира, че свидетелите
следва да бъдат разпитан в следващо съдебно заседание, когато бъдат
представени исканите писмени доказателства и когато ще бъде извършен и
оглед от оригинала на трудовата книжка на ищеца.
УКАЗВА на страните, че ако не доведат свидетелите в следващото
съдебно заседание без да се посочат уважителни причини за това, делото ще
4
се гледа без тези доказателствени средства на основание чл. 158, ал. 1 ГПК.
За събиране на доказателства
СЪДЪТ
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 8.03.2022 г. от 10:30 ч., за която
дата страните уведомени от днес.
Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 11:18 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5