Р Е Ш Е Н И Е
№..........................
гр. София, 27.07.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VІ-15 с-в в публично съдебно заседание на десети март две
хиляди двадесет и първа година в състав:
СЪДИЯ: ПЕТЪР ТЕОДОСИЕВ
при
секретаря Галина Стоянова, разгледа търговско дело № 2719 по описа за 2019г. и
взе предвид следното:
Производството е образувано по предявени от Л.М.Е.
срещу „С.Ф.М.“ ООД искове с правно основание чл. 74, ал. 1 ТЗ за отмяна на
решенията, приети от общо събрание на ответното дружество, проведено на
12.12.2019г., а именно решение за изключване на ищеца като съдружник в
дружеството и решения за поемане на дружествения дял на ищеца от съдружника А.Г.Н.,
освобождаване на ищеца като управител на дружеството, продължаване на дейността
на дружеството като еднолично дружество с ограничена отговорност, предявяване
на иск за обезщетение на вреди на дружеството, причинени от ищеца като
управител на дружеството, приемане на нов учредителен акт на дружеството и
упълномощаване на управителя А.Г.Н. да заяви за вписване промените в търговския
регистър или да преупълномощи за това трети лица.
По иска за отмяна на решението за изключване
на ищеца като съдружник в ответното дружество са заявени следните основания за
незаконосъобразност на решението:
1) липса на основания по чл. 126, ал. 3 ТЗ
(твърденията са, че ищецът не е извършил действията, посочени в решението за
изключване);
2) нарушения на правилата за свикване и
провеждане на общото събрание (твърденията са, че за датата и часа на общото
събрание са насрочени общи събрания на още три дружества, в които ищецът е
съдружник с А.Г.Н.);
3) нарушение на правилата за изключване на
съдружник (твърденията са, че преди получаване на поканата за процесното общо
събрание ищецът не е получавал друго писмено предупреждение по чл. 126, ал. 3 ТЗ).
По исковете за отмяна на останалите решения,
приети на процесното общо събрание, освен незаконосъобразността на решението за
изключване на ищеца като съдружник в ответното дружество, което го е лишило от
правото да участва и гласува при приемането на последващите решения, не са
заявени други самостоятелни основания за незаконосъобразност на решенията.
Ответното дружество оспорва исковете.
Не е предмет на спор между страните, но се и
установява по реда на чл. 23, ал. 6, вр. чл. 34, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ, че към датата
на провеждане на процесното общо събрание съдружници в ответното дружество са ищецът
Л.М.Е. и А.Г.Н. с равни дялове с номинална стойност от по 50 лв. от капитала на
ответното дружество, като двамата са вписани и като управители на дружеството
със съвместна представителна власт.
Провеждането на процесното общо събрание и
съдържанието на приетите решения на това събрание също не са предмет на спор
между страните, но се и установяват от протокола за общото събрание, приет като
писмено доказателство по делото, като видно от съдържанието на самия протокол
всички процесни решения са приети от съдружника А.Г.Н..
Като основание на решението за изключване на
ищеца като съдружник в дружеството в протокола за общото събрание (а и в
поканата за общото събрание, също приета като писмено доказателство по делото) са
посочени следните обстоятелства: на 11.07.2019г. ищецът е оттеглил пълномощни
за счетоводителката на дружеството и управителя А.Г.Н. да нареждат плащания от
банковата сметка на дружеството в „Уникредит Булбанк“ АД; на 12.07.2019г. е
установено, че „банковите сметки са на минус, а така също и блокирани“; ищецът
възнамерява да извършва конкурентна на дружеството дейност с И.П.П., който е
учредил и вписал на 28.05.2019г. в търговския регистър „Гард 24“ ЕООД.
Ищецът признава оттеглянето на пълномощията за
счетоводителката и втория управител на дружеството, оспорва останалите
обстоятелства.
Само по себе си оттеглянето на издадени от
ищеца пълномощни в качеството му на управител на дружеството не може да бъде
прието за нарушение на задълженията му като съдружник, тъй като (както е
посочено и в отговора срещу исковата молба) съгласно дружествения договор, но и
съгласно вписванията по партидата на ответното дружество в търговския регистър,
дружеството се представлява от двамата управители само заедно, а същевременно преценката
на управителя дали да издаде, а впоследствие да оттегли пълномощни, които дават
възможност за самостоятелно разпореждане със суми по банковата сметка от втория
управител или друг служител на дружеството, представлява именно част от
правомощията на управителя и няма отношение към задълженията на съдружника за
лоялност и съдействие за осъществяване на дейността на дружеството.
Нарушение на задълженията на ищеца за съдействие
при осъществяване на дейността на дружеството би могло да бъде налице в случай,
че след оттеглянето на пълномощията, той е отказал нареждане на преводи от
банковата сметка на дружеството, обективно необходими за осъществяване на дейността
му, но доказателства, а и твърдения за подобни обстоятелства не са ангажирани в
производството по делото.
Останалите обстоятелства, посочени в
протокола за процесното общо събрание като основание на решението за изключване
на ищеца като съдружник в дружеството, не се установяват от събраните
доказателства по делото, поради което по изложените съображения и в приложение
на последиците на доказателствена тежест по чл. 154, ал. 1 ГПК съдът дължи да
приеме, че решението на общото събрание на ответното дружество за изключване на
ищеца като съдружник в дружеството е незаконосъобразно, тъй като е прието при
липса на основания по чл. 126, ал. 3 ТЗ и подлежи на отмяна като последица от предявения
иск с правно основание чл. 74, ал. 1 ТЗ.
Отмяната на решението за изключване
на ищеца като съдружник в ответното дружество е достатъчна да обуслови извод,
че останалите процесни решения от 12.12.2019г., взети от името на втория
съдружник в дружеството, са приети в нарушение на правото на ищеца на участие в
общото събрание (чл. 137, ал. 1 ТЗ), а и в нарушение на правилата за кворум и
мнозинство (чл. 137, ал. 3 ТЗ), поради което тези решения също подлежат на
отмяна като последица от предявените с исковата молба конститутивни искове с
правно основание чл. 74, ал. 1 ТЗ.
С оглед изхода на делото и съгласно чл. 78, ал. 1 ГПК в
тежест на ответното дружество е да възстанови разноските, които ищецът е
направил за производството по предявените искове в доказания им по делото
размер от 80,00 лв. за внесена държавна такса за разглеждане на исковата молба.
Претенцията на ищеца за присъждане и на разноски за
адвокатско възнаграждение за съдебното производство не може да бъде уважена,
тъй като по делото не са представени доказателства за действителното извършване
на въпросните разноски.
Така мотивиран, Софийски градски съд
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ на основание
чл. 74, ал. 1 ТЗ решенията от 12.12.2019г. на общо събрание на „С.Ф.М.“ ООД с ЕИК*******за
изключване на Л.М.Е. като съдружник в дружеството, поемане на дружествения дял
на Л.М.Е. от съдружника А.Г.Н., освобождаване на Л.М.Е. като управител на
дружеството, продължаване на дейността на дружеството като еднолично дружество
с ограничена отговорност, предявяване на иск за обезщетение на вреди на
дружеството, причинени от Л.М.Е. като управител на дружеството, приемане на нов
учредителен акт на дружеството и упълномощаване на управителя А.Г.Н. да заяви
за вписване промените в търговския регистър или да преупълномощи за това трети
лица.
ОСЪЖДА „С.Ф.М.“ ООД с ЕИК*******,
със седалище и адрес на управление ***, партер, офис 3 да заплати на Л.М.Е. с
ЕГН ********** и адрес *** на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата 80,00 лв. –
разноски за съдебното производство.
Решението може да се обжалва пред Софийски апелативен съд
в двуседмичен срок от връчването му.
СЪДИЯ: