Р Е Ш Е Н И Е №
гр.Добрич
, 17.01.2022г.
В И М Е
Т О Н А Н А Р О Д А
ДОБРИЧКИ РАЙОНЕН СЪД, десети състав в открито съдебно заседание на седемнадесети
декември две хиляди двадесет и първа година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: АЛБЕНА
КОЛЕВА
при участието на
секретар ДИАНА Й. ,като разгледа докладваното от съдията
гражданско дело № 980/2019г.
на ДРС , за да се произнесе, взе предвид
следното:
Предявени
са от Банка ДСК ЕАД срещу Х.Г.Х. ЕГН **********
следните искове:
I.
Иск
по чл.422 ГПК – за установяване на вземания
- предмет на заповед за незабавно
изпълнение по ч.гр.дело № 16810/2018г. по описа на РС Варна за следните суми:- 11 085
лв. - дължима главница по договор за
креди заедно със законната лихва от
датата на заявлението -06.11.2018г. ;-340,65 лв. неплатена договорна
лихва за периода 20.08.2018г. – 06.11.2018г. ; - 13,24 лв. - обезщетение за забава за периода 05.11.2018г.
– 06.11.2018г. ;-120 лв. – разходи изискуем кредит.
II.
Евентуален
иск-осъдителен за същите суми.
И двата иска се предявяват срещу Х.Г.Х. в качеството на поръчител на Н.С.Д. и Г.С.Д.
и за да бъде ангажирана неговата отговорност
солидарно с тяхната.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор.
1/Обстоятелства, от които произтичат
претендираните права и възраженията на ответника:
Ищецът твърди следното:сключен е договор за
потребителски кредит за текущо потребление от 29.05.2014г. между Банка ДСК
ЕАД от
една страна и Н.С.Д. и Г.С.Д. като кредитополучатели.Банката е
предоставила кредит от 15 000 лв.
за срок от 120 месеца от неговото
усвояване.Дата на усвояване – 29.05.2014г.- еднократно и безкасово.За
обезпечаване на задълженията по договора е сключен договор за поръчителство от
29.05.2014г. между Банка ДСК ЕАД и ответника Х.Г.Х., който се е задължил да
отговаря солидарно с кредитополучателите.Поради забава в плащанията кредитът е
обявен за предсрочно изискуем и са изпратени уведомителни писма до
кредитополучателите.Те са връчени по
реда на чл.47,ал.5 ГПК при условията на фингирано връчване.
Възражения на ответника:не оспорва
,че е сключил договор за поръчителство по описания договор за кредит.Оспорва всички факти и
обстоятелства.Оспорва настъпила предсрочна изискуемост.
2/Правна квалификация:
I.Главен иск по чл.422 ГПК вр. с чл.147 ЗЗД; евентуален по чл.147 ЗЗД–правни
доводи на страните.
- на ищеца-ангажира отговорността на
ответника като поръчител.Твърди, че по
отношение на поръчителя уведомяване за
предсрочната изискуемост не е необходимо;
- на ответника-не е запознат с Общите
условия ; клаузата в раздел III.Олихвяване.Годишен процент на
разходите:“Лихвата по кредита се променя при промяна на базовия лихвен процент
по решение на Кредитора“ е нищожна поради неравноправния си характер.Не спазен
срока по чл.147 ЗЗД и отговорността на поръчителя е погасена;Липсва редовно
уведомяване на кредитополучателите за
предсрочната изискуемост на задълженията по договора за кредит.
3/Между страните не се спори описания
в исковата молба договор за кредит и договор за поръчителство.
4/спорни са всички останали
обстоятелства- усвоен ли е кредита , какво е погасено и какъв е непогасения
остатък, настъпила ли е предсрочната изискуемост; уведомени ли са надлежно
кредитополучателите; спазен срока по чл.147 ЗЗД по отношение на ответника –
поръчител; действителна ли е клаузата относно олихвяване на кредита в частта на ГПР.
Предявен е с отговора на исковата
молба обратен осъдителен иск по чл.146 ЗЗД от ответника Х.Г.Х. срещу
*** и Г.С.Д. като евентуален/ ако
бъде уважен главния иск/ до размер на сумите – предмет на главния иск , уважени
от съда.Производството е прекратено спрямо Г.С.Д..Така обратния иск е насочен
срещу трето лице - помагач ***..
Ответницата Николина С. Д. чрез особен представител е депозирала
отговор.Оспорва иска като неоснователен.Твърди , че кредиторът не е упражнил
надлежно правото си да обяви предсрочната изискуемост на кредита, респ . не е
уведомила длъжниците вкл. поръчителя.Главният иск е неоснователен и обратния не
подлежи на разглеждане.
По делото са събрани писмени
доказателства; прието е заключение на вещо лице по извършената
съдебно-счетоводна експертиза.
След като съобрази доводите на
страните и обсъди доказателствата по делото съдът намира от фактическа и правна
страна следното:
Факти: Издадена е Заповед за незабавно
изпълнение и изпълнителен лист по реда на чл.417 ГПК под № 8376 от 07.11.2018г. по ч.гр.дело №
16810/2018г. по описа на РС Варна в полза на ищеца Банка ДСК ЕАД срещу солидарни длъжници- кредитополучателите Н. С.Д.
ЕГН ********** и Г.С.Д. ЕГН **********, от една страна и поръчителя Х.Г.Х. ЕГН ********** за сумите – предмет на спора,
дължими по Договор за кредит за текущо потребление от 29.05.2014г. и Договор за
поръчителство.
Двата договора са представени по делото.
Експертизата установява , че към датата на
договора за кредит задължението е в размер на 28 822,81 лв. , от които
15 000 лв.- главница и 13 822,81 лв. – лихва за периода 26.05.2014г.
– 26.05.2024г.Кредитът е усвоен от
кредитополучателите Н.С. Д. и Г.С.Д. на 29.05.2014г. по банкова сметка *** С.Д..
Изплатени по договора суми – общо
12 351,11 лв. , осчетоводени за погасяване както следва:-3914,12 лв.
- главница в пълен размер по месечни вноски с падежи от 20.06.2014г. –
до 20.08.2018г. вкл.;-8416,34 лв. – договорна лихва в т.ч 8404,42 лв. в пълен размер по месечни вноски с падежи за плащане от
20.06.2014г. до 20.08.2018г. вкл. и 11,92 лв. – частично по месечна вноска
с падеж 20.09.2018г.; -20,65 лв. – лихви за забава за плащането по главница по
месечни вноски.
Неизплатен остатък – даден е в два
варианта според поставените задачи:
-
При
отчитане на предсрочна изискуемост на кредита:-11085,88 лв. - главница ; -340,65 лв. – договорна лихва
за период 20.08.2018г.
-06.11.2018г. и 13,24 лв. – обезщетение
за забава в плащането на месечни вноски/главница за периода 01.02.2018г. –
06.11.2018г.;
-
Без
отчитане на предсрочна изискуемост, неизплатен остатък по месечни вноски с
настъпил падеж общо 1573,72 лв. в т.ч:
-617,89 лв. - главница по месечни вноски
с настъпил падеж от 20.09.2018г. до
20.02.2019г. вкл.;-929,93 лв. –
договорна лихва за периода 20.08.2018г. -14.03.2019г. и 25,50 лв. – обезщетение за забава в
плащането на месечни вноски /главница за периода 01.02.2018г. до 14.03.2019г.
Последно плащане по договора за кредит , макар и със забава е на
19.12.2017г. по месечна вноска с падеж
20.11.2017г.
Правни изводи: Доказва се по делото по безспорен начин възникнало
валидно облигационно правоотношение по Договор за кредит за текущо потребление
29.05.2014г. между Банка ДСК ЕАД –
кредитор и Николина С.Д., Г.С.Д. – кредитополучатели.Изпълнението на задълженията им е обезпечено с Договор за
поръчителство със страни Банка ДСК ЕАД и ответника Х.Г.Х. ЕГН **********.Представени са писмени
доказателства – Договор за кредит с погасителен план , Общи условия , Извлечение
от сметка.Експертизата установява усвояване на кредита по банкова сметка *** С.Д.
и частично погасяване.Взети в съвкупност доказателствата сочат наличие между
заемно правоотношение между Банка ДСК ЕАД
и кредитополучател ***./ спрямо втория кредитополучател Г.С.Д.
производството е прекратено/.
Ответникът Х.Г.Х. е поръчител по договора за кредит.Това не се спори и е представен Договор за поръчителство.
Първият спорен момент е свързан
връчване на заповедта за незабавно изпълнение.По данни от приложеното ч.гр.дело
№ 16810/2018г. по описа на РС Варна/препис/: Длъжниците Н. С.Д. и Г.С.Д. не се
установяват на адрес ***.Залепено е уведомление по чл.47 ГПК, тъй като са
събрани данни , че на адреса е лежащо болен бащата на Г.С.Д. и длъжниците идват на адреса , на посещение.
Искът се предявява от Банка ДСК ЕАД срещу
поръчителя Х.Г.Х. след подадено възражение и съответно указания на съда.Искът е
предявен в срок.
Втори спорен момент- настъпила ли е
предсрочната изискуемост,уведомени ли са длъжниците:експертизата установява
частично погасяване , като последното плащане дори и забавено е на
19.12.2017г. по месечна вноска с падеж
20.11.2017г. , при данни по погасителен план за последна дължима вноска - на 26.05.2024г.На основание чл.20 , т.1 от
Общите условия кредиторът има право при това забавяне/ на която и да вноска/
да обяви кредита за предсрочно изискуем.Ищецът е упражнил това право и е
уведомил надлежно длъжниците чрез ЧСИ, като е извършено залепване на
уведомление по чл.47 ГПК на адрес в
гр.Добрич , ул*** при събрани данни , че длъжниците пребивават на адреса , но
фактически не се откриват.Поканата за доброволно изпълнение е връчена , считано
от 10.05.2018г. / Констативен протокол на ЧСИ Х. В. Г.-*** действие – ОС Варна/.
Уведомяване на поръчителя в този случай за
настъпилата предсрочна изискуемост не е
необходимо.Доводите в тази посока са неоснователни.
Искът срещу поръчителя е предявен в срока по
чл.147 ГПК при данни за обявена на
длъжниците предсрочна изискуемост на кредита , считано от 10.05.2018г. и дата
на заявлението по чл.417 ГПК -06.11.2018г.
Неоснователни са и доводите за нищожност на
клаузата за договорна лихва като неравноправна- експертизата установява ,
че договорената възнаградителна лихва е в размер на 14,95% годишно.Съдът намира
, че не противоречи на чл.19,ал.4 от Закона за потребителския кредит, както и
на добрите нрави.
По
заключение на вещото лице и съобразно
изводите на съда за надлежно уведомяване на кредитополучателите -
длъжници по договора за кредит за обявената от кредитора предсрочна
изискуемост непогасения остатък възлиза на 11085,88 лв. - главница ; -340,65 лв. – договорна лихва
за период 20.08.2018г.
-06.11.2018г. и 13,24 лв. – обезщетение
за забава в плащането на месечни вноски/главница за периода 01.02.2018г. –
06.11.2018г.До тези размери искът се явява основателен и доказан.
По извлечение от сметка от
счетоводните книги на Банка ДСК ЕАД дължими са и 120 лв. - разходи и такси по чл.15 от Договора за
кредит.Съгласно текста, това са такси по
Тарифата на банката за извършвани услуги на клиента.Тази клауза е нищожна
поради заобикаляне на забраната на чл.10
,ал.2 от Закона за потребителския
кредит/ЗПК/- заплащане на такси и комисионни , свързани с усвояване и управление на кредита.На
осн.чл.21,ал.1 от ЗПК такава клауза е нищожна.Съдържащото се в заявлението
изявление за претендирани 120 лв. -
такси при изискуем кредит е общо.Няма твърдения и доказателства за
действително извършени такива разноски.Ако се приеме , че те са такива ,
свързани с принудителното изпълнение, т. е
при изискуем кредит , пак имат характер на такси , свързани с
управлението на кредита.В тази част искът ще бъде отхвърлен.
По обратния иск по чл.146 ГПК : искът е
неоснователен. На основание чл. 143, ал.1, изр.1 от ЗЗД поръчителят,
който е изпълнил задължението, може да иска от длъжника главницата, лихвите и
разноските, които е направил, след като го е уведомил за предявения срещу него
иск. Предпоставките на този иск са: 1. поръчителят да е изпълнил задължението
си по договора за поръчителство – да е погасил дълга на главния длъжник чрез
изпълнение или друг равностоен на изпълнението способ; 2. изпълнението на
поръчителя да нарушава принципа на забрана на неоснователното обогатяване, така
че регресът да бъде средство за възстановяване на еквивалентността и 3.
поръчителят да уведоми главния длъжник за изпълнението. При наличието на тези
условия вземането на поръчителя против прекия длъжник за сумата, изплатена на
кредитора, възниква в момента на извършеното плащане от поръчителя.В случая
липсват визираните предпоставки-поръчителят все още не е изпълнил, не е погасил
процесните суми, няма разместване на имуществени блага, нито уведомяване на
длъжника.Въпреки ,че главният иск ще бъде уважен, все още няма плащане от
страна поръчителя.Липсват и останалите предпоставки.Искът е преждевременно
заведен.
На основание чл.78,ал.1 ГПК в
полза на ищеца съобразно изхода на спора съдът присъжда следните разноски:312,24 лв. – дължима
държавна такса от внесената 362,24 лв.;400 лв. - депозит за вещо лице и 300 лв.-
юрисконсултско възнаграждение.
На осн.чл.78,ал.3 ГПК в полза на ответника
съобразно отхвърления иск за сумата от
120 лв. съдът присъжда разноски в размер на 317 лв./ триста и седемнадесет
лева/- по в.ч.гр.дело № 186/2021г. и 300 лв./ триста лева/- адвокатско
възнаграждение по гр.дело №980/2019г. Съдът уважава възражението на ищеца за
прекомерност на адвокатското възнаграждение в размери по списък по чл.80 ГПК и
присъжда в минимален по Наредбата за
адвокатските възнаграждения
С тези мотиви съдът
Р
Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по
отношение на Х.Г.Х. ЕГН ********** ***,
че ДЪЛЖИ
на „БАНКА ДСК” ЕАД ЕИК *********,
седалище и адрес на управление гр.София,район Оборище, ул. „Московска” №19,
представлявано от изпълнителни директори *** и *** , ***. ,по банкова сметка ***: ***,
BIC: *** , ‚Банка
ДСК“ЕАД СОЛИДАРНО с Н.С.Д.
ЕГН ********** и Г.С.Д. ЕГН **********
*** следните суми-предмет на Заповед за незабавно изпълнение № 8376 от
07.11.2018г. по ч.гр.дело № 16810/2018г. по описа на РС Варна: -11 085,88
лв. / единадесет хиляди осемдесет и пет
лева/- главница по Договор за кредит за
текущо потребление от 29.05.2014г. , отчитан по кредитна сметка №11/21780822 и
Договор за поръчителство от 29.05.2014г. заедно със законната лихва върху
главницата от датата на заявлението -06.11.2018г. до окончателното плащане; -340,65 лв. / триста и четиридесет лева 65 ст. / - договорна лихва за периода 20.08.2018г. –
06.11.2018г. ; - 13,24
лв. / тринадесет лева 24 ст. / - лихвена надбавка за забава за периода
05.11.2018г. – 06.11.2018г. , като
ОТХВЪРЛЯ иска по отношение на сумата от 120 лв. / сто и двадесет лева/-
дължими такси и разноски.
ОТХВЪРЛЯ обратен иск , предявен от Х.Г.Х. ЕГН ********** *** срещу Н.С.Д. ЕГН ********** с адрес *** за заплащане на следните суми по Договор за кредит за текущо
потребление от 29.05.2014г. , отчитан по кредитна сметка №11/21780822 и Договор
за поръчителство от 29.05.2014г.: -
11 085,88 лв. / единадесет хиляди
осемдесет и пет лева/- главница по
Договор за кредит за текущо потребление от 29.05.2014г. , отчитан по кредитна
сметка №11/21780822 и Договор за поръчителство от 29.05.2014г. заедно със
законната лихва върху главницата от датата на заявлението -06.11.2018г. до окончателното плащане; -340,65 лв. / триста и четиридесет лева 65 ст. / - договорна лихва за периода 20.08.2018г. –
06.11.2018г. ; - 13,24 лв. / тринадесет лева 24 ст. / - лихвена надбавка за забава за периода 05.11.2018г.
– 06.11.2018г.
ОСЪЖДА Х.Г.Х. ЕГН ********** *** ДА ЗАПЛАТИ
на „БАНКА ДСК” ЕАД ЕИК *********, седалище и
адрес на управление гр.София,район Оборище, ул. „Московска” №19, представлявано
от изпълнителни директори ***. ,по
банкова сметка ***: ***, BIC: *** , ‚Банка ДСК“ЕАД
сторени по ч.гр.дело №
16810/2018г. по описа на РС Варна : - 221,72 лв. / двеста двадесет и един лева 72 ст. / - дължима държавна такса от платена 231,20 лв.
и 50 лв./петдесет лева/- юрисконсултско възнаграждение.
ОСЪЖДА Х.Г.Х.
ЕГН ********** *** ДА
ЗАПЛАТИ на „БАНКА ДСК” ЕАД ЕИК *********, седалище и
адрес на управление гр.София,район Оборище, ул. „Московска” №19, представлявано
от изпълнителни директори ***. ,по
банкова сметка ***: ***, BIC: *** , „Банка ДСК“ЕАД
сторени по гр.дело № 980/2019г. по описа на РС Добрич: -312,24 лв. /триста и дванадесет лева 24 ст. /
– дължима държавна такса от внесената 362,24 лв.;400 лв./четиристотин лева/
- депозит за вещо лице и 300 лв./триста
лева/- юрисконсултско възнаграждение.
ОСЪЖДА „БАНКА ДСК” ЕАД ЕИК *********, седалище и
адрес на управление гр.София,район Оборище, ул. „Московска” №19, представлявано
от изпълнителни директори ***. ДА
ЗАПЛАТИ на Х.Г.Х. ЕГН ********** *** сторени разноски в размер на 317 лв./ триста
и седемнадесет лева/- по в.ч.гр.дело № 186/2021г. и 300 лв./ триста лева/-
адвокатско възнаграждение по гр.дело №980/2019г.
Решението е постановено при участие на Н.С.Д. ЕГН ********** *** като
трето лице - помагач на страната на ответника Х.Г.Х. ЕГН ********** ***.
Решението подлежи на обжалване от страните с въззивна
жалба пред Окръжен съд Добрич в двуседмичен срок от съобщаването.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: